Vihkimisoikeus pois uskonnoilta.

[ryhdistäytynyt]

Muistan nuoruudestani tilanteen, jossa jehovantodistajapari oli menossa naimisiin. Kaikki oli valmista, mutta sitten sisar oli erehtynyt vastaamaan rehellisesti kysymykseen "onko seurustelu sujunut puhtaasti" vihkiveljelle.
Kaikki oli sen jälkeen noloa. Veli ei suostunut paria vihkimään ja pari joutui menemään maistraatissa naimisiin. Häitä kun juhlittiin, niin juhlapaikalla oli osittain nolo tunnelma. Varsinkin sisaren isä oli vaisun oloinen.

Itse ajattelin, että tulipa rehellisyydelle hintaa, sillä häät olivat osittain pilalla.

Kirkolliskokous keskustelee aloitteesta, jolla vihkioikeus otettaisiin kirkolta pois. Olen samaa mieltä, mutta jatkaisin laajemmin, että vihkimisoikeus pitää ottaa kaikilta uskonnollisilta yhteisöiltä pois. Uskonnollisille yhdistyksille on annettu aivan turha kiristysväline yhteiskunnassa. Jehovantodistajat kunnostautuu monella saralla, kun pari suunnittelee avioliittoa.
1. Valvotaan moraalia, sillä tuo "sujuiko seurustelu puhtaasti" kysyttiin myös minulta. Minä valehtelin.
2. Vain ne parit, joissa molemmat ovat jehovantodistajia vihitään.
3. Jumalan silmissä edelleen naimisissa olevia ei vihitä.
4. Vihkioikeuden omaavat veljet ovat laukoneet mielipiteitä osapuolten hengellisestä tilasta.

Moni asia ratkeaisi, kun vihkioikeus olisi vain yhteiskunnalla. Millekkään seurakunnille, oli sitten kyseessä jehovantodistajat tai ketä tahansa ei tarvitsisi antaa valtaa soosata avioliittoasiassa. Vihkijuhlan voi järjestään kukin missä haluaa, mutta virallinen toimitus vain yhteiskunnalle ja sassiin.

Lisään tähän vielä yhden kummallisuuden takavuosien jehovantodistajien vihkimisestä. Kova todiste parin (tai käytännössä suvun)asemasta jehovantodistajien yhteisössä oli se, että itse Erkki Kankaanpää tuli vihkimään. Muistan itse vaimoni kanssa matkustaneeni Tukholmaan häihin ja kovasti kohistiin, että itse Erkki vihkii. Se oli kova juttu, että itse Erkki tulee Tukholmaan vihkimään.

[mirjam123]

Miten niin? Jos jollain instanssilla on oikeus vihkiä "jumalan nimessä tmv jne." ja muutenkin jäsenet haluavat noudattaa säädöksiään niin mikä ettei. Oma valinta. Ja oman aviosiipan kanssa päätettiin ilmoittaa hairahduksista vasta häiden jälkeen, sen verran suuren luokan häät oli kyseessä itkunauruhymiöt×144000. Olisin perunut koko häät jollei olisi tullut vieraita (siipan kutsumana kysymättä minulta) siihen tilaisuuteen ympäri maailmaa, seurakunnista monta kymmentä ja faijan vanhanajan kultainen Rolls Royce ei olisi ilmoitettu paikalle tulevan (ei jt-suku itselläni, 5 heistä oli häissä.)

Ja mitäs helvettiä se kenellekään kuuluu. Omia valintoja kaikki. Muutenkaan en lähtisi ottamaan sydänkohtausta muiden päätöksistä ja ratkaisuista, syteen tai saveen Mutta mitään paperia en ikipäivinä allekirjottaisi vannoakseni ikuista sietokykyä.

[ryhdistäytynyt]

Miten niin? Jos jollain instanssilla on oikeus vihkiä "jumalan nimessä tmv jne." ja muutenkin jäsenet haluavat noudattaa säädöksiään niin mikä ettei. Oma valinta.

Kysymys on uskonnon roolista yhteiskunnassa. Mielestäni uskonnollisille yhteisölle, ei kuulu minkäänlaiset virkatehtävät yhteiskunnassa.

Toinen esiintuomani ongelma on vallankäyttö.

Kolmas ongelma on nämä tasa-arvo asiat. Ilmeisesti seuraavat 100-vuotta taistellaan siitä, ketä nyt oikein vihitään ja ketä ei vihitä.

[mirjam123]

Miten niin? Jos jollain instanssilla on oikeus vihkiä "jumalan nimessä tmv jne." ja muutenkin jäsenet haluavat noudattaa säädöksiään niin mikä ettei. Oma valinta.

Kysymys on uskonnon roolista yhteiskunnassa. Mielestäni uskonnollisille yhteisölle, ei kuulu minkäänlaiset virkatehtävät yhteiskunnassa.

Toinen esiintuomani ongelma on vallankäyttö.

Kolmas ongelma on nämä tasa-arvo asiat. Ilmeisesti seuraavat 100-vuotta taistellaan siitä, ketä nyt oikein vihitään ja ketä ei vihitä.

No mut eiköhän noi ideat oo alunperin lähteneet just raamatun pohjalta. Tiedän kyllä monta ukkoo jotka haluu allekirjotuksen paperiin siitä että vaimo on omaisuuttaan. Pyh ja pah.

[ryhdistäytynyt]

Miten niin? Jos jollain instanssilla on oikeus vihkiä "jumalan nimessä tmv jne." ja muutenkin jäsenet haluavat noudattaa säädöksiään niin mikä ettei. Oma valinta.

Kysymys on uskonnon roolista yhteiskunnassa. Mielestäni uskonnollisille yhteisölle, ei kuulu minkäänlaiset virkatehtävät yhteiskunnassa.

Toinen esiintuomani ongelma on vallankäyttö.

Kolmas ongelma on nämä tasa-arvo asiat. Ilmeisesti seuraavat 100-vuotta taistellaan siitä, ketä nyt oikein vihitään ja ketä ei vihitä.

No mut eiköhän noi ideat oo alunperin lähteneet just raamatun pohjalta.

WT-seuran julkaisutkin myöntää, ettei esimerkiksi Jeesuksen aikana ollut mitään virallista avioliittoa. Sen ajan "avioliitto" olisi juridisesti vastannut nykyajan avoliittoa.

Tiedän kyllä monta ukkoo jotka haluu allekirjotuksen paperiin siitä että vaimo on omaisuuttaan. Pyh ja pah.

Minun vihkitodistuksessani ei ollut tuollaista mainintaa. Voisitko hieman avata tuota?

[Polyester]

Suomessa uskonnolliset yhdyskunnat saavat selkeitä etuoikeuksia muihin firmoihin verrattuna, mitä minun on vaikea ymmärtää. Jos uskonnollinen tuote ei mene kaupaksi, miksi yhteiskunnan sitä pitäisi tukea? Sananvapaus riittää.

[ryhdistäytynyt]

Suomessa uskonnolliset yhdyskunnat saavat selkeitä etuoikeuksia muihin firmoihin verrattuna, mitä minun on vaikea ymmärtää. Jos uskonnollinen tuote ei mene kaupaksi, miksi yhteiskunnan sitä pitäisi tukea? Sananvapaus riittää.

Olet oikeassa. Tuo kanta-asiakkaiden vihkiminen on yksi kilpailuetu.

[mirjam123]

Miten niin? Jos jollain instanssilla on oikeus vihkiä "jumalan nimessä tmv jne." ja muutenkin jäsenet haluavat noudattaa säädöksiään niin mikä ettei. Oma valinta.

Kysymys on uskonnon roolista yhteiskunnassa. Mielestäni uskonnollisille yhteisölle, ei kuulu minkäänlaiset virkatehtävät yhteiskunnassa.

Toinen esiintuomani ongelma on vallankäyttö.

Kolmas ongelma on nämä tasa-arvo asiat. Ilmeisesti seuraavat 100-vuotta taistellaan siitä, ketä nyt oikein vihitään ja ketä ei vihitä.

No mut eiköhän noi ideat oo alunperin lähteneet just raamatun pohjalta.

WT-seuran julkaisutkin myöntää, ettei esimerkiksi Jeesuksen aikana ollut mitään virallista avioliittoa. Sen ajan "avioliitto" olisi juridisesti vastannut nykyajan avoliittoa.

Tiedän kyllä monta ukkoo jotka haluu allekirjotuksen paperiin siitä että vaimo on omaisuuttaan. Pyh ja pah.

Minun vihkitodistuksessani ei ollut tuollaista mainintaa. Voisitko hieman avata tuota?

No ylipäätään se että olisi vihittäessä sitouduttava ja lupauduttava rakastamaan toista "kunnes kuolema erottaa," eihän sellaista voi millään luvata. Leskeneläke voi tietysti olla kiva. No mutta siis itselleni sama mitä diilejä ihmiset keskenään kenenkin toimesta tekevät. Itse en laskelmoisi yhtään mitään.

[ryhdistäytynyt]

No ylipäätään se että olisi vihittäessä sitouduttava ja lupauduttava rakastamaan toista "kunnes kuolema erottaa," eihän sellaista voi millään luvata. Leskeneläke voi tietysti olla kiva. No mutta siis itselleni sama mitä diilejä ihmiset keskenään kenenkin toimesta tekevät. Itse en laskelmoisi yhtään mitään.

Maistraatin vihkikaavassa ei puhuta kuolemasta yhtään mitään.
Leskeneläkkeeseen on oikeus, jos on alaikäisiä lapsia puolison kuollessa, joten se on osa suomalaista sosiaaliturvaa.

[mirjam123]

No mut maistraatissakin allekirjoitetaan paperit. Paperit hiiteen, ei niitä tarvita.

[ryhdistäytynyt]

No mut maistraatissakin allekirjoitetaan paperit. Paperit hiiteen, ei niitä tarvita.

Hieno huomata, että sinussa on tervettä Anarkismia. Kerrankin oltaisiin samalla puolella rintamaa.

[Nukahtanut]

Tuo kirkon valta vihkimisen suhteen on osa laajempaakin kysymystä siitä, miksi kirkko ja valtio on edelleen yhdessä. Erilleen toisistaan ja sassiin. Ei kirkon tarvitse valtion asioihin puuttua millään lailla

[Jaakko Ahvenainen]

Moni asia ratkeaisi, kun vihkioikeus olisi vain yhteiskunnalla.

Tässä asiassa olen täysin samaa mieltä ja näin tulisi olla. On sitten aivan eri asia, millaisia riittejä uskonnolliset- ja muut yhteisöt haluavat tämän lisäksi jäsenilleen kehittää ja haluavatko jäsenet niitä käyttää.