Brexit voitto ihmiskunnalle.

[ryhdistäytynyt]

Kapitalismilla on kova tie edessään. Kapitalismin on tuhottava demokratia tai se itse tuhoutuu. Brexit osoitti nyt markkinavoimille, että syrjäytyneet tai itsenäsä osattomaksi nykyisessä globalisaatiossa kokevat ovat voimistuva voima. Ihmiset eivät enää suuressa joukossa usko, että köyhyys globaalissa maailmassa on yksilön oma vika.

Globalissatio, automatio ja digitaalisuus syrjäyttää yhä suuremman osan kansalaisista. Yhä suurempi määrä ihmisiä on häviäjiä, tekivät he asiat miten oikein tahansa. Tämä kasvama masse ei enää usko valhemediaa, joka kulunut sävel jauhaa samaa shittiä, eli et ole yrittänyt tarpeeksi, jos putoat hyvinvoinnin rattaista. Eliitin valhemedia MTV3, HS, YLE jne. on tulevaisuudessa kovilla selittäessään, kuinka kurjistaminen on välttämättömyys ja kelkasta putoaminen oma syy.

Globaalin kapitalismin idea on henkitoreissaan. Idea siitä, että pieni joukko ihmisiä elää käsittämätöntä satuelämää, suuren joukon raataessa tai eläessä pikkurahalla alkaa tulla tiensä päähän. Yhteiskunnan sortokoneisto kyllä pitäisi pampulla ja aseilla tyytymättömäöt massat kurissa, mutta ongelmaksi muodostuu tuo pahuksen Demokratia. Brexit osoitti, että ihmisten manipulointiin on tullut särö. Valhemedia ei onnitunut ja ihmiset tekivät päätöksen alkaa purkaa maailman yhdentymistä, joka on ollut tähän mennessä sikarikkaan eliitin vapaa temmellyskenttä.

Olemme astuneet uuteen aikaan. Globaali Kapitalismi voidaan haastaan. Kurjistumiseen ei tarvitse alistua "vääjämättömäna kehityksenä" vaan asioihin voidaan vaikuttaa. Pitkä tie on edessä, mutta tänään se alkoi. 24.6.2016 on koko maailman uusi itsenäisyypäivä. Päivä jolloin Globaali Kapitalismi sai turpaansa ensimmäisen kerran.

[Veli-Hopea]

Ihan siistiä seurata tilannetta.

Ristiriitaiset tunteet mutta jostain kumman syystä olen iloinen brexitistä. Voihan se mieli muuttuakkin mutta nytpä nähdään miten tässä käy ja miten muut seuraa perässä.

[ryhdistäytynyt]

Ihan siistiä seurata tilannetta.

Ristiriitaiset tunteet mutta jostain kumman syystä olen iloinen brexitistä. Voihan se mieli muuttuakkin mutta nytpä nähdään miten tässä käy ja miten muut seuraa perässä.

Jep, kyllä sama tunne.

Marine Le Pen Ranskassa vaati kansanäänestystä aamulla. Jos Ranskassa äänestään ja Ranska skippaa EU:n niin se on EU:n loppu. Jännittäviä aikoja on edessä.

[ryhdistäytynyt]

Brexit tuo EU:lle kovan taloudellisen ongelman. Britaniaa ei voida taloudellisesti rangaista, koska se vetäisi koko EU:n talouden rankasti miinukselle. Jos taas Britania menestyy EU eronsa jälkeen mainiosti, niin se vetää liudan muita lähtiötä mukaansa menestyneen esimerkin kannustamana.

EU, on suo siellä vetelä täällä tilanteessa.

Luojan kiitos ensimmäinen EU lähtijä on Britania. Pienempi lähtijä olisi tuhottu varoittavana esimerkkinä muille.
Kiitos Britanian kansa! 24.6.2016

[Tony]

Itselle ei ole vielä muotoutunut käsitystä siitä onko tulos hyvä vai huono. Se mitä pidän valitettavana on, että tulos oli populismin, propagandan ja disinformaation voitto.

[Nukahtanut]

Itselle ei ole vielä muotoutunut käsitystä siitä onko tulos hyvä vai huono. Se mitä pidän valitettavana on, että tulos oli populismin, propagandan ja disinformaation voitto.

Samaa mieltä, ristiriitaiset fiilikset tuosta. Vaikutuksia ei tiedä oikeasti kukaan etukäteen ja mielenkiintoista seurata miten käy esim EU:lle.

Ryhdistäytyneeltä haluisin kysyä: Mikä on vaihtoehto "kapitalismille"? Kritisointi on helppoa, vaihtoehtojen kertominen vaikeampaa.

[YksinäinenSusi]

Mielestäni näin kävi siksi, että EU ei pyrkinyt tarpeeksi huolehtimaan myös keskiluokkaa köyhemmistä ihmisistä, joiden osuus äänestäjissä on kuitenkin aina suurempi kuin eliitin osuus.

Halitsevien elimien tulisi ottaa huomioon, että heidän politiikkansa pitäisi olla yhteisten asioitten hoito, eikä pelkästään eliitin, keski- ja yläluokan asioitten hoito.

Se kostautuu eliitille pitkässä juoksussa, koska eliitti ei uskalla kumota selvää kansan tahtoa joka koostuu koko kansasta eikä vain pelkästään keski-,ylä-,eliittiluokasta.

Demokratiassa oikeastaan keskiluokkaa köyhemmillä on lopuksi suurempi sananvalta siinä vaiheessa kun heitä on tarpeeksi paljon sorrettu, koska heitä on joka maassa määrällisesti niin paljon enemmän että heidän äänensä ratkaisee kansanäänestyksessä.

Tämän takia EU:n hallitseva eliitti haluaa kieltää kansanäänestykset, koska kansanäänestyksessä on mukana myös ne köyhät, joita EU sortaa.

EU haluaa ottaa askeleen poispäin demokratiasta, mutta tuskin onnistuu siinä.

[Occamin partaveitsi]

Mielestäni näin kävi siksi, että EU ei pyrkinyt tarpeeksi huolehtimaan myös keskiluokkaa köyhemmistä ihmisistä, joiden osuus äänestäjissä on kuitenkin aina suurempi kuin eliitin osuus.

Halitsevien elimien tulisi ottaa huomioon, että heidän politiikkansa pitäisi olla yhteisten asioitten hoito, eikä pelkästään eliitin, keski- ja yläluokan asioitten hoito.

Se kostautuu eliitille pitkässä juoksussa, koska eliitti ei uskalla kumota selvää kansan tahtoa joka koostuu koko kansasta eikä vain pelkästään keski-,ylä-,eliittiluokasta.

Demokratiassa oikeastaan keskiluokkaa köyhemmillä on lopuksi suurempi sananvalta siinä vaiheessa kun heitä on tarpeeksi paljon sorrettu, koska heitä on joka maassa määrällisesti niin paljon enemmän että heidän äänensä ratkaisee kansanäänestyksessä.

Tämän takia EU:n hallitseva eliitti haluaa kieltää kansanäänestykset, koska kansanäänestyksessä on mukana myös ne köyhät, joita EU sortaa.

EU haluaa ottaa askeleen poispäin demokratiasta, mutta tuskin onnistuu siinä.

Eikö se vähän ole niin, että kun tämä enemmistö, eli "keskiluokkaa köyhemmät" äänestää edustajansa eduskuntaan, niin tämä edustaja ei enää kuulu sen jälkeen "keskiluokkaan eikä köyhänkään luokkaan", ja kokemattomana ja nöyränä entisenä köyhänä hän alistuu kokeneitten ja hyväpalkkaisten kansanedustajain neuvojen noudattajaksi, ja näin köyhät ja keskiluokkaa alempana olevat kansalaiset unohtuu.

Ja vaikka tämä uusi "köyhien ja keskiluokkaa alempien" edustaja haluaisikin muistaa vaalilupauksiensa noudattamista, niin eduskunnan enemmistö painostaa hänet ruotuun, ja koska eduskunnan enemmistö on siinä vaiheessä niitä "keskiluokkaa ylempiä", niin sen tietää silloin kenen etuja siellä ajetaan.

Että se siitä demokratiasta.

[YksinäinenSusi]

Toisaalta näyttää silta että Britannialla ei olekkaan niin kauhea kiire erota virallisesti EU:sta, koska enemmistö englannin parlamentista haluaa pysyä siinä. Kansanäänestyshän on vain neuvoa antava sielläkin ja parlamentti saattaa tehdä päätöksen ettei erotakaan virallisesti EU:sta.

Että turhaa puhua vielä koko EU-erosta mitään, koska todellisuudessahan britannia ei ole eronnut vielä EU:sta.

Olisko tämä sit sitä demokratiaa kukkeimmillaan, että kansantahto tylysti sivuutettais köyhien höpötyksenä, niin se on toinen kysymys?

[Pro et contra]

""Toinen äänestys Skotlannin itsenäisyydestä on nyt hyvin todennäköinen, sanoo Skotlannin kansallispuolueen johtaja Nicola Sturgeon.

Sturgeonin mielestä on demokraattisesti kyseenlaista, että Skotlanti on joutumassa lähtemään EU:sta vastoin tahtoaan.

Hän kertoo BBC:lle, että Skotlannin hallitus ryhtyy valmistelemaan lainsäädäntöä, joka mahdollistaisi uuden itsenäisyysäänestyksen.

Skotlanti äänesti EU-jäsenyyden puolesta prosentein 62-38. Sl Kaleva ""


- tietenkin tämä on otettu huomioon...

Kysymys onkin alkaako Saksa euroopan veturiksi enää jatkossa vai lähteekö puhdistamaan pöytää?

[sinner74]

Brexit on jokaisen kommarin toteen käynyt märkä uni, askel kohti kivikautta. Toivottavasti jää yksittäiseksi harha-askeleeksi.

[Veli-Hopea]

Nyt kannattas jakaa sitä helikopterirahaa jos haluaa vaikuttaa tuleviin äänestyksiin

[ryhdistäytynyt]

Brexit on jokaisen kommarin toteen käynyt märkä uni, askel kohti kivikautta. Toivottavasti jää yksittäiseksi harha-askeleeksi.

Katsotaan nyt, kuinka kivikaudessa Britania on 10-vuoden päästä ja verrataan sitä sitten meidän Unionistien elintasoon.

Väitteesi mukaan Britaniassa on lähes 52% väestöstä kommunisteja Ehkä Veljesseuran moderointi saa samanlaisia lukuja, kun mitataan älykkyysosamäärää.

[ryhdistäytynyt]

Ryhdistäytyneeltä haluisin kysyä: Mikä on vaihtoehto "kapitalismille"? Kritisointi on helppoa, vaihtoehtojen kertominen vaikeampaa.

Suosikkini on sekatalous, jossa valtio hoitaa raskaan teollisuuden ja yksityinen tukku ja vähittäiskaupan, mutta niin, että lainsäädännöllisesti verotuksellinen etusija olisi aidolla osuustoimintaliikkeellä.

Valtio hoitaisi rahan luomisen, eli keskuspankin kautta toisi rahaa markkinoille valtion velkakirjoina, sekä valtion omistuksessa olevien pankkien kautta lainoina. Yksityisen liikepankkisektorin rahan luonti tyhjästä siirrettäisiin valtion hallintaan.

Tulli, valuuttapolitiikka, veropolitiikka sidottaisiin työllisyyspolitiikkaan. Työttömyyden noustessa valuutta joustaisi. Valtio investoisi tietyn nettomäärän joka vuosi, jotta yhteiskunnassa riittäisi kysyntää.

2-maailmansodan jälkeen (Keynesiläinen taloustiede, jossa mielestäni liikaa Kapitalismin rakenteita)sekatalous oli käytössä useassa maassa. Siitä luovuttiin, koska yksityinen pääoma ei saanut kerättyä haluamiaan voittoja, eli Suomeksi sanottuna varallisuus jakautui porvarien mielestä liian tasaisesti.
Malli on toimiva ja tuotti hyvinvoinnin hedelmiä. 1972 öljykriisi, joka väliaikaisesti horjutti mallia oli uusliberalistisen koulukunnan märkä uni. Vuosikymmeniä hyvinvointia tuottanut malli hylättiin yhteen kriisiin. Tilalle otettiin kriisistä toiseen juokseva globaali uusliberalismi, joka toki tuottaa voittoja pienelle eliitille oli sitten lama tai nousukausi.

[sinner74]

Uusliberalismi. Mielenkiintoinen termi, yhtä hämärä kuin uusateismi. Ei tarkoita yhtään mitään.