Occamin partaveitsi kirjoitti:Minä vain maallikkona ihmettelen "Ammattilaisten" väitteitä. Ihmettely lienee maallikoltakin sallittua.
Totta, kyllä asiaa tuntematonkin saa ilman asiallisia perusteita epäillä asiaa tuntevia, minulle ei vaan aukea se miksi niin tulisi asiakeskustelussa toimia.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että liikkuva jäämassa..varsinkin jos se on esim. 3 klm korkea..tekee siirtyessään paikasta toiseen allaolevaan maastoon tasaista jälkeä. Se olisi silloin "todellisuutta"
Nyt en enää käsitä mikä ongelma
tässä on?
Vaatiiko mielestäsi...
Minä en tunne asiaa riittävän hyvin omatakseni perustellun mielipiteen ja siksi lainasin asiantuntijalausuntoa, jonka mukaan tavallisin näkemys hiidenkirnujen synnystä on se, että jäänalainen veden virtaus synnytti ne.
Kommenttini...Koska itsekkin myönnät ja niin myöntävät myös "tieteentekijät" että heidän ajatuksensa asiasta on TEORIA.
Joko et lue mitä sinulle esitetään, tai sitten et ota sinulle kirjoitettua vakavasti, taikka jotain mahdollista muuta. "
Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä." Ja "Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen."
Ja ei suinkaan ole harvinaista, että tieteentekijöidenkin teoria voi hyvinkin usein osoittautua vääräksi ja niitä teorioita täytyy ajankuluessa aina korjailla eli niinkuin nykyään sanotaan PÄIVITTÄÄ.
Tieteen hienous onkin siinä, ettei se naulaa itseään menneeseen aikaan esimerkiksi Raamattuun, kuten uskonnoitsijat tekevät. Tieteen tapa toimia kertoo todellisuudestamme siten kuin se kullakin hetkellä käsitetään, Raamattu kertoo menneisyyden mielikuvituksellisia taruja, kuten vedenpaisumus.
Olen pahoillani, jos olet päässyt siihen käsitykseen kirjoituksistani, että ne on pelkkää ei, ei, ei, olen ainakin yrittänyt myös perustella asiaani.
Perustelusi ovat käytännössä ainoastaan toteamuksia siitä mitä ajattelet, et perustele tarkemmin sitä miten ajattelusi haastaa vallalla olevan tieteellisen käsityksen.
Se, että eri puolilla maailmaa on paljon versioita tapahtuneesta katastrofista, niissä on kuitenkin yhtäläisyyksi hyvin paljon.
Tottamooses niissä on yhtäläisyyksiä kun monet ovat kopioita. Raamatun Nooan ajan vedenpaisumustaru on kopio vanhemmasta tarusta ja kun sitäkin vanhempia taruja on, niin Raamatun kertomus ei voi pitää paikkaansa.
Kertomukset eivät suinkaan ole todiste jumalan tai jumalien olemassa olosta, vaan antaa omanlaisensa todisteen siitä, että vedenpaisumus on joskus ollut, josta on pelastunut 8 ihmistä ja pareittain eläimiä. Todisteet Luojan olemassa olosta on taas sitten eri aihe, joka ei kuulu tähän avaukseen. Tässä avauksessa on kysymys vedenpaisumuksesta.
Eli sinäkö määrität minkä aiheen laajalle levinneet tarinaversiot ovat todiste kertomusten aitoudesta ja minkä aiheen laajalle levinneet tarinaversiot eivät sitä ole? Etenkin kun näissä vedenpaisumustaruissa ovat jumalat erottamattomasti mukana. Esimerkiksi Raamatun kohdalla käy niin, ettei ole toista ilman toista. Jos jumala otetaan pois, niin ei ole vedenpaisumusta ja jos vedenpaisumus otetaan pois, niin ei ole jumalaakaan.
Ihmettelen kovasti, miksi sinun kaltaiselle älykkäälle ihmiselle pitää tämä asia rautalangasta vääntää.
Syy on kai siinä, että odotan asiallisiksi tarkoitetuissa kommenteissa logiikan läsnäoloa, perustelujen ohella. Muussa tapauksessa on kyse mielipiteestä, jolla ei ole minkäänlaista todistusarvoa esimerkiksi juuri tämän vedenpaisumuksen suhteen.
Parkkunen ei ole saanut tieteellistä koulutusta, mutta hän on ennen tämän kirjansa kirjoittamista uhrannut 15 vuotta elämästään arvoituksellisten tapahtumien tutkimiseen ja jääkausiteorian ristiriitaisuuksien osoittamiseen. Moneen ammattiin voi opiskella myös itse, sitä teki Parkkunen.
Kommentoisitko noita huomioitani Parkkusen kirjasta?
Mikko Ollus oli hyvin monien kielien taitaja ja käytti kirjassaan valtavan määrän arvokkaita lähdeteoksia
Minä lopetin lukemisen, koska jehovantodistajuuden kannattelema tarkoitushakuisuus loisti tekstistä niin kirkkaana, että olisi pitänyt vaihtaa aurinkolaseihin.
Parkkunen ja Ollus eivät ole asiansa "auktoriteettiä"...
Sellaisina heidät toit esille, koska lainasit heitä.
...mutta molempien ajatukset ovat mielenkiintoisia ja lukemisen arvoisia...
Olen tasan samaa mieltä lukemisesta, ilman lukemista en voisi kommentoida noita kahta kirjaa.
Varmasti he molemmat ovat joissakin asioissa myös väärässä...
Parkkunen on täysin metsässä niin monessa kohdassa, parhaiten osaan sähkön, josta hän kirjoittaa aivan hulluja. Olluksesta tulee mieleen tarkoitushakuinen ja perusteeton lainailu kuuluisasta kiinankielen kirjoitusmerkistä, asiahan on torpattu mennen tullen.
Parkkusella ja Olluksella on sama toimintamalli kuin Vt-seuralla on ollut maailman sivu. On valmiina todellisuudelle vieras mielipide, jolle sitten haetaan epätoivoisesti perusteita.
...mutta asioita on silti hyvä tutkistella.
Asioiden tutkiminen on tärkeää, kuten myös se kuinka asioita tutkii.
Lisäys:
Tässä on se asia, jossa Ollus peesaa uskonnollista porukkaa lainailussaan.