Tukekaa Lloyd Evansia!

[Johanneksen poika]

Jehovan todistajat yrittävät saada suljetuksi Lloyd Evansin YouTube-kanavan. Allekirjoittakaa vetoomus sen estämiseksi täällä.



Miksi Lloyd Evansin YouTube-kanava on vaarassa? Lisätietoa täällä.

[katuva]

Luin juttusi. On hieman erikoista perustella tekijänoikeuksia Yhdysvalloissa, Suomen sitaattioikeudella. No, kukin tavallaan.

YuoTube on Yhdysvalloissa rekisteröity yritys, joten katsotaan mitä YouTuben omissa säännöissä kirjoitetaan sisällön tuottamisesta, muulla kuin itse tekemillä aineistoilla.
Tämä pisti heti silmään:

>>Kysymyksiä videoiden lataamisesta YouTubeen
Miten saan luvan käyttää jonkun muun sisältöä videossani?
Jos aiot sisällyttää videoosi tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, sinun täytyy tavallisesti pyytää tähän ensin lupa. YouTube ei voi myöntää sinulle tätä lupaa eikä auttaa etsimään luvan myöntämiseen oikeutettuja tahoja. Sinun täytyy huolehtia asiasta itse tai asianajajan avustuksella.<<

OK uskon, että tässä kohtaa Evansilla olisi petraamista.

Evansilla on kuitenkin mahdollisuus, sillä Yhdysvaltain lainsäädäntö mahdollistaa kohtuullisen käytön. YuoTube kertoo siitä näin:
Mitä kohtuullinen käyttö on?

>>Yhdysvalloissa tuomarit ratkaisevat tiettyjen periaatteiden avulla tapauskohtaisesti, sovelletaanko tapauksessa kohtuullista käyttöä vai ei. Eri maissa on olemassa erilaiset käytännöt sen suhteen, millaisissa tapauksissa materiaalia voi käyttää ilman tekijänoikeuksien omistajan lupaa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kohtuullisen käytön voidaan katsoa koskevan kommentteja, kritiikkiä, tutkimusta, opetusta tai uutisointia. Muissa maissa noudatetaan vastaavanlaisia kohtuullisuuden periaatteita, joita voidaan soveltaa eri tavalla.
Miten kohtuullinen käyttö määritellään?
1. Käytön tarkoitus ja luonne (kuten kaupallinen tai voittoa tuottamaton opetuksellinen tarkoitus)

Tuomioistuimet keskittyvät yleensä siihen, tuoko käyttö mukanaan muutoksia tai uusia merkityksiä alkuperäiseen vai onko materiaali vain kopioitu. Kaupallista käyttöä ei useinkaan pidetä kohtuullisena käyttönä, mutta tästä huolimatta on mahdollista kaupallistaa video ja vedota silti kohtuulliseen käyttöön.

2. Tekijänoikeuksilla suojatun teoksen tyyppi

Faktateosten materiaalin käyttö katsotaan useammin kohtuulliseksi kuin fiktioteosten.

3. Tekijänoikeudella suojatun teoksen käytetty osuus ja merkittävyys koko suojattuun teokseen nähden

Pienten osuuksien lainaaminen alkuperäisteoksesta on todennäköisemmin kohtuullista kuin suurten kokonaisuuksien käyttäminen. Jos käytetty kohta on kuitenkin keskeinen osa teosta, pienikin osuus voidaan joissakin tilanteissa katsoa kohtuuttomaksi käytöksi.

4. Käytön vaikutus tekijänoikeuslailla suojatun teoksen potentiaalisiin markkinoihin tai sen arvoon

Käyttö, joka vahingoittaa tekijänoikeuksien omistajan mahdollisuutta ansaita teoksellaan, ei yleensä ole kohtuullista. Tuomioistuimet ovat joskus tehneet tätä kohtaa koskevia poikkeuksia parodioiden tapauksessa.<<
https://www.youtube.com/howyoutubeworks ... /#overview

No niin. Varmaan huomasit, että asian ratkaisevat Yhdysvalloissa tuomarit. Sitten varmasti kannattaa huomio siirtää Suomen sitaattioikeudesta siihen mitä asiantuntija oikeasti kertoo Yhdysvaltain tekijänoikeuksista:

>>Vaikka tekijänoikeuskysymykset ovat usein kansainvälisiä, ei ole olemassa kansainvälistä tekijänoikeutta, joka suojaisi automaattisesti kaikkia teoksia kaikkialla maailmassa. Tekijänoikeuslainsäädäntö perustuu kansainvälisistä sopimuksista huolimatta kansalliseen lainsäädäntöön.<<
https://www.turre.com/tekijanoikeuden-r ... ointi-usa/

Bernin sopimus, jonka Yhdysvallat on ratifioinut vuonna 1989
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bernin_so ... A4noikeus)

Johanneksen Pojan argumentti siitä, että kysymyksessä oli WT seuran hyökkäys?
Käsittääkseni WT seura riitauttaa sen, voiko sen itse tekijänoikeuksin tuottamaa materiaalia käyttää sivustolla, joka on suunnattu WT seuraa vastaan. Siitä kait tässä nyt on kysymys. Toki, en osaa mennä Johanneksen pojan pään sisään tietäen, mitä hän tarkoittaa termillä "hyökkäys"

Jos nyt ymmärsin oikein allekirjoituslinkin perusteita, niin siellä perusteltiin WT seuran lainrikkomuksilla ja kanavan merkitystä niiden paljastamisessa. OK, aivan hyvä peruste. Voi tietenkin kysyä, paljastuuko rikokset julkaisemalla WT seuran tekijänoikeuksin suojaamaa materiaalia?

Ottamatta kantaa tekijänoikeuskiistaan WT seura versus Evans, niin vastaus taisi olla YouTuben omassa materiaalissa. Käräjille mennään ja tuomari ratkaisee.

Ja mikä tärkein, kanssani saa olla vapaasti erimieltä. Joten luen mielelläni kannastani poikkeavia kirjoituksia ja perusteluja.

[Tony]

Kyse on perustavaa laatua olevasta oikeudesta esittää kritiikkiä mistä tahansa ilmiöstä. Esittääkseen kritiikkiä, tulee voida esittää lainauksia kritiikin kohteesta tai tämän tuottamasta materiaalista. Tekijänoikeuslait eivät kiellä tai estä tällaista missään länsimaassa.

Kokonaan toinen asia on sitten erilaisten nettipalveluiden omat käytännöt. Ymmärtääkseni ne voivat poistaa tai rajoittaa mitä tahansa materiaalia jos perusteet heidän mielestään täyttyvät. Perusteet voinevat liittyä yksinekrtaisesti siihen, jos joku tavallista isompi lafka vaatii poistamaan materiaalia, joka taas heidän mielestään rikkoo tekijänoikeuslakia.

Nettipalvelun on tällaisessa tilanteessa yksinkertaisinta toimia vaativan osapuolen mielen mukaan, joka samalla minimoi palvelulle itselleen mahdollisesti koituvia seurauksia. Jollekin Youtubelle on yhdentekevää menettääkö se Lloyd Evansin kokoisen sisällöntuottajan, jos vaa'an toisessa päässä on sen omat edut. Tämä taas antaa kritiikille allergisille lafkoille hyvät keinovalikoimat saada ainakin osa kritiikistä hiljenemään tai häviämään. Skientologit keksivät tämän ja järjestö peesaa mielellään.

Tekijänoikeuksiin vetoaminen on järjestölle tuttu keino pyrkiä vähentämään siihen kohdistuvaa kritiikkiä. Esimerkkinä tapaus Darkspilver.

[katuva]

Tony, jos oikein ymmärsin, niin tämä "kohtuullinen käyttö" ratkaistaan oikeudessa. Juuri siellä punnitaan, kuinka paljon materiaalia voi lainata, jotta se mahtuu tuohon "kohtuullinen käyttö" määritelmään. Se mitä olen Evansin tekemisiä seurannut, niin siellä on verrattain paljon WT seuralta lainattua materiaalia. Olisiko Evansin mahdollista esittää kritiikki, ilman WT seuran materiaalin massiivista vyöryttämistä, niin sen voi jokainen miettiä tykönään Evansin tekemisiä seuraamalla.

Pyrkiikö WT seura vähentämään siihen kohdistuvaa kritiikkiä. No totta kai! Jos se onnistuu lain puitteissa, niin kriitikon täytyy vain sopeuttaa toimintansa siihen, että kritiikki tapahtuu tavalla, joka kestää käräjöinnin.

[Tony]

"Kohtuullinen käyttö" on varmasti vähän vaikeasti mitattava määritelmä tälliasessa yhteydessä, kun käsiteltävä aihepiiri on niin laaja ja tarvitsee useimmiten kunnon määrän lainaa tai sitaattia, että koko asiayhteys tulee kunnolla esille.

Toisaallahan järjestö on syyttämässä luopioita siitä, että kritiikissä ei muka oteta huomioon kokonaisuutta vaan irrotetaan lainauksia asiayhteydestään. Kun tilanne on todellisuudessa toinen, eli että tunnettu kriitikko lainaa materiaalia sen verran että asia tulee varmuudella tarkasteltua kokonaisuutena, niin sekin on väärin.

Ilmiö on sukua järjestön tavasta katsoa maailmaa: on se ja sama mitä maailmassa tapahtuu, niin se on merkki lopun läheisyydestä. Tässä yhteydessä on se ja sama mitä, ja miten, kriitikot asiansa esittävät, se on aina järjestön mielestä väärin.

[katuva]

"kohtuullinen käyttö" No, eiköhän jenkkien oikeusistuimet ole pahemmastakin selvinnyt. Ole huoleti Tony.

[Syväkurkku]

Mahtaako kukaan olla miettinyt, miksi Seura hyökkäsi kaikista Lloyd Evansin sadoista videoista juuri sitä videota vastaan, joka kertoo vuoden 2020 aluekonventissa esitetystä opetusvideosta Jadesta ja Neetasta? Taisi Lloydkin sitä vähän ihmetellä. Itsekin ajattelin aluksi, että Seura on enemmän tai vähemmän satunnaisesti valinnut videon jossa on runsaasti heidän tuottamaansa materiaalia.

Mutta tarkemmin ajateltuna valintaa taitaakin selittää se, että herkin asia Seuralle on tällä hetkellä pelko leimautua mielenhallinnan keinoja käyttäväksi kultiksi. Hyökkäyksen kohteeksi joutuneella videolla Lloyd juuri kertoo miten tarkasti Jehovan todistajien käyttämät menetelmät uusien jäsenien hankinnassa noudattavat kulttien käyttämiä mielenhallinnan menetelmiä.

Lisää Jehovan todistajien käyttämistä mielenhallinnan menetelmistä ja myös hyökkäyksen kohteeksi joutuneesta videosta on tässä Veljesseuran aiemmassa ketjussa.

[katuva]

Onko Evans nyt kuitenkin selvinnyt hengissä näistä hyökkäyksistä?
Jos on vammautunut, niin välittäkää parhaimmat terveiset ja toivottavasti toipuu nopeasti.

[Syväkurkku]

Nyt selvisi, että Seura ei ollutkaan hyökkäyksen takana, joten perun aiemmat kirjoitukseni tässä ketjussa. Pitää näköjään oppia vielä enemmän medialukutaitoa ja kriittistä varovaisuutta kaikkeen uutisointiin, lähteestä riippumatta. Anteeksipyyntö aiheettomista syytöksistä.

[Johanneksen poika]

Oikaisu: Vartiotorni-seura ei ollut hyyökkäyksen takana

Lloyd Evans on julkaissut uuden videon YouTube-jupakan johdosta. Hän oli saanut YouTubelta sähköpostia, jonka perusteella hyökkäyksen takana ollut taho ei ollutkaan Vartiotorni-seura, niin kuin Evans aluksi luuli. Hän pahoittelee väärinkäsitystä. Mutta samalla hän ilotsee siitä valtavasta tuesta, jota tuhannet ihmiset ovat osoittaneet hänelle allekirjoittamalla vetoomuksen YouTube-kanavan säilyttämisestä.

Pahoittelut myös JP-Uutisten puolesta väärän informaation jakamisesta. Toivottavasti tämä oli ensimmäinen ja viimeinen kerta.


Oikaistu uutinen täällä.

[katuva]

Evans järjesti intuitioon perustuvan hyökkäyksen Vartiotorniseuraa vastaan.
Ilman faktoja Evans järjesti kansainvälisen hyökkäyksen Vartiotorniseuraa vastaa.
Evans iloitsee tuesta, minkä sai valheellista tietoa levittämällä. Evans sai lukuisat ihmiset osallistumaan hyökkäykseen omalla nimellä.

Suomessa uutinen julkaistiin ja vedottiin ihmisiin, että he osallistuisivat hyökkäykseen Vartiotorni seuraa vastaan.
Valheellisen kampanjan masinoija Suomessa ei pyydä anteeksi, vaan tyytyy toteamaan asian viileästi. Jokainen voi tykönään miettiä, millainen on persoona, joka ei edes selvän virheen edessä nosta kättä virheen merkiksi ja pyydä anteeksi suoraan loukkaamaansa yhteisöä.

Edit:> omalla nimellään< otettu pois.

[Tony]

Nyt en kyllä saanut katuvan viestistä mitään selvää, voisiko hän mahdollisesti tarkentaa, mitä ja ketä tarkoittaa?

[katuva]

Nyt en kyllä saanut katuvan viestistä mitään selvää, voisiko hän mahdollisesti tarkentaa, mitä ja ketä tarkoittaa?

Kiitos kysymästä, en voi.

[Tony]

Kuulostaa täten vähän aiheettomalta syytökseltä. Siitä voisi olettaa seuraavan anteeksipyynnön?

[katuva]

Kuulostaa täten vähän aiheettomalta syytökseltä. Siitä voisi olettaa seuraavan anteeksipyynnön?

Näin toki voi vielä tapahtua. Viestisi mukaan sivullinen lukija ei edes pääse jyvälle kenestä siinä kirjoitetaan, joten tuskinpa viestini kenellekään tuskaa tuottaa.
Korkeintaan kokee myötähäpeää minua kohtaan.