Tilastokeskus: Jehovan todistajien lukumäärä Suomessa laskee edelleen tasaisesti

[Tony]

Itse olen samaa mieltä, että väki vähenee tiettyyn pisteeseen saakka. Sitten yhteiskuntien muutosvoimat taittaa tilanteen. Runsaslapsinen maahanmuuttaja popula oikaisee tuon lapsikadonkin.

Runsaslapsisuus vähenee dramaattisesti yleisen hyvinvoinnin myötä, eikä ole mitään takeita siitä, että nyt runsaslapsiset maahanmuuttajat olisivat sukupolven tai kahden päästä yhtään sen runsaslapsisempia kuin väestö keskimäärin. Varsinkaan kun puhutaan uskonnosta, joka ei ole koskaan erityisesti kannustanut hankkimaan lapsia vaan pikemminkin päinvastoin.

Viimeistään siinä vaiheessa kun maahanmuuttaja-todistajat alkavat olemaan toisessa sukupolvessa, runsaslapsisuus laskee merkittävästi. Heistä ei siksi ole nostamaan todistajien jäsenmäärää pitkälläkään aikavälillä. Ja myös heidän jälkipolvensa tulee lähtemään todistajista aivan samalla tavalla kuin kaikkialla muuallakin.

Mutta tosiaan, olemme toki samaa mieltä siitä, että vuonna 2039 todistajia voi olla 1000 ja seuraavana vuonna 1001.

[katuva]

Itse olen samaa mieltä, että väki vähenee tiettyyn pisteeseen saakka. Sitten yhteiskuntien muutosvoimat taittaa tilanteen. Runsaslapsinen maahanmuuttaja popula oikaisee tuon lapsikadonkin.

Mutta tosiaan, olemme toki samaa mieltä siitä, että vuonna 2039 todistajia voi olla 1000 ja seuraavana vuonna 1001.

Niin se voi olla ikävää niille, jotka ovat ehtineet tehdä tästä x toiminnasta itselle ammatin. Itsellä on sellainen tuntuma, että tällä vuosikymmenellä tuo ex-jt ammattilaisuus räjähtää nousuun. Jos WT seuran liian nopeasti romahtaa, niin itku tulee janan molemmissa päissä.

[Vieras]

Aivan älytön teoria, että työperäisen maahanmuuton räjähdysmäinen kasvu (mitä ei edes ole tulossa, kysy Jussilta tai joltain muulta) mukamas yhtäkkiä kääntäisi jehovantodistajien määrän Suomessa kasvuun. Ilmeisesti tässä vieläpä viitataan muslimienemmistöisiin maihin joiden kulttuuri ja uskonto on jotain aivan muuta.

Ilmeisesti tuossa väitteessä ja ex-aktiivien herjaamisessa katkeriksi valkoisiksi miehiksi on kyse jonkinlaisesta provoilusta?

[katuva]

Tietenkään en voi sille mitään, ettei kaikille mene käsitteet perille.
Humanitaarinen maahanmuutto tuo Suomeen juuri ihmisiä, joilla uskonnon vaihtaminen on lähes mahdotonta.
Työperäinen maahanmuutto tuo ihmisiä Suomeen, joilla jo lähtökohtaisesti on kulttuurisia valmiuksia muutoksiin.

Provoilu?
Tutustu Intersektionaalisuuteen. Lähtökohtaisesti yksilöön yhteiskunnassa vaikuttaa eri tasot. Koulutus, sukupuoli, sosiaalinen asema, etninen tausta, ikä, varallisuus, jne..

Kun tarkastellaan kokonaisuutena yksilöä, niin valkoinen heteromies on yksilö, jota yhteiskunnassa suositaan eniten. Esimerkiksi saa mielipiteensä julkisuuteen, asemansa, sosiaalisten suhteittensa ja koulutuksensa ansiosta.
Jos tämä valkoinen akateeminen mies vielä kritisoi vähemmistöuskontoa, jota kohtaan yhteiskunta tuntee antipatioita, niin on kritiikin esittäjällä vahva valta asema tuoda äänensä eetteriin.

Kun tämänkaltainen akateeminen valkoinen mies ylivoimaisesta yhteiskunnallisesta valta-asemasta käsin esittää olevansa uhri, niin sitä on syytä kritisoida.

Hänen uhristatus suhteessa hänen saamaansa ja käyttämäänsä valta-asemaan yhteiskunnassa. Sitä voi mielestäni haastaa. Onko hänen kokemansa vääryys todella sitä luokkaa, että se nousee tai nostetaan kerta toisensa jälkeen julkisuuteen tai yhteiskunnalliseen keskusteluun. Vai liittyykö parkumisen huomioiminen julkisuudessa kyseisen yksilön vahvaan valta-asemaan yhteiskunnassa, sosiaalisten suhteidensa, koulutuksensa, etnisyytensä, työnsä, sukupuolensa ja yhteiskunnan haluun dissata vähemmistöuskontoa jne...... ansiosta.

Jos olet sitä mieltä, ettei näillä asioilla ole vaikutusta, vaan yhteiskunta vain haluaa kohdistaa huomion ja päästää näitä henkilöitä julkisuuteen, niin ei siinä mitään.
Silloin ajattelet, että tämä on niin suuri epäkohta, että siksi asia on farmilla. Itse näen tässä tämän hyvinvoivan valkoisen miehen parkumisessa vähän muutakin.

[Weathertop]

Kyllä ihminen voi yhteiskunnallisesta asemastaan huolimatta kokea traumatisoivia asioita ja olla siten uhri. Jos akateeminen valkoinen heteromies joutuu vaikka törkeästi pahoinpidellyksi ja sairastuu tämän seurauksena henkisesti, olisiko hänen vain ajateltava, että mitään todellista oikeaa ongelmaa ei ole, koska yhteiskunnallisesti hänellä on sentään asiat hyvin?

Itse rinnastan kulttiaivopesun jatkuvaan törkeään aivopesuun ihan hyvällä omallatunnolla. Katuvan mielestä saan ehkä tosin tehdä niin, koska en ole akateeminen enkä heteromies.

[katuva]

Toki valkoinen mies voi olla uhri, siitä tässä ei ole kysymys.

Kysymys on siitä, minkälainen uhristatus henkilöllä on julkisessa keskustelussa. Siis kuinka vahvasti yhteiskunta huomio kokemaasi vääryyttä!

Eräs valkoinen akateeminen heteromies on saanut kokemansa vääryyden yli 10 kertaa valtakunnantason artikkeleihin ja televisioon.

Olisiko kaveri päässyt parkumaan julkisuuteen, jos olisi ollut talonmies? No ei olisi, koska talonmiehen valta-asema on olematon suomalaisessa julkisuudessa.

Siis, tämän akateemisen valkoisen miehen kärsimystä on yhteiskunta runsaalla kädellä kompensoinut ja päätä silittänyt myötäkarvaan hänen valta-asemansa johdosta. Mielestäni aivan liikaa.

[Tony]

Jos tässä puhutaan Joni Valkilasta, niin hänen akateemisuutensa ei liity saamaansa julkisuuteen millään ratkaisevalla tavalla. Hän on julkisuudessa UUT:een liittyvän asemansa ja historiansa takia.

[katuva]

Heh, olen vähän pettynyt vastauksesi tasoon Tony.

Jonin julkisuus UUT ry:ssä perustuu akateemisuuteen ja poliittiseen toimintaan Vihreissä. Joni sai kansanedustaja vetoa kampanjalleen jt asevelvollisuuskysymyksessä. Jonin kontaktit ovat hyvät ja suhteet lehdistöön juuri akateemisen statuksen ja suhteiden takia. Joni on verkostoitunut akateemiseen maailmaan esim. toimittajakuntaan.
UUT ry oli ainakin taannoin Vihreä nuorten harjoittelu ja osaikakatyöpaikka.

Koita nyt vähän tsempata Tony. Kyllä Jonin hankkima julkisuus liittyy hänen hankkimaan valta-asemaan politiikan, akateemisuuden ja suhteiden tuomilla verkostoilla.

[Tony]

Jehovantodistajuus on saanut viime vuosikymmeninä rutkasti palstatilaa ja huomiota kaikkialla globaalisti, eikä se ole missään maassa riippunut aktivistien akateemisuudesta tai sen puutteesta. Minäkin olen ollut joissain jutuissa, eikä minulla ole akateemista taustaa. Oleellisinta kaikkialla on ollut aktivistien pitkäjänteisyys. Niin on myös täällä Suomessa.

Jotkut toki keksivät mitä tahansa teorioita ja skenaarioita dissatakseen tai väheksyäkseen aktivistien elämää pelastavaa työtä. Oma mielenkiintoinen kysymyksensä on, miksi.

[katuva]

En tosiaan tunne koko maailman tilannetta. Minä kirjoitan Suomen tilanteesta, jossa akateemisuus ja poliittiset kontaktit ovat julkisuudessa kovaa valuuttaa.

Olet toki ollut jossain jutuissa, mutta sinun ja Jonin julkinen status on aivan eri planeetalta. Pelkästään minulla on vaikea edes hahmottaa miltä sinä näytät.

Pelastavaa työtä? Kaikkiko? Heti kun kerrot, mitä pelastavaa oli Markku Meilon ja Joni Valkilan operaatiossa jäähalliin, kuuntelulaitteineen ja mahdollisine tallennuslaitteineen, niin hyvä.

Voit aloittaa siitä. Ennen vastaustasi minä pidän kiinni käsityksestäni näiden kahden tyypin persoonallisuudesta.

[Tony]

Joo ei ollut todellakaan tarkoitus esittää, että julkinen statukseni olisi verrattavissa jollain tavalla UUT:n toiminnanjohtajaan, eikä vähiten siksi, etten ole koskaan edes halunnut olla julkisuudessa. Tarkoitukseni oli havainnollistaa, ettei julkisuus riipu akateemisuudesta.

Akateemisesta taustasta ei ole tällaisissa(kaan) yhteyksissä haittaa, mutta ne eivät todellakaan ole merkittävässä roolissa siihen, että UUT:sta on tullut merkittävä tekijä ilmiön julkisessa käsittelyssä. Oleellisinta on ilmiön kiinnostavuus yleisesti, ja epäterveet kultit sattuvat kiinnostamaan yhteiskunnissa, joissa ihmisoikeuksilla on merkitystä. Siksi järjestö on saanut huomiota kaikkialla riippumatta kunkin maan aktivistien koulutustaustasta.

Se, että otat jonkun yksittäisen tapauksen historiasta, jolla ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä (ja jolla ei tainnut olla mitään tekemistä yhdistyksen kanssa) ja vesittäen sen perusteella kaiken mitä yhdistys on saavuttanut, ei ole pelkästään naiivia vaan myös ennätyksellisen yksisilmäistä. UUT on ollut merkittävässä roolissa lukemattomien ihmisten toipumisessa, ja jotkut haluavat silti vain dissata yhdistystä. Jäljelle jäi edelleen kysymys, miksi.

Ajatteletko, että maailma ja kulttien uhrien asema olisi parempi ilman UUT:ta?

[katuva]

Mielestäni juuri Jonin tausta on suuri avu siihen, että UUT ry on saanut varsin vahvan julkisen roolin. Menee vähän jankkaamiseksi, joten en enää lähde asioita toistamaan.

Ilmeisesti ajattelet niin, että koska Joni ja UUT ry ovat hyytävän hyvällä asialla, niin ne ovat myös kaiken kritiikin yläpuolella. Ihminen, joka kritisoi näin jaloa asiaa tai ihmistä on lähtökohtaisesti epäilyttävä, jota tuot esiin tuolla "miksi" kysymyksellä. Samalla kuitenkin myönnät, että "yksittäisiä" kupruja on, joilla ei ole mielestäsi kokonaisuuden kanssa mitään merkitystä.

Voisiko kuitenkin olla niin, kun noita kupruja on joitakin tullut esiin ja UUT ry aktivistit tietävät olevansa luupin alla, niin aivan älyttömiin ja salaisiin tempauksiin ei ole niin herkästi lähdetty. Olisiko kuitenkin niin, että nämä loputtoman sydämelliset ja hyvät ihmiset tarvitsevat kuitenkin myös jonkin verran kritiikkiä. Elämässä on kuitenkin monesti käynyt niin, kun hyvien ihmisten kollektiivi on lähtenyt oikein porukalla tekemään mielestään hyvää, niin jälki on ollut verrattaen karmeaa.

Maailma ei ole parempi paikka ilman UUT ry:tä UUT ry voisi olla parempi paikka ilman Jonia.

[Tony]

Aiheellinen kritiikki ja hakemalla haettu tyhjänpäiväinen nillitys ovat kaksi eri asiaa.

Mutta koska olemme tästäkin herttaisen erimielisiä, jankkaaminen voi tosiaan jäädä tähän. <3

[katuva]

Aiheellinen kritiikki ja hakemalla haettu tyhjänpäiväinen nillitys ovat kaksi eri asiaa.

Mutta koska olemme tästäkin herttaisen erimielisiä, jankkaaminen voi tosiaan jäädä tähän. <3

Niin mikä kunkin mielestä on aiheellista kritiikkiä riippuu kait katsantokannasta.

Kiitos taas siitä, että olit erimieltä kanssani Tony. Joutuu pakosta käyttämään jo vanhoja aivojaan.

[Tony]

Niin mikä kunkin mielestä on aiheellista kritiikkiä riippuu kait katsantokannasta.

Näin se kieltämättä on.

Kiitos taas siitä, että olit erimieltä kanssani Tony. Joutuu pakosta käyttämään jo vanhoja aivojaan.

Aivojen parasta ennen -päiväys saattaa olla jo täälläkin takanapäin, mutta tässähän niitä saa kanssasi treenailtua mukavasti.