Keskustelua valtakunnansalien omistuksesta

[RaM]

Lähestukoon kaikki seurakunnat (oletan että kaikki), vaikka ovatkin rakentaneet oman salinsa, ovat tuossa salissa vain vuokralaisen oikeuksilla koska kiinteistön tai osakkeiden omistajana on Jehovan todistajien uskonnollinen yhdyskunta.

Väärin.
Luepa aikaisemmista viesteistäni, kuka salit omistaa.
Vai luuletko, että en muka tiedä?

Minun ei tarvitse luulla mitään, minä tiedän - myös sen ettet sinä tiedä mitään aiheesta johon nyt otat kantaa.

[RaM]

No valaisisitko meitä nyt sitten tässä, että kuka ne salit oikeasti omistaa ?

Yksityiskohtaisempaan valaisrtukseen en halua ryhtyä. Parit pykällykset:

1. Paikallinen seurakunta on itse maksanut salinsa, jossa käy kokouksissa (kun saa lainan maksettua). He maksvat myös sen kiinteistöveron. Seura ei voi maksattaa salia heillä toistamiseen, kun kuitit osoittaa että se on jo maksettu, viimeistä senttiä myöten. Käytännössä (mutta ei välttämättä paperilla) paikallinen srk siis omistaa aina valtakunnansalinsa.
2. Teoriassa (eli virallisesti paperilla) salin omistaja voi olla myös jokin muu Jehovan todistajien seurakunta kuin paikallinen seurakunta, mutta omistaja-srk maksaa ainoastaan sen salin kiinteistöveron, jossa käy kokouksissa.

Tähän 'virallisesti paperilla' höpötykseen liittyen opetan sinua hitusen.

Kiinteistö on pala Suomen valtiota. Se on kaikkein merkittävin omistus mitä maassamme voi omistaa ja tuota omistusta sekä siihen liittyvää kaupankäyntiä säädetään siksi hyvin tarkkaan lainsäädännössä. Jokainen maapalan omistaja kirjataan virallisesti kiinteistörekisteriin ja vain tuo omistaja voi myydä kiinteistön tai tehdä sitä koskevia oikeustoimia ja -sopimuksia, joihin lukeutuu mm. rakennusluvan hakeminen ja saaminen. Tai muun muutosluvan.
Jehovan todistajien seurakunta ei ole kiinteistörekisterissä tuon rakentamansa salin omistaja, vaan seurakunnat rakentavat tontille, jonka omistaa Jehovan todistajien uskonnollinen yhdyskunta (joka on siis myös rakennuslupien hakija). Kun rakennus on valmistunut, siitä tulee kiinteä osa tuota tonttia eli kiinteistöä. Rakentajaparat eivät saa siitä minkäänlaista osuutta.

Älä siis viitsi selitellä enempää soopaa kun et asiasta mitään tiedä.

[Aaac]

"Jehovan todistajien seurakunta ei ole kiinteistörekisterissä tuon rakentamansa salin omistaja"

Eikö välihallintona (kumileimasimena) toimi maakunnallinen JT-yhdistys, jonka nimessä esiintyy seurakunta jäänteenä muinaisesta ajasta? Nämä yhdistykset ovat tietenkin kolmen uskotun miehen käsissä ja VT-seuran tiukassa lieassa.

[RaM]

"Jehovan todistajien seurakunta ei ole kiinteistörekisterissä tuon rakentamansa salin omistaja"

Eikö välihallintona (kumileimasimena) toimi maakunnallinen JT-yhdistys, jonka nimessä esiintyy seurakunta jäänteenä muinaisesta ajasta? Nämä yhdistykset ovat tietenkin kolmen uskotun miehen käsissä ja VT-seuran tiukassa lieassa.

Kiinteistön omistajan puolesta voi valtakirjalla toimia vaikka ukko-mustalainen.

[Vieras]

Kiinteistö on maapohjan omistusoikeuden yksikkö.

Kiinteistörekisterissä omistajana esiintyminen on kai erittäin vaikea muuksi muuttaa, mutta jos se omnistajaksi merkitty kuuluukin oikeasti vain osana johonkin "oikeamman omistajan" organisaatioon, ja tällä oikealla omistajallahan on valta vaihtaa omistajaksi merkityn organisaatio-osan puolesta toimivia henkilöitä, vaikkapa niinkin että niissä on samoja henkilöitä molemmissa (ja uhata omistajaksi merkityn tahon toimivia henkilöitä tulevan leijonantaputusedun menetyksellä ?) niin se todellinen omistus ja valta on siellä ylhäällä.

Ne pytingit varmaan ovat omalla maalla ja siten kiinteistöjä, pelkkä rakennus vuokramaalla ei vissiin ole paljonkaan kummempaa varallisuutta kuin mitä vaikka taskussa sattuu olemaan.

Käytännössä on selvä, kun vähänkään lahkon luonteeseen tutustuu, että pytinkit rakennutetaan ja maksatetaan jäsenistöllä mutta todellinen omistusvalta, myydä ja käyttää rahat, ovat lahkohierarkian huipulla, se huollattaa rivijäsenistöllä kiinteistöjä ja maksattaa kiinteistöverot, ellei sitten yllytä veropetokselliseen jehovan palvontaan (vrt Kauhavan tapaus).

[gramofoni]

Jehovan todistajien seurakunta ei ole kiinteistörekisterissä tuon rakentamansa salin omistaja, vaan seurakunnat rakentavat tontille, jonka omistaa Jehovan todistajien uskonnollinen yhdyskunta (joka on siis myös rakennuslupien hakija).

Kun tunnut olevan (ainakin mielestäsi) hyvin asioista perillä, voisitko kertoa syyn tähän:

Kerroin tuossa edellä omistaja-seurakunnassa.
Jos sellaista ei ole olemassakaan, miksi kiinteistöverolipussa lukee omistajan kohdalla kyseisen jt-seurakunnan nimi ja osoite?

[RaM]

Jehovan todistajien uskonnollinen yhdyskunta koostuu varsinaisista jäsenistä sekä ulkojäsenistä. Varsinaisena jäsenenä (eli osana yhdistystä) voi toimia myös jokin seurakunta ja ilmeisesti näitä onkin jokunen = vrt. kiinteistöverolippu.
Tuo seurakunta ei kuitenkaan hallitse kiinteistöään edes jäsenenä, sillä yhdyskuntajärjestyksessä todetaan:

5 §.
...
Hallituksen tehtävänä on kaikin tavoin pitää huolta yhdyskunnasta ja sen asioista, hoitaa yhdyskunnan yleisiä varoja ja omaisuutta, määrätä yhdyskunnan toimihenkilöistä ja toiminnasta sekä suorittaa kaikki muutkin tehtävät, joita se pitää tarpeellisena ja joita ei ole määrätty yhdyskunnan kokouksen ratkaistavaksi.

Mitkään omaisuuteen tai varallisuuteen liittyvät asiat eivät ole yhdyskunnan kokouksen ratkaistavia vaan niistä päättää yksin hallitus.

Jos jäsenseurakunta jostain syystä alkaisi ryppyilemään, todetaan yhdyskuntajärjestyksessä:

13 §.
---
Seurakunta, joka hyväksyy Jehovan todistajat -yhdyskunnan tunnustuksen ja yhdyskuntajärjestyksen, voidaan ottaa yhdyskuntaan hallituksen päätöksellä, jonka seuraava yhdyskunnan kokous hyväksyy. Yhdyskunnan hallitus on oikeutettu erottamaan seurakunnan yhdyskunnasta.

Yksikään seurakunta ei päätä raha-asioistaan vaan kaiken takana on - ei nainen vaan - Suomen Jehovan todistajien uskonnollisen yhdyskunnan 7 henkinen hallitus jossa taas päätäntävalta on päätoimistosta (made in USA) määrätyillä jäsenillä.

21 §.
---
Kiinteistön ostamiseen, myymiseen ja kiinnittämiseen vaaditaan kuitenkin yhdyskunnan hallituksen suostumus.

23 §.
---
Jos seurakunta lakkaa olemasta tai erotetaan yhdyskunnasta, joutuvat kaikki sen varat Jehovan todistajat -yhdyskunnalle.

Jäikö jotain epäselväksi?

[Vieras]

Keskiverto ulkojäsen-jehova ei näitä monimutkaista koukeroita tiedä: hän tietysti mieltää jokatapauksessa kaiken Seuran omaisuuden yhdyskunnan omaisuudeksi. Korkeintaan ihmettelee, mikä se "salinhoitomaksu" on (Mikä se muuten on?).

Säännöt on laadittu kimurantisti, mutta omaisuuden kuuluminen lopultakin Seuralle, on varmistettu viimeistään koko srk:n erottamismahdollisuudella.

Maa on kiinteää ja rakennus irtainta omaisuutta, joten rakennukset ja maa punnitaan eri kategorioissa.

Olisi jeppuloille hyvä tutkistelun kohde nuo oman yhdyskuntansa säännöt: sieltä voitaisiin kukea, alleviivata ja toistaa. Ei tarvittaisi Järjestetyt-kirjaa! Pitkään vaietut asiat tulisivat päivänvaloon.

En oikein usko, että uskonnon harjoittaminen on korkeampien JT-portaiden silmissä se tärkein toiminta, mitä yhdyskunta harjoittaa.

[Markku Meilo]

Maa on kiinteää ja rakennus irtainta omaisuutta, joten rakennukset ja maa punnitaan eri kategorioissa.

Taisi RaM tuoda jo aiemmin esille, eli tontti ja sen rakennukset muodostavat erottamattoman kokonaisuuden viranomaisten suuntaan. Rakennus ei siis juridisesti ole irtainta omaisuutta.

[RaM]

Maa on kiinteää ja rakennus irtainta omaisuutta, joten rakennukset ja maa punnitaan eri kategorioissa.

Makehan tuossa jo asiaa kommentoi, mutta minäkin otan vielä hieman kantaa. Ei jää varmasti epäselväksi.

Kiinteistölainsäädännössä kiinteistö muodostuu tontista sekä sillä olevista rakennuksista. Sen lisäksi on irtainta, jotka määritellään joko kiinteistön aineistoon (eli kiinteistöön kuuluviksi esim. astianpesukone) tai tarpeistoon (eli kiinteistön käyttöön liittyviä esim. heinäseipäät). Rakennukset eivät ole milloinkaan irtainta vaan osa kiinteistöä.

Olisikin omituinen tilanne jos omakotitalon tai mökin ostaja muuttaessaan huomaisi paikalle jääneen vain pelkän tontin.

[Vieras]

Väittäisin edelleen, että kiinteää omaisuutta on vain maapohja. Eri asia on, että kiinteistö kiinteistölainsäädännön mukaan muodostuu tuosta mainitsemastasi kokonaisuudesta. Irtainta on kaikki muu, mikä ei ole kiinteää. Irtain voi olla aineosa- tai tarpeistosuhteessa kiinteistöön. Myös esim. asunto-osakehan on irtainta. Kun kiinteistönvälittäjä myy kerrostaloasunnon osakkeet, hän myy irtainta.

Kiinteistönakuppa, johon kuuluu maa (kiinteä omaisuus), puolestaan on tehtävä määrämuodossa ja vahvistettava kaupanvahvistajalla, mitä ei asunto-osakekaupassa edellytetä.

Maahan ja rakennuksiin kohdistuvat oikeudet voidaan kaupassa erotella toistaan: joku saattaa omistaa maan ja toinen vuokrata samalla maalla olevia rakennuksia tai omistaa ne. Tai esim. rakennukset saatetaan rakentaa vuokratontille, jolloin kiinteistöllä (maapohjalla)sijaitsee rakennuksia vuokralla. Joku voi ostaa nämä rakennukset, maan (kiinteän omaisuuden) pysyessä edelleen entisellä omistajalla.

Sitten kun kiinteistöihin kohdistuuu oikeustoimia, sopimuksessa yleensä määritellään kaupan kohde, onko se maa rakennuksineen tai onko se pelkkä maa. Maan arvo ja rakennusten arvo voidaan hinnoitella erikseen. Jos kiinteistöllä sijaitsee purkukunnossa oleva talo, kiinteistön hinta muodostuu pitkätli kiinteän omaisuuden, maan arvosta ja rakennukset voidaan mainita kauppasopimuksessa olevan arvottomia.

Kiinteistö-, kaavoitus- ja rakennuslainsäädäntö sääntelevät näitä asioita. Korjatkaa, jos olen väärässä!

[RaM]

Et nyt viitsisi enää väitellä kun et mitään asiasta tiedä.
Minä olen LKV = LaillistettuKiinteistönVälittäjä 15 vuoden kokemuksella ja perehtynyt erityisesti kiinteistöpuoleen.

[Vieras]

Kiinteä omaisuus ei ole sama kuin kiinteistö. Kiinteä - irtain ovat pari, mutta ei kiinteistö - irtain. Kiinteistöön voi kuulua kiinteää ja irtainta omaisuutta. Olen melko varma tästä.

[Vieras]

Tuossa on kai kumpikin oikeassa kun ajatellaan että maanvuokrasopimuksissa, kaupungeissahan niitä on hyvinkin paljon, maan omistaja (kaupunki) vuokraa sen pohjan ja vuokraaja tekee tai teettää pytinkin, joka taas tulee hälle ikiomaksi, paitsi että mahdollisesti on lakijuttujakin siitä että vuokra-ajan päättyessä maan omistajalla on oikeus lunastaa pytinki, taikka vuokraajalla velvollisuus poistaa se sieltä.

[RaM]

Kyllä minun kärsivällisyyttäni taas koetellaan.

KIINTEISTÖ muodostuu maapohjasta sekä sille rakennettavista rakennuksista. Nuo rakennukset eivät ole missään vaiheessa milloinkaan irtainta eikä niihin suhtauduta irtaimena. Kiinteistöllä on oma rekisteritunnuksensa joka näkyy kiinteistörekisteristä. Kiinteistölle voi perustaa erilaisia rasitteita, rasituksia sekä oikeuksia, jotka tulee kirjata rekisteriin.

Jos omakotitaloa myytäessä/ostaessa tontilla on ollut auto (tai helikopteri tai vaikka UFO), se ei kuulu kiinteistön kauppaan ellei siitä sitten erikseen haluta jotain muuta sopia. Tuo pihalla oleva auto (tms.) on irtainta omaisuutta, jonka kaupasta on kiinteistökaupan yhteydessä aina erikseen sovittava.
Toisaalta kenenkään on turha yrittää viedä sieltä taloa pois.

Tontin (joka on siis kiinteistö jo sellaisenaan) käytöstä voidaan myös sopia tontinvuokrasopimuksella. Tuolloin kaikki tontille kiinteästi rakennettavat rakennelmat jäävät vuokra-ajan päätyttyä vuokranantajalle kohtuullista lunastuskorvausta vastaan (sen hetken kuntoon perustuva rakennusten arvo). Sieltä saa viedä pois vain irtaimen omaisuuden. Toisaalta jos tontilla on muita kuin sopimuksessa sovittuja rakennelmia, ei tontin omistaja ole velvollinen lunastamaan niitä (ne on siis poistettava sieltä ja kunnostettava tontti niiden osalta). Asuinrakennusten maanvuokra-sopimukset tehdäänkin normaalisti vähintäin rakennuksen oletettavan elinkaaren pituisiksi = 30-100 v.
Tontille rakennettava rakennus/rakennukset voidaan myös yhtiöittää ja antaa tuo tontinvuokrasopimusta vastaava käyttöoikeus osakekirjan kautta. Tämä käyttöoikeus vastaa kerrostaloasumista.
Jos tontille tehdään tontinvuokrasopimus, se on kirjattava rekisteriin.
Samat asiat koskevat pääsääntöisesti myös kaava-alueen ulkopuolista asuntoalueen maapohjan vuokraamista.