Kuolleiden herättäminen

[Arskavain]

Uskotko mihinkään yliluonnollisena pidettyyn? Onko esim. kummitelu huuhaata vai jotakin, mitä emme vain osaa selittää nykytieteen keinoin?

En. Kaikki nämä kummitusjutut kuuluvat elokuvamaailmaan ja uskovaisuudesta kummunneeseen herkkäuskoiseen luulemiseen. Osa on jopa hauskoja piloja.
Näitä tarinoita kaikenlaisista kummitustaloista on toki paljon, mutta ei ole ainuttakaan taloa jota oikeasti olisi päästy tutkimaan tarkemmin (esim. tieteellisin metodein). Jos tälläisen talon tiedät varmasti olevan olemassa, niin pistä siitä minulle tieto YV:nä mutta vain ehdottomasti sillä. En halua muiden pääsevän apajille kun kerromme siitä Randille ja vetäisemme 5 miljoonaa mieheen.

Tuo on muuten aika huono lähtökohta yleensä tutkimuksille jos on jo itsellä vastaus valmiina.

[RaM]

Tuo on muuten aika huono lähtökohta yleensä tutkimuksille jos on jo itsellä vastaus valmiina.

Enhän minä suorita mitään kummitustalojen tutkimuksia. Toki sellaiseen lähden heti tutustumaan jos sellaisen minulle löydät.
Jos oletat saavasi siihen mukaan valmiiksi herkkäuskoisen luuloissa elelijän, niin silloin erehdyt.

[Arskavain]

Ei tarvi olla herkkäuskoinen. Tosin kivenkovaa kantaa tiettyihin asioihin voisi hyvinkin pitää herkkäuskoisuutena vrt. "Se ei voi olla totta, koska minä en tiedä siitä tai tiedän ainakin tämän", tyyli. Joka tapauksessa veikkaan, että on olemassa paljon ihmisiä, jotka uskovat yliluonnollisiin asioihin ts. paranormaaleihin ilmiöihin riippumatta siitä kuuluvatko johonkin uskontoon tai eivät. No sen jo tiesitkin. Mielenkiinnolla jään odottamaan esim. huomenna alkavaa ohjelmaa ko. ilmiöistä eräällä kanavalla. En tiedä saiko täällä mainostaa...

[RaM]

Herkkäuskoisuutta on pitää totena tai todellisina asioita, joiden puolesta ei ole tehty yleisesti luotettavana pidettävää havaintoa ja joita ei voida tutkia havaintojen saamiseksi.
Herkkäuskoisuutta on esimerkiksi uskoa avaruusolentojen vierailevan maapallolla (ns. ufot). Vaikka niistä on paljon laajempi 'todistusaineisto' kuin kummituksista tai enkelistä/Jumalista, niin uskovaiset eivät yleensä usko kuitenkaan niihn mutta omiin jumaluskomuksiinsa kyllä. Itse määritelty jumaluus on paljon todellisempi kuin muiden ihmisten ufo havainnot.
Eikö ole aika mielenkiintoinen asia?

Mitä tulee TV-ohjelmiin, niin toki sellaisia saa mainostaa. Kiinnostaviahan ne yleensä ovat vaikka niissä olisi huuhaatakin mukana.

PS. Kun X-files aikoinaan alkoi, niin moni luuli tuon sarjan sisältävän todellisia FBI:n arkiston mysteerisiksi jääneitä tapahtumia.
Herkkäuskoisuus tekee ihmisestä joskus täydellisen hölmön.

[Vieras]

Se "paholaisen asianajaja" sekä "paholaisen asianajajan paluu" (kirjoja) käsittelivät kai ainakin kummituksia ja varmaakin ufot myöskin.

Kysymys on kirjoista, joissa tekijä tarjoaa näkökulmia ja sellaisia tosiasioita, että lukijalle olisi helpompaa vapautua niistä sellaisista ns huuhaa asioista, jotka ovat hölynpölyä ja haitallisiakin. Horoskooppiuskoa edistetään paljon horoskoopin kaupustelijoiden toimesta.

Kummittelu-uskoa edistävät kummitukset, jotka keräävät kolehdin näytöksensä jälkeen ?

Kirjoja on kirjastoissa ne ovat kevyitä ja niistä voi tietysti myös lukea vain kiinnostavan luvun.

[RaM]

Kiitos hyvästä kommentoinnista 'vieras'. Juuri noin asiat ovat.

[Arskavain]

Se "paholaisen asianajaja" sekä "paholaisen asianajajan paluu" (kirjoja) käsittelivät kai ainakin kummituksia ja varmaakin ufot myöskin.

Kysymys on kirjoista, joissa tekijä tarjoaa näkökulmia ja sellaisia tosiasioita, että lukijalle olisi helpompaa vapautua niistä sellaisista ns huuhaa asioista, jotka ovat hölynpölyä ja haitallisiakin. Horoskooppiuskoa edistetään paljon horoskoopin kaupustelijoiden toimesta.

Kummittelu-uskoa edistävät kummitukset, jotka keräävät kolehdin näytöksensä jälkeen ?

Kirjoja on kirjastoissa ne ovat kevyitä ja niistä voi tietysti myös lukea vain kiinnostavan luvun.

Itse perustan oman näkemykseni puhtaasti omiin kokemuksiin ja mielestäni luotettaviin kuulemiini havaintoihin. Toki uskon, että monet asiat voidaan selittää tunnetuinkin menetelmin, mutta toistaiseksi en ole löytänyt havaintoihini muuta kuin, että niihin on voinut vaikuttaa tuntemattomaksi jäänyt tekijä.

Oikeastaan jokaisen täytyy varmistua näistä asioista henkilökohtaisella tasolla. Joillekkin sellaisia kokemuksia ei vain tapahdu, vaikka kuinka haluaisivat ja myönnettäköön se, että asioihin pitääkin etsiä aina yleisesti tunnettua tekijää.

[RaM]

Omat kokemuksetkin tulee osata lajitella todellisiin ja ei todellisiin kokemuksiin. Ihmisellä saattaa joskus esiintyä hyvin todellisia hallusinaatioita http://fi.wikipedia.org/wiki/Hallusinaatio jotka saattavat olla hyvinkin toden tuntuisia. Näitä hallusinaatioita esiintyy joskus ns. unihalvauksen yhteydessä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Unihalvaus

Se mitä koet, ei aina ole todellisuutta. Siksi järjenkäyttö edes jälkeenpäin on suotavaa kaikissa omituisissa tapahtumissa.
Edellä mainituista syistä jonkun toisen kertoma kokemus tai kuuluisa varma tieto on asetettava aina vähintäinkin yhtä skeptiseen tarkasteluun.

En pidä järkevänä uskoa johonkin epätodennäköiseen vain siksi, ettei sen epätodenmukaisuutta ole todistettu.
Kaikkeuden suvereeni Hammaskeiju on kaiken selittäjänä aivan yhtä hyvä vaihtoehto, kuin mikä tahansa muukin tuntematon suuruus.

[Arskavain]

Olen tietoinen hyvinkin mainitsemistasi asioista; hallusinaatioista ja unihalvauksesta.

Joskus kuitenkin pitää luottaa enemmän tunteeseen. siksikin , koska järkemme on niin rakallista.

[RaM]

Edelleen tästä pienoisesta asiallisesta harhapolusta johtuen paluu avaukseen eli RAAMATTU ei opeta, että ihminen kuollessaan muuttuisi olemattomaksi eli ettei jäljelle jäisi mitään muuta kuin muistikuva Jumalan mielessä.
Tuo opetus on Jehovan todistajien omaa keksintöä (vaikka se asiallisesti onkin oikein).

[Arskavain]

Edelleen tästä pienoisesta asiallisesta harhapolusta johtuen paluu avaukseen eli RAAMATTU ei opeta, että ihminen kuollessaan muuttuisi olemattomaksi eli ettei jäljelle jäisi mitään muuta kuin muistikuva Jumalan mielessä.
Tuo opetus on Jehovan todistajien omaa keksintöä (vaikka se asiallisesti onkin oikein).

Osittain olet oikeassa, vaikka voitaisiin hyvinkin päätellä asiaa jehovantodistajien tavalla esim. seuraavien raamatunpaikkojen perusteella esim. Syntiinlankeemuksen tuomio oli kuolema ja muuttuminen maaksi jälleen. Tila voidaan hyvin ymmärtää elämän vastakohtana ts kuolemaksi, täydelliseksi olemassaolottomuudeksi, muutenhan rangaistus olisi menettänyt pointtinsa.

Job kirjoitti myös (en hae nyt kohtia tähän, mutta muistat varmaan ne) "kaikista Jobin osista, jotka olivat kirjoitetut kirjaan" (Käännös saattaa olla hyvinkin UM). Tämä käännös tai vastaava antaisi hyvinkin mielikuvan esim. jo meille tutun mikroskooppisen dna:n olemassaolosta, Ei ole tietenkään varmaa, olisiko Jumalan muisti pelkästään sen varassa, mutta tällaisia mielleyhtymiä se voisi hyvinkin herättää.

Ihminenkin on oppinut kokoajan tehokkaammaksi asioiden muistissa säilyttämiseksi - ei vähiten tietotekniikan ansiosta. Jopa fotonit voivat siirtää tietoa valonnopeudella. Mitkä ovat sitten sellaisen persoonan mahdollisuudet, joka tuntee täysin fysiikan lait?

Pelkästään jo ihmeellisenä pitämäni olemassaolon kannalta en odottaisi sellaiselta yhtään vähempää, kuin että sellainen voima, jumala, persoona, äly pystyisi paljon suurempiin asioihin, kuin mitä voimme edes ymmärtää... Toki tässä on tunnepuoli vahvana, mutta se "voi olla yski älykkyyden välttämätön osa-alue.

Myös saarnaajassa oleva yhtäläisyys eläimen ja ihmisen välillä puhuvat yhtäläisestä kuolemasta, kuten toit esille. Jeesuksen viittaus kaiikkin päämme laskettuihin hiuksiimme voisi hyvinkin viitata tarkkaan tietoon geeniperimästämme, joka on Jumalan muistissa tavalla tai toisella.

Millainen sitten ylösnouseminen ja "herääminen" kuolleista on?

Raamattu kertoo jeesuksen herättäneen Lasaruksen, joka haisi jo. Sen mukaan Jumalalla olisi "salmannopea" kyky palauttaa elänyt ihminen joko henki-olennoksi tai maalliseen elämään tarkoituksensa mukaan. TÄMÄ ON USKONTOA ja monet pitävät sitä mahdottomuutena, mutta usko onkin sitä.

Vetoan vain vanhaan viisauteen tai sanontaan : Todellisuus on tarua ihmeellisempää!

[Nuorin]

Käsitettä 'ihmiskunnan yhteinen hauta' ei ole muilla. Kysehän ei myöskään ole paikasta vaan siitä, MIKÄ/MITÄ sinne menee.

Musta tuntuu, että sun ongelmas tulee siitä, että luulet JT:ien olevan ainoita raamatunlukijoita, jotka uskovat että kuolleesta jää muisto vaan.

Luulisin että vaikkapa Adventisti tai Kristadelfialainen ymmärtäisi muitta mutkitta termin "ihmiskunnan yhteinen hauta" ja pitäisi sitä suht tarkkana kuvaamaan käsitettään paikasta, johon kuolleet menevät. Ja molemmat keksivät käsitteensä ENNEN JT:ia.

Ihmiskunta on termi. Hauta on termi.
Ihmiskunnan yhteinen hautakin olisi termi jos olisi olemassa jokin monttu johon kaikki maapallon ihmiset haudattaisiin.
Kun sellaista ei ole eikä tuolle sanojen yhdistelmälle 'ihmiskunnan yhteinen hauta' ole olemassa mitään muuta täsmällistä määritelmää kuin sen keksineiden jehovan todistajien luoma, niin se on silloin käsite.

Sori mutta toi meni vähän huvittavaksi. Termin ei tarvitse kuvata jotain fyysistä tai kirjaimellista, ollakseen termi. Sen sijaan "Termi on jollakin erikoisalalla yleiskäsitteen nimityksenä käytettävä kielellinen ilmaus" sanoo kaikkitietävä Wikipedia.

Siis ei niin että joku sana on joko termi tai käsite, vaan että termit ovat käsitteiden nimiä. Mä en voi ymmärtää miten voit lainata Wikipediasta "Käsite on kuitenkin sanan tai termin mentaalisen referentin sisältö" ja sitten jauhaa että "sanojen yhdistelmä" ihmiskunnan yhteinen hauta, jota JT:t universaalisti käyttävät kirjoituksissaan ei ole termi.

Haloosta en tiedä mutta aihe on keskeisin ero Jehovan todistajien ja useimpien muiden uskontojen välillä.
Jääkö ihmisestä jotain jäljelle kun hän kuolee? - Joko käsität aiheen?

Käsitän, mutta sun "haloostasi" sai sen käsityksen että asetelma on suunnilleen JT:t kaikkia muita vastaan.

Kysymys ei ole legendoista vaan siitä, mitä RAAMATTU aiheesta opettaa. Menikö ohi nuo kaikki lainaamani raamatun kohdat? Ne ovat siis lainauksia raamatusta - ei legendoista.

Ellet jo ole huomannut, tämä kysymys on johtanut lukuisiin lahkoihin jotka ovat eri mieltä siitä mitä RAAMATTU aiheesta opettaa. Luuletko että me nyt ratkaistaan se tässä ketjussa ja sitten vaan julkaistaan lehdistötiedote, ja kaikki maailman kristityt pikku hiljaa yhdistyvät.

Ainoa joka ei näin opeta on jehovan todistajat ja siksi sanalle tuonela on esitetty tuo omituinen sanahirviöön perustuva itsekehitelty epälooginen sisältö.

Oletko nyt ymmärtänyt, että Jehovan Todistajat EIVÄT ole ainoita (eivätkä läheskään ensimmäisiä) jotka eivät opeta, että "ihmisessä olemassa jokin osa, joka kuoleman jälkeen jää olemaan", kuten väität? (Kristadelfialaiset, Adventistit, voit jatkaa listaa...)

Oletko ymmärtänyt, että se "epälooginen sisältö" ei ole JT:ien itse kehittämä, vaan se on osa pitkää jatkumoa kristillisissä uskontokunnissa, jotka eivät usko sielun kuolemattomuuteen?

Mielestäni myöskään se sisältö ei ole kovikaan epälooginen. Ainakin suurin osa länsimaalaisista uskoo siihen ylösnousemuksen mahdollisuus poislukien. Tiedemiehet (paitsi amerikkalaiset kreationistitiedemiehet) ja ateistitkin.

Lopuksi, vastaus siihen mitä Raamattu minun mielestäni todella opettaa tästä asiasta:
Sanoisin että Raamatun eri kirjat opettavat aiheesta keskenään ristiriitaisesti, ainakin jos niitä luetaan tosissaan ja kirjaimellisesti. Jos ne väännetään sopusointuun "vertauskuvia" sopivasti selittelemällä, niin sittenpä ei enää voidakaan olla ihan varmoja ymmärsimmekö vertauskuvat oikein, tai ainakin asiasta varmoja olevat ovat eri mieltä muiden varmoja olevien kanssa, joten pitäisin hiukan turhana vääntää kovin kiivaasti tällä palstalla siitä aiheesta.

Mutta olen varma, että Jehovan Todistajat keskustelevat tästä aiheesta kanssasi erittäin mielellään.

[RaM]

"Arskavain"

Osittain olet oikeassa, vaikka voitaisiin hyvinkin päätellä asiaa jehovantodistajien tavalla esim. seuraavien raamatunpaikkojen perusteella esim. Syntiinlankeemuksen tuomio oli kuolema ja muuttuminen maaksi jälleen. Tila voidaan hyvin ymmärtää elämän vastakohtana ts kuolemaksi, täydelliseksi olemassaolottomuudeksi, muutenhan rangaistus olisi menettänyt pointtinsa.

Tuo Jehovan todistajien logiikka on jättänyt voimakkaan jäljen sinunkin ajattelutapaasi.
Haluat Jehovan todistajamaiseen tapaan rajoittaa elämisen vastakohdan, kuolemisen, vain sen raamatun mukaan näkyvään seuraukseen eli maaksi muuttumiseen. Kuolema pitää raamatun mukaan myös muutakin sisällään ja noita lukuisia esittämiäni jakeita et sinäkään jehovantodistajamaiseen tyyliin huomioi raamatun sanoina vaan seuran dogmien vastaisena tulkintana mitä se ei kuitenkaan ole.

Job kirjoitti myös (en hae nyt kohtia tähän, mutta muistat varmaan ne) "kaikista Jobin osista, jotka olivat kirjoitetut kirjaan" (Käännös saattaa olla hyvinkin UM). Tämä käännös tai vastaava antaisi hyvinkin mielikuvan esim. jo meille tutun mikroskooppisen dna:n olemassaolosta, Ei ole tietenkään varmaa, olisiko Jumalan muisti pelkästään sen varassa, mutta tällaisia mielleyhtymiä se voisi hyvinkin herättää.

Job kelpaa minulle hyvin esimekiksi siitä, millaisena nuo muinaiset juutalaiset kuoleman ymmärisvät. Viittaamasi kohta on tässä:
19:23 Oi, jospa minun sanani kirjoitettaisiin muistiin, jospa ne piirrettäisiin kirjaan,
19:24 rautataltalla ja lyijyllä hakattaisiin kallioon ikuisiksi ajoiksi!
Tuossa kyse ei ole mihinkään dna:han viittaavasta mutta jos tarkoitit kohtaa jossa sanotaan Jumalan kutoneen ihmisen jo kohdussa, niin se löytyy Psalmista.
Mutta Jobiin ja hänen käsitykseensä palataksemma lainaan sitä koskevan hyvin selvän kohdan (jälleen yhden):
19:26 Ja sittenkuin tämä nahka on yltäni raastettu ja olen ruumiistani irti, saan minä nähdä Jumalan.
Tuossa olisi sinulle hieman seliteltävää. Kokeile jos löytäisit apua lahkon kirjallisuudesta.

Myös saarnaajassa oleva yhtäläisyys eläimen ja ihmisen välillä puhuvat yhtäläisestä kuolemasta, kuten toit esille. Jeesuksen viittaus kaiikkin päämme laskettuihin hiuksiimme voisi hyvinkin viitata tarkkaan tietoon geeniperimästämme, joka on Jumalan muistissa tavalla tai toisella.

Kyllä kyllä. Ja tässä kerrotaan Jeesuksen käyttävän vaippoja - lieneekä Liberot vai Pampperssit?
19:16 Ja hänellä on vaipassa kupeellaan kirjoitettuna nimi: "Kuningasten Kuningas ja herrain Herra."

Millainen sitten ylösnouseminen ja "herääminen" kuolleista on?
Raamattu kertoo jeesuksen herättäneen Lasaruksen, joka haisi jo. Sen mukaan Jumalalla olisi "salmannopea" kyky palauttaa elänyt ihminen joko henki-olennoksi tai maalliseen elämään tarkoituksensa mukaan. TÄMÄ ON USKONTOA ja monet pitävät sitä mahdottomuutena, mutta usko onkin sitä.

Kysehän ei ole uskonnosta vaan raamatun tietyn opin sisällöstä - mitä raamattu opettaa kuolemasta.
Jos oletetaan, että kuolemassa ihminen lakkaisi täydellisesti olemasta ja herättäminen tarkoittaisi hänen täydellistä uudelleen luomistaan, niin siitä seuraa logiikkaan liittyviä ongelmia:
- miksi Jeesus käytti esimerkkinä Lasaruksen kaltaista tapahtumaa, jolle ei olisi minkäänlaista todellisuuteen liittyvää pohjaa vaan joka päinvastoin olisi täysin vastoin todellisuutta ja ohjaisi ajattelun paremminkin pakanauskontojen oppeihin
- miksi Samuelin esilletuomisessa ei mitenkään viitata demoneihin vaan annetaan ymmärtää kyseessä olleen Samuelin hengen
- miksi sanotaan, että vuorella kuollut Aaron tuli otetuksi heimonsa tykö - siis mikä ja mihin
- miksi sanotaan, että 'haudoissa olevat kuulevat hänen äänensä ja tulevat ylös' jos haudoissa ei ole ketään eikä ketään kuule mitään eikä ketään nouse mistään
- miksi sanotaan edelleen että hyvää tehneet elämän ylösnousemukseen ja pahaa tehneet kuoleman ylösnousemukseen, sillä eihän Jumalan uudelleen luomassa ihmisessä olisi mitään syntiä tai vikaa - tuo uusi luomus olisi synnitön
- miksi noin monet esittämäni raamatun kohdat pitäisi ymmärtää kokonaan erilailla kuin mitä niissä sanotaan kuten tämä hyvin selvältä vaikuttava jälleen uusi esimerkki
17:21 Sitten hän ojentautui pojan yli kolme kertaa, huusi Herraa ja sanoi: "Herra, minun Jumalani, anna tämän pojan sielun tulla häneen takaisin."
17:22 Ja Herra kuuli Eliaa, ja pojan sielu tuli häneen takaisin, ja hän virkosi henkiin.

Vetoan vain vanhaan viisauteen tai sanontaan : Todellisuus on tarua ihmeellisempää!

Viisaus on hyvä mutta mihin/miten sitä ajattelit soveltaa?

Katsotaan vielä lopuksi Jobin ajatuksia:
14:13 Oi, jospa kätkisit minut tuonelaan, piilottaisit minut, kunnes vihasi on asettunut, panisit minulle aikamäärän ja sitten muistaisit minua!
14:15 Sinä kutsuisit, ja minä vastaisin sinulle, sinä ikävöitsisit kättesi tekoa.
14:16 Silloin sinä laskisit minun askeleeni, et pitäisi vaaria minun synnistäni;
14:20 Sinä masennat hänet iäksi, ja hän lähtee; sinä muutat hänen muotonsa ja lähetät hänet menemään.
14:21 Kohoavatko hänen lapsensa kunniaan - ei hän sitä tiedä, vaipuvatko vähäisiksi - ei hän heitä huomaa.
14:22 Hän tuntee vain oman ruumiinsa kivun, vain oman sielunsa murheen."

[RaM]

Nuorin

Musta tuntuu, että sun ongelmas tulee siitä, että luulet JT:ien olevan ainoita raamatunlukijoita, jotka uskovat että kuolleesta jää muisto vaan.

Nuo tuntemuksesi ja luulosi eivät taida osua kohdalleen. Mutta nuorihan yleensä luuleekin kaikenlaista.

Luulisin että vaikkapa Adventisti tai Kristadelfialainen ymmärtäisi muitta mutkitta termin "ihmiskunnan yhteinen hauta" ja pitäisi sitä suht tarkkana kuvaamaan käsitettään paikasta, johon kuolleet menevät. Ja molemmat keksivät käsitteensä ENNEN JT:ia.

Tässä luulet lähes oikein (paitsi tuon käsitteen sisällön tunnistamisessa tuollaisella varmuudella) ja jotta asiasta enemmän tiedät niin - Jehovan todistajat ovat adventismin jatkumo ja perustaneet keskeisimmät oppinsa millerismiin.

Sori mutta toi meni vähän huvittavaksi. Termin ei tarvitse kuvata jotain fyysistä tai kirjaimellista, ollakseen termi. Sen sijaan "Termi on jollakin erikoisalalla yleiskäsitteen nimityksenä käytettävä kielellinen ilmaus" sanoo kaikkitietävä Wikipedia.
Siis ei niin että joku sana on joko termi tai käsite, vaan että termit ovat käsitteiden nimiä. Mä en voi ymmärtää miten voit lainata Wikipediasta "Käsite on kuitenkin sanan tai termin mentaalisen referentin sisältö" ja sitten jauhaa että "sanojen yhdistelmä" ihmiskunnan yhteinen hauta, jota JT:t universaalisti käyttävät kirjoituksissaan ei ole termi.

Saat huvitella luuloinesi miten haluat. Termi/käsite ei kuitenkaan liity avaukseni aiheseen mitenkään joten saat jatkaa huvitteluasi ihan itseksesi.
Käsite on usein tulkittu synonyymiksi sanan tai termin tai niiden määritelmien kanssa. Käsite on kuitenkin sanan tai termin mentaalisen referentin sisältö, jonka avulla ymmärrämme sanojen ja lauseiden merkitykset.

Sanaliitolla tarkoitetaan kiinteää, yleensä yhdessä esiintyvien sanojen muodostamaa fraasia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanaliitto

Haloosta en tiedä mutta aihe on keskeisin ero Jehovan todistajien ja useimpien muiden uskontojen välillä.
Jääkö ihmisestä jotain jäljelle kun hän kuolee? - Joko käsität aiheen?

Käsitän, mutta sun "haloostasi" sai sen käsityksen että asetelma on suunnilleen JT:t kaikkia muita vastaan.

Niinhän se pääpiireessään menee. Jehovan todistaja adventismi vastaan lähes koko muu kristinusko. (Jenkkien sadoista kirkko-lahkoista en jaksa ruveta kanssasi vänkäämään.)

Ellet jo ole huomannut, tämä kysymys on johtanut lukuisiin lahkoihin jotka ovat eri mieltä siitä mitä RAAMATTU aiheesta opettaa. Luuletko että me nyt ratkaistaan se tässä ketjussa ja sitten vaan julkaistaan lehdistötiedote, ja kaikki maailman kristityt pikku hiljaa yhdistyvät.

Jokin tuossa ihan fiksultakin vaikuttavassa ajattelutavassasi on kuitenkin hetkittäin aika naivistista. Johtuneeko nuoruudesta...

Oletko nyt ymmärtänyt, että Jehovan Todistajat EIVÄT ole ainoita (eivätkä läheskään ensimmäisiä) jotka eivät opeta, että "ihmisessä olemassa jokin osa, joka kuoleman jälkeen jää olemaan", kuten väität? (Kristadelfialaiset, Adventistit, voit jatkaa listaa...)

En usko että tähän liittyy mitään sellaista, jota kykenisit minulle uutena tietona opettamaan.

Oletko ymmärtänyt, että se "epälooginen sisältö" ei ole JT:ien itse kehittämä, vaan se on osa pitkää jatkumoa kristillisissä uskontokunnissa, jotka eivät usko sielun kuolemattomuuteen?

Jos nyt puhumme käsitteesä 'ihmiskunnan yhteinen hauta', niin ole ystävällinen ja tarpeettoman vänkäämisen ja kitinän sijaan NÄYTÄ, mikä muu lahko tuota selittelyä käyttää.

Mielestäni myöskään se sisältö ei ole kovikaan epälooginen. Ainakin suurin osa länsimaalaisista uskoo siihen ylösnousemuksen mahdollisuus poislukien. Tiedemiehet (paitsi amerikkalaiset kreationistitiedemiehet) ja ateistitkin.

No sinun mielipiteesi ei sinänsä edusta kovinkaan merkittävää todistusvoimaa.
Hieman jo edellisen kohdan pyyntööni viitaten KERRO, KUKA toinen lahko tai henkilö puhuu tuosta 'ihmiskunnan yhteisestä haudasta'.
Onko se sama paikka kuin mihin Jaakob ja Aaron meni eli 'heimonsa tykö'?

Lopuksi, vastaus siihen mitä Raamattu minun mielestäni todella opettaa tästä asiasta:
Sanoisin että Raamatun eri kirjat opettavat aiheesta keskenään ristiriitaisesti, ainakin jos niitä luetaan tosissaan ja kirjaimellisesti. Jos ne väännetään sopusointuun "vertauskuvia" sopivasti selittelemällä, niin sittenpä ei enää voidakaan olla ihan varmoja ymmärsimmekö vertauskuvat oikein, tai ainakin asiasta varmoja olevat ovat eri mieltä muiden varmoja olevien kanssa, joten pitäisin hiukan turhana vääntää kovin kiivaasti tällä palstalla siitä aiheesta.

No nyt alat osua oikeaankin. Raamatusta löytyy selkeitä ristiriitaisuuksia useissa kohdissa. En myöskään ymmärrä sitä, miksi raamattua ei tulisi lukea kirjaimellisesti. Jos mennään selittelyjen ja valikoitujen oppien linjalle, niin silloin raamattu menetää oppikirjana uskottavuutensa.
Jos tällä Oppinäkemyksiä ja raamatuntulkintaa palstalla pitäisi keskustella jostain muusta kuin oppinäkemyksistä ja raamatuntulkinnasta, niin sinun varmaankin kannattaisi ehdottaa palstan pitäjille palstan nimen muuttamista. Tai kenties saatat myös itse olla väärällä palstalla joten kannattaa miettiä vaihtoehtoja.

Mutta olen varma, että Jehovan Todistajat keskustelevat tästä aiheesta kanssasi erittäin mielellään.

Voi tuota nuoruutta ja sen tuomaa luuloisuutta.

[Markku Meilo]

Itse perustan oman näkemykseni puhtaasti omiin kokemuksiin ja mielestäni luotettaviin kuulemiini havaintoihin.

Tuossa vaan on Arska kuule sellainen ongelma, että harhat ovat aivan toden tuntuisia havaintoja harhaiselle. Etenkin silloin henkilön on helppo pitää kokemuksiaan luotettavina kun ne sopivat henkilön näkemyksiin (tai vaikka aikaisempii harhoihin).

Toki uskon, että monet asiat voidaan selittää tunnetuinkin menetelmin, mutta toistaiseksi en ole löytänyt havaintoihini muuta kuin, että niihin on voinut vaikuttaa tuntemattomaksi jäänyt tekijä.

Suurin ongelma tällä alueella on se, että tuo tuntematon tekijä selitetään tekijällä, jonka olemassaoloa ei voida osoittaa. Kun siihen sitten lisätään tieteestä tuttuja sanontoja, niin soppa on valmis.

Oikeastaan jokaisen täytyy varmistua näistä asioista henkilökohtaisella tasolla. Joillekkin sellaisia kokemuksia ei vain tapahdu, vaikka kuinka haluaisivat ja myönnettäköön se, että asioihin pitääkin etsiä aina yleisesti tunnettua tekijää.

Valitettavasti uskonnot ja arjen yliluonnollisuus ovat hyvin lähellä toisiaan, niissä kun ei ole tunnettua ja todennettua tekijää, eikä luonnollisen selityksen löytäminen taas ole hyväksi henkilön oman maailmankuvan kannalta.

Henkilökohtaiselta tasolta oma kokemus neljän vuosikymmenen takaa: Yöllä faija kulki Karvian putkan oven läpi ääneti, kosketti minua ja puhui minulle, poistuen jälleen ääneti putkan seinän läpi. Vaikka asia ei silloin oikein sopinut jt-näkemyksiini, niin pidin kokemustani kuitenkin merkkinä yliluonnollisista voimista, vaan harha, mikä harha.