Verikysymys ja päättäväisyys kuoleman hetkellä

[sirpa-leena]

"Ainoa tehokas hoito tässä tapauksessa on veren vaihto ja se tehdään vanhempien tahdosta riippumatta." Olin itse aika helpottunut ilmoituksesta, koska tiesin että vastuu saatanallisesta verensiirrosta olisi lääkärillä ja oikeusviranomaisilla.

Toi on ihan tyypillistä ja enemmän kuin ymmärrettävää! Sama asia toistuu muissakin asioissa esim. niiden vaimojen, joilla on ei- uskova mies (nimimerkillä kokemusta on) kohdalla, joulua vietetään jne, koska perheen pää "käskee". Ja erotettujen kanssa olemiseen on myös olemassa näitä kiertoteitä. Ja sitten VT:ssä arvostellaan ortodoksijuutalaisia, jotka laittaa sapattina hissit pysähtyyn joka kerroksen kohdalla ja ajastaa kahvinkeittimet ja uunit edellisenä päivänä...

Nykyään usein mietin, että kuinka pieneksi ihmismieli Jumalan loppupelissä kutistaakaan. Eipä kumma, että moni on valmis julistamaan koko Jumalan mielikuvituksen tuotteeksi. Mun uskontunnustus on, että tosi usko on sellainen missä ketään ei tapeta, kukaan ei kuole ja inhimillisiä kärsimyksiä lievitetään kaikin keinoin. Jumala hoitaa loput.

[zille]

Alla olevassa arvioidaan, että maailmanlaajuisesti kuolee noin 10 raskaana olevaa Jehovan todistajaa kuukausittain eli noin 120 naista vuodessa. Näiden kuolema voitaisiin estää verensiirtojen avulla.

Juttelin parin JT:n kanssa ja verestäkieltäytymisestäkin juteltiin ja tuli toi arvio mieleen ja mainitsin siitä, niin sanoivat sitä naurettavaksi väitteeksi ja kertoivat, kuinka lääkärit voivat korvata verensiirronkin muilla menetelmillä, ja on monia lääkäreitä, jotka eivät tommosia verileikkejä edes tee. Ja kertoi verensiirron riskeistä (tauteja), ja siitäkin, että ei voida tietää, olisiko potilas selvinnyt, vaikka verensiirto olisikin tehty. Ja myös siitä, kuinka media paisuttelee juttuja. Jos joku kuolee verensiirtoon niin siitä ei mainita, mutta jos kieltäytyy verensiirrosta ja kuolee niin tehdään heti iso haloo.
Mutta veren osat (mitä fraktaatteja ne olikaan) käy kuitenkin. Ja omaa verta voi kuulemma säilöä (mutta ei pitkäksi aikaa) ja käyttää itseensä sitten.

Ja sitten käskivät pysyä poissa luopiosivuilta, joista tuota propagandaa kuulee.

Eihän tuossa siis mitään uutta varmasti ole, eiköhän lähes jokainen verikeskustelu mene samanlailla. Mutta ittelle noi on aina niin turhauttavia tilanteita, kun pitäis näemmä oikeesti opiskella näitä juttuja niin ulkoa, että osais jotain sitten sanoakin. Kun monista aiheista yrittäny jutella, mut jotenki ne JT:t pääsee aina siinä niskan päälle, ja sitten kun on tämmönen aika rauhallinen eikä kovinkaan hyökkäävä persoona, niin sitä jää hyvin äkkiä jalkoihin.

[PoterO]

Juttelin parin JT:n kanssa ja verestäkieltäytymisestäkin juteltiin ja tuli toi arvio mieleen ja mainitsin siitä, niin sanoivat sitä naurettavaksi väitteeksi ja kertoivat, kuinka lääkärit voivat korvata verensiirronkin muilla menetelmillä, ja on monia lääkäreitä, jotka eivät tommosia verileikkejä edes tee. Ja kertoi verensiirron riskeistä (tauteja), ja siitäkin, että ei voida tietää, olisiko potilas selvinnyt, vaikka verensiirto olisikin tehty. Ja myös siitä, kuinka media paisuttelee juttuja. Jos joku kuolee verensiirtoon niin siitä ei mainita, mutta jos kieltäytyy verensiirrosta ja kuolee niin tehdään heti iso haloo.

Muutamia pointteja:


Tässä asiassa ei ole kyse mediasta, vaan tilastoista.

Fraktioista voi myös saada samat taudit kuin verestä yleensäkin.

Verensiirtoa ei voi korvata, vaan on menetelmiä joita käytetään jos veren siirtoa ei voida tehdä.

Potilaan selviäminen ei ole milloinkaan varmaa, mutta verensiirron avulla selviämisen tilastollinen todennäköisyys on suurempi kuin verensiirrosta kieltäytymisen.

[Tony]

Ja sitten käskivät pysyä poissa luopiosivuilta, joista tuota propagandaa kuulee.

Hehheh, propagandaahan ei ole hehkuttaa verensiirrosta kieltäytymisen raamatullisuutta tai verensiirtojen vaarallisuutta, kun verensiirtokieltoa ei raamatusta löydy ja verensiirrosta kieltäytyminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin sen hyväksyminen.

Mutta tuotahan se jehovantodistajuus teettää: sokeutta todellisuudelle ja yhdysvaltalaisen uskonlahkon dogmien jumaloimista, joka taas vaatii lisää silmiensä ummistamista todellisuudelta.

[Vieras]

"on monia lääkäreitä, jotka eivät tommosia verileikkejä edes tee".

Lääkärin työ ei ole mitään leikkiä, vaikka jehovantodistajain leikeissä niin sanottaisiin.

Tuolla väitteellä, että on lääkäri, joka ei tee verensiirtoa, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Logiikan perusoppien mukaan olisi voitava todistaa, esim. että tuo lääkäri on aina oikeassa (tai jotain vastaavaa). Väitteeseen voisi kysyä, että entä ne lääkärit, jotka tekevät verensiirtoja, onko heitä vähemmän ?

Verensiirtohoidon laiminlyönnistä lääkäri joutuu vastuuseen, hoitovirheenä, virkasuhteinen lääkäri virkavirheenä. Tämä on vain yksi puoli siitä, että verensiirto on ainoa lääketieteellinen hoitokeino joissakin tilanteissa.

[Tony]

Verensiirtohoidon laiminlyönnistä lääkäri joutuu vastuuseen, hoitovirheenä, virkasuhteinen lääkäri virkavirheenä. Tämä on vain yksi puoli siitä, että verensiirto on ainoa lääketieteellinen hoitokeino joissakin tilanteissa.

No, kaikenlaistahan mahtuu mualimaan, Aaac:n tuoreista uutisista bongattua: "Nigerian poliisi etsii jehovantodistajaa, joka esiintyy lääkärinä. Huijari oli mm. hoitanut naista, joka olisi tarvinnut verensiirron. Mies kieltäytyi antamasta verta, ja nainen kuoli."

Että sikäli jehovantodistajat olivat oikeassa, 'lääkäreitä' voi löytyä niitäkin, jotka eivät tee verensiirtoja.

[RaM]

Mikä on tilanne Jehovan todistaja lääkärin suhteen - tekeekö hän potilaalleen työhönsä kuuluvan verensiirron vai kieltäytyykö antamasta potilaalleen hoitoa?

[Vieras]

Mikä on tilanne Jehovan todistaja lääkärin suhteen - tekeekö hän potilaalleen työhönsä kuuluvan verensiirron vai kieltäytyykö antamasta potilaalleen hoitoa?

Vahva käsitys on, että kirjallisuudessa on maininta että voi tehdä verensiirron. Saman periaatteen mukaisesti kuin kassalla voi myydä tupakkaa.

[Vieras]

Netti on tiennyt jt-lääkäristä, joka olisi hakeutunut sellaiseen työpaikkaan josssa verensiirto ei tullut kyseeseen, ei kai ollut teknisiä edellytyksiäkään.

Se on selvä, että jos jt salaisi verensiirtokantansa ja työssään laiminlöisi sen, niin oikeudellinen vastuu olisi ankarampi tuon salaamisen vuoksi.

Jos vertaa Johanna Korhoseen, niin jt:t tapaavat salata myöskin seksuaaliset taipumuksensa. Tuosta jt-lääkärien suhteesta julkisuuteen nimenomaan veriasioissa en tiedä.

Amerikassa on kuulema sairaala verettömiä hoitoja varten. Asia on ymmärrettävä bisneksenä, jossa ei ole moraalisestikaan moitittavaa. Jos kerran verensiirrosta kieltäydytään, niin on hyvä että edes muutoin pyritään parhaaseen hoitotulokseen. Asia ei siis suinkaan puolusta lahkon oppeja

[Markku Meilo]

Vahva käsitys on, että kirjallisuudessa on maininta että voi tehdä verensiirron. Saman periaatteen mukaisesti kuin kassalla voi myydä tupakkaa.

Vartiotorniseuralla on kirjallisuudesta poikkeava vahva käsitys siitä, että (tosi) kristityn lääkärin ei tule edes määrätä verensiirtoa (Vartiotorni 15. huhtikuuta 1999 sivu 29, alaviite):

Joidenkuiden sairaaloissa työskentelevien kristittyjen on täytynyt harkita tätä päätösvaltaan liittyvää kysymystä. Lääkärillä saattaa olla valta määrätä potilaalle lääkitys tai hoitotoimenpiteitä. Vaikka ratkaisu olisikin potilaalle samantekevä, kuinka päätösvaltainen kristitty lääkäri voisi määrätä hänelle verensiirron tai tehdä abortin tietoisena siitä, mitä Raamattu sanoo näistä asioista? Sitä vastoin samassa sairaalassa työskentelevällä sairaanhoitajalla ei ehkä ole tällaista päätösvaltaa. Koska hän hoitaa rutiinitehtäviä, lääkäri saattaa käskeä häntä ottamaan verikokeen jotakin tarkoitusta varten tai huolehtimaan potilaasta, joka on tullut hankkimaan abortin. Toisen kuninkaiden kirjan 5:17–19:ään kirjoitetun esimerkin mukaisesti hän voisi tulla siihen tulokseen, että koska hän ei ole se, jolla on valta määrätä verensiirto tai joka tekee abortin, hän voi tehdä potilaalle ihmisystävällisen palveluksen. Hänen täytyisi tietenkin silti ottaa huomioon omatuntonsa, niin että hän voisi ’toimia Jumalan edessä hyvällä omallatunnolla’ (Apostolien teot 23:1).

[Aaac]

Jehovantodistajat väittävät siis, ettei verensiirtokieltoon kuole juuri kukaan. Jaa. Verensiirtokieltoon kuolleiden lasten päättäväisyydellä on rehvasteltu Herätkää-lehden kannessa.
http://www.ajwrb.org/smkids.gif
Tuo AJWRB-sivu on täynnä asiaa JT:n verikiellosta ja sen muutosta vaativista seurakuntalaisista. Osa on suomennettukin.

Tässä liuta aiheeseen liittyviä uutisia:

http://www.veljesseura.org/?q=node/994
http://www.veljesseura.org/?q=node/914
http://www.veljesseura.org/?q=node/960
http://www.veljesseura.org/?q=node/895
http://www.veljesseura.org/?q=node/883
http://www.veljesseura.org/?q=node/961
http://www.veljesseura.org/?q=node/964
http://www.veljesseura.org/?q=node/979

[Vieras]

"Vahva käsitys on, että kirjallisuudessa on maininta että voi tehdä verensiirron"

Uteliaisuus herää, että mistä vieras on tuohon käsitykseen joutunut. Olisiko hän ollut sellaisessa tilanteessa että jokin veli vanhin (hassu nimitys muuten) olisi katsonut lahkolle hyödylliseksi vetää häntä höplästä, elikkä suorittaa pyhän hengen työtä teokraattisesti sotaa käyden ?

[Vieras]

Vartiotorniseuralla on kirjallisuudesta poikkeava vahva käsitys siitä, että (tosi) kristityn lääkärin ei tule edes määrätä verensiirtoa (Vartiotorni 15. huhtikuuta 1999 sivu 29, alaviite):

Aikaisempi Vieras on kuitenkin oikeassa muistellessaan, että kirjallisuudessa on annettu Jehovan todistaja -lääkärille lupa antaa verensiirtoja ei-Jehovantodistaja-potilaille. Tämä näköjään nyttemmin kumottu lupa löytyy Vartiotornista vuodeta 1964.

1964 - Witness doctors may administer transfusions to non-Witness patients. (Watchtower 11/15/64, p.682)

Kenties Markun kannattaisi tutustua hieman myös todistajien vanhempaan kirjallisuuteen?

[Vieras]

Päivän Hbl, Hufvudstadsbladet 5.10, kirjoittaa verensiirroista.

Esittelee mm. verensiirroista riippuvaisen lapsen.

Alkaa etusivulta ja jatkona kaksi koko aukeamaa, verentarvetta korostetaan, emme luovuta siinä määrin
kuin olisi tarve terveydenhoidossa

[Markku Meilo]

Aikaisempi Vieras on kuitenkin oikeassa muistellessaan, että kirjallisuudessa on annettu Jehovan todistaja -lääkärille lupa antaa verensiirtoja ei-Jehovantodistaja-potilaille. Tämä näköjään nyttemmin kumottu lupa löytyy Vartiotornista vuodeta 1964.

On tottakai oikeassa, olisi vaikka muistellessaan esimerkiksi vuosien 1925 ja 1940 Vts-kirjallisuutta, joissa kokoveren siirto esitetään positiivisena asiana. Tästä jo vuonna 1945 kumotusta asenteesta löytyy maininnat; Golden Age 1925 7/29 p. 683 ja Consolation 1940 12/25 p. 19. Toki joku saattaisi myös pitää oikeutettuna mainintaa siitä, että spaddunslumppaus-analogia on kuitenkin nykysääntönä ainaostaan suuntaa-antava ja siten vahvempi käsitys kuin verensiirrosta esitetty vahva kirjallisuusviite.

Kenties Markun kannattaisi tutustua hieman myös todistajien vanhempaan kirjallisuuteen?

Kiitos vihjeestä, hävettää sanomattomasti, että en ole koskaan aikaisemmin tuota itse älynnyt.