Ehkäisykielto rikkoo ihmisoikeuksia

[pakana]

Tämän päivän iltalehti kertoo:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009011 ... 6_uu.shtml

"Totta kai aikuiset ihmiset saavat päättää, jos he haluavat synnyttää paljon lapsia. Mutta onko ehkäisyä hyväksymättömissä vanhoillislestadiolaisperheissä kasvaneilla aitoa mahdollisuutta olla valitsematta ehkäisemättömyyttä? Entä onko tässä ideologisessa ympäristössä aitoa mahdollisuutta valita, jos esimerkiksi vaihtoehto olisi se, että yhteisö hylkäisi, Kouros selittää."

Siis jos tämä vanhoillislestadiolaisten ehkäisykielto systeemi nyt menee läpi ihmisoikeusliitossa, niin eikös samalla perusteella voisi vetää JT:tkin tulilinjalle. Esim. Uskonnonvapaus... Verensiirrot.... etc.

Mahtaako tuo edes mennä läpi, vai suhtaudutaanko tuohonkin nyt niin, että uskonnoilla on vapaus toimia ihan just tasan niin ku heitä itseään huvittaa....

[almi]

Ihmisen kasvuympäristö vaikuttaa paljon siihen, miten hän ajattelee asioista aikuisena. Omat normit ja asenteet omaksutaan ennen muuta perheestä. (Myös uskonnottomuus on valinta, joka tehdään useimmiten lapsuudenperheessä.)

Ihan hyvä kysymys, olisiko tulilinjalle vedettävä myös verensiirroista kieltäytyminen. Sillä on itse asiassa enemmän merkitystä terveyden suhteen kuin synnytyksillä.

Tässä yhteydessä on muuten hyvä muistaa, että (vanhoillis)lestadiolaiset toteuttavat kaikesta ehkäisystä kieltäytymistä. Roomalaiskatolinen kirkko sallii ns. varmat päivät.

[Astrologi]

Minulla on jonkinverran kokemusta vanhoillislestadiolaisista ja olen kuullut henkilökohtaisia VL-kertomuksia. Sanoisin näin, että ihmisoikeusliitto voisi tutkia paitsi ehkäisykieltoa vanhempien näkökulmasta, niin myös kiellon seurauksia, eli syntyneiden lasten ihmisoikeuksia.

Vanhoillislestadiolaisella lapsella ei välttämättä ole oikeutta syntyä perheeseen, jossa hänestä pitäisi huolta kaksi vanhempaa, joilla on aikaa keskittyä lapsen yksilöllisiin tarpeisiin. Tämän sijasta useassa perheessä lapset elävät vailla aikuisen huomiota, usein huolehtien nuoremmista sisaruksistaan, kun äiti väsyneenä hoitaa kaikkein pienintä, ja isä raataa töissä saadakseen riivittyä perheelleen riittävän elannon.

Samalla tavalla voisi tarkastella myös Jehovan todistajien lapsia. Jehovan todistajien lapset harvoin elävät lapsipaljoudessa, mutta lestadiolaislasten tavoin heillä ei välttämättä ole oikeutta saada riittävää valmennusta yhteiskunnassa elämiseen, koska vanhemmat ovat takertuneet yhteen ajatussuuntaan.

[almi]

vanhemmat ovat takertuneet yhteen ajatussuuntaan.

Niin, kyllä luulen, että aika moni on joutunut elämään vailla vanhempia, koska he ovat olleet niin sidoksissa Jehovan todistajiin. Varmaan osa on elänyt onnellisen lapsuuden, mutta ehkä elämä olisi siitä huolimatta voinut olla onnellisempi ja tasapainoisempikin.

Minä koen menettäneeni vanhempani uskonnolle.

[Astrologi]

Sekä jehovantodistajalapsia että vanhoillislestadiolaisten lapsia yhdistää se, että he eivät saa riittävästi opetusta yhteiskunnassa selviytymiseen. Se aika, mitä vanhemmat ja seurakunta käyttävät lapsen koulimiseen, keskittyy uskonnollisiin kysymyksiin.

Lapsille voi jäädä ihmisyhteisössä elämisestä hyvin naiivi ja lapsellinen kuva. Jos he jonain päivänä aikuisena joutuvat omilleen (esimerkiksi erilleen seurakunnan "suojista" syystä tai toisesta), he ovat ihan pihalla. Voi olla, että kaikkein alkeellisimmatkin asiat teettävät työtä. Omista oikeuksista ja velvollisuuksista ei tajuta mitään. Olo on niin kuin väärinleimautunutuneella linnunpojalla.

Aika moni eronnut syntymä-jt tunnistaa tämän pihalla olon hyvin. V-lestadiolaisilla on hyvin samantapaisia ongelmia. Aika usein elämän alkeita päädytään opiskelemaan esimerkiksi terapiaan. Terapiaa soisi olla kaikille tarjolla, ja mielellään sellaisia terapeutteja, jotka ymmärtävät tiukan uskonnollisen yhteisön aiheuttamat ongelmat.

[HeyYou]

Menee vähän OT:si, mutta mitäs mieltä JT:t ovat vanhoillislestadiolaisista? Naureskellaanko heille ja heidän tavoilleen? Kuitenkin olettaisin että jokainen julistustyötä tehnyt JT on tavannut VL porkkaa.

[madgyver]

Menee vähän OT:si, mutta mitäs mieltä JT:t ovat vanhoillislestadiolaisista? Naureskellaanko heille ja heidän tavoilleen? Kuitenkin olettaisin että jokainen julistustyötä tehnyt JT on tavannut VL porkkaa.

Omien kokemusteni mukaan naureskellaan, niinkuin muillekin uskonnoille. Tosi Jehovan kansalla [tm] on varaa naureskella koska he ovat oikeassa ja kaikki muut väärässä. Eniten hilpeyttä on herättänyt lestadiolaisten tv-kielto, edellämainittu ehkäisykielto ja vaikkapa se että viinaa ei saa nauttia mutta tupakoida voi. Eipä silti, eihän noissa mitään logiikkaa ja raamatunmukaisuuttakaan ole.

[madgyver]

vanhemmat ovat takertuneet yhteen ajatussuuntaan.

Minä koen menettäneeni vanhempani uskonnolle.

Minä myös, sekä vanhempani että lapsuuteni... Vaikka kohtuullisesti ollaankin vielä tekemisissä mut ei semmoista yhteistä säveltä tahdo löytyä oikein missään asiassa nykyään, ja se on pelkästään lahkoajattelun ansiota. Mä olen kyllä valmis joustamaan omissa asioissani ja tekemisissäni jotta voitais elää ees jotenkuten sovussa ja hyvässä hengessä, mutta vanhempani eivät.

[pakana]

Minkähän takia Jt:t ehkäisykiellosta naureskelevat... näyttääpä se olevan seuran kanta esim. minipillereihin ja sterilisaatioonkin melekoisen moniselitteinen, mutta jyrkähkö.

[HeyYou]

Eikös esiaviolliset suhteet ole yhtä kiellettyjä JT:la kuin VL:lakin (ainakin nimellisesti ). Mutta siis jehovantodistajat voivat surutta ehkäistä kun on päästy naimisiin?

[madgyver]

näyttääpä se olevan seuran kanta esim. minipillereihin ja sterilisaatioonkin melekoisen moniselitteinen, mutta jyrkähkö.

Jaa, en oo kuullukaan ? Oisko sulla jotain quotea tähän ?

[madgyver]

Eikös esiaviolliset suhteet ole yhtä kiellettyjä JT:la kuin VL:lakin (ainakin nimellisesti ). Mutta siis jehovantodistajat voivat surutta ehkäistä kun on päästy naimisiin?

Joo, onhan ne, samoin kuin esim. helluntalaisilla jne jne. Ehkäisyä (ja sitä kautta myös seksiä) voivat jehovantodistajat käsittääkseni harrastaa avioliitossa oman mielensä mukaan, kuitenkin niin ettei toista painosteta, eikä myöskään evätä toiselta syyttä mahdollisuutta näihin suhteisiin. Mutta esim. anaaliseksi ja suuseksi ovat VT-seuran mukaan kieroutuneita tapoja, ja näitä ei tulisi sen mielestä harrastaa, vaikka ne olisivatkin molempien mielestä ok. Joten siinä mielessä, kyllä VT-seura aika paljon tunkeutuu jehovantodistajaparien makuuhuoneisiin, vaikkei ehkäisykieltoa olekaan.

[pakana]

näyttääpä se olevan seuran kanta esim. minipillereihin ja sterilisaatioonkin melekoisen moniselitteinen, mutta jyrkähkö.

Jaa, en oo kuullukaan ? Oisko sulla jotain quotea tähän ?

Öö.. kaipa multa jotain löytyy...

Sterilisaatiosta:
Vartiotorni 1999 15/6 s. 27-28
"Näin ollen ei ole realistista suhtautua miehen tai naisen sterilisaatioon kevyesti, ikään kuin se olisi väliaikainen ehkäisymenetelmä. Vilpittömät kristityt tarkastelevat asiaa myös muista näkökulmista.

Eräs keskeinen seikka on se, että lisääntymiskyky on lahja Luojaltamme. Hänen alkuperäinen tarkoituksensa oli, että täydelliset ihmiset saisivat jälkeläisiä, jotka ’täyttäisivät maan ja alistaisivat sen valtaansa’ (1. Mooseksen kirja 1:28). Sen jälkeen kun vedenpaisumus oli vähentänyt maan väestön kahdeksaan ihmiseen, Jumala toisti nämä perusohjeet (1. Mooseksen kirja 9:1). Vaikka Jumala ei toistanut tätä käskyä Israelin kansakunnalle, israelilaiset pitivät jälkeläisten saamista hyvin haluttavana (1. Samuelin kirja 1:1–11; Psalmit 128:3).

Jumala antoi Israelille Lain, josta kävi ilmi myös se, miten hän suhtautuu lisääntymiskykyyn. Esimerkiksi jos naimisissa ollut mies kuoli saamatta poikaa sukunsa jatkajaksi, hänen veljensä tuli siittää poika lankousavioliiton kautta (5. Mooseksen kirja 25:5). Vielä merkittävämpi oli laki vaimosta, joka yritti auttaa aviomiestään tappelussa. Jos hän tarttui vastakkaisen osapuolen sukupuolielimiin, hänen kätensä oli hakattava poikki, mutta on merkittävää, ettei Jumala vaatinut silmä-silmästä-periaatteen soveltamista hänen tai hänen aviomiehensä sukupuolielimiin (5. Mooseksen kirja 25:11, 12). Tämä laki sai varmasti kansan arvostamaan sukupuolielimiä; niitä ei tullut vahingoittaa tarpeettomasti.

Tiedämme, etteivät kristityt ole Israelin lain alaisuudessa, joten 5. Mooseksen kirjan 25:11, 12:n määräys ei koske heitä. Jeesus ei käskenyt opetuslapsiaan menemään naimisiin ja hankkimaan mahdollisimman paljon lapsia, eikä hän myöskään antanut epäsuorasti ymmärtää, että niin tulisi tehdä. Monet avioparit ovat ottaneet tämän huomioon ratkaistessaan, käyttäisivätkö he jotakin ehkäisymenetelmää. (Matteus 19:10–12.) Apostoli Paavali tosin kannusti intohimoisia ’nuorempia leskiä menemään naimisiin ja synnyttämään lapsia’ (1. Timoteukselle 5:11–14). Hän ei maininnut kristityille ratkaisuksi sterilisaatiota eli sitä, että he luopuisivat kyvystään tuottaa jälkeläisiä.

Kristittyjen on hyvä punnita tällaisia piirteitä, jotka osoittavat Jumalan arvostavan heidän lisääntymiskykyään. Kunkin avioparin täytyy ratkaista itse, käyttävätkö he sopivia ehkäisymenetelmiä. Päätöstä olisi tietenkin harkittava erityisen huolellisesti, jos on lääketieteellisesti vahvistettu, että raskauden sattuessa äidin tai lapsen terveys olisi vakavasti uhattuna tai jompikumpi olisi vaarassa kuolla. Tällaisessa tilanteessa jotkut ovat vastahakoisesti päätyneet edellä kuvailtuun sterilisaatioleikkaukseen varmistaakseen, ettei raskaus uhkaa äidin (jolla voi jo olla lapsia) henkeä tai lapsen henkeä, joka saattaisi vaarantua siinäkin tapauksessa, että lapsi synnyttyään sairastaisi jotakin hengenvaarallista tautia.

Sen sijaan ne kristityt, joilla ei ole tällaista epätavallista, selvää vaaraa, haluaisivat varmasti käyttää ’tervemielisyyttään’ ja antaa Jumalan arvostuksen lisääntymiskykyä kohtaan muovata ajatteluaan ja tekojaan (1. Timoteukselle 3:2; Titukselle 1:8; 2:2, 5–8). Tämä osoittaisi, että he suhtautuvat Raamatun viittauksiin kypsästi ja herkästi. Entä jos tulisi yleisesti tunnetuksi, että kristitty on kevyesti hylännyt Jumalan mielipiteet? Eikö se saisi toiset epäilemään, onko hän esimerkillinen veli tai sisar, joka tekee ratkaisunsa sopusoinnussa Raamatun kanssa? Tällainen häiritsevä tahra maineessa voisi luonnollisesti vaikuttaa henkilön pätevyyteen palvella erikoistehtävässä, vaikkakaan ei välttämättä silloin, kun hän olisi tietämättömyyttään päätynyt tähän toimenpiteeseen (1. Timoteukselle 3:7)."

Minipillereistä:
Vartiotorni 1989 15/6 s. 29
"Entä toisentyyppinen tabletti – minipilleri, joka sisältää ainoastaan progestiinia? Drug Evaluations (1986) tiedottaa: ”Ovulaation esto ei ole minipillereillä tapahtuvan ehkäisyn merkittävä piirre. Nämä lääkevalmisteet saavat muodostumaan paksua kohdunkaulan limaa, joka on spermaa huonosti läpäisevää; ne saattavat lisätä munasolun kulkuaikaa munanjohtimessa ja myös aiheuttaa kohdun limakalvon surkastumisen [mikä estäisi jokaisen hedelmöityneen munasolun kehityksen].”

Jotkut tutkijat väittävät, että minipillereillä ”normaali ovulaatio tapahtuu yli 40 prosentilla käyttäjistä”. Niinpä tätä pilleriä käytettäessä useissa tapauksissa munasolu irtoaa. Paksuuntunut lima kohdunkaulan alueella saattaa estää siittiöiden pääsyn eteenpäin ja siten ehkäistä hedelmöitymisen; jos niin ei käy, niin pillerin synnyttämät epäedulliset olosuhteet kohdussa saattaisivat estää hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä limakalvoon ja kehittymästä lapseksi.

Voidaan siis ymmärtää, että säännöllisesti syntyvyyden säännöstelyyn käytettynä molempien päätyyppien tabletit näyttävät useimmissa tapauksissa estävän hedelmöitymisiä tapahtumasta, eivätkä ne näin ollen aiheuta aborttia. Koska kuitenkin minipillereitä käytettäessä munasolu irtoaa useammin, on olemassa suurempi mahdollisuus, että joskus pilleri ehkäisee raskauden vaikuttamalla hedelmöityneessä munasolussa alkunsa saaneen elämän kiinnittymiseen kohtuun. Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että normaalisti (kohdussa, johon ehkäisytabletit eivät ole vaikuttaneet) ”60 prosenttia hedelmöityneistä munasoluista – – menetetään ennen ensimmäisiä poisjääneitä kuukautisia”. Se että näin tapahtuu, on kuitenkin aivan eri asia kuin se, että valitaan käytettäväksi ehkäisymenetelmä, joka todennäköisemmin estää hedelmöityneen munasolun kiinnittymisen.

Sen tähden on harkittava eräitä moraalisia näkökohtia, jos aviopari keskustelee lääkärin kanssa ehkäisytablettien käytöstä. Kristittyjen tulee ratkaista jopa perheen keskeiset ja henkilökohtaiset kysymykset niin, että he säilyttävät ”täysin hyvän omantunnon” Jumalamme ja Elämänantajamme edessä. – Apostolien teot 23:1; Galatalaisille 6:5."

Ei ehdotonta kieltoa, mutta... no, jokainen tulkitsee tavallaan.

[pakana]

Löytyipä lisääkin...

Opas, osa1 (2001) s. 1285

"Laissa sanottiin vielä: ”Kukaan mies, joka on kuohittu murskaamalla kivekset tai jolta miehen elin on leikattu pois, ei saa tulla Jehovan seurakuntaan.” (5Mo 23:1.) Tämä ’kuohitseminen’ ei tarkoittanut synnynnäisiä vikoja eikä onnettomuudessa saatuja vammoja (vrt. 3Mo 21:17–21; 5Mo 25:11, 12). Ilmeisesti täytyi siis olla kyse tahallisesta kuohitsemisesta moraalittomia tarkoituksia, esim. homoseksuaalisuutta, varten. Sellainen henkilö piti jättää seurakunnan ulkopuolelle, ja häntä tuli estää olemasta sen yhteydessä, jotta voitiin suojella seurakunnan puhtautta.

Kuohittuja ei estetä pääsemästä kristilliseen seurakuntaan, sillä Laki on asetettu syrjään Kristuksen uhrin perusteella (Kol 2:13, 14). Edellä mainitut lait valaisevat kuitenkin Jumalan kunnioitusta lisääntymiselimiä kohtaan ja painottavat voimakkaasti sitä, että olisi väärin lakkauttaa ihmisen lisääntymiskyky jollain kirurgisella toimenpiteellä vain siksi, ettei hän arvosta tuota Jumalan lahjaa."

[almi]

Menee vähän OT:si, mutta mitäs mieltä JT:t ovat vanhoillislestadiolaisista? Naureskellaanko heille ja heidän tavoilleen? Kuitenkin olettaisin että jokainen julistustyötä tehnyt JT on tavannut VL porkkaa.

Jehovan todistajat eivät välttämättä erota vanhoillislestadiolaisia muista kristityistä, elleivät huomaa samalla joitain strereotyyppisiä tunnusmerkkejä kuten isoa perhettä tms. Jehovan todistajat eivät välttämättä muutenkaan tunne kovin hyvin kristinuskon eri ryhmiä.