Suvaitsevaisuus ja rasismi

[RaM]

YLE 2 esitti pari iltaa sitten mielenkiintoisen maahanmuutto keskustelun, jossa oli kaikenlaisten keskeisten aiheeseen liittyvien osapuolten edustajia paikalla.
Mitä sinun mielestäsi on rasismi ja miten paljon erilaisuutta tulisi suvaita? Voiko toisenlaisesta kulttuurista ja ajattelutavasta (uskonnollisista käsityksistä) tulevaa ihmistä vaatia sopeutumaan toisen yhteiskunnan tapoihin ja periaatteisiin?

[Vapautunut]

Mielestäni kantasuomalaisten keskuuteen saapuvilta muukalaisilta voidaan odottaa sitä, etteivät he loukkaa kenenkään oikeutta terveyteen ja omaisuuteen. Jos tämä tarkoittaa sitä, että heidän pitää sopeutua, niin siinä tapauksessa sopeutuminen on toivottua. Luonnollisesti samaa odotetaan kantasuomalaisilta.

Mutta muunlaista sopeutumista saapuvillta ei minun mielestäni tule edellyttää. Tulijoiden kulttuuriset tavat ja erityispiirteet kuuluvat yksilön itsemääräämisoikeuden piiriin, aivan kuin kantasuomalaisillakin, eikä niihin tule yhteiskunnan taholta puuttua silloin kun ne eivät loukkaa toisten oikeuksia.

Keskusteluissa nostetaan esille usein sellaisia ongelmia kuin maahanmuuttajien työttömyys, sosiaalitukien perässä tänne tuleminen, vaatimukset erityiskohtelusta jne. Itsestäänselvyytenä, jota ei kyseenalaisteta, pidetään nykyistä korkeisiin veroihin ja valtion verotuloista jakelemiin sosiaalitukiin perustuvaa järjestelmää.

Yksi ratkaisu edellämainittuihin ongelmiin voisi olla valtion jakelemien sosiaalitukien ja kenties muidenkin palvelujen lopettaminen ja näiden järjestäminen yritystoiminnan, vakuutuksien, hyväntekeväisyyden ja järjestötoiminnan kautta. Näin ollen tämä pohjolan perukka ei ainakaan houkuttelisi ketään tulemaan sen toivossa, että kasvoton koneisto maksaa hänen ja kenties koko suvun elämisen tarvitsematta tehdä mitään elantonsa eteen.

Kun verot tätämyöten vähenisivät ja käteen jäävä rahamäärä lisääntyisi, jokainen voisi itse ja omasta halustaan esimerkiksi tukea haluamansa väristä takapuolta soffalla loikoilemassa.

[RaM]

Suomeen pyrkivien ulkomaalaisten määrä on lisääntynyt viimeaikoina räjähdysmäisesti. Tässä top 10:
1. Venäjän federaatio 5325
2. Kiina 1752
3. Intia 1599
4. Somalia 1252
5. Ukraina 929
6. Turkki 894
7.Yhdysvallat 690
8. Nigeria 524
9. Irak 523
10. Thaimaa 503.

Monista maista tänne on tulossa jopa kaivattuakin työvoimaa (kunhan taloustilanne ja työttömyys taas korjaantuu), mutta tuossa listassa on myös ihmisryhmiä jotka herättävät voimakkaita negatiivisia reaktioita.
Syystä vai syyttä?

[Bergerac]

Voiko toisenlaisesta kulttuurista ja ajattelutavasta (uskonnollisista käsityksistä) tulevaa ihmistä vaatia sopeutumaan toisen yhteiskunnan tapoihin ja periaatteisiin?

Voi hivenen mennä OT:nkin puolelle mutta kuitenkin...

En tiedä olenko väärillä jäljillä mutta joissakin yhteiskunnissa saatetaan vaatia hyvinkin voimakasta sopeutumista toisesta yhteiskunnassa maahan saapuville...riippumatta siitä onko kyseessä matkailu,työ,turvapaikka tms.
^Kuten Suomalainen jossakin muussa yhteiskunnassa.^

Taas joissakin toisissa yhteiskunnissa saatetaan katsoa avarakatseisemmin toisesta yhteiskunnasta tulijoita. Ehkä jopa sillä seurauksella että tulijalle järjestetään erityisiä etuja jotka välttämättä eivät ole suoraan alkuperäisen yhteiskunnan ihmisten saatavilla. Tai niin, että alkuperäisyhteiskunnan joitakin palveluita voidaan jopa rajoittaa jotta samaan aikaan olisi mahdollista tarjota toisen yhteiskunnan maahan saapuville "omia yhteiskunnan tapojen mukaisia palveluita" ; sen lisäksi että kuitenkin toisen yhteiskunnan maahan saapujat olisivat yhä edelleen tervetulleita originaalin yhteiskunnan tarjoamiin palveluihin.
^Kuten, jonkun muun yhteiskunnan henkilö Suomessa.^

Mainittua ^ asiaa ei voi yleistää, mutta yhtenä katsontakulmana kuitenkin.

Toinen katsontakulma voisi olla eri yhteiskuntien lakien/kulttuurin/uskonnon/tavat vaatimukset. Näissä tapauksissa tietysti vilpitön Suomalainen voi olla pulassa jos ei ole sisäistänyt vieraan yhteiskunnan sopeutumisvaatimuksia. Ei välttämättä ymmärrä että joku pikkuasia voi olla totaalinen rike.

Samoin vieraasta yhteiskunnasta Suomeen tuleva ei ehkä välttämättä ymmärrä että joku oman kenties oman kulttuurin normaali toiminta tai sitten pikkurike voisi olla Suomessa vakava asia.
Kuten ryöstely, kiellettyjen aineiden välittäminen, pahoinpitely jos uhri ei anna lompakkoa, jos nainen sanoo jatkoilla seksin suhteen ei niin ei tarkoittaa ei, raiskaaminen, raiskatun naisen sukupuolielimien silpominen jne jne.

^Edelleen, asiaa ei voi yleistää.

Itse olisin sitä mieltä että jos ulkomaalainen ei sopeudu Suomen yhteiskunnan etenkin lakeihin niin postimerkki välittömästi perseeseen ja paluu kotimaahan. Riippumatta siitä onko rikkeen (punnittavissa tietysti rikkeen vakavuus ja toistuvuus tms) tehnyt ulkomaalainen tietoinen toimintansa lainvastaisuudesta sekä riippumatta siitä, joutuisiko jopa hengenvaaraan palautuksessa kotimaahan.
^Samaa soisin myös suomalaisille muissa yhteiskunnissa mikäli mittarina käytetään Suomen suhtautumista joihinkin asioihin koskien suomessa olevien ulkomaalaisten tekemiä rikoksia ja niiden seurauksia.

Toisaalta voisi myös miettiä pitäisikö Suomen (turvallisena maana) evätä (tutkinnan tai jonkun muun syyn perusteella mikä se sitten onkin, mallia saattaisi löytyä Pohjoismaista tai EU:n maista)enemmässä määrin joitakin maahantulijoita ja antaa heidän lähteä vaikka Ruotsiin testaamaan onnistuisiko sitten siellä. Tässä asiassa voin olla täysin väärässä.

Kevennys, topic olisi voinut olla paikallaan myös JT-puolelle. Pohdintana miten rasismi varsinaisessa merkityksessään sopisi tai ei-sopisi Seuran markkinoimaan ideologiaan jonka Seura toki saa itse tm Jehovalta.

Ram:n taulukko oli myös mielenkiintoinen.
Mutta mielenkiintoisia muistaakseni ovat myös Suomessa oleilevien eri ulkomaalais-ryhmien tekemät rikokset (google+wikipedia) suhteutettuna heidän väestömääräänsä Suomessa ja myös suhteutettuna Suomalaiseen väestöpohjaan ja Suomalaisten tekemiin vastaaviin rikoksiin.

[Erotettu veli]

.

[Kirsieveliina]

YLE 2 esitti pari iltaa sitten mielenkiintoisen maahanmuutto keskustelun, jossa oli kaikenlaisten keskeisten aiheeseen liittyvien osapuolten edustajia paikalla.

Tuon keskustelun suurin anti oli minusta siinä, että viimeinkin tuli selväksi, miten monimutkainen kysymys maahanmuutto on.

Mitä sinun mielestäsi on rasismi ja miten paljon erilaisuutta tulisi suvaita? Voiko toisenlaisesta kulttuurista ja ajattelutavasta (uskonnollisista käsityksistä) tulevaa ihmistä vaatia sopeutumaan toisen yhteiskunnan tapoihin ja periaatteisiin?

Asiat ovat hyvin silloin, kun erilaisista kulttuurisista taustoista tulevat ihmiset pystyvät toimimaan yhdessä. Molempien osapuolten pitää joustaa. Rasismi on identiteetin heikkoutta. Suomessa ei toisaalta ole vielä koettu esim. Ranskan huivikeskustelun kaltaista törmäystä*.

(*Ranskassa säädettiin vuonna 2004 laki, jonka mukaisesti uskonnollisten symbolien käyttäminen valtion kouluissa on kielletty.)

[Kirsieveliina]

Ettei kaikkea ulkomaalais kriittisyyttä pidä sanoa rasismiksi.

Usein kysymys lienee käytännöllisistä asioista. Ensin ei osata kohdata lainkaan ja lopulta räjähdetään, kun toinen 77:nnen kerran nostaa sinun pyykkisi turvaan pesutuvasta.

[Analysoija]

Ettei kaikkea ulkomaalais kriittisyyttä pidä sanoa rasismiksi.

Usein kysymys lienee käytännöllisistä asioista. Ensin ei osata kohdata lainkaan ja lopulta räjähdetään, kun toinen 77:nnen kerran nostaa sinun pyykkisi turvaan pesutuvasta.

Ja jos naisella näkyy korvat perusvaatetuksesta, se ei ole merkki luvalliseen raiskaukseen. Tätä ongelmaa on toki suurenneltu, mutta tällaisen tapauksen sattuessa sain "tilata" maijan vahvistetusti nimenomaan Somaliasta kotoisin olleen putkaan viemiseen.

[RaM]

Tuossa YLEn ohjelmassa minulle jäi mieleeni kolme asiaa eli muiden.

1) Ohjelmassa esiintynyt erittäin hyvää suomea puhunut irakilaislähtöinen juristi (toimii maahanmuuttajien parissa) totesi itsestään selvyytenä, että maassa kuuluu elää maantapojen ja etenkin lainsäädännön mukaan. Hänelle on kristallin kirkasta ymmärtää Suomen lain menevän kaiken muun yläpuolelle. Tämä ei tunnu olevan kaikissa suhteissa selvää monille muslimeille kuten ohjelman nuori Somaliasta aikoinaan väärillä papereilla salakuljetettu nainen antoi ymmärtää. Hän oli saanut myöhemmin Suomeen perheiden kokoamisohjelman avulla myös äitinsä ja sisarensa.

2) Pohjoismaiset arvot (mm. ihmisoikeudet ja tasa-arvo) ja islamilaisuus eivät kohtaa toisiaan, vaikka islamilaiset naiset ovatkin opetettuja omia käytäntöjään puolustelemaan. Tämä osa-alue on erittäin merkittävä ongelmatekijä.

3) Kielen ja kulttuurin oppiminen on hyvin vaikeaa muualta saapuneille. Työn perässä maahan saapuvilla on yleensä suurempi motivaatio omatoimisesti opiskella kieltä ja sopeuttaa itseään kuin humanitäärisin perustein saapuvilla. Myös jälkimmäisen joukon ihmisten on vaikeampaa osallistua yhteikuntaan ja saada töitä, jonka seurauksena on radikalismin vaaran todettu kasvaneen myös meillä huomattavasti. Pakolaismäärien kasvaessa myös tuo piirre tullee automaattisesti vahvistumaan ja vaarana on europassa (mm. Ruotsissa) nähdyt hyvin ikävät sekä väkivaltaiset levottomuudet.

Onko rasismia vaatia, että humanitäärisin syin tulleiden pakolaisten ei sallita täällä harjoittaa kaikilta osin uskontoaan tai sen omia lakeja (mm. verikosto tai tyttöjen sukuelinten silpomiset)?
Voiko toisen uskonnon harjoittamista ylipäätään rajoittaa onnistuneesti ja toimivasti?

Ohjelman nuori somaliäiti totesi, että hän kieltää lapsensa osallistumisen tarhassa mihinkään joulunviettoa koskeviin tapahtumiin tai mihinkään, missä opetetaan kristinuskoa. Hän totesi että haluaa opettaa oman uskontonsa kaikkine siihen liittyvine tapoineen lapsilleen ja haluaa että heistä kasvaa myös oikeita muslimeja. No samoinhan ovat toimineet myös Jehovan todistajat!
Islamilaisuus on kuitenkin hyvin väkivaltainen ja vääräuskoiset tuomitseva uskonto (kaikista vähättelyistäkin huolimatta) jonka nuorison tunnusomaisena piirteenä on voitu TV:n kautta nähdä hyvin usein väkivaltainen ja hyvin agressiivinen suhtautuminen toisiin, vääräuskoisiin, nähden. Jopa islamilaisryhmien keskinäiset yhteenotot ovat suomalaisen silmin käsittämättömän agressiivisia.

Mitä on rasismi - millaista Suomea on kansalaisilla oikeus vaatia vaalittavan ilman syyllistämistä?
Kristinuskon iluusio siitä, että kaikki kansat voisivat olla veljiä keskenään, on absurdia utopiaa. Ihminen on petoeläin, laumaeläin, joka elää omassa populaatiossaan lähes poikkeuksetta. Kuinka paljon tuohon evoluution perintöön voidaan tietoisuuden kautta vaikuttaa ja millä aikavälillä?

[Aaac]

Jäin pohtimaan sitä, onko kuolemanleiriltä pelastetuilla jonkinlainen kiitollisuudenvelvollisuus. Onhan siinä käytännössä ilman pelastumisen mahdollisuutta olleelle käynyt uskomaton mäihä, kun hänet on valittu pääsemään pois sieltä.

Maalaisjärjellä (länsimaisen, kristillispohjaisen demokratian kasvattina) ajatellen voisi kuvitella, että pakolainen voisi tulla myös hieman vastaan, eikä yrittää itsepintaisesti pitää kiinni vanhoista tavoistaan, jos ne aiheuttavat ristiriitoja täällä. Koska en tunne esim. islamilaista kulttuuria, kysyn, millainen käsitys siellä noin ylipäänsä on kiitollisuudesta?

En kannata ruotsalaista assimiloimispolitiikkaa, mutten myöskään sitä, että talo joutuisi elämään vieraiden tavoilla.

[Markku Meilo]

1) Ohjelmassa esiintynyt erittäin hyvää suomea puhunut irakilaislähtöinen juristi (toimii maahanmuuttajien parissa) totesi itsestään selvyytenä, että maassa kuuluu elää maantapojen ja etenkin lainsäädännön mukaan. Hänelle on kristallin kirkasta ymmärtää Suomen lain menevän kaiken muun yläpuolelle.

Asia jonka esimerkiksi täällä asuvat islamilaiset käytännössä tuntuvat usein ohittavan on se, että heidän fundamentalistisissa maissa länsimainen säilyttää varmimmin henkensä elämällä kyseisessä maassa nimenomaan kyseisen maan ehdoilla ja "uskottoman koiran" tittelillä. Vastaavaa pelkoa ei tulokkailla Suomessa ole, joten on helppo vaatia porsaanmuotoisia liikenteenohjausmöykkyjä pois kadulta.

[Markku Meilo]

Koska en tunne esim. islamilaista kulttuuria, kysyn, millainen käsitys siellä noin ylipäänsä on kiitollisuudesta?

Kokemukseen perustuva havaintoni on se, että varastaminen oli väärin ainoastaan silloin kun varkauden kohde oli uskonveli. Uskottomalta koiralta sai viedä niin paljon kuin sielu sietää, yksikin nokkela tuli myymään meille työnantajaltani nyysittyjä työkaluja takaisin.

Ne erämaassa työskentelevät, joilla oli kaupungissa perhe, olivat kaiken aikaa peloissaan perheistään. Toki syytä oli lasten kanssa kaupungissa asuvissa naisissakin, he kun kiusasivat paikallisia pitämällä ovet lukittuina öiseen aikaan, näin paikalliset joutuivat vierailemaan asunnoissa dzig-dzig -toiveissa esimerkiksi tuuletusikkunan kautta.

[Bergerac]

Kokemukseen perustuva havaintoni on se, että varastaminen oli väärin ainoastaan silloin kun varkauden kohde oli uskonveli. Uskottomalta koiralta sai viedä niin paljon kuin sielu sietää, yksikin nokkela tuli myymään meille työnantajaltani nyysittyjä työkaluja takaisin.

Oletan(?) että tapahtunut tapahtuma sattunut ulkomailla joten siitä kulmasta pari kysymystä:
Mielenkiinnosta, muistatko vielä minkälainen suhtautuminen paikallisilla viranomaisilla oli asiaan ? Vai mahtoiko sinne saakka mennä tai olisiko edes kannattanut ? ..siis jos ulkomailla sattunut.

[Markku Meilo]

Oletan(?) että tapahtunut tapahtuma sattunut ulkomailla...

Libyassa, Saharan öljykentällä ja kaupungeissa.

Mielenkiinnosta, muistatko vielä minkälainen suhtautuminen paikallisilla viranomaisilla oli asiaan ?

Kun en paikallisen viranomaisen mielestä ollut riittävän kiinnostunut hänen radiolaitteensa korjaamisesta (joka ei kuulunut toimenkuvaani), hän taputteli vyöllään ollutta pistoolikoteloa ja sanoi hyvin painokkaasti: "YOU WILL REPAIR MY RADIO". Missä tahansa passissa olleet antoivat ohjeilleen painoarvoa osoittelemalla kiväärinpiipulla. Noista voi päätellä uskottomiin koiriin suhtautumisen.

[sinner74]

Asia jonka esimerkiksi täällä asuvat islamilaiset käytännössä tuntuvat usein ohittavan on se, että heidän fundamentalistisissa maissa länsimainen säilyttää varmimmin henkensä elämällä kyseisessä maassa nimenomaan kyseisen maan ehdoilla ja "uskottoman koiran" tittelillä. Vastaavaa pelkoa ei tulokkailla Suomessa ole, joten on helppo vaatia porsaanmuotoisia liikenteenohjausmöykkyjä pois kadulta.

Samansuuntaisesti minullakin tökkii näissä maahanmuuttoasioissa. En minä sitä, etteikö ihminen saisi toteuttaa omaa kulttuuriaan täällä, sikäli kuin se on sopusoinnussa Suomen lainsäädännön kanssa, sehän kuuluu ihmisen perusoikeuksiin. Mutta jotenkin, en ehkä osaa sanoa sitä kovin hyvin joten suokaa anteeksi...suomalaiset yrittää ehkä olla liikaa mieliksi ulkomaalaisille. Me emme ole itsekään aina varmoja omasta identiteetistämme, tavoistamme ja arvoistamme. Ehkä se rohkaisee ihmistä joka on käynyt jo kaikki mahdolliset helvetit läpi ajattelemaan, että täällä on kaikki mahdollista. Mitä tahansa pyytää sitä saa, ja sitä rataa.