Jumalan vai Paavalin sanoja?

[Jaakko Ahvenainen]

Nyt ajankohta on 1914, joka on yhtä mielikuvituksellinen ajankohta kuin 1874. Minunlaiselleni tuo ei edes kasvata näkyvän paluun odotusta.

Äläs nyt, treenit menossa:
"Heräsi kesken ruumiinavauksen (Iltalehti) 20.9.2007 11:30
Kuolleeksi julistettu venezuelalaismies heräsi "kuolleista", kun ruumiinavausta tehneet lääkärit ompelivat miehen kasvoja kiinni.
- Heräsin, kun minuun sattui aivan hirveästi, Carlos Camejo sanoi.
33-vuotias Camejo joutui pahaan polkupyöräonnettomuuteen ja vaipui tajuttomaksi. Lääkärit julistivat miehen kuolleeksi.

Lääkärit alkoivat aavistella, että kaikki ei ollutkaan ihan kohdallaan, kun mies alkoi vuotaa verta ruumiinavauksen yhteydessä. Lääkärit alkoivat ommella uudestaan Camejon kasvoja ja silloin "kuollut" heräsi.
Vaimo pelästyi
Kuollutta miestään sairaalaan tunnistamaan kutsuttu vaimo oli myös saada sydänkohtauksen, kun näkikin miehensä kävelevän sairaalan käytävällä.
Sairaala ei ole toistaiseksi kommentoinut tapausta."

[Markku Meilo]

Äläs nyt, treenit menossa:

Melko makaaberit treenit, ne kun näköjään tehdään potilaan kustannuksella. Ehkä Venezuelassa kannattaisi harkita ruumiinavaukseen tuotavien kivunpoistoa ja puudutusta ihan rutiinitoimena?

Netissä oli muinoin linkki johonkin kaupattavaan videokasettiin, jossa kuulema afrikkalainen saarnaaja nousee kuolleista. Toki tuollainen ihmisiä kiinnostaa, koska kuolema on sen verran epätoivottu jälkeenjääneille, kuolleiden ei toistaiseksi ole osoitettu surevan mitään.

Mitä taas kuoliaaksijulistamiseen tulee, niin Vt-seura on julistanut kuolemaa muunuskoisille ihan urakalla ja laskuun, mutta täällä ne vaan palloilevat, tai ovat kuolleet muusta syystä, kuin Vt-seuran saarnaamasta.

Sairaala ei ole toistaiseksi kommentoinut tapausta."

Sanat ei riitä kertomaan?

[nasiiri]

Mielestäni suurin osa raamattua , on mennyt pieleen juuri nimenomaan Paavalin takia.
Paavalin sanomisista , tai sanomatta jättämisistä tulee aina kaikkein isoin poru.

Paavali antoi hiukan liikaa ohjeita ja käskyjä mielestäni

[Markku Meilo]

Mielestäni suurin osa raamattua , on mennyt pieleen juuri nimenomaan Paavalin takia.
Paavalin sanomisista , tai sanomatta jättämisistä tulee aina kaikkein isoin poru.

Käytännössä tuo pieleenmeno tarkoittaa Raamattua käyttävän uskonnollisuuden nykysenmuotoista olemassaoloa. Ilman Paavalia jeesusliike ei olisi laajentunut silloisella vauhdilla.

Paavali antoi hiukan liikaa ohjeita ja käskyjä mielestäni

Uskonto on hallinnan väline, mitä tiukempi hallinto, sitä enemmän yksityiskohtaisia sääntöjä.

[Jaakko Ahvenainen]

Kas, on vanha debatti nostettu tarkasteluun.
Ihan lyhyesti sanottuna: Raamattua on aina tulkittu. Midrash juutalaisten kirjanoppineiden tulkinta Vanhasta testamentista, Targum - arameankielisten kirjoitusten ja käännösten tulkinta, Jakkut - Talmudin selityssarja, mihin on koottu kaikki, mitä Talmud täsmällisesti kustakin Vanhan testamentin kirjasta sanoo. Lisäksi tulee juutalainen mystiikka (Kabbala), jonka keskeisin osa on Zohar - käsitellen juutalaista mystiikkaa ja perinnettä.

Tähän voidaan sitten lisätä eri kirkkokuntien ja uskonnollisten yhteisöjen tulkinnat tulkintojen tulkinnasta unohtamatta si-FI:ä vuodelta 1991 ja myöhäisempiä Ilmestyksen, Danielin ja Jesajan raamatullisia kommentaareja, joihin en ole havainnut eksegeettien parissa kantaa otetun. Uuteen testamenttiin en edes enemmälti kajoa, mutta erilaisia kommentaareja, kirjoituksia ja muita on hyllykilometreittäin.

Tältä pohjalta sopii arvioida kuka on sanonut ja mitä sekä mikä mihinkin vastakuvaan voidaan rinnastaa. Ei ole siis ole mikään ihme, että tässä totuuksien viidakossa saadaan ihmisen pää täysin sekaisin. Pilatuksen kysymys: "Mikä on totuus?" ei ole suinkaan kummeksuttava. En usko ikäni riittävän tämän selvittämiseen. Absoluuttinen totuus on lähinnä illuusio siinä missä ikiliikkujakin tai alkemistien epäjaloimmista alkuaineista jalostettu kulta.

Edit: Sen verran Ut:sta on todettava, että nykytutkimuksen valossa ns. paimenkirjeet (1.-2. Tim. ja Tiit.) katsotaan pseudopaavalilaisiksi, siis Paavali oppilaiden kirjoittamiksi.

[Jaakko Ahvenainen]

Paavali antoi hiukan liikaa ohjeita ja käskyjä mielestäni

Kritiikki on aina paikallaan. Paavalin antama ohjeistus tulee ensisijaisesti sijoittaa ensimmäiselle vuosisadalle ja tarkastella tätä vuosisataa kokonaisuutena. Missään tapauksessa Paavalille tuskin tuli mieleenkään, että joitakin hänen (tai nimissään) kirjoitettuja tekstejä ohjeellisina luettaisiin vielä pari vuosituhatta myöhemmin.

[nasiiri]

Mielestäni suurin osa raamattua , on mennyt pieleen juuri nimenomaan Paavalin takia.
Paavalin sanomisista , tai sanomatta jättämisistä tulee aina kaikkein isoin poru.

Käytännössä tuo pieleenmeno tarkoittaa Raamattua käyttävän uskonnollisuuden nykysenmuotoista olemassaoloa. Ilman Paavalia jeesusliike ei olisi laajentunut silloisella vauhdilla.

Paavali antoi hiukan liikaa ohjeita ja käskyjä mielestäni

Uskonto on hallinnan väline, mitä tiukempi hallinto, sitä enemmän yksityiskohtaisia sääntöjä.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä.

[nasiiri]

Mutta vastatkaa poijjaat, kun olette niin viisaita.

Mikäs se piikki olikaan Paavalin lihassa ?

[Ariadna]

Mutta vastatkaa poijjaat, kun olette niin viisaita.

Käsittääkseni tämä ei ole Jehovan todistajien seurakunta, jossa nainen vaietkoon.

Mikäs se piikki olikaan Paavalin lihassa ?

Ennen mainitusta syystä uskallan vastata. Sitä ei Raamattu kerro.

[nasiiri]

Mutta vastatkaa poijjaat, kun olette niin viisaita.

Käsittääkseni tämä ei ole Jehovan todistajien seurakunta, jossa nainen vaietkoon.

Mikäs se piikki olikaan Paavalin lihassa ?

Ennen mainitusta syystä uskallan vastata. Sitä ei Raamattu kerro.

Pyydän vilpittömästi anteeksi. Se oli sanonta tämä "poijjaat" .

Kuulen mielelläni kauniimman sukupuolen näkemyksiä asioista.

Mutta asiaan: eikös se ollut huono näkö ?

[Ariadna]

Mutta asiaan: eikös se ollut huono näkö ?

Kysymykseesi olet saanut jo vastauksen ja jos aiheesta haluat kättä vääntää niin kehoitan sinua aloittamaan siitä oman ketjun.

[nasiiri]

Mutta asiaan: eikös se ollut huono näkö ?

Kysymykseesi olet saanut jo vastauksen ja jos aiheesta haluat kättä vääntää niin kehoitan sinua aloittamaan siitä oman ketjun.

No, ei sitä suuttua tarvitse

[Ariadna]

No, ei sitä suuttua tarvitse

Ei oikeastaan. Provosoiduin Sofia koskevasta kommentistasi ja ilmaisin sen väärässä ketjussa. Pahoitteluni. Mutta asiaan.

Muistin juuri miten RaM on aikoinaan selittänyt tuota pistintä. Ruumillista vammaa se ei kuitenkaan selitä, joten siltä osin on asiaa turha jatkaa.

http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=4&t=1508

RaM :" Paavali julisti yli-ihmisyyttään jopa tuolla sisällään vellovalla demonilla:
12:7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi."

Tuota RaMin esiin tuomaa pistintä selittää 1. Kor:15:56 UM: Kuoleman pistin on synti..

Paavali selittääkin syntiä näin: Roomalaisille 7:17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.

Roomalaisille 7:20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.

Vastaavia Raamatun kohtia löytyy useampia ja mielestäni ne selittävät hyvin tuota sisäistä rusikoimista.

Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat samassa syntisessä tilassa, joten Paavali halusi olla siinäkin suurempi kuin muut, aivan kuten RaM :lta lainaamasta kohdasta käy ilmi.

[nasiiri]

Ei oikeastaan. Provosoiduin Sofia koskevasta kommentistasi ja ilmaisin sen väärässä ketjussa. Pahoitteluni. Mutta asiaan.

Saat anteeksi

[nasiiri]

En ymmärrä sitäkään, että ollessaan kristittyjen vainoaja Paavali murhasi suuren määrän kristittyjä.
Käännyttyään Pavelista on tullut jonkinlainen sankari.
Asia jota minä en ymmärrä.

Murhamies mikä murhamies.