Uskonrauhan rikkominen?

[Witless]

Kuten useimmat ovat varmaan havainneet, Perssuomalaisten Jussi Halla-Aho on saanut syytteen blogikirjoituksistaan joissa hänen katsottiin syyllistyneen "uskonrauhan rikkomiseen" ja "kiihottamiseen kansanryhmää vastaan".

Maallikkona ja juridiikkaa paremmin tuntematta ymmärrän syytteen jälkimmäisen osan sisällön, siitä on tälläkin palstalla (ja muistaakseni erityisesti sen edeltäjällä, "Vesipostissa") keskusteltu paljon. "Uskonrauhan rikkominen" on ainakin minulle vieras lainkohta. Jos tällä palstalla kritisoimme, analysoimme ja retostelemme Jehovan todistajat -merkkisen lahkon uskonnollisia oppeja, missä vaiheessa syyllistymme uskonrauhan rikkomiseen? En odota että vastauksia tulisi, mutta kysynpä kuitenkin. Myös "ulkopuolisten" esim. juridiikkaa opiskelleiden nimettömät mielipiteet ovat tervetulleita, ainakin itselleni.

[RaM]

Kaipa kyse on lyhykäisyydessään jumalan pilkasta (joka on yleensä vaikeasti toteennäytettävissä) ja kokoontumisrauhan rikkomisesta. Myös yllytys kansanryhmää vastaan voitanee jossain tapauksessa liittää siihen. Siihen tulee liittyä tarkoituksellinen julkinen loukkaaminen ja herjaaminen.
Halla-ahon tapauksessa en itse usko minkäänlaisiin tuomioihin mutta aika näyttää senkin. Aiheesta kirjoitetaan näin:
Jussi Halla-aho oli apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mukaan "laatinut ja internetissä toimittanut yleisön saataville kirjoituksen, jossa islam ja sen pyhät instituutiot yhdistettiin pedofiliaan ja jossa esitettiin, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre".

[pakana]

10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen. Joka

julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Siinäpä tuo laki kokonaisuudessaan.
Eri asia sitten onkin, että missä menee uskontokritiikin ja jumalanpilkan raja... sen kun lopultakin määrittelevät uskovaiset itse.
Taas yksi laki, jolla mun puolestani vois pyyhiä hanurinsa. Täysin tasa-arvon vastainen.

[Vieras]

Varmaankin asiat liittyi epäjumalaan.

[Witless]

10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen. Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Kiitokset lainauksesta. Epäilemättä tällä palstalla "herjaamme" ja "häpäisemme" sitä mitä uskonnollinen yhdyskunta Jehovan todistajat pitää pyhänä.

Uskonnollinen yhdyskunta Jehovan todistajat toisaalta rikkoo konkreettisesti niitä arvoja joita Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus luettelee: "Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta."

[Vieras]

Tuo Halla-ahon kirjoitushan on loukkaava, entä jos suomalaista sanottaisiin geneettisesti loiseksi, lut. kirkkoa periaatteellisesti pedofiiliseksi ?

Tanskalaisessa pilakuvassa kai laki näki idean pohjana olevan tosiasioita, jotka oikeuttivat leikinlaskuun, muslimit kai näkivät että ne tosiasiat eivät kuuluneet islamiin ja että muslimit itsekin haluaisivat että niitä ei olisi olemassa ?

[RaM]

Epäilemättä tällä palstalla "herjaamme" ja "häpäisemme" sitä mitä uskonnollinen yhdyskunta Jehovan todistajat pitää pyhänä.

Siihen on vielä pitkä matka näistä kirjoituksista. Toisekseen tosiasioiden ilmi tuominen EI ole herjaamista.

[pakana]

Ilmeisesti kyseessä on kuitenkin sellainen herjaaminen, joka on tahallaan loukkaamistarkoituksessa tehtyä.

Esimerkiksi Jehovantodistajien oppi: "väärät uskonnot tuhotaan" ei ole Jumalanpilkkaa... vaikka joku Islamilainen sen sellaisena voisi ottaakkin.

Halla-Ahon tapauksessa en minäkään usko, että tuomiota tulee, kyseiset syyttäjän esittämät lauseet olivat irrotettu asiayhteydestään ja siksi harhaanjohtavia.

[Witless]

Tuo Halla-ahon kirjoitushan on loukkaava, entä jos suomalaista sanottaisiin geneettisesti loiseksi, lut. kirkkoa periaatteellisesti pedofiiliseksi ?

Tanskalaisessa pilakuvassa kai laki näki idean pohjana olevan tosiasioita, jotka oikeuttivat leikinlaskuun, muslimit kai näkivät että ne tosiasiat eivät kuuluneet islamiin ja että muslimit itsekin haluaisivat että niitä ei olisi olemassa ?

Loukkaavahan se on. Onkohan tässä Halla-Ahon tapauksessa juridisesti ero siis siinä että herjataan kansanryhmää, ei uskontoa? Itse kyllä harmittelisin kovasti jos en saisi enää asiallisesti kritisoida Jehovan todistajien uskontoa.

Mielestäni Jehovan todistajien uskonto ei ole esim. pedofiilinen, mutta varmaankin sananvapauden piiriin kuuluu se jos totean että Jehovan todistajat käytännössä suojelevat pedofiileja?

[pakana]

Kertokaas tyhmälle, mikä Halla-Ahon kirjoituksessa oli loukkaavampaa kuin nämä kirjoitukset tällä palstalla?

[Vieras]

Epäilemättä tällä palstalla "herjaamme" ja "häpäisemme" sitä mitä uskonnollinen yhdyskunta Jehovan todistajat pitää pyhänä.

Eihän hyvyyden tekemistä pitäisi herjata.

[Witless]

Kertokaas tyhmälle, mikä Halla-Ahon kirjoituksessa oli loukkaavampaa kuin nämä kirjoitukset tällä palstalla?

Hesaria lainaten: "Halla-aho kirjoitti profeetta Muhammedin olleen pedofiili ja islamin pedofilian pyhittävä uskonto." En tiedä koskiko kyseessä oleva syyte sitä että Halla-aho ilmeisesti myös blogissaan toivoi maahanmuuttajien raiskaavan jonkun Vihreiden naispuolisen edustajan joka oli vapaamman maahanmuuton puolella kuin Perssuomalaiset. Jälkimmäisestä blogikirjoituksesta muistan lukeneeni myös lehdestä, en ole Jussin blogia seurannut.

Loukkaavuuden aste varmaankaan ei ole absoluuttinen, kyseessä lienee subjektiivinen kokemus. Veikkaisin että vaikkapa Jehovan todistajia kokopäiväisesti edustava Suomen Betelin jäsen kokisi lähes kaikki tämän palstan kirjoitukset uskontoaan loukkaaviksi ja siksi myös uskonrauhaansa rikkoviksi. Ehkä on suorastaan hyvä että häntä kehotetaan olemaan "painamatta sitä luopionappia".

[pakana]

http://www.halla-aho.com/scripta/muutam ... kalle.html

Tuossa on tuo kyseinen kirjoitus kokonaisuudessaan luettavaksi. Mä näen tuossa vähän syvempääkin asiaa kuin sen, että Halla-Aho on halunnut tietoisesti loukata jotakuta.

Mutta voinhan mä olla väärässäkin. Tuntuu vaan siltä, että kun tuon tekstin lukee niin kyllä syyte on nyt hiukkasen tekemällä tehty...

[Witless]

http://www.halla-aho.com/scripta/muutam ... kalle.html

Tuossa on tuo kyseinen kirjoitus kokonaisuudessaan luettavaksi. Mä näen tuossa vähän syvempääkin asiaa kuin sen, että Halla-Aho on halunnut tietoisesti loukata jotakuta.

Mutta voinhan mä olla väärässäkin. Tuntuu vaan siltä, että kun tuon tekstin lukee niin kyllä syyte on nyt hiukkasen tekemällä tehty...

Kiitokset. Lainaus kaupunginvaltuutettu Halla-Ahon tekstistä: "Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:" Tätä seuraa lainaus muslimeja loukkaavasta tekstistä. "Mika" on siis valtionsyyttäjä Mika Illman. Itse näen tekstissä aika paljon tietoista tekemistä, loukkaamisesta en tiedä. Jos haluaisin itse lähteä riitaa haastamaan en ehkä aloittaisi valtionsyyttäjästä.

[pakana]

Kiitokset. Lainaus kaupunginvaltuutettu Halla-Ahon tekstistä: "Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:" Tätä seuraa lainaus muslimeja loukkaavasta tekstistä. "Mika" on siis valtionsyyttäjä Mika Illman. Itse näen tekstissä aika paljon tietoista tekemistä, loukkaamisesta en tiedä. Jos haluaisin itse lähteä riitaa haastamaan en ehkä aloittaisi valtionsyyttäjästä.

Kyllä mäkin näen porovokatiivisen tarkoituksen tässä kirjoituksessa, mutta se ei välttämättä ole kuitenkaan tuo muhamettilaisen uskonnon kritisoiminen, vaan nimenomaa sananvapauden ja tasa-arvoasioiden esille tuomisen.
Hiukan kärjistettynä joo, mutta kuitenkin...

Mun mielestäni on tuo tekstin esimerkki juuri sellainen, että jos Jehovantodistajat sanovat, että Islam on raaka ja väkivaltainen uskonto, niin se ei ole Jumalan pilkkaa, eikä uskonrauhan rikkomista. Jos taas ateistinen ihminen sanoo, että Islam kannattaa raakuutta ja väkivaltaa (tuossa kirjoituksessa pedofiliaa..) niin silloin se taas on uskonrauhan rikkomista, koska se on "loukkaamistarkoitusessa" tehtyä.

Mä seuraan tapaus Halla-Ahoa suurella mielenkiinnolla, jos Halla-Aho saa tuosta tuomion on aika selkeä linjaveto vedetty siihen, minkälaista uskontokritiikki ei saa olla, kun siitä tulee jo jumalanpilkkaa... tulee Juhannustanssit ja Hannu Salama mieleen tästä tapauksesta...