Mitä merkitsee olla Jehovan todistaja?

[Vieras]

Mitä merkitsee olla Jehovan todistaja?
Tuleeko Jehovan todistajilla olla mielipiteen vapaus?
Oliko muinaisilla israelilaisilla mielipiteen vapaus?
Heillä ei sitä ollut. Miksei? Koska eriävä mielipide olisi merkinnyt kapinaa itseään Jehovaa vastaan ja siksi kapinoitsijaa rangaistiin kuolemalla.
Merkitseekö Jehovan todistajan eriävä mielipide myös kapinaa Jehovaa vastaan? Merkitsee, jos eriävä mielipide kohdistuu Jehovalta tullutta opetusta vastaan.
Onko Jehovan todistajien opetus lähtöisin Jehovalta?
Niin meille väitetään, mutta kuten asiaa seuranneet ovat huomanneet, se ei pidä paikkaansa.

Muistin virkistämiseksi muutama esimerkki:

1970 luvulla odotettiin tämän nykyisen maailmanjärjestyksen loppuvan. Vain Jehovan todistajat tiesivät sen, koska Jehova oli paljastanut sen heille. Näin meille tuolloin vakuutettiin. Mutta se ei pitänyt paikkaansa.

1914 sukupolven määritystä on muutettu useaan kertaan, vaikka senkin ymmärrys on väitetty saadun Jehovalta. Viimeisimmän muutoksen yhteydessä jopa tunnustettiin, että edellinen tulkinta oli väärä koska se perustui siihen, että "Tämä selitys tuntui järkevältä" (Vartiotorni 15.2.2008 s.23). Tunnustettiin siis, ettei silloisista väitteistä huolimatta tuo tulkinta ollutkaan Jehovalta.

Jumalan valtakunta, joka on keskeisin asia Jehovan todistajien sanomaa, ei ole opilliselta tulkinnaltaan kaikilta osin hallinnassa. Jeesus esitti valtakuntaa koskevia vertauksia, joiden oikean tulkinnan vain Jehovan todistajat väittivät tietävänsä.

Vartiotorni 15.6.1992 s.17
Onko sinusta mukava tietää jokin salaisuus tai ratkaista jokin arvoitus? Entä jos voisit siten nähdä selvemmin osasi Jumalan tarkoituksessa? Voit todellakin saada tällaista harvoille suotua tietoa tarkastelemalla erästä Jeesuksen kertomaa kuvausta. Se kummastutti monia, jotka kuulivat sen, ja se on askarruttanut lukemattomia muita sen jälkeen, mutta sinä voit ymmärtää sen.
Pane merkille, mitä Jeesus sanoi Matteuksen 13. luvussa kuvausten käytöstään. Hänen opetuslapsensa kysyivät: "Minkä vuoksi sinä puhut heille kuvauksin?" (Matteus 13:10.) Miksi Jeesus todellakin käytti kuvauksia, joita useimmat ihmiset eivät ymmärtäneet? Hän vastasi jakeissa 11-13: "Teidän on suotu ymmärtää taivasten valtakunnan pyhät salaisuudet, mutta noiden ihmisten ei ole suotu. - - Tämän vuoksi minä puhun heille kuvauksin, koska katsoessaan he katsovat turhaan ja kuullessaan he kuulevat turhaan eivätkä tajua sen merkitystä."
Sitten Jeesus sovelsi Jesajan 6:9, 10:tä, jossa kuvaillaan hengellisesti kuuroa ja sokeaa kansaa. Meidän ei kuitenkaan tarvitse olla sen kaltaisia. Jos ymmärrämme hänen kuvauksensa ja toimimme niiden mukaisesti, voimme olla hyvin onnellisia - nyt ja loputtomassa tulevaisuudessa. Jeesus vakuuttaa meille lämpimästi: "Onnelliset ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat." (Matteus 13:16.)

Tämäkään vakuuttelu ei pitänyt paikkaansa. Vertausten tulkinta muutettiin jopa täysin päinvastaiseksi. Nyt tulkinta on periaatteeltaan sama kuin noilla "hengellisesti kuuroilla ja sokeilla" kristikunnan kirkkokunnilla.

Koska Jehovan todistajien Raamatuntulkinta on osoittautunut epäluotettavaksi ja väitetty ainutlaatuinen Jumalan ohjaus on osoittautunut valheeksi, on suorastaaan velvollisuus ryhtyä vakavasti tutkimaan sitä mikä näistä elämän suurista kysymyksistä on totuus.
Koska haluamme olla rehellisiä kaiken esiin tulevan tiedon suhteen, ei minkään tiedon esiintuomista saa tuomita. Ratkaiskoon kukin itse mihin katsoo voivansa uskoa.

Jehovan todistajat kertovat etsivänsä "rehellis- ja vilpitönsydämisiä" ihmisiä. Mitä tarkoittaa olla tuollainen ihminen? Eikö rehellinen ja vilpitön ihminen reakoi, jos hän huomaa ettei hänen saamansa opetus olekaan totta ja ettei se väitteistä huolimatta ollutkaan lähtöisin Jumalalta?
Jos kyseessä on todella rehellinen ja vilpitön ihminen reakoi hän tällaiseen havaintoon aivan varmasti. Näin Jehovan todistajat päättelevät kertoessaan muiden uskontokuntien oppivirhestä. Joten eikö näin pitäisi tapahtua myös heidän yhteisönsä sisällä?

Tämä edellä oleva huomioon ottaen, on erittäin hyvä, että netissä julkaistaan erilaisia vaihtoehtoisia tulkintoja "totuudesta". Jos joku on todella joitain mieltä, eikö ole vain hyvä asia, että hän julkaisee näkemyksensä muiden tutkittavaksi. Eihän se sitä tarkoita, että siten pitäisi uskoa, jos ei tule perusteluista vakuuttuneeksi.
Vaihtoehtoisten tulkintojen tutkiminen on hyväksi myös siksi, että siten tulee koeteltua omaa uskoa. Kestääkö se vaihtoehtoisten tulkintojen vastaväitteet? Sen tulisi, jos usko on vankalla pohjalla. Jos se ei kestä, on syytä perehtyä asiaan syvällisemmin. Näin vastaväite kääntyy tutkijan eduksi, koska eihän hän halua uskoa sellaiseen, joka ei kestä syvällisempää tutkimista.
On huolestuttavaa havaita, että useat Jehovan todistajat eivät ole aidosti valmiit koettelemaan uskoaan. Voidaanko heitä siis sanoa "rehellis- ja vilpitönsydämisiksi" ihmisiksi?

Onko Jehovan todistajilla perusteita erottaa niitä jäseniään, jotka tuovat ilmi eriäviä mielipiteitään saamastaan opetuksesta? Mielestäni perusteita ei ole, kun otamme huomioon ne vakavat virheet mitä he ovat opetuksissaan Jumalan nimissä tehneet. Rehellisillä jäsenillä on suorastaan velvollisuus tarttua näihin virheisiin ja tuoda ne ilmi.

[Vieras]

Vartiotorni 15.3.1998 s.16-
Omaksuttuaan totuuden kristitty noudattaa Raamatun avulla valmennettua omaatuntoaan ja luottaa siihen, että Jumala ohjaa häntä pyhän hengen välityksellä. Tämä auttaa vihkiytynyttä kristittyä ratkaisemaan, mikä 'rakentaa' ja mikä on "edullista" hänelle itselleen ja muille. Hän ymmärtää, että hänen ratkaisunsa vaikuttavat hänen henkilökohtaiseen suhteeseensa Jumalaan, jolle hän on vihkiytynyt. ...
Merkitseekö hallintoelimelle Raamatussa määrätty valvonta-asema sitä, että jokaisen Jehovan todistajan täytyy tehdä sille tili teoistaan? Ei sen mukaan mitä Paavali sanoi Rooman kristityille: "Miksi sinä tuomitset veljeäsi? Tai miksi sinä myös halveksut veljeäsi? Sillä me kaikki tulemme seisomaan Jumalan tuomarinistuimen edessäkukin meistä tulee tekemään itsestään tilin Jumalalle." (Room.14:10-12) Kun siihen [hallintoelimeen] kuuluvat pitävät kiinni Kristuksen mallista ja seuraavat sitä, he voivat toistaa Paavalin sanoja: "Ei niin, että olemme teidän uskonne herroja, vaan me olemme työtovereita teidän iloksenne, sillä uskonne avulla te kestätte." (2.Kor.1:24) Samalla kun hallintoelin tekee havainto-ja vallitsevista suuntauksista, se kiinnittää huomiota Raamatun neuvojen noudattamisesta saatavaan hyötyyn, esittää ehdotuksia Raamatun lakien ja periaatteiden soveltamisesta, varoittaa piilevistä vaaroista ja antaa "työtovereille" tarvittavaa rohkaisua.
Jos joku todistaja tekee ratkaisuja hallintoelimen antamien raamatullisten neuvojen perusteella, hän tekee niin omasta vapaasta tahdostaan, koska hän on itse tutkimalla Raamattua tullut vakuuttuneeksi siitä, että näin on oikein toimia. Jumalan oma sana saa itse kunkin todistajan soveltamaan hallintoelimen esittämiä tervehenkisiä raamatullisia neuvoja täysin tietoisena siitä, että hänen ratkaisunsa vaikuttavat hänen henkilökohtaiseen suhteeseensa Jumalaan, jolle hän on vihkiytynyt. (1.Tess.2:13)

[Johanneksen poika]

Jos joku todistaja tekee ratkaisuja hallintoelimen antamien raamatullisten neuvojen perusteella, hän tekee niin omasta vapaasta tahdostaan

Niinkö? Jos joku JT olisi omasta vapaasta tahdostaan julistanut 1970-luvun alkupuolella, että hallintoelimen markkinoima vuosi 1975 ei olisi mikään merkkivuosi, niin olisiko hän voinut olla "rauhassa" mielipiteineen? Kun haaratoimiston puhuja Mouritz piti "vakuuttavan" puheen 1972, niin oliko tuo vain yksilön (Mouritzin) "neuvo"? Eikö tuo neuvo tullut nimenomaan Järjestöltä, sen ylimmältä johdolta?

Tässä 1975 hehkutusta.

[Aaac]

Tuo JoPon siteeraama kohta kuulostaa enemmänkin viranomaisten harhauttamiseksi tehdyltä disclaimerilta, vastuuvapauslausekkeelta.

Suomeksi se tarkoittaa: "Sinun on erottamisen, karttamisen ja Harmagedonissa tuhoutumisen välttääksesi uskottava täysin se, mitä hallintoelin kulloinkin opettaa. Kun tästä seuraa vaikeuksia, vetäytyy hallintoelin täysin vastuusta. Oma mokasi! Mitäs läksit!"

[Arskavain]

Mitä merkitsee olla Jehovan todistaja?
Tuleeko Jehovan todistajilla olla mielipiteen vapaus?
Oliko muinaisilla israelilaisilla mielipiteen vapaus?
Heillä ei sitä ollut. Miksei? Koska eriävä mielipide olisi merkinnyt kapinaa itseään Jehovaa vastaan ja siksi kapinoitsijaa rangaistiin kuolemalla.

Jos asiaa ajatellaan puhtaasti Jeesuksen opetuksen kannalta, niin samarialaisuudella ei ollut merkitystä, vaikka se poikkesikin uskomuksiltaan joidenkin juutalaisten näkemyksestä. Samarialisella uskonnolla ei ollut merkitystä, vaan laupiaana olemisella. Joten Jeesus tavallaan salli mielipidevapauden jos teot olivat sopusoinnussa hänen opetuksensa kanssa.

Jehovan todistajilla ei ole sellaista vapautta. Hehän puolestaan sanovat, että "hyvänä ihmisenä oleminen ei riitä", vaan täytyy uskoa, kuten järjestö opettaa...

[Vieras]

Jehovan todistajilla ei ole sellaista vapautta.

Niinhän se yleensä on.Kuka tahansa saa olla JT.Tietyn järjestön ns. kirjoilla olemisella ei ole merkitystä.

[Markku Meilo]

Koska Jehovan todistajien Raamatuntulkinta on osoittautunut epäluotettavaksi ja väitetty ainutlaatuinen Jumalan ohjaus on osoittautunut valheeksi, on suorastaaan velvollisuus ryhtyä vakavasti tutkimaan sitä mikä näistä elämän suurista kysymyksistä on totuus.

Katson, että jehovantodistajuudessa laiminlyödään moraalinen velvoite sillä hetkellä kun Vt-seuran näkemyksiä esitetään ulkopuolisille ihmisille ainoana ennenaikaista kuolemaa ehkäisevänä asiana. Jehovantodistajan tulisi ensin olla kriittinen ja varmistaa esittämiensä asioiden paikkansapitävyys. No jokainen tietää mitä silloin tapahtuu.

Rehellisillä jäsenillä on suorastaan velvollisuus tarttua näihin virheisiin ja tuoda ne ilmi.

Tällä mittarilla mitattuna jäljelle jää rehellisiksi ainoastaan ne jotka ovat nimellisesti jehovantodistajia perhe- tai muista syistä, tehden kenttää pelkästään kynällä. Tosin ongelmaksi jää tuo ilmituonti, koska sen jälkeen he eivät ole edes nimellisesti jehovantodistajia.

[Vieras]

Metodin esitys osa 4.
John Cottingham Descartes (1596-1650)
En tiedä tuleeko minun selostaa teille ensimmäisiä täällä kehittelemiäni mietteitäni; ne näet ovat niin metafyysisiä ja tavallisuudesta poikkeavia, etteivät ehkä miellytä kaikkia. Minun on kuitenkin jollakin tavoin pakko niistä puhua, jotta voitaisiin päätellä ovatko omaksumani perusteet kyllin lujat. Olin jo aikoja sitten ... havainnut että tapoja koskevissa seikoissa on toisinaan noudatettava käsityksiä, joiden tiedetään olevan kovin epävarmoja, ikään kuin ne olisivat aivan kiistattomia. Mutta koska olin aikaisemmin halunnut antautua yksinomaan totuuden etsintään, ajattelin, että olisi nyt meneteltävä päinvastoin: hylättävä ehdottomasti erheellisenä kaikki, mikä voisi näyttää vähänkin epäiltävältä, jotta huomaisin jäisikö vakaumuksiini tämän jälkeen mitään, mikä on täysin varmaa.

[Witless]

Metodin esitys osa 4.
John Cottingham Descartes (1596-1650)
En tiedä tuleeko minun selostaa teille ensimmäisiä täällä kehittelemiäni mietteitäni; ne näet ovat niin metafyysisiä ja tavallisuudesta poikkeavia, etteivät ehkä miellytä kaikkia. Minun on kuitenkin jollakin tavoin pakko niistä puhua, jotta voitaisiin päätellä ovatko omaksumani perusteet kyllin lujat. Olin jo aikoja sitten ... havainnut että tapoja koskevissa seikoissa on toisinaan noudatettava käsityksiä, joiden tiedetään olevan kovin epävarmoja, ikään kuin ne olisivat aivan kiistattomia. Mutta koska olin aikaisemmin halunnut antautua yksinomaan totuuden etsintään, ajattelin, että olisi nyt meneteltävä päinvastoin: hylättävä ehdottomasti erheellisenä kaikki, mikä voisi näyttää vähänkin epäiltävältä, jotta huomaisin jäisikö vakaumuksiini tämän jälkeen mitään, mikä on täysin varmaa.

OT: Väliaplodit filosofian tuomiselle tälle palstalle. Tosin aloin miettiä onko Descartés'n etunimi tosiaan "John Cottingham", muistelin että René.

[Aaac]

Prof. Cottingham on toimittanut Descartesia (ilman aksenttia) käsittelevän kirjan. /OT

[Vieras]

Neljäs mietiskely
John Cottingham / René Descartes (1596-1650)
Mitään muita syitä [erheeseen] kuin se, jonka olen tässä selittänyt [nimittäin vapaan tahdon väärinkäyttö antaudutuaessa hätäisesti ajatuksille, joita ei vielä olla käsitetty tarkasti], ei varmastikaan voi olla. Jos vain aina taltutan tahtoni pysymään tietoni rajoissa, niin että se tekee ratkaisunsa ainoastaan asioista, jotka ymmärrys esittää sille selvästi ja tarkasti, on mahdotonta että erehdyn, sillä jokainen selvä ja tarkka käsitys on epäilemättä jotain eikä siis voi olla peräisin tyhjästä, vaan sen täytyy johtua Jumalasta. Sanon Jumalasta, joka kaikkea muuta täydellisempänä ei voi olla minkään erehdyksen syynä; ja niin muodoin on pääteltävä, että sellainen käsitys ja sellainen arvostelma on tosiperäinen. Enkä ole tänään oppinut ainosastaan tietämään mitä minun on kartettava, jotta en enää erehdy, vaan myös mitä minun tulee tehdä saavuttaakseni tiedon totuudesta. Saavutan sen varmasti, jos kohdistan tarkkaavaisuuteni riittävässä määrin kaikkiin niihin asioihin, jotka täysin käsitän, ja jos erotan ne toisista, jotka käsitän vain sekavasti ja hämärästi. Siitä pidän tästä lähtien tarkan huolen.

[Witless]

Prof. Cottingham on toimittanut Descartesia (ilman aksenttia) käsittelevän kirjan. /OT

Joo, huomasin. Hämäännys johtui välimerkkien täydellisestä puuttumisesta. Ja itse lisäsin merkin liikaa, eli mainitsemasi aksentin, my bad. Minun ei kannattaisi viisastella, huomaan. /OT

[Vieras]

Evankeliumi Johanneksen mukaan 9:41 Kirkkoraamattu 92
41. Jeesus vastasi: "Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."

[Vieras]

"Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."

Onhan ymmärrettävää että NÄLVIJÄT käyttää kiikareita.

[Vieras]

Te rehellis- ja vilpitönsydämiset ihmiset, pohtikaapa seuraavaa Vartiotornin opetusta.
Miten voidaan edelleen väittää tällaistä, vaikka jo niin monesti on käynyt ilmi ettei saamamme opetus ole ollut lähtöisin Jehovalta. Onko tämä sinun mielestäsi rehellistä?
Niille jotka eivät tunne Jehovan todistajien teologiaa selvennykseksi, että "uskollisella ja ymmärtäväisellä orjalla" tarkoitetaan ensisijaiseti Jehovan todistajien hallintoelintä, joka vastaa heidän saamastaan opetuksesta ja alati muuttuvista Raamatun tulkinnoista.

Vartiotorni 15.2.2009 s.24,25
Mitä voidaan sanoa nykyään elävistä voidelluista kristityistä? Ennustuksessa, jonka Jeesus esitti "läsnäolonsa ja asiainjärjestelmän päättymisen tunnusmerkistä", hän sanoi maan päällä olevien, hengellä voideltujen seuraajiensa joukkoa "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" eli "uskolliseksi taloudenhoitajaksi" (Matt.24:3,45; Luuk.12:42). Ryhmänä orjaluokka on antanut erinomaisen mallin "seuraamalla jatkuvasti Karitsaa, minne hän meneekin". (Ilm.14:4,5.) Sen jäsenet pysyvät neitsyinä hengellisessä mielessä siten, että he eivät saastuta itseään "Suuren Babylonin", väärän uskonnon maailmanmahdin, uskomuksilla ja tavoilla (Ilm.17:5). Heidän suustaan ei löydetä mitään opillisia valheita, ja he pysyvät "moitteettomina" eli puhtaina Saatanan maailman tahroista (Joh.15:19). Tulevaisuudessa ne voidelluista, jotka ovat jäljellä maan päällä, "seuraavat" Karitsaa suoraan taivaaseen (Joh.13:36).
Jeesus on asettanut uskollisen ja ymmärtäväisen orjan huolehtimaan hänen "palvelusväestään" ... Eikö voideltujen ja "muiden lampaiden" yksittäisten jäsenten pitäisi luottaa orjaan, joka on asetettu huolehtimaan heistä? On monia syitä, joiden vuoksi se ansaitsee luottamuksemme. Kaksi huomattavaa syytä ovat: 1) Jehova luottaa orjaluokkaan. 2) Myös Jeesus luottaa orjaluokkaan. ...
Mietitäänpä, minkä ansiosta uskollinen ja ymmärtäväinen orja pystyy jakamaan ajankohtaista, ravitsevaa hengellistä ruokaa. "Minä annan sinulle ymmärtäväisyyttä ja opetan sinulle tietä, jota sinun tulee kulkea", Jehova sanoo. Hän lisää: "Tahdon antaa neuvoja silmäni tarkatessa sinua." (Ps.32:8.) Orja saa siis ohjausta Jehovalta. Siksi voimme luottaa täysin siihen raamatulliseen ymmärrykseen ja opastukseen, jota orja meille antaa.