TV-luvasta mediamaksu

[Jakke]

Mitäs mieltä olette tästä uudesta esityksestä jonka mukaan YLEn rahoitus hoidetaan jatkossa mediamaksulla?

Oma mielipiteeni on, että mediamaksu ei ole hyvä ratkaisu. Ainoa oikea ja oikeudenmukainen tapa rahoittaa julkisen palvelun laitos olisi budjettirahoitus, eli että fyrkka tulisi suoraan valtion budjetista. Mediamaksua perustellaan sillä, että näin YLEn riippumattomuus muka taataan paremmin. Huono selitys. YLE on joka tapauksessa hallintoneuvoston (joka ei ole osa YLEä, vaan sitä valvova poliitikoista koostuva elin) valvonnassa. Ja valtioneuvosto/eduskunta tämän mediamaksunkin suuruuden määrittelee, joten mediamaksu eroaa verosta vain siinä mielessä, että se kannetaan erillisellä laskulla ilman progressiivisuutta, joka helpottaisi pienituloisimpien asemaa. Eikä YLEn riippumattomuus ole ainakaan viime vuosina varmaankaan ollut kyseenalaistettuna. Joko se syöttää propagandansa tavattoman hyvin, tai sitten sitten suomalainen toimittaja on oikeasti vapaa, vaikka työskentelisi YLEssä.

Mikä on todellinen syy sille, että tämä hoidetaan kaikille pakollisella maksulla, eikä suoraan veroina? Sitä voi vain arvailla, enkä minä ainakaan keksi yhtään hyvää selitystä.

Mediamaksu saadaan kyllä markkinoitua kansalle näennäisen tasapuolisuutensa ja ennenkaikkea tv-lupaa edullisemman hintansa takia. Harva asiaa pohtii sen enempää kuin että "ai hinta laskee ja vapaamatkustajat poistuvat, onpa hyvä".

YLEstä vielä sen verran, että vaikka laitoksella on viime vuosina ollut melkoisia vaikeuksia rahojen riittävyyden kanssa, niin minusta se tekee kokonaisuutena erittäin hyvin ja laadukkaasti sen, mitä varten se on olemassa.

[sinner74]

Minäkin olen budjettirahoituksen kannalla, juuri sen vuoksi että progressiivinen verotus vähän helpottaisi kansaneläkkeellä sinnittelevän mummon ja opintotuella pinnistelevän opiskelijan taakkaa. Eiköhän tuota vielä vilkkaalla kansalaiskeskustelulla saisi puljattua siihen suuntaan, kun kerran eläkeikäkin laski takaisin entisiin lukemiin jumalattoman itkun ja hammasten kiristelyn seurauksena...??

YLE on ehdottomasti asemansa ja rahoituksensa ansainnut. Erityisesti sen asiaohjelmien ja -sisältöjen taso on aivan omaa luokkaansa verrattuna kaupallisiin kilpailijoihin. Lisäksi YLE tuottaa sisältöä kaikille tasapuolisesti, myös kansanosille, jotka kaupalliset mediat ovat hyljänneet ei-niin-potentiaalisena markkinasegmenttinä.

T nimim. Ei enää tosi-tv:tä kiitos

[wolframium]

Nyt köyhät maksupinnarit pistetäänkin ruotuun! Lupatarkastajien virat voi varmaan suoralta kädeltä muuttaa sosiaalitätien virkoihin, mutta sama kai se mitä kautta ne rahat kierrättää? Olettaisin kuitenkin, että köyhä maksupinnari ostaisi rahallaan mieluummin ruokaa ja sähköpatteriin lämpöä, kuin että ensisijaisesti yrittäisi yhteyttää TV:n hailakanvaaleiden fotonien himmeässä kajossa.

[liabiliteetti]

Saisi valtio myydä koko puljun ja lopettaa koko helvetin lupamaksupelleilyn. Loppuisi se paskan ohjelmiston lähettäminen kun ylekin joutuisi kilpailemaan mainostajista muiden alan toimijoiden kanssa.

[Jakke]

Saisi valtio myydä koko puljun ja lopettaa koko helvetin lupamaksupelleilyn. Loppuisi se paskan ohjelmiston lähettäminen kun ylekin joutuisi kilpailemaan mainostajista muiden alan toimijoiden kanssa.

Juu ja sen jälkeen kaikilta kanavilta tulis vain pikpratöriä ja laulukilpailua. Nou tänks.

[wolframium]

Saisi valtio myydä koko puljun ja lopettaa koko helvetin lupamaksupelleilyn. Loppuisi se paskan ohjelmiston lähettäminen kun ylekin joutuisi kilpailemaan mainostajista muiden alan toimijoiden kanssa.

Juu ja sen jälkeen kaikilta kanavilta tulis vain pikpratöriä ja laulukilpailua. Nou tänks.

Siinä vaiheessa kun Yle alkaa mainosrahoitteiseksi, niin voinkin heivata telkkarini kierrätyskeskukseen.

Nojaa, joskus Jimiltä tulee amerikkalaisten kristittyjen tekemiä hullunkurisia dokumentteja

[Vapautunut]

Juu ja sen jälkeen kaikilta kanavilta tulis vain pikpratöriä ja laulukilpailua. Nou tänks.

Minkä takia viihderoskan katsojien pitäisi sitten maksaa YLE-maksun muodossa (ulkomaisista) laatudokumenteista, uutis- ja ajankohtaisohjelmista kahdella kielellä sekä kotimaisesta draamatuotannosta jos he eivät niitä katso?

Mediamaksu tosiaan on vielä huonompi ja epäoikeudenmukaisempi ratkaisu kuin nykyinen tv-lupa, jolta sentään monet ovat välttyneet. Itse olen aina lupani tunnollisesti maksanut, mutta en voi paheksua niitä jotka ovat jättäneet sen maksamatta.

Paras ratkaisu olisi ilman muuta budjettirahoitus mutta YLE pitäisi riisua tiedotuskanavaksi, saneerata aivan pikkuiseksi ja antaa ihmisten vapaaehtoisesti maksaa niistä ohjelmista, mitä he oikeasti haluavat katsoa.

[matti]

Juu ja sen jälkeen kaikilta kanavilta tulis vain pikpratöriä ja laulukilpailua. Nou tänks.

Minkä takia viihderoskan katsojien pitäisi sitten maksaa YLE-maksun muodossa (ulkomaisista) laatudokumenteista, uutis- ja ajankohtaisohjelmista kahdella kielellä sekä kotimaisesta draamatuotannosta jos he eivät niitä katso?

Mediamaksu tosiaan on vielä huonompi ja epäoikeudenmukaisempi ratkaisu kuin nykyinen tv-lupa, jolta sentään monet ovat välttyneet. Itse olen aina lupani tunnollisesti maksanut, mutta en voi paheksua niitä jotka ovat jättäneet sen maksamatta.

Paras ratkaisu olisi ilman muuta budjettirahoitus mutta YLE pitäisi riisua tiedotuskanavaksi, saneerata aivan pikkuiseksi ja antaa ihmisten vapaaehtoisesti maksaa niistä ohjelmista, mitä he oikeasti haluavat katsoa.

Mihkä perustuu että se nostaisi kotimaisen tuotannon tasoa?

[Witless]

Saisi valtio myydä koko puljun ja lopettaa koko helvetin lupamaksupelleilyn. Loppuisi se paskan ohjelmiston lähettäminen kun ylekin joutuisi kilpailemaan mainostajista muiden alan toimijoiden kanssa.

Juu ja sen jälkeen kaikilta kanavilta tulis vain pikpratöriä ja laulukilpailua. Nou tänks.

Siinä vaiheessa kun Yle alkaa mainosrahoitteiseksi, niin voinkin heivata telkkarini kierrätyskeskukseen.

Nojaa, joskus Jimiltä tulee amerikkalaisten kristittyjen tekemiä hullunkurisia dokumentteja

Jostain syystä minäkään en pidä edes nyt ehdotettua mediamaksua kovin pahana, jos sillä taataan edes yhden riippumattoman ja aitoa journalismia tuottavan mediatoimijan säilyminen Suomenmaassa. Miettikää sekuntia pitempään tilannetta jossa kaikesta tarjonnasta vastaisivat mediakonsernit tyyliin Alma Media. Pääuutinen radiossa, telkkarissa ja lehdessä olisi se kuka tällä kertaa on tehnyt jotain hassua "Tanssii Tähtien Kanssa" -ohjelmassa. Katso kuva! Katso video! (Jaa mikä talouskriisi? Ei kiinnosta.)

[Jakke]

Jostain syystä minäkään en pidä edes nyt ehdotettua mediamaksua kovin pahana, jos sillä taataan edes yhden riippumattoman ja aitoa journalismia tuottavan mediatoimijan säilyminen Suomenmaassa. Miettikää sekuntia pitempään tilannetta jossa kaikesta tarjonnasta vastaisivat mediakonsernit tyyliin Alma Media. Pääuutinen radiossa, telkkarissa ja lehdessä olisi se kuka tällä kertaa on tehnyt jotain hassua "Tanssii Tähtien Kanssa" -ohjelmassa. Katso kuva! Katso video! (Jaa mikä talouskriisi? Ei kiinnosta.)

Juurikin tämän takia YLE on ehdottomasti tärkeä säilyttää elinvoimaisena. Ja samaisesta syystä ei ole mitään perusteltavissa olevaa syytä miksi rahoitusta ei voisi hoitaa suoraan veromarkoilla.

[Vapautunut]

Mediamaksun ja vahvan YLEn kannattaminen on mielestäni loogisesti täysin sama asia kuin kannattaisi kaikille pakollista kirkollisveroa.

Nyt ollaan betonoimassa YLElle todella epätervettä asemaa markkinoilla, joilla on kaupallisia toimijoita. Näiden on mahdotonta kilpailla menestyksekkäästi tuolla tavalla epäreilusti valtion taholta tuettua toimijaa vastaan. Kaupalliset sähköiset mediat ovat siten entistä pakotetumpia tarjoamaan massaan menevää viihderoskaa, jotta saisivat kassavirtaa pysyäkseen pystyssä.

Miksi yhdenkään kaupallisen toimijan kannattaisi panostaa laadukkaiden asia-sisältöjen tarjoamiseen kun kaikki potentiaaliset katsojat ovat jo pakko-ostaneet sellaista YLEltä? Kuka näiltä kaupallisilta enää ostaisi muuta kuin lauluohjelmia ja tositeeveetä?

Suomalaiset ovat perinteisesti olleet yhden totuuden kansa ja juuri nyt tuo näkyy YLEn pönkittämisenä ja toimintaedellytysten kaventamisena kaupallisilta toimijoilta. Näkyykö tässä jo yhtäläisyyksiä itänaapurin mediakentän viime vuosien tapahtumiin?

[Viljo]

YLE voisi vähentää kilpailua viihdeohjelmakatsojista kaupallisten kanavien kanssa mm. Monsteri-talli yms -kategoriassa. Muutenkin kaipaisin avointa ja laajaa keskustelua julkisen palvelun sisällöstä: pitääkö se sisällään myös hömpäksi luokiteltavat ohjelmat vai pitäisikö ohjelman olla enemmän asiapitoista. Valtion omistamana osakeyhtiönä YLE on ristiriitaisessa roolissa: toisaalta sen rahoituksen halutaan olevan markkinoista riippumaton automaatti, toisaalta taas se tosiasiallisesti toimii samoilla markkinoilla kaupallisten kanavien kanssa.

Minä vastustan esitetyn kaltaista mediamaksua, sillä sen perusteet ovat aika heikot. Jos YLEn sijaan kuvittelee käytännöllisesti katsoen minkä muun yrityksen tahansa, niin ymmärtänee heti ettei malli ole järkevä.

Muuten, vaikka YLE onkin näennäisen riippumaton uutis- ja ajankohtaisohjelmien tuotannossa, niin kyllä maailmantilasta saa mielestäni laajemman ja yleensä neutraalimman kuvan seuraamalla vaikka BBC:n vastaavaa tarjontaa.

Mielestäni YLE on edelleen liian suuri vaikka se onkin joutunut sopeuttamaan toimintaansa kuluneella vuosituhannella melkoisesti.

[Vapautunut]

Kaupallisen median viihdekeskeisyyden kauhistelijoiden kannattaisi mielummin miettiä syytä mikä pakottaa mediakonsernit "viihteellistämään" tarjontansa.

Kaupallisen median on hyvin hankalaa myydä asiaohjelmia katsojille, jotka ovat jo maksaneet sellaisesta sisällöstä YLElle. On täysin luonnollista, että kaupallisen sähköisen median on kilpailtava jossain muussa segmentissä kuin siinä, missä yksi toimija pystyy tarjoamaan tuotteitaan "ilmaiseksi" kansalta kerättävien pakkoverojen turvin.

YLE-maksun kannattajille ja YLEn oletetun riippumattomuuden ihailijoille voisi vielä esittää sellaisen kysymyksen, että ette kai te kaupallisista sanomalehdistä sentään uutisia lue? Pitäisikö Suomeen mielestänne riippumattoman tiedonvälityksen turvaamiseksi perustaa valtiollinen sanomalehti, joka olisi printtimedian vastine YLElle? Olisiko sen nimi vaikka Totuus?

Väite, jonka mukaan ilman valtiollista toimijaa sähköinen media muuttuisi pelkästään viihdesisältöiseksi, on täysin kestämätön. Onko niin käynyt printtimediassa, jossa ei ole valtiollista toimijaa? Ei ole. Yksi tilaa Hesaria, toinen Aamulehteä ja lukeepa joku Seiskaa ja iltapäivälehtiäkin. Niin Hesarin kuin Aamulehdenkin lukija lienee lukenut lehdestään talouskriisistä. Miksi juuri sähköinen media käyttäytyisi eri tavalla ja muuttuisi täysin viihdekeskeiseksi ilman valtiollista toimijaa, kuten olkiukkomaisesti usein väitetään?

[Viljo]

Tämänviikkoisessa A-talkissa oli vieraana mm. viestintäkonsultti Juhani Wiio, joka on aiemmin työskennellyt Yleisradiossa 35 vuotta. Hän käytti puheenvuoroissaan ladattua kieltä viitaten eurooppalaiseen sivistykseen, joka kaiketi hänen mielestään edellyttää kansallisen yleisradioyhtiön olemassaoloa. Pystyikö hän olemaan puolueeton ja riippumaton YLEä puolustellessaan? Epäilen.

Voidaan myös kysyä puuttuuko Yhdysvalloista täysin laadukas ja kriittinen asiaohjelmisto koska siellä ei valtion omistamaa tv-yhtiötä ole. Ei tietenkään, vaan laadukkaalle ohjelmistolle on olemassa tilaus ja valtiollisen yhtiön puuttuessa sen tehtävän toteuttaa kaupalliset kanavat. On todellakin harhainen lahkouskomuksiin verrattavissa oleva käsitys, että ainoastaan YLE pystyy tekemään laadukkaita asia-, uutis- ja ajankohtaisohjelmistoa.

Niin kuin Vapautunut kirjoitti, niin tilaa markkinoilla ei oikein ole koska kansalaiset on jo pakotettu maksamaan valtiollisesta ohjelmatuotannosta. Mikäli YLE ajettaisiin pikkuhiljaa alas, niin vastaavat sisällöt tuotettaisiin muualla. Ja sillä kertaa alalla olisi erittäin todennäköisesti aitoa kilpailua kun kaupalliset toimijat yrittäisivät houkutella sisällöllä katsojia mainostulojen maksimoimiseksi.

[matti]

No jos nää kaupalliset sit ovat niin laadukkaita eikö ne sit vois olla netissä? Minun mielestäni turha luoda kaksi verkkoa niille? Voihan tietysti jokunen kaupallinen kanava mahtua Tv:seenkin Ylen siipien alle