TV-luvasta mediamaksu

[Bergerac]

Mediamaksu...

Palautetaan nyt mieliin vielä faktat:

MTV3 ja Yleisradio olivat aiemmin pahimpia kilpailijoita. Suhtautumisen pehmenemiseen on Karhuvaaran mielestä vaikuttanut toimilupamaksujen poistuminen pari vuotta sitten.
MTV3 oli näreissään siitä, että se joutui maksamaan 12,5 prosenttia liikevaihdostaan Yleisradiolle.
http://www.taloussanomat.fi/media/2008/ ... 812387/135

Televisiomaksujen hinnat

Televisiomaksusi tukee Yleisradio Oy:n toimintaa ja ohjelmatarjontaa. Maksu on noin 60 senttiä päivässä.

Voit maksaa tv-maksun yhden, kolmen, kuuden tai kahdentoista kuukauden erissä.
Hinnat 1.1.2009 alkaen: http://www.tv-maksu.fi/index/tietoa/hinnat.html

Maksuttomat tv-kanavat

Digitaalisessa televisioverkossa välitetään koko joukko maksuttomia tv-kanavia:

((Allekirjoittaneen huomautus väliin: Niin, maksuttomia todellakin mutta se lupa-jutska maksaa maksaa ))

Kanavanippu A:
YLE TV1
YLE TV2
YLE FST5
YLE Teema

Kanavanippu B:
MTV3
Sub
Nelonen
Jim
Liv

Kanavanippu C:
Klubi.tv
Urheilukanava
The Voice
Turku TV (Turun alueella)

ISKELMÄ (näköradio)
IskelmäTV Harju & Pöntinen (näköradio)

http://www.digitv.fi/sivu.asp?path=1;2999;9848

Maksuttomuudesta ei voida puhua missään nimessä. Tv-lupa on taustalla kuitenkin !! Kait

Tai maksuttomuudesta voi siinä mielessä puhua mikäli Tv-Lupaa ei maksa ja edelleen katselee maksuttomia lähetyksiä.

Itse kallistuisin myös tuohon budjettirahoitteiseen puoleen mikäli tarkoituksena olisi vain ja ainoastaan tukea YLE:n toimintaa. Vaikka esim tuolla mainitulla nykyistä tv-maksua pienemmällä maksulla.

Toisaalta nykyinen tekniikka ehkä sallisi myös senkin, että jos joku asiakas ei halua ylen lähetyksiä saataville ja haluaisi "verohelpotukset tai mitä olisivatkaan" tuolta osin ---tämäkin ehkä tulisi mahdollistaa. Tällöinhän asiakas näkisi ilmaisia muita kanavia ja halutessaan maksamalla maksukanavia. Mutta ei käy kun maksu on sidottu vastaanottimeen.

Tuossa oli myös muuten puhetta Ylen "puolueettomasta ja rehellisesti journalismista--vai mitä tuossa yllä puhuttiinkaan". Olisin muuten itse jokseenkin sitä mieltä että tuo mainittu asia ei välttämättä aina toteudu Ylen kanavilla. Esimerkkinä nyt vaikka MOT:n tempauksia. (väärinkäsityksien välttämiseksi totean että MOT:lla on myös hyvää journalismia)

[matti]

Mua pelottaa uutta digitv fiasko. Ja mun mielestä Suomi ei enää sais koskea yhtäkään lanka tai masto ennenkuin YK antaa siihen lupaa. Jos lähtis sillä pohjalla uskon kans että vois löytyä toimiva ratkaisu Ylen rahoittamiseen.

[Jakke]

For the record, kuten aikaisemmin totesin, itse kuulun tv-luvan maksajiin. Tämä jo pelkästään siksi, että suurehko plasmatelevisio oheislaitteineen olisi ikävää menettää salakatselun seurauksena.

Ei ole tv-vastaanottimia takavarikoitu enää vuosikausiin, vaikka jäisi lupamaksut maksamattakin.

matin kommentteihin tv-kanavien nettijakelusta sanottakoon, että se on varmaankin tulevaisuutta, mutta ei ihan lähivuosina, eikä varmaan edes kymmenen vuoden sisällä. Digisiirtymä oli helposti toteutettavissa, mutta aiheutti silti itkua ja hammastenkiristelyä. Kanavien siirtäminen nettiin olisi nykytilanteessa mahdoton ajatus. Tekniikka ei yksinkertaisesti riitä vielä siihen, että homma toimisi kätevästi joka paikassa, missä tv:tä halutaan katsella.

[matti]

For the record, kuten aikaisemmin totesin, itse kuulun tv-luvan maksajiin. Tämä jo pelkästään siksi, että suurehko plasmatelevisio oheislaitteineen olisi ikävää menettää salakatselun seurauksena.

Ei ole tv-vastaanottimia takavarikoitu enää vuosikausiin, vaikka jäisi lupamaksut maksamattakin.

matin kommentteihin tv-kanavien nettijakelusta sanottakoon, että se on varmaankin tulevaisuutta, mutta ei ihan lähivuosina, eikä varmaan edes kymmenen vuoden sisällä. Digisiirtymä oli helposti toteutettavissa, mutta aiheutti silti itkua ja hammastenkiristelyä. Kanavien siirtäminen nettiin olisi nykytilanteessa mahdoton ajatus. Tekniikka ei yksinkertaisesti riitä vielä siihen, että homma toimisi kätevästi joka paikassa, missä tv:tä halutaan katsella.

Mitäs jos nopeuttaisimme aikataulu pikkasen. Adobehan meinas saada flash tv:hen jo tänä vuonna ja sit:
http://www.netikka.fi/index.php?sivu=netikkatv2#midi
http://www.pcworld.com/article/163606/m ... _week.html
http://blog.piraattipuolue.fi/2009/04/t ... a-milloin/

[liabiliteetti]

Telecoms packagen läpimeno sellaisenaan tietää vapaan tiedonvälityksen paluuta kylmän sodan aikaan. Olisin huomattavan varovainen kyseisen lain jouduttamisen suhteen.

[matti]

Telecoms packagen läpimeno sellaisenaan tietää vapaan tiedonvälityksen paluuta kylmän sodan aikaan. Olisin huomattavan varovainen kyseisen lain jouduttamisen suhteen.

Eikö äänestys on nyt 5.05.2009? Tai ainakin joku niitä äänestyksestä:) mä tajusin että tämä olis aika lopullinen.
Edit: siirretty viikolla eli 12.05.2009

[Jakke]

Mitäs jos nopeuttaisimme aikataulu pikkasen. Adobehan meinas saada flash tv:hen jo tänä vuonna ja sit:
http://www.netikka.fi/index.php?sivu=netikkatv2#midi
http://www.pcworld.com/article/163606/m ... _week.html
http://blog.piraattipuolue.fi/2009/04/t ... a-milloin/

Tarpeeksi laveaa laajakaistaa joka niemeen ja notkoon ei ole tarjolla ennen kuin 4G toimii yhtä laajalla alueella kuin mitä radio kuuluu. Siihen menee aikaa. Siihen tarvitaan uutta rautaa. Se ei ole realismia ainakaan 15 vuoden sisällä.

[sinner74]

Hieno keskustelu YLE:n asemasta täällä.

Mielenkiintoinen kysymys, että miksi laatusanomalehtiä on edelleen olemassa vaikka valtamedian (=mainosrahoitteiset kanavat ja iltapäivälehdet) taso laskee kuin lehmän häntä. Luulen että valttina on paikallisuus, ihmisiä kiinnostaa mitä omalla alueella tapahtuu, ja sen selvittämiseen tarvitaan perinteistä (laatu)journalismia.

TV:n ja ei-paikallisen sisällön tapauksessa tilanne on ehkä toinen. Mainoseurot ratkaisevat, eikä uutisen järkevyydellä tai jossain tapauksissa edes paikkansapitävyydellä ole merkitystä. Pari otetta kaupallisten medioiden nettisivujen ykkösotsikoista tällä viikolla:
-Wilson Kirwa petti vaimoaan (MTV3, kuka tuo Wilson on?)
-Wilson Kirwa petti vaimoaan (Iltalehti, kuka tuo Kirwa on?)

Onko mitään takeita että meno muuttuu jos YLE:n päälle vedetään ruksit? Onko perusteltua toivoa että 5 miljoonan ihmisen kielialueella joku kaupallinen toimija näkee kaupallisesti järkeväksi täyttää YLE:n jättämän aukon? Itse vähän epäilen.

Jos YLE:ä pidetään jäänteenä kylmän sodan ajoilta ja ajatellaan että antaa markkinatalouden tarjota mitä kansa pyytää, kuten jenkkilässä, onko sekään kansansivistyksellisesti ihanteellinen ratkaisu: kumpaa pidät keskimäärin valveutuneempana maailman asioiden laidasta, keskivertosuomalaista vai keskivertojenkkiä? Johtuuko mahdollinen ero YLE:stä on tietysti toinen juttu. Onko "valveutuneisuus" edes järkevä arvo, on kolmas juttu.

Sitäkin voi hetken miettiä, että miksi on olemassa muuan yleisradioyhtiö BBC. Kielialueen ja markkinoiden laajuus huomioonottaen, miksi siellä ei ole luotettu mainosrahoitteisiin vaihtoehtoihin?

Joka tapauksessa maksan mediamaksun mielelläni, jos se on lopullinen rahoitusmalli. Pitäisin kuitenkin budjettirahoitusta kaikin puolin järkevämpänä ja tasapuolisempana.

[Viljo]

Onko mitään takeita että meno muuttuu jos YLE:n päälle vedetään ruksit? Onko perusteltua toivoa että 5 miljoonan ihmisen kielialueella joku kaupallinen toimija näkee kaupallisesti järkeväksi täyttää YLE:n jättämän aukon? Itse vähän epäilen.

Minä en haluaisi vetää YLEn päälle rukseja ihan kokonaan vaan supistaa sen toimintaa: BBC tarjoaa 8 tv-kanavaa ja YLE 4 vaikka yleisö- ja rahoituspohja ovat aivan eri tasolla. Toiseksi, epäilys siitä ettei kaupallinen media olisi halukas täyttämään YLEn jättämää aukkoa merkitsee mielestäni sitä ettei suomalaiset tosiasiallisesti halua nähdä YLEn lähettämää ohjelmistoa. Muussa tapauksessahan kysyntää olisi aivan niin kuin ennenkin. Et kai pidä suomalaisia niin alistuvina että tyytyisimme vaan hiljaa kotona kiroilemaan kun kaikki laadukas tv-ohjelma kuopattiin ja nyt on vaan pakko katsoa tosi-tv:tä?

Jos YLE:ä pidetään jäänteenä kylmän sodan ajoilta ja ajatellaan että antaa markkinatalouden tarjota mitä kansa pyytää, kuten jenkkilässä, onko sekään kansansivistyksellisesti ihanteellinen ratkaisu: kumpaa pidät keskimäärin valveutuneempana maailman asioiden laidasta, keskivertosuomalaista vai keskivertojenkkiä? Johtuuko mahdollinen ero YLE:stä on tietysti toinen juttu. Onko "valveutuneisuus" edes järkevä arvo, on kolmas juttu.

Markkinatalous on tuottanut jenkkilässä myös Discovery Channelin kaikkine oheispalveluineen, mistä sen olemassaolo on osoitus? Myös National Geographicin tv-palvelut tuotetaan kaupallisesti. Kysymykseen onko keskivertosuomalainen jotenkin valveutuneempi maailman asioista kuin keskivertojenkki en osaa nykyään arvioida. Vielä viitisen vuotta sitten olisin empimättä ylistänyt suomalaisen yleissivistystä mutta nyt on alkanut tuntua siltä ettei isoja eroja taida sittenkään olla, kansa on hyvää vauhtia tyhmenemässä täälläkin. Lisäksi, jos Suomessa olisi 300 miljoonaa asukasta, niin olisi ymmärrettävämpää että omankin maan asioissa riittäisi aika paljon seurattavaa.

Sitäkin voi hetken miettiä, että miksi on olemassa muuan yleisradioyhtiö BBC. Kielialueen ja markkinoiden laajuus huomioonottaen, miksi siellä ei ole luotettu mainosrahoitteisiin vaihtoehtoihin?

Tarkoitatko että miksi se on perustettu vai miksi se on edelleen olemassa? BBC perustettiin lähettämään radio-ohjelmia 1922 ja valtiollisella rahoituksella toiminta on saatu aloitettua halutulla aikataululla, kaupallisia tahoja olisi tuskin ollut kun ei kuulijoitakaan liiemmin ollut. BBC sai pitää monopolinsa erittäin pitkään vaikka tahtoa kaupallisten tv-kanavien perustamiseksi oli Britanniassakin pitkään ennen niiden sallimista.

Yleisesti ottaen voisi tiivistää kyseessä olevan kysynnän ja tarjonnan lain: kun tarjontaa on lakisääteisesti luotu niinkin paljon kun Suomessa on tapahtunut, niin kaupallisen toiminnan on ollut helpompi löytyy oma markkinasegmenttinsä parjatusta viihteestä ja tosi-tv:stä.

Joka tapauksessa maksan mediamaksun mielelläni, jos se on lopullinen rahoitusmalli. Pitäisin kuitenkin budjettirahoitusta kaikin puolin järkevämpänä ja tasapuolisempana.

Tutkin BBC:n nettisivustoa ennen tämän viestin kirjoittamista ja havaitsin että osa sen toiminnasta katetaan valtion budjetista. Tämä olisi järkevä malli Suomeenkin. Siellä on 75 vuotta täyttäneet vapautettu tv-luvan maksamisesta ja valtio korvaa tämän BBC:lle, sokeat saavat 50 % alennuksen. Pidän kummallisena että Lintilän työryhmä ei tuonut tämänkaltaisia mahdollisuuksia esille.

Jos Suomessa otettaisiin enemmän mallia BBC:stä mm. sen toiminnan laajuudesta suhteessa väestöpohjaan, sen avoimmuudesta kansalaisia kohtaan, ja sen valvonnasta, niin olisin valmis hyväksymään mediamaksun vähemmällä nurinalla. Ei kai kansa nurisisi, mikäli kritisoitavaa ei olisi.

[Vapautunut]

Jos YLE:ä pidetään jäänteenä kylmän sodan ajoilta ja ajatellaan että antaa markkinatalouden tarjota mitä kansa pyytää, kuten jenkkilässä, onko sekään kansansivistyksellisesti ihanteellinen ratkaisu

Käsittääkseni jenkkilässä on myös muita kuin kaupallisista lähtökohdista toimivia kanavia. Liittovaltiokin on jossain määrin mukana televisiotoiminnan tukemisessa sen lisäksi, että kanavat mm. keräävät rahoitusta lahjoituksena katsojilta. Sikäli kun oikein ymmärsin, liittovaltio tukee julkisen ohjelmatoiminnan harjoittajia mutta ei tuota itse sisältöä. Vaikka tuotakin valtion "sekaantumista" voi toki arvostella, on se silti mielestäni terveempi malli kuin valtion rooli sisällöntuottajana Suomen YLEn tapaan.

Mielestäni tässä keskustelussa törmäävätkin kaksi eri ajatusmaailmaa. Yksi on se, että kaikki kansalaiset, riippumatta siitä käyttävätkö YLEn palveluita, tulee pakottaa maksamaan YLEn palveluista. Toinen ajatusmaailma on se, että ihmisten tulee maksaa ainoastaan niistä palveluista joita he itse käyttävät ja joista he haluavat maksaa.

YLEn kaltaiset suuret yleisradiot ovat valtavan haasteen edessä yhä moniarvoisemmaksi ja sirpaleisemmaksi käyvässä yhteiskunnassa. Väistämättä nykyinen kehitys johtaa siihen, että YLEn budjettia pitää paisuttaa entisestään mikäli jatkossakin halutaan saavuttaa edes jollain tasolla kaikkea kaikille -tavoite. Tai sitten on valittava ne arvot, joihin keskitytään. Mitkä ne sitten ovat? Mikä silloin on tv-lupa -rahoitetun YLEn olemassaolon oikeutus kun se pystyy tarjoamaan yhä vähemmän yhä harvemmille? En tiedä onko YLE jäänne kylmän sodan ajalta, mutta ainakin se on jäänne yhtenäiskulttuurin ajalta.

[Viljo]

En tiedä onko YLE jäänne kylmän sodan ajalta, mutta ainakin se on jäänne yhtenäiskulttuurin ajalta.

Tuo on niin totta! Kun minä olin pieni, niin meillä oli yksi tv, värit saatiin vuoden 1976 talviolympialaisiin. Vielä 80-luvunkin puolella oli tavallista, että perheenä katseltiin illalla samaa ohjelmaa, ja koulussa lähes kaikki oli katsonut niitä samoja suosikkiohjelmia. Sitten kun ostin C64:n, niin minun tv:n katselu romahti. Eikä se oikeastaan sen jälkeen ole suuriin tuntimääriin noussut.

Kaikkea kaikille - vaikka pakolla -ajattelu tullee menettämään kannatusta vähitellen, kun yhtenäiskulttuurin kokenut väestönosa ikääntyy ja menee manan majoille. Mielestäni on vaikeata kuvitella, että tilanteessa jossa yli puolet kansasta ei enää kokisi YLEä tai sen toiminnan laajuutta järkevänä/tarpeellisena, sitä enää voitaisiin entiseen tapaan ylläpitää. Luopuminen on usein vaikeata, on kyseessä yhteiskunnalliset instituutiot, ihmissuhteet tai pitkään hellityt ajattelumallit paratiisista ja leijonanpaijailusta.

Suomessa ei kansan mielipidettä yleensä kysytä, mutta YLEn suhteen voisi olla syytä järjestää neuvoa-antava kansanäänestys - joskaan sen aika ei ehkä ole vielä.

[Vapautunut]

Mielestäni on vaikeata kuvitella, että tilanteessa jossa yli puolet kansasta ei enää kokisi YLEä tai sen toiminnan laajuutta järkevänä/tarpeellisena, sitä enää voitaisiin entiseen tapaan ylläpitää. Luopuminen on usein vaikeata, on kyseessä yhteiskunnalliset instituutiot, ihmissuhteet tai pitkään hellityt ajattelumallit paratiisista ja leijonanpaijailusta.

Uskon myös, että kyse on juuri luopumisen vaikeudesta. Kovin monet asiat yhteiskunnassa voitaisiin hoitaa vähemmällä byrokratialla mutta usein koneistosta on tullut "hirviö" joka ruokkii itseään.

Mikäli sähköisen median sisällöntuotantoa ei täysin haluta vapauttaa kilpailulle (vapaa kilpailu siis olisi mielestäni ylivoimaisesti paras ratkaisu), niin mikä estäisi vähintään siirtymästä edellisessä postauksessani viittaamaani USA:n public broadcasting -malliin, jossa komitea tukee valtion budjettivaroista yksityisiä ohjelmatoiminnan harjoittajia siten, että valtion haluama ohjelmasisältö saadaan ilmoille?

On varsin helppo ajatella, että yhden monopolin sijaan tukemalla monia yksityisiä tahoja tuottamaan julkista ohjelmaa voidaan paremmin varmistaa moniarvoisen ja riippumattoman sisällön tuotanto, vallankin USAn kaltaisessa sosiaalisesti ja etnisesti pirstaloituneessa maassa. Lisäksi, tuottavathan yksityiset yritykset Suomessakin jo vastaavalla tavalla mm. kuntien terveyspalveluita, teiden hoitoa yms. Koko Suomen maanpäällistä radio- ja tv-verkkoa hallinnoi ranskalaisomisteinen yhtiö.

Oma arvaukseni syystä miksei yksityiseen palveluntuottajamalliin haluta sisällöntuotannossa (vaikka mm. verkon ylläpito on ulkoistettu) ryhtyä on se, että vallanpitäjien intresseissä on säilyttää langat käsissään juuri erityisesti sisällön osalta. Ehkä YLE tosiaan on jäänne myös kylmän sodan ajalta?

[Viljo]

Oma arvaukseni syystä miksei yksityiseen palveluntuottajamalliin haluta sisällöntuotannossa (vaikka mm. verkon ylläpito on ulkoistettu) ryhtyä on se, että vallanpitäjien intresseissä on säilyttää langat käsissään juuri erityisesti sisällön osalta. Ehkä YLE tosiaan on jäänne myös kylmän sodan ajalta?

Kimmo Sasi otti kantaa julkiseen palveluun eilen. Olin hieman yllättynyt kun Kimmo Sasi kuitenkin oli sitä mieltä, että kansanedustajista koostuva hallintoneuvosto on paras elin valvomaan YLEä. Tämä kertonee juuri tuosta poliitikkojen intresseistä. Sitä vaan jää ihmettelemään että mitä se YLEn paljon puhuttu riippumattomuus oikein tarkoittaa. Riippumattomuus kenestä/mistä? Ei ainakaan poliittisista päätöksentekijöistä.

[Bergerac]

Tuossa oli myös muuten puhetta Ylen "puolueettomasta ja rehellisesti journalismista--vai mitä tuossa yllä puhuttiinkaan". Olisin muuten itse jokseenkin sitä mieltä että tuo mainittu asia ei välttämättä aina toteudu Ylen kanavilla. Esimerkkinä nyt vaikka MOT:n tempauksia. (väärinkäsityksien välttämiseksi totean että MOT:lla on myös hyvää journalismia)

Vähän OT:ta, mutta itse aiheeseen liittyen sekä myös vitjassa oleviin OT-aiheisiin liittyen...

Viimeisin Y L E:n MOT:n kiva tempaus oli Ikean metsähakkuut tuolla itäisen rajanaapurimme puolella.

Toki kyseessä oli journalismi ja etenkin tutkiva journalismi.

Noin 26 minuuttia? Y L E:n MOT:n "puolueetonta tutkivaa journalismia" ja sen jälkeen loppujen lopuksi haastateltavan tohtori-viherpiipertäjän lyhyt lausunto: Swenwood (tai mikä olikaan, Ikean tytäryritys) noudattaa maamme lakeja.
-> Niin tätä samaa vihepiipertäjää haastateltiin ohjelmassa ennen n. 26 minuuttia ja silloin viherpiippari vain heitteli lausumia puskurivyöhykkeestä jota ei ole koskaan laissa säädetty. Toivottavasti tarkkaavaiset katsojat huomasivat myös tämän.

Loppu oli mielestäni sitä Y L E:n MOT:n puolueetonta journalismia, yli 20 minuuttia oli jokseenkin osittain täysin paskamaalausta tätä länsinaapurimme huonekalujättiä kohtaan tai yritystä vierittää paikallisia ongelmia osittain ko suuntaan.

Voisin kuvitella, että ehkä ilmeisesti joku viherpiipertäjä on saanut ylipuhuttua "todistusaineistollaan" MOT:n ympäri.
= myös ehkä osittainen viherskandaali (vanhat metsät tms) viherpiipertäjien mielestä, otaksuisin...


Nyt ketkä tahansa halukkaat kautta suomen auttamaan, miksei myöskin viherpiipertäjät, itäisen rajan toisella puolella olevia ihmisiä. Kerätään vaikka halkolasteja ja tukkilasteja Suomen puolelta esimerkiksi ns viherpiipertäjien hyväksymiltä alueilta, jotta itänaapurimme kuluttajat/yksityishenkilöt saavat polttopuuta ja rakennuspuuta (tästä polttopuujutusta/rakennuspuusta ohjelmassa oli myös puhetta.) Kustannuksia siitä varmaan kertyy mutta heimoveljiltämme säästyy 0-60 kilometrin matka noutaa polttopuuta ja rakennuspuuta, heitä osittain harmittaa se että puun noutamisen matka on saattanut pidentyä.

(MOT:n olisi muuten ehkä kannattanut leikata se "Canal:in tai mikä lienee" lautanen siitä konkkaan ajautuneen puuyrittäjä-henkilön hulppeasta hirsitalosta....muutoin filmissä näkyi mm. romutettuja ladoja/autoja, aution näköisiä rönsyrakennuksia, mutta myöskin todellisia asuinrakennuksia)

OT Off

[Witless]

Käsittääkseni jenkkilässä on myös muita kuin kaupallisista lähtökohdista toimivia kanavia. Liittovaltiokin on jossain määrin mukana televisiotoiminnan tukemisessa sen lisäksi, että kanavat mm. keräävät rahoitusta lahjoituksena katsojilta. Sikäli kun oikein ymmärsin, liittovaltio tukee julkisen ohjelmatoiminnan harjoittajia mutta ei tuota itse sisältöä. Vaikka tuotakin valtion "sekaantumista" voi toki arvostella, on se silti mielestäni terveempi malli kuin valtion rooli sisällöntuottajana Suomen YLEn tapaan.

Tuo jälkimmäinen Wikipedia-linkki kertoo että "Historically, 15% to 20% of the aggregate revenues of all public broadcasting stations have been funded from Federal sources, principally through CPB." Noita prosentteja voidaan kutsua nimellä "hyväntekeväisyys". Kanavan toiminnan kannalta niistä ei ole hyötyä.

Mielestäni tässä keskustelussa törmäävätkin kaksi eri ajatusmaailmaa. Yksi on se, että kaikki kansalaiset, riippumatta siitä käyttävätkö YLEn palveluita, tulee pakottaa maksamaan YLEn palveluista. Toinen ajatusmaailma on se, että ihmisten tulee maksaa ainoastaan niistä palveluista joita he itse käyttävät ja joista he haluavat maksaa.

Olet oikeassa. Sama asia koskee vaikkapa joukkoliikennettä. Kotikaupungissani Helsingissä HKL:n budjetista vain puolet tulee lipputuloista. Jos tässäkin asiassa hypätään täydelliseen markkinatalouteen, niin tulevan länsimetron lisäksi voidaan sanoa "bye bye" sekä nykyiselle metrolle että jo osittain yksityistetylle bussiliikenteelle. Mitä siis tehdään? Helsingin sisäisen lipun hinnaksi 5,- EUR per tunti vai lopetetaanko koko liikenne ja panostetaan täysillä yksityisautoiluun?