Tiedän että olen tässä ketjussa taas vähemmistössä, mutta tähän MOT = viherpiipertäjät -väittämään en voi olla ottamatta kantaa. Oletko, Bergerac, oikeasti katsonut MOT-ohjelmaa kovin tiiviisti? Onko toimittaja Martti Backman kyseisestä ohjelmasta tuttu? (http://ohjelmat.yle.fi/mot/toimitus/martti_backman) Kyseisen toimittajan missio viime vuosina tuntuu olleen vastustaa teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä, samoin kuin kritisoida vihreän liikkeen ylilyöntejä, varsin ansiokkaasti. Kuten hän itse esittelyssään sanoo: "Laillisuus ja oikeus sekä ympäristökuplien puhkominen ovat lempilajejani."
Googlatkaa vaikka lisää. Nyt puhutte ihan höpöjä, Vapautunut ja Bergerac.
If you think you understand quantum theory, you don't understand quantum theory.
- Richard Feynman
Vapautunut kirjoitti:Mielestäni tässä keskustelussa törmäävätkin kaksi eri ajatusmaailmaa. Yksi on se, että kaikki kansalaiset, riippumatta siitä käyttävätkö YLEn palveluita, tulee pakottaa maksamaan YLEn palveluista. Toinen ajatusmaailma on se, että ihmisten tulee maksaa ainoastaan niistä palveluista joita he itse käyttävät ja joista he haluavat maksaa.
Olet oikeassa. Sama asia koskee vaikkapa joukkoliikennettä. Kotikaupungissani Helsingissä HKL:n budjetista vain puolet tulee lipputuloista. Jos tässäkin asiassa hypätään täydelliseen markkinatalouteen, niin tulevan länsimetron lisäksi voidaan sanoa "bye bye" sekä nykyiselle metrolle että jo osittain yksityistetylle bussiliikenteelle. Mitä siis tehdään? Helsingin sisäisen lipun hinnaksi 5,- EUR per tunti vai lopetetaanko koko liikenne ja panostetaan täysillä yksityisautoiluun?
Mielestäni ehkä merkittävin ero näiden ajatusmallien välillä onkin, että toisessa ajattelumallilssa asioiden saavuttaminen perustuu pakottamiseen, toisin sanoen siihen että kaikki jollain tietyllä alueella asuvat pakotetaan vankilan uhalla tekemään jotain mitä kutsutaan yhteiseksi hyväksi. Tämä koskee niin valtion organisoimaa rahan keräämistä kainuulaiselta yksinhuoltajaäidiltä oopperatalon rakentamiseen, rahan keräämistä yksityisautolijalta bussiyhtiön toiminnan tukemiseen kuin yhtä hyvin kuin vaikka asevelvollisuuttakin. Mielestäni pakottaminen on lähes aina väärä tapa.
Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että ne jotka haluavat YLEn säilyttää nykyisenlaisena keräävät keskenään itse omat mediamaksunsa ja tarjoavat sitten YLEn palvelua toisilleen tai sitten myös kaikille muille, miten vain haluvat. Käsittääkseni mikään moraalinen etiikka ei estäisi heitä toimimasta näin. Se, että YLEn nykyisenlaisena säilyttämään pyrkivät haluavat käyttöönsä myös muiden rahat, siinä on moraalista ja eettistä ongelmaa kerrakseen. Se, että tämä on kansan enemmistön tahto, ei lopulta tarkoita muutakuin sitä, että suuri joukko ihmisiä haluaa väkivallan uhkaa käyttäen viedä pienemmältä ryhmältä tälle luontaisesti kuuluvaa hyvää.
Vapautunut kirjoitti:Mielestäni tässä keskustelussa törmäävätkin kaksi eri ajatusmaailmaa. Yksi on se, että kaikki kansalaiset, riippumatta siitä käyttävätkö YLEn palveluita, tulee pakottaa maksamaan YLEn palveluista. Toinen ajatusmaailma on se, että ihmisten tulee maksaa ainoastaan niistä palveluista joita he itse käyttävät ja joista he haluavat maksaa.
Olet oikeassa. Sama asia koskee vaikkapa joukkoliikennettä. Kotikaupungissani Helsingissä HKL:n budjetista vain puolet tulee lipputuloista. Jos tässäkin asiassa hypätään täydelliseen markkinatalouteen, niin tulevan länsimetron lisäksi voidaan sanoa "bye bye" sekä nykyiselle metrolle että jo osittain yksityistetylle bussiliikenteelle. Mitä siis tehdään? Helsingin sisäisen lipun hinnaksi 5,- EUR per tunti vai lopetetaanko koko liikenne ja panostetaan täysillä yksityisautoiluun?
Mielestäni ehkä merkittävin ero näiden ajatusmallien välillä onkin, että toisessa ajattelumallilssa asioiden saavuttaminen perustuu pakottamiseen, toisin sanoen siihen että kaikki jollain tietyllä alueella asuvat pakotetaan vankilan uhalla tekemään jotain mitä kutsutaan yhteiseksi hyväksi. Tämä koskee niin valtion organisoimaa rahan keräämistä kainuulaiselta yksinhuoltajaäidiltä oopperatalon rakentamiseen, rahan keräämistä yksityisautolijalta bussiyhtiön toiminnan tukemiseen kuin yhtä hyvin kuin vaikka asevelvollisuuttakin. Mielestäni pakottaminen on lähes aina väärä tapa.
Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että ne jotka haluavat YLEn säilyttää nykyisenlaisena keräävät keskenään itse omat mediamaksunsa ja tarjoavat sitten YLEn palvelua toisilleen tai sitten myös kaikille muille, miten vain haluvat. Käsittääkseni mikään moraalinen etiikka ei estäisi heitä toimimasta näin. Se, että YLEn nykyisenlaisena säilyttämään pyrkivät haluavat käyttöönsä myös muiden rahat, siinä on moraalista ja eettistä ongelmaa kerrakseen. Se, että tämä on kansan enemmistön tahto, ei lopulta tarkoita muutakuin sitä, että suuri joukko ihmisiä haluaa väkivallan uhkaa käyttäen viedä pienemmältä ryhmältä tälle luontaisesti kuuluvaa hyvää.
Voi sen noin nähdä. Mutta kumpi sen HKL:n lipun kanssa sitten mielestäsi pitäisi tehdä? Tuplahinta vai lopetetaan kokonaan?
If you think you understand quantum theory, you don't understand quantum theory.
- Richard Feynman
Witless kirjoitti:
Voi sen noin nähdä. Mutta kumpi sen HKL:n lipun kanssa sitten mielestäsi pitäisi tehdä? Tuplahinta vai lopetetaan kokonaan?
Tuo keskustelu menee jo aika paljon offtopikiksi enkä näe syytä sitä tämän pidemmälle käsitellä tässä ketjussa. Mutta asiaa sen syvemmin pohdiskelematta ja hieman karrikoiden näe mitään erityistä syytä, minkä takia vapaa kilpailu ei hoitaisi paikallisliikennettä siinä kun se hoitaa vähittäiskaupankin. Yleisestihän ottaen julkisen liikenteen toiminta on varsin tehotonta: ajetaan härkäpäisesti tyhjillä busseilla/vaunuilla määrättyihin aikoihin ja toisaalta sitten niinä hetkinä ja sellaisilla reiteillä joissa maksavia asiakkaita roikkuisi peräpuskurissakin kiinni, ei ole suuremmalti kiinnostusta tuoda peliin lisäkapasiteettia.
Kun asia hoidettaisiin yrittäjävetoisesti, loppuisi härkäpäinen ajelu puolityhjillä busseilla (ehkä ajettaisiinkin tilatakseilla tai muulla vähemmän kalliilla ajoneuvolla jne.) ja toisaalta ruuhkaisina aikoina olisi insentiiviä saada nopeasti käyttöön lisäkapasiteettia (profit!). Yksinkertaistettuna: yksityinen liikennöitsijä pyrkii minimoimaan turhan ja epätaloudellisen ajelun, ja maksimoimaan kapasiteetin silloin kun asiakkaita riittää. Lippujen hinnat varsinkin suosituilla reiteilla varmaan jopa laskisivat. Sitten seuraavaksi kysyt kuinka syrjäseutujen julkinen liikenne hoidetaan, riittääkö sinne kilpailua? Vastaan jo etukäteen, että syrjäseuduilla asuminen on arvovalinta. Pitäisikö muiden sitten maksaa syrjäseutulaisten matkat?
Witless kirjoitti:
Voi sen noin nähdä. Mutta kumpi sen HKL:n lipun kanssa sitten mielestäsi pitäisi tehdä? Tuplahinta vai lopetetaan kokonaan?
Tuo keskustelu menee jo aika paljon offtopikiksi enkä näe syytä sitä tämän pidemmälle käsitellä tässä ketjussa. Mutta asiaa sen syvemmin pohdiskelematta ja hieman karrikoiden näe mitään erityistä syytä, minkä takia vapaa kilpailu ei hoitaisi paikallisliikennettä siinä kun se hoitaa vähittäiskaupankin.
Tämä selvä.
If you think you understand quantum theory, you don't understand quantum theory.
- Richard Feynman