Henkilökohtaisuuksia Aadam -ketjusta(jaettu)

[RaM]

Kas vain - löyhämieliset kommentaattorit löytävät Suomi24:n puolelta myös tänne.
Minä hyvin tiedän ettet yleensäkään löydä tai ymmärrä kirjojen sisällöistä juuri mitään, mutta olisin olettanut sinun edes kuvista tajuavan mitä siinä on. Jospa nyt vaikka otat pikku kätöseesi esimerkin omaisesti kirjan Elämä maanpäällä - kehityksen vai luomisen tulos ja avaat sen sivulta 189. Kun oikein tarkkaan katsot - tai jos olet likinäköinen niin ota suurennuslasi avuksesi - nännihän se siinä Aadamilla vilkkuu puskan takaa. (Valokuvahan se ei ole etkä sinä kai tosissasi sellaisen olemassaoloa keskusteluun vedä - sehän viestisi jopa idioottiakin alhaisemman elämänmuodon olemassaolosta.)
Raamatussahan asiasta ei todellakaan mainita kuten tässä yhdessä toistamiseen hoemme.

Mitä tulee olemiseen jumalan kuvana, niin mikä ihmisessä sitten varsinaisesti on sitä jumalan kuvaa - kyky epärehellisyyteen, kyky väkivaltaan, kyky homoseksuaalisuuteen, kyky tappamiseen, kyky vihaamiseen, kyky ahneuteen vai jokin muu yhtä erinomainen 'menttaalipuolen' erityispiirre? Vai menikö Saatana kenties ja sujautti omia ominaisuuksiaan ihmispoloon kun jumala luomistyössään hetkeksi käänsi selkänsä?

Ehkä sinun ahkerana raamatun lukijana kannattaisi joskus valjastaa samanaikaisesti myös aivot käyttöösi ja välillä edes yrittää miettiä lukemaasi. Vai onko sinulle 'raamatun lukeminen' jonkin lahkon selittelykirjallisuuden opettelemista jossa aivoja ei tarvita mihinkään?

[RaM]

Jumalan omituinen huumorintaju tulee ilmeisesti ilmi hänen luodessaan ihmisen - miehen - luomakunnan kruunuksi ja omaksi kuvakseen. Hän istutti ihmisen perimään runsaasti nisäkkäiden geneettisiä ominaisuuksia, jotka esiintyvät vain piilevinä mutta saattavat aina välillä pulpahtaa voimistuneina esille; kuten häntä tai täysi karvoitus. Tai ehkäpä se olikin vain osa jumalan suurta suunnitelmaa, jossa ihminen voisi lisääntyä minkä nisäkkään kanssa tahansa.
2:18 Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva."
2:19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
2:20 Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
Kenties jumala huomasi ettei karvaiset elukat saaneet Aadamia innostumaan ja teki siksi Aadamin lihasta toisen samanlaisen kappaleen, Eevan - mutta mihin hukkui Eevan Y-kromosomi; varastiko Saatana sen...
2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
2:23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu."
Oliko jumalan suunnitelmat hieman epätarkat kun hän rakensi genomin josta löytyy niin naisen kuin miehenkin perimä mutta jonka toiminta ei ole 100 % virheetön vaan alkion kehittyessä saattaa siitä löytyvät niin miehen kuin naisen sukupuolielimet kasvaa molemmat yhdelle ihmiselle? Onko jumalalla desimaalipilkun virhe noissa suunnitelmissa vai vaurioituiko genomi siinä kun Aadam potkaistiin ulos paratiisista? Vai ottiko jumala Aadamin takaisin työpöydälleen ja päätti kiusaa tehdäkseen tahallaan pistää ihmisen perimään sekasotkua?
Vai onko todellakin niin että sekopäisinkin ihminen ja omituisinkin mutaatio on vain jumalan kuva - heijastus hänen todellisesta olemuksestaan?
Tosin Jehovan todistajien mukaan ihmisen perimässä olevaa hännänkasvamis geeniä ei voi olla olemassa koska mutaatio ei synnytä uusia rakenteita.

Jokainen geenimutaatio on siis vain muunnos jo olemassa olevasta piirteestä. Se aiheuttaa muuntelua, mutta ei mitään todella uutta.
Mutaatioista aiheutuvat muunnokset ovat lisäksi tavallisesti hyvin pieniä eivätkä koskaan johda täysin erilaisiin ominaisuuksiin. - Herätkää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atavismi

[Vieras]

Kas vain - löyhämieliset kommentaattorit löytävät Suomi24:n puolelta myös tänne.
Minä hyvin tiedän ettet yleensäkään löydä tai ymmärrä kirjojen sisällöistä juuri mitään, mutta olisin olettanut sinun edes kuvista tajuavan mitä siinä on. Jospa nyt vaikka otat pikku kätöseesi esimerkin omaisesti kirjan Elämä maanpäällä - kehityksen vai luomisen tulos ja avaat sen sivulta 189. Kun oikein tarkkaan katsot - tai jos olet likinäköinen niin ota suurennuslasi avuksesi - nännihän se siinä Aadamilla vilkkuu puskan takaa. (Valokuvahan se ei ole etkä sinä kai tosissasi sellaisen olemassaoloa keskusteluun vedä - sehän viestisi jopa idioottiakin alhaisemman elämänmuodon olemassaolosta.)
Raamatussahan asiasta ei todellakaan mainita kuten tässä yhdessä toistamiseen hoemme.

Mitä tulee olemiseen jumalan kuvana, niin mikä ihmisessä sitten varsinaisesti on sitä jumalan kuvaa - kyky epärehellisyyteen, kyky väkivaltaan, kyky homoseksuaalisuuteen, kyky tappamiseen, kyky vihaamiseen, kyky ahneuteen vai jokin muu yhtä erinomainen 'menttaalipuolen' erityispiirre? Vai menikö Saatana kenties ja sujautti omia ominaisuuksiaan ihmispoloon kun jumala luomistyössään hetkeksi käänsi selkänsä?

Ehkä sinun ahkerana raamatun lukijana kannattaisi joskus valjastaa samanaikaisesti myös aivot käyttöösi ja välillä edes yrittää miettiä lukemaasi. Vai onko sinulle 'raamatun lukeminen' jonkin lahkon selittelykirjallisuuden opettelemista jossa aivoja ei tarvita mihinkään?

RaMlösa, sinulla palaa verrattain nopeasti pelihousut, kun huomaat, ettei "ideasi" ollut kovin kummoinen. Tämä menee taas tankkaamiseksi, kuten aina itseään älykkäänäpitävien meilolaisten kanssa, siis mitään mainintaa Adamin nänneistä et löydä vanhasta 1 mooses opuksesta. VT-konsernin ja muiden lahkojen taiteilijat, vetelevät kyseiset navat ja nännit omasta taiteellisesta vapaudesta, joten se siitä luomisen tulos kirjasta.

Muihin ala-astetason juttuihisi en vaivaidu kommentoimaan.

[RaM]

Ei minulta 'pala pelihousut' siksi, että joku älykäs ihminen kritisoisi kirjoituksiani vaan siksi, että sen tekee vähä-älyinen lahkolainen jolla ei ole ainoassakaan keskustelussa ollut minkäänlaista älyllistä annettavaa.
Sinun ala-asteen järjelläsi ei kannattaisi ylipäätäänkään vaivautua 'vastaamaan' yhtään mihinkään. Luulisi sinun itsesikin sen tajuavan jo pitkän kokemuksesi jälkeen. Juttele noita 'henkevyyksiäsi' vaikka peilin edessä jos et osaa pitää niitä itselläsi.

[Vieras]

Ei minulta 'pala pelihousut' siksi, että joku älykäs ihminen kritisoisi kirjoituksiani vaan siksi, että sen tekee vähä-älyinen lahkolainen jolla ei ole ainoassakaan keskustelussa ollut minkäänlaista älyllistä annettavaa.
Sinun ala-asteen järjelläsi ei kannattaisi ylipäätäänkään vaivautua 'vastaamaan' yhtään mihinkään. Luulisi sinun itsesikin sen tajuavan jo pitkän kokemuksesi jälkeen. Juttele noita 'henkevyyksiäsi' vaikka peilin edessä jos et osaa pitää niitä itselläsi.

On aivan sama mitä selittelet. Juttujasi jo Theos ajoista lukeneena, olen todennut, ettei herran pinna ole niitä parhainpia, vaan liikkuu sellaisella narsistisen 2-vuotiaan pikkulapsen tasolla.

[RaM]

Niin... mehän tiedämme toisemme jo vuosien ajalta. Nämä 'ramlöösa', 'meilolaisuus', termit kuuluvat yhdelle ja samalle palstahäirikölle (ex-ateisti, Real Man, suojelusenkeli, meilotheos jne.) jonka kirjoitteluun ei ole kertaakaan kuulunut minkäänlainen älyllinen debatti - ainakaan niin että tietäisin siitä. Toki olet ilmeisesti joskus ottanut keskustelussa nenääsi kun olet noin voimakkaasti siitä katkeroitunut.
Ymmärrän hyvin että uskovaista ärsyttää voimakkaasti provosoivat aiheeni, mutta sitä en ymmärrä miksi Meilokin ärsyttää sinua noin paljon ottaen huomioon, että esiinnyt myös Jt-vastaisena. Koska Meilo kirjoittaa vain Jt-lahkon opillisista/historiallisista virheistä ja käyttää todisteenaan pelkkää lahkon omaa materiaalia, niin sen ei pitäisi muiden lahkojen edustajia ärsyttää - sinua kuitenkin suunnattomasti, miksi?
Ei edes helluntailaiseksi kääntyneen ex-Jt:n pitäisi suhtautua siihen noin - jos nyt olet jokin käänynnäinen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0042379240
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0035102169


Olet vuosia ollut pelkkä häirikkö joka pyrkii pääasiassa vittuilemisen kautta osallistumaan keskusteluihin.
Jos minä olisin tämän palstan moderaattori, niin nyt paljastaessasi itsesi bannaisin osoitteesi pysyvästi tältä palstalta. Tämän ei ole tarkoitus olla Suomi24:n kaltainen sekopäiden temmellyskenttä eikä sinua kaivata tänne. Sinun komentointiesi historia osoittaa sinun kaipaavan ammatti-ihmisen apua.

[Vieras]

Niin... mehän tiedämme toisemme jo vuosien ajalta. Nämä 'ramlöösa', 'meilolaisuus', termit kuuluvat yhdelle ja samalle palstahäirikölle (ex-ateisti, Real Man, suojelusenkeli, meilotheos jne.) jonka kirjoitteluun ei ole kertaakaan kuulunut minkäänlainen älyllinen debatti - ainakaan niin että tietäisin siitä. Toki olet ilmeisesti joskus ottanut keskustelussa nenääsi kun olet noin voimakkaasti siitä katkeroitunut.
Ymmärrän hyvin että uskovaista ärsyttää voimakkaasti provosoivat aiheeni, mutta sitä en ymmärrä miksi Meilokin ärsyttää sinua noin paljon ottaen huomioon, että esiinnyt myös Jt-vastaisena. Koska Meilo kirjoittaa vain Jt-lahkon opillisista/historiallisista virheistä ja käyttää todisteenaan pelkkää lahkon omaa materiaalia, niin sen ei pitäisi muiden lahkojen edustajia ärsyttää - sinua kuitenkin suunnattomasti, miksi?
Ei edes helluntailaiseksi kääntyneen ex-Jt:n pitäisi suhtautua siihen noin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0042379240

Olet vuosia ollut pelkkä häirikkö joka pyrkii pääasiassa vittuilemisen kautta osallistumaan keskusteluihin.
Jos minä olisin tämän palstan moderaattori, niin nyt paljastaessasi itsesi bannaisin osoitteesi pysyvästi tältä palstalta. Tämän ei ole tarkoitus olla Suomi24:n kaltainen sekopäiden temmellyskenttä eikä sinua kaivata tänne. Sinun komentointiesi historia osoittaa sinun kaipaavan ammatti-ihmisen apua.

Noista nimimerkeitä, vain yksi osui oikeaa, joten heität hartioilleni sellaista taakkaa, jota en aijo kantaa. Mielestäni sinun kannataa lopettaa kirjoittaminen ja ajatusten esittäminen, jos vastauksesi on sensuuri, jota edelsi hermojen menetys, jota muuten tapahtuu verrattaen toistuvasti.

Meilon vuosiluku ja muut todistelut eivät minua häiritse. Minua häiritsee äärimeilolainen ajattelu, jossa kapeakatseisesti hyväksytää vain on/off ja joka äärinmäisyydessään on VT-konsernin ajatusten ja toiveiden mukainen. Viimmeksi Suoli.24:ssä, asiasta huomautin, koska sinä ja Meilo huutelitte "aito Jehovantodistajien" perään tavalla, jolloin ei tiennyt (asiasisältö)huuteliko perään Betel vai kuka? Ainoastaan se, että tiesi keistä oli kysymys, pelasti sekaannukselta.

RaMlösa kirjoitti:
>>Tämän ei ole tarkoitus olla Suomi24:n kaltainen sekopäiden temmellyskenttä eikä sinua kaivata tänne.

Tuossa jos missä kuultaa läpi harmistuneen "isännän" ääni. Itseasiassa heität vaatimuksen moderoinnille, että kielteistä palautetta et tule sietämään. Ilmeisesti takautumat h2o:lta iskevät, koska tuollaista kehtaat esittää.

[RaM]

Meilolaisuudesta (joka ei ole mikään yleistermi) kirjoittaa vain yksi näppyläinen allergikko jonka kirjoituksia löytää hyvin helposti Suomi24:ltä. Sinulla ei ole kykyä keskustella asioista vaan henkilöistä ja niistäkin kielteiseen sävyyn, joten sinua ei kaivata millään palstalla.
Selittelysi eivät kiinnosta tippaakaan. Samoin moderointiin sen enempää täällä kuin muinaisessa vesipostissakaan minulla ei ole koskaan ollut minkäänlaista vaikutusvaltaa. Suosittelen edelleen sitä peiliä - siellä on samaa tasoa oleva kumppani sinulle.
Huomautukseni bannauksestasi johtuu siitä, että minä tunnen pidemmältä ajalta idioottimaisuutta henkivän henkilöön käyvän kommentointitapasi josta taas toisilla tämän palstan kirjoittelijoilla tai moderaattoreilla ei välttämättä ole kokemusta.

Ps. Jos kykenisit keskustelemaan asiasisältöjen oikeellisuudesta tervejärkisellä tavalla ja vaikkapa väittelemisen sääntöjä noudattaen, niin olisit hyvä ja tervetullut keskustelija. Sitä taitoa sinulta ei ole milloinkaan löytynyt vaan iniset ja haet henkilön herjaamisesta orkkuja itsellesi. Nähtävästi h2o:n ajoista asti.
Olet yhtä toivottu kuin satiainen.

[Vieras]

Meilolaisuudesta (joka ei ole mikään yleistermi) kirjoittaa vain yksi näppyläinen allergikko jonka kirjoituksia löytää hyvin helposti Suomi24:ltä. Sinulla ei ole kykyä keskustella asioista vaan henkilöistä ja niistäkin kielteiseen sävyyn, joten sinua ei kaivata millään palstalla.
Selittelysi eivät kiinnosta tippaakaan. Samoin moderointiin sen enempää täällä kuin muinaisessa vesipostissakaan minulla ei ole koskaan ollut minkäänlaista vaikutusvaltaa. Suosittelen edelleen sitä peiliä - siellä on samaa tasoa oleva kumppani sinulle.
Huomautukseni bannauksestasi johtuu siitä, että minä tunnen pidemmältä ajalta idioottimaisuutta henkivän henkilöön käyvän kommentointitapasi josta taas toisilla tämän palstan kirjoittelijoilla tai moderaattoreilla ei välttämättä ole kokemusta.

Ps. Jos kykenisit keskustelemaan asiasisältöjen oikeellisuudesta tervejärkisellä tavalla ja vaikkapa väittelemisen sääntöjä noudattaen, niin olisit hyvä ja tervetullut keskustelija. Sitä taitoa sinulta ei ole milloinkaan löytynyt vaan iniset ja haet henkilön herjaamisesta orkkuja itsellesi. Nähtävästi h2o:n ajoista asti.

Lainaan nyt Meiloa "tämä ei ole suosimmuuskilpailua" Mitä tulee henkilöistä kirjoittamiseen, niin en näe eroa "juoppo-rutten" ja muiden, vaikkapa konventin ympärillä häärineiden tempauksista kirjoittelussa. Jos lähtee tempauksia konventtiin tekemään, tai vain on osallisena niihin teknisellä kalustolla, niin vaarana on, että asian tullessa tietoisuuteen, sitä ruoditaan.

Muutan hieman, siis vain hieman juttuasi ja kommenttisi kuvastaa sinua RaMlösa:
Huomautukseni bannauksestasi johtuu siitä, että minä tunnen pidemmältä ajalta idioottimaisuutta henkivän henkilöön käyvän kommentointitapasi josta taas toisilla tämän palstan kirjoittelijoilla tai moderaattoreilla on jo kokemusta.

Olet hieman hauska tyyppi ja aiheutit hieman hämmennystä minussa, koska aivan tosissasi kirjoitat minusta näin >>henkilöön käyvän kommentointitapasi<< Heijastat minuun niitä ominaisuuksia, joita todella löytyy myös sinusta, joten pata kattilaan soimaan.

RaMlösa kirjoitti:
>>Ps. Jos kykenisit keskustelemaan asiasisältöjen oikeellisuudesta tervejärkisellä tavalla ja vaikkapa väittelemisen sääntöjä noudattaen, niin olisit hyvä

En nyt oikein ymmärrä? Sinä esitit totena sen, että taiteilijoiden kuvaukset Adamista napoineen ja nännineen olisivat raamatullista totuutta, vaikkei raamattu käsittääkseni mainitse mitään Adamin nänneistä ja navasta.

RaMlösa:
>>Miksi jumala loi Aadamille nännit?

RaMlösa perustelee juttunsa tapahtumalla, jota ei raamatusta löydy:
>>Ihmisen perusmuoto on nainen, ei mies. Alkiossa ihmiselle kehittyy aina ensin naisen kromosomit ja genomi johon jossain vaiheessa osalle sikiöitä muodostuu X-kromosomien lisäksi myös Y-kromosomeja, jotka muuttavat tuon naispuolisen alkion miespuoliseksi.

RaMlösa kertoo jumalan kertovan puutaheinää, vaikka itse kirjoittaa puutaheinää, vedoten alkioon, jota Adam ei koskaan jumalan mukaan ollut. Adam luotiin suoraa mieheksi. Lisäksi juttusi suhteessa raamattun tekstiin on käsittämätön, sillä jos jumala pystyy luomaan tomusta miehen, niin miksei se pysty luomaan miehen kylkiluusta naista?

RaMlösa, mitenkä juttusi olisi pitänyt sivistyneesti kyseenalaistaa, että se olisi kelvannut?

[RaM]

Avauksessa en kirjoita mitään raamatussa mainituista nänneistä vaan siitä, että raamatun mukaan MIES on ihmisen alkumuoto jonka lihasta ja luusta (lue samalla genomista) NAINEN tehtiin. Ihmisen genomi pitää kuitenkin ensisijaisesti sisällään naispuolisuuden ja miehen Y-kromosomi muodostuu alkioon vasta myöhemmässä vaiheessa.
Jos nainen olisi muodostettu miehestä olisi naisen genomissa automaattisesti mukana myös tuo Y-kromosomi. Tämän ymmärtäminen lienee liian mutkikasta koska kyse on biologiasta - siis siitä lahkolaisille kokonaan vieraasta oppiaineesta.

Tässä pari esimerkkiä mitä kirjoittelet vaihtelevasta nimimerkkikavalkadistasi tällä kertaa Ex-ateistina:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0039259652
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0038125808

Otteita kommenteistasi Epäilevä Tuomakselle:

Jos oikein olen ymmärtänyt, niin sinä perseenreikä, et ole koskaan Jehovantodistaja ollut.

Joten olet täysin ulkopuolinen tässä sodassa, joten vedä vittu päähäs.

Tuollainen vapaa-aika vittuilija kuin sinä, et voi koskaan tai missään tilanteessa tajuta mitään Jehovantodistajuudesta.

Kuule perseenreikä, nyt on tilaisuus exillä antaa sinulle tukea ja aivan mielelläni odotan niitä exiEn kommentteja, jotka ovat sitä mieltä, että sinunkaltainen persereikä voi tietää jotain Jehovantodistaja elämästä.

Minä synnyn Jehovantodistaja perheeseen, ja jumalauta tuollainen Pers-suomalainen rasisti metriheikki, ei tiedä minun elämästä yhtään mitään.

Mitä pahaa Tuomas sinulle sanoi kun noin kiivastuit:

1. VT-seuraa ei saa vastustaa kenenkään toimesta?
2. Sinua ei kiinnosta miten paljon VT-seura valehtelee sinulle?
Ymmärsinkö oikein?

Kirjoitustyylisi ja tiettyjen sanojen käyttö/kirjoittamistapa auttaa erottamaan sinun kirjoituksesi joten ei viitsitä leikkiä sillä oletko näitä kirjoitellut vai etkö.

Sellaisia henkilöitä jotka tunnustavat olleensa Jehovan todistajia mutta eivät kerro nykyistä suhdettaan lahkoon on tuolla kirjoittelijoissa muutama. Kun sama henkilö käy kuitenkin jatkuvasti 'luopioiden' kimppuun ja pyrkii pelkällä henkilöön menevällä vittuilemisella viemään uskottavuutta Jt-kritiikistä alkaa kirjoittajien joukko käymään vähiin - hyvin vähiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0035060181
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0035412000
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0035403021
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0042825098
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0041488493
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0039658972
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0040844138

[Vieras]

[quote="RaM"]

Olipas sarja lainauksia suoli.24 ja kaikki minun kirjoittamia

Tähän keskusteluun toki niillä ei ole mitää arvoa, koska keskustelunavauksesi ei koskenut eri nimimerkkien kirjoittelua suoli.24:lla.

Olkihattusi avulla yrität luistaa siitä peruskysymyksestä, mitenkä sinun kirjoituksesi kritiikki olisi pitänyt esittää? Jutussasi esitit väitteitä, joilla ei ole mitään totuuspohjaa, siis sellaista mitä ei raamatusta löydy. Lisäksi spekuloit aivan päättämällä asialla ja kun sen tajusit tarrasit eri kirjoittajien teksteihin suoli.24:lla

RaMlösan teesejä:
>>Miksi jumala loi Aadamille nännit? Oletko nähnyt yhdessäkään kuvassa Aadamia ilman napaa tai nännejä?

>>Ihmistä ei ole luotu mieheksi ja naiseksi, vaan 'kaiken takana on nainen'.

RaMlösa sievistelee genomialla, vaikka kyllä tietää, että tomustaluominen on jokseenkin haastavanpaa, kun muuttaa jumalan itsensä tekemää kromosomistoa, siis kun pysytään raamatun teemassa.

RaMlösa palaa nyt ihmessä aiheeseen ja lopeta tuon suoli.24 törkyn levittäminen. Kumpi meistä tuota Suoli.24 sontaa tänne oikein levittää, "jota kukaan ei kaipaa"

[RaM]

Olet siis monilla nimimerkeillä puskista huuteleva niljake joka on häiriköinyt keskusteluja jo h2o:sta saakka. Tämä lienee selvä asia.
Et ole (tiedettävästi) koskaan pyrkinyt asiallisiin faktapohjaisiin keskusteluihin vaan pelkkään piikittelyyn ja saivarteluun. Tämäkin lienee selvä asia.
Tämän todetessani en oleta, että edelleenkään - tälläkään palstalla - sinulla olisi tuon parempaa tapaa tai halua 'keskustella'. Etenkään kun täälläkin pysyttelet mieluummin tunnistamattomana 'vieraana'.

Sitten tähän avaukseeni vielä.

Olkihattusi avulla yrität luistaa siitä peruskysymyksestä, mitenkä sinun kirjoituksesi kritiikki olisi pitänyt esittää? Jutussasi esitit väitteitä, joilla ei ole mitään totuuspohjaa, siis sellaista mitä ei raamatusta löydy. Lisäksi spekuloit aivan päättämällä asialla ja kun sen tajusit tarrasit eri kirjoittajien teksteihin suoli.24:lla

RaMlösan teesejä:
>>Miksi jumala loi Aadamille nännit? Oletko nähnyt yhdessäkään kuvassa Aadamia ilman napaa tai nännejä?

>>Ihmistä ei ole luotu mieheksi ja naiseksi, vaan 'kaiken takana on nainen'.

RaMlösa sievistelee genomialla, vaikka kyllä tietää, että tomustaluominen on jokseenkin haastavanpaa, kun muuttaa jumalan itsensä tekemää kromosomistoa, siis kun pysytään raamatun teemassa.

Peruskritiikin tulisi lähteä biologian ja raamatun tietojen vertaamisella.
Sen sijaan sinä lähdet liikenteeseen tyypilliseen hihhulitapaan toteamalla, ettet ole nähnyt VALOkuvaa Aadamin nänneistä tai ettet löydä raamatusta mitään mainintaa niistä. Tämä on sinusta älyllinen kommentti ja vastakritiikin peruste. Et oikein tunnut ymmärtävän ettei se ole sitä.

Saivartelu sanoista tai asioista, joita ei suoraan raamatussa kerrota, on typerää. Ymmärrätkö sitä? Tuntuuku sinusta että jumala loi Aadamin aivottomaksi koska hänen aivojaan ei ole erikseen mainittu?
Nännin tai navan piirtäminen lahkon kuviin ei ole sinänsä muussa mielessä olennainen asia kuin symboolisesti tuoda esille se, ettei lahkoissa ole lainkaan syvennetty raamatun opetusten ymmärtämiseen realistiselle tasolla. Koska Aadamia ei ole synnytetty, ei hänellä olisi ollut napanuoraa eli muodostunut napaa. Nännien olemassaolo taas kertoo biologisen puolen eli ihmisen genomin, joka osoittaa jumalan joutuneen suunittelemaan ensin naisen rakenteet ja olemassaolon ennen miehen valmistumista.
Raamattua lukiessa (lainaukseni) ilmenee kuitenkin, ettei jumalalla ollut alussa vielä lainkaan mielessä toinen naispuoleinen ihminen vaan Aadamille etsitään paria eläimistä. Onhan se uskovaisesta kiusallinen ja paljon selittelyä tarvitseva raamatun oppi, mutta raamattu nyt vain opettaa asiasta niin. Tässä vaiheessa ei lahkolainen toki halua enää lukea kovin tarkkaan raamatun sanoja ja niiden merkityksiä, vaan ryhtyä omien mielikuvituspohjaisten tulkintojensa selittelijäksi.

Biologia kertoo meille siis sen, ettei jumala ole voinut tehdä ensin miestä ilman, että nainenkin on ollut valmiiksi suunniteltuna ja mietittynä tuohon genomiin. Naisen geneettisenä perintönä miehellekin kasvaa nännit.
Toinen asia on sitten se, että mikäli jumala ei käyttänytkään Aadamin luuta ja lihaa sekä sen genomia naisen tehdessään, niin tuo kylkiluu dramatiikka on aivan turhaa. Jahven olisi ollut ihan sama ryhtyä leipomaan taas savikakkujaan.

Äläkä enää kysele valokuvien tai 'ekamooseksen' sanojen perään.

[Vieras]

Olet siis monilla nimimerkeillä puskista huuteleva niljake joka on häiriköinyt keskusteluja jo h2o:sta saakka. Tämä lienee selvä asia.
Et ole (tiedettävästi) koskaan pyrkinyt asiallisiin faktapohjaisiin keskusteluihin vaan pelkkään piikittelyyn ja saivarteluun. Tämäkin lienee selvä asia.
Tämän todetessani en oleta, että edelleenkään - tälläkään palstalla - sinulla olisi tuon parempaa tapaa tai halua 'keskustella'. Etenkään kun täälläkin pysyttelet mieluummin tunnistamattomana 'vieraana'.

Sitten tähän avaukseeni vielä.

Olkihattusi avulla yrität luistaa siitä peruskysymyksestä, mitenkä sinun kirjoituksesi kritiikki olisi pitänyt esittää? Jutussasi esitit väitteitä, joilla ei ole mitään totuuspohjaa, siis sellaista mitä ei raamatusta löydy. Lisäksi spekuloit aivan päättämällä asialla ja kun sen tajusit tarrasit eri kirjoittajien teksteihin suoli.24:lla

RaMlösan teesejä:
>>Miksi jumala loi Aadamille nännit? Oletko nähnyt yhdessäkään kuvassa Aadamia ilman napaa tai nännejä?

>>Ihmistä ei ole luotu mieheksi ja naiseksi, vaan 'kaiken takana on nainen'.

RaMlösa sievistelee genomialla, vaikka kyllä tietää, että tomustaluominen on jokseenkin haastavanpaa, kun muuttaa jumalan itsensä tekemää kromosomistoa, siis kun pysytään raamatun teemassa.

Peruskritiikin tulisi lähteä biologian ja raamatun tietojen vertaamisella.
Sen sijaan sinä lähdet liikenteeseen tyypilliseen hihhulitapaan toteamalla, ettet ole nähnyt VALOkuvaa Aadamin nänneistä tai ettet löydä raamatusta mitään mainintaa niistä. Tämä on sinusta älyllinen kommentti ja vastakritiikin peruste. Et oikein tunnut ymmärtävän ettei se ole sitä.

Saivartelu sanoista tai asioista, joita ei suoraan raamatussa kerrota, on typerää. Ymmärrätkö sitä? Tuntuuku sinusta että jumala loi Aadamin aivottomaksi koska hänen aivojaan ei ole erikseen mainittu?
Nännin tai navan piirtäminen lahkon kuviin ei ole sinänsä muussa mielessä olennainen asia kuin symboolisesti tuoda esille se, ettei lahkoissa ole lainkaan syvennetty raamatun opetusten ymmärtämiseen realistiselle tasolla. Koska Aadamia ei ole synnytetty, ei hänellä olisi ollut napanuoraa eli muodostunut napaa. Nännien olemassaolo taas kertoo biologisen puolen eli ihmisen genomin, joka osoittaa jumalan joutuneen suunittelemaan ensin naisen rakenteet ja olemassaolon ennen miehen valmistumista.
Raamattua lukiessa (lainaukseni) ilmenee kuitenkin, ettei jumalalla ollut alussa vielä lainkaan mielessä toinen naispuoleinen ihminen vaan Aadamille etsitään paria eläimistä. Onhan se uskovaisesta kiusallinen ja paljon selittelyä tarvitseva raamatun oppi, mutta raamattu nyt vain opettaa asiasta niin. Tässä vaiheessa ei lahkolainen toki halua enää lukea kovin tarkkaan raamatun sanoja ja niiden merkityksiä, vaan ryhtyä omien mielikuvituspohjaisten tulkintojensa selittelijäksi.

Biologia kertoo meille siis sen, ettei jumala ole voinut tehdä ensin miestä ilman, että nainenkin on ollut valmiiksi suunniteltuna ja mietittynä tuohon genomiin. Naisen geneettisenä perintönä miehellekin kasvaa nännit.
Toinen asia on sitten se, että mikäli jumala ei käyttänytkään Aadamin luuta ja lihaa sekä sen genomia naisen tehdessään, niin tuo kylkiluu dramatiikka on aivan turhaa. Jahven olisi ollut ihan sama ryhtyä leipomaan taas savikakkujaan.

Äläkä enää kysele valokuvien tai 'ekamooseksen' sanojen perään.

Juttusi on pahasti hakoteillä. Vertaus aivoihin, joita ei erikseen mainita oli surkea, koska tiedämme, Adamin keskustelleen ja sellainen ponnistelu vaatii tietääkseni aivoja. Olennaisinta asioissa on se, että esitit väitteitä ilman todisteiden häivää! Tyyli oli tämä >>Miksi jumala loi Aadamille nännit? Ongelma vain on siinä, ettet pysty väitettäsi todentamaan, että Adamilla ylipäätänsä oli nännejä, joten aloitit saivartelun, alkaen olkihatun rakentamisesta, päätyen esittämään ajatuksia keskustelun tasosta.

Tuo lähes huvittavuuteen kiirinyt jankkaus >>ettei jumala ole voinut tehdä ensin miestä ilman<< oioioioi
Siis raamatun tekstin mukaan jumalalle oli kaikki mahdollista, niin eihän toki kaikkitietävä jumala voinut tehdä miestä, ennenkuin nainen oli valmiiksi suunniteltu. Jos joku RaMlööööööööööösa Espoosta tajuaa jotain genomiasta, niin kaikkitietävä jumala ei sitä pystyisi ottamaan huomioon, joka on sinun markkinoimat säännötkin luonut tuohon genomiaan, siis raamatun mukaan, koska kaikki tulee jumalalta.

Et sinä kovin terävää kuvaa itsestäsi anna.

RaMlööööööösa kirjoitti:
>>Äläkä enää kysele valokuvien tai 'ekamooseksen' sanojen perään.

En kysellyt vaan totesin, etten ole yhtäkään valokuvaa Adamin nänneistä ja navasta nähnyt ja uskon, ettei kovin moni muukaan. En ymmärrä, mikä komiikka "ekamooseksen" juttuun liittyy, mutta tärkeitä lienee, että ymmärsit sen tarkoittavan ensimmäinen Mooseksen kirja (Genesis, muinaiskreikaksi Γένεσις, synty, hepreaksi ‏בראשית‎, Bereshit tai Bərêšîth) <---------Wikipedia. Tärkeintä keskustelussa lienee toisen ymmärtäminen Ramlööööööösa

[RaM]

Niinpäniin... tuo älyllisyyden poissaolo loistaa auringon tavoin teksteistäsi. Et kykene etenemään vaan jankkaat yhtä ja samaa älyttömyyttäsi. Tämä on hyvin yleistä etenkin Jehovan todistajien kohdalla, sillä yleisesti ottaen yleistiedon taso (tieteellisestä tutkimustiedosta puhumattakaan) on todistajilla niin heikolla tolalla ettei asioihin kyetä paneutumaan syvällisemmin.
Tapasi kohdistaa kritiikki henkilöön on tullut vuosien varrelta hyvin tutuksi ja toivon, että tältä palstalta se saataisiin kitkettyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem


Lue huolella tuo minun sigini ja mieti (keskity) pohtimaan sen merkitystä.


PS. Koska Aadam oli ihmisenä (raamatun mukaan) täydellinen, hänen geneettisestä rakenteestaan ei olisi voinut puuttua ainuttakaan siihen geneettisesti kuuluvaa osaa - nänniä myöten. Hänellä täytyi myös olla perimässään tuo geneettinen ominaisuus, sillä ilman sitä sinäkin olisit nännitön.

[Jaakko Ahvenainen]

Pakko puuttua peliin, pojat.
Suomi 24 = Suomi24, ei suoli24, myöskään en tunne uskonnollista tai muutakaan ilmentymää, mitä voitaisiin kutusa "meilolaisuudeksi", samoin puhuttelu RaMlösä on henkilöä halventava. Vieras kirjautukoon, jolloin saa oikeuden viestittää näkemyksensä suoraan asianomaisille henkilöille tai siistiköön kirjoitusasuaan. Tämä ei todellakaan ole mikään alatyylinen Suomi24 ja minua etoo kirjoitusten ala-arvoisuus. Kaiken kukkuraksi olen myös "luopion" kunnioitettua titteliä kantava.

Raamattu ei ole biologian oppikirja. Vanhan Testamentin osalta (heprealais-aramealaiset kirjoitukset) se on juutalaisen uskonnon peruskirja ja Uuden testamentin osalta (kreikkalaiset kirjoitukset) se on lähinnä edellisen kommentaari. Vanhatestamentti kanonisoitiin ensimmäisen vuosisadan lopulla, Uusi testamentti 300-luvulla, joskin Ilmestyksen asemasta käytiin keskusteluja vielä 1600-luvulla.

Raamattu ei ole mikääään absolutismiin pyrkivän tieteen opas. Tämän sijaan Raamatun tekstejä voidaan tutkia moninkin eri menetelmin ja verrata löydöksiä nykyraamattuun, tai täsmällisemmin: niihin Raamatun alkuteksteihin ja papyruspaloihin, joita on jäänyt jäljelle enintään kopioiden kopioiden kopioina.

Raamatun luomiskertomukset sisältävät suusanallisena kerrontana säilyneet kertomukset luomakunnan synnystä ja ovat siinä suhteessa yhtä luonnontieteiden kanssa, että kehitysjärjestys on kutakuinkin looginen ja yhtenevä karkeasti ottaen. Puhuin luomiskertomuksista, koska niitä on kaksi eri lähteistä peräisin olevaa. Gen.1:1-2:3 on aivan selvästi eri lähteestä kuin Gen: 2:4-25 . Näistä ensimmäinen on Pappiskirjasta (kasaatettiin kirjalliseen asuun 440-luvulla eaa). Toinen luomiskertomus, joka poikkeaa ensimmäisestä (Gen.2:4-25) ovat peräisin Jahvistista, joka sai kirjallisen asunsa joskus 700-luvulla eaa.

Kun henkilö, tässä tapauksessa "RaM", lähtee pohtimaan asiaa teoreettisesti luonnontieteiden pohjalta, ei vastineeksi käy nimittely sen enempää kuin Raamatun tekstikään. Tiede on tiedettä ja Usko on uskoa. Pidän puolin jos toisinkin nimittelyä typeryytenä. Nimimerkki RaM ín ottama näkökulma on sinänsä mielenkiintoinen.

Ihmisen kromosomisto koostuu 23 kromosomiparista, joista 22 on autosomeja (kromosomeja, jotka eivät vaikuta yksilön sukupuolen määräytymiseen) ja yksi pari sukupuolikromosomeja. Yksilö saa toisen sukupuolikromosomin äidiltään (X-kromosomi), toisen isältään (Y- tai X-kromosomi). Isältä saatu kromosomi määrää sen tuleeko jälkeläisestä mies vai nainen. Meioosissa (sukusolujen tumanjakautuminen) muodostuviin siittiöihin tulee joko X- tai Y-kromosomi.

Tällä perusteella ei voida selvittää, kumpi oli ensin tai kuinka kehitys "kehittyi". Se toki on selvää, että ennen nykyihmistä ja osin rinnallankin eli muita ihmiseksi määriteltyjä luontokappaleita. Tosiasia on, ettei himisen syntyä voidä ainakaan toistaiseksi täsmällisesti tieteellisestikään määritellä, joskin otaksumia on olemassa. Myös Raamatusta on turha tätä etsiä. Se, mitä Raamatussa kerrottu on, on juutalainen käsitys ihmisen olemassaololle. Joka tähän uskoo, uskokoon ja ellei, olkoon uskomatta.

Edit: kirjoitusvihreitä korjattu