Kyllähän tuo ilmastonmuutoskohkaaminen menee nykyään aika vahvasti yli. Poliittisia irtopisteitä jaetaan kyllä kunhan muistaa mainostaa sitä miten paha asia hiilidioksidi on. Toisaalta, tuhansia vuosia sitten hiilidioksidia on ollut ilmassa enemmän kuin tällähetkellä, joten ei mitään uutta auringon alla. Mielestäni suurin ongelma asiassa ei ole se, miten paljon rahaa menee päästökauppojen ja muiden projektien suunnittelussa hukkaan, vaan se, että tämä raha on poissa oikeiden ympäristöongelmien ratkaisemisesta.
hiilen määrä on kuule nykyään paljon korkeampi mitä luonnollinen hiilen taso ilmastossa on, ei edes tulivuoret ym kykene tuottamaan niin paljon hiilidioksidia yhteensä kuin ihmiset sitä ilmaan päästää ja tämä on tieteellisesti todistettu, ei mitään viherpiipertäjien keksintöä kuten sinunkaltaisesi ilmastoänkyrät änkyröi, sorry nyt vain ja se hiilidioksidi määrä jonka luonto tuottaa niin siihen kuluu varsin pitkä aika kun verrataan kuinka nopeasti ihmisen toimesta tapahtuu. Oikeidenkin ympäristöongelmien hyväksi käytetään rahaa, ja jos et tullut sitä ajatelleeksi ilmastonmuutoksen torjuminen osa ympäristöongelmien torjumista, jos maailmalla ei päästettäs vaikkapa maataloudes sontaa mihin sattuu, niin ei pääsisi syntymään metaania joka on paljon pahempi ilmastolle kuin liika hiilidioksidi, kiitos tehotuotannon.
Hyviä esimerkkejä on paljon, kuten esimerkiksi vesistöjen liiallinen kuormitus tai vaikkapa nykyisessä ekohuumassa tehty autojen dieselöinnin aiheuttama oikeiden saasteiden lisääntyminen. On totta, että ilmastonmuutoshippien mielestä dieselauto on parempi koska ohjearvona näytettävä co2 tuotto on pienempi, mutta dieselistä syntyy pienhiukkasia, rikkipäästöjä ja muita saasteita enemmän kuin vastaavasta bensa-autosta. Toisaalta, tämä ei kyllä yllätä yhtään sillä samat piiperöt pitävät ydinvoiman rakentamista pahana asiana vaikka sen co2 päästöt ovat huomattavasti muita muotoja pienempiä.
osa ns ekohuumasta on kyllä roskaakin väitetäämpä jenkeissä että 11 litraa kuluttava maasturi on ekologinen ympäristölle (kun on oikeasti paljon vähemmänkin kuluttavia kaupunkimaastureita olemassa) ja kehdattiin valita vieläpä vuoden ekoautoksi. Sen sijaan esimerkiksi smart merkkinen auto on kaikkein ekologisin diesel auto ja hiukkaspäästötkin ovat alhaisia hiukkassuodattimen ansiosta, ja onhan tuosta smart autosta sähkö versiokin tässä smart cdi :
http://www.nelonen.fi/start/koeajo.asp?d=111212. Ja kyllä bensiini autotkin saastuttaa vaikka olis miten alhaiset co2 päästöt, tarkoitushan onkin että vähennetään noita päästöjä, ei kaikista saasteista noin vaan päästä. Ydinvoimasta puheen ollen, moni ei ota sitä huomioon miten paljon uraanin kuljetus ja louhinta jo tekee hallaa ympäristölle, kannattaa muuten muistaa sekin kuinka paljon rahaa on mennyt hukkaan, ydinvoimalanhan piti olla jo valmis aikapäiviä sitten,
http://www.greenpeace.org/finland/fi/yd ... /olkiluoto
Jos kaikki rahat, jotka tähän kontrollitouhuun ja byrokratiaan uppoaa, sijoitettaisiin tutkimustyöhön, voitaisiin ongelmat ratkaista oikeasti eikä vain siirtää niitä eteenpäin samalla saaden poliitikoille työtä ja kansalaisille pikkukivaa mindfuckkia..
Nimim. dieselautolla ajelija
tutkimustyöhönkin menee rahaa, älä siitä huolehdi
Se siitä offtopicista, äänestettyä tuli niinkuin aina ennenkin.[/quote]
tässä loppukevennys, tesla roadster sähköllä toimiva urheiluauto, muistaakseni yhdellä latauksella pääsee 300 km matkan, ei hassumpaa.
http://www.youtube.com/watch?v=w1C44JQU7Pc&feature=fvst
mutta ei enää tästä ilmastonmuutoksesta täällä, jatketaan keskustelua toisessa topic:ssa
