Mikä on pyhää?

[Jaakko Ahvenainen]

Tuossa äsken videota "Silkkitiestä" katsoen, johduin pohtimaan, mikä oikeastaan on pyhää ja miten sen määrittelisi. Em. sarjan aikana on tullut esiin monenmoista, mikä on joille kuille tavallisille "taatelintallaajille" tai peräti hallitsijoille pyhää, minkä loukkaaminen saa hyvinkin ainakin paikallisen nahistelun aikaan, niin ennen kuin nykyisinkin, riippuen tämän "pyhänä pidetyn" arvostuksesta.

Vallan alusteeksi antaisin seuraavan määritelmän: Pyhää on se, minkä halventaminen loukkaa yksilön henkilökohtaista tai kiinteän yhteisön omaamaa vakaumusta tai näkemystä. Tämän ei tietenkään tarvitse olla enemmistön näkemys. Ateistien näkemys on näin ollen samalla "viivalla" kuin "uskovien", "Jehovan todistajien" siinä, missä "Muslimien" ja "maailmallisten" samassa asemassa kuin - tekisi loogisesti mieli sanoa taivaallisten, mutta sanon - "jumalisten".

Otin tämän aiheen esille lähinnä voidaksemme mahdollisesti keskustella siitä, mitä me itse kukin "pyhänä" ja näin ollen loukkaamattomana pidämme, tietenkin siinä toivossa, jottas voisimme arvostaa erilaisia, omista poikkeaviakin, näkemyksiä, kokematta joutuvamme syrjäytetyiksi toisten silmissä ja tätä kautta puolustautumaan kerään käpertyvän siilin tavoin piikit joka suuntaan pystyssä puhisten ja puhkuen. Jätän kentän keskustelulle avoimeksi, vaikka ymmärrän hyvin, että tällaisen asian pohtiminen saatta olla pelkkää tuulen tavoittelua.

Joskin on myös totta, ettei toinen toistemme kunnioittaminen globaalisti ajateltuna ole välttämättä mahdollista. Sisältäähän yksin ajatuskin tästä tiettyä sovinnollisuutta tai vähintäänkin joustoa omasta oikeasta näkemyksestä myös vastavuoroisesti, vai kuinka!

[Markku Meilo]

Pyhyys, siinä missä vaikka syntikin ovat sanoja, jotka soveltuvat erikoiskäyttöön. Omissa toimissani mikään ei ole itselleni pyhää tai syntistä, jos noita sanoja ajattelen. Toki on olemassa tärkeitä ja merkittäviä asioita sekä myös vääränlaista toimintaa ja vaikka ihan päivittäisiä liikennerikkomuksia.

[Arskavain]

Se, mikä toisesta on pyhää on toisille halveksuttavaa. Siinä ristiriitojen motiivi huomattavimmasta päästä.

[Jaakko Ahvenainen]

Minulle on pyhää se, mitä omaa etiikkaani ja moraaliani loukkaamatta en voi tehdä, kuten kenen tahansa uskonnollisen, uskonnottoman, poliittisen, tai muun vastaavan näkemyksen loukkaaminen. Myös etnisyyden loukkaaminen pelkästään ihonvärin ja kansallisuuden perusteella kuuluu samaan kategoriaan. Edelleen toisen koskemattomuutta väkivallalla uhaten tai väkivallan ynnä voimakeinojen käyttäminen ilman erityistä syytä, ei oikein istu minuun. Samoin henkinen ja hengellinen väkivalta on väkivaltaa, mihin en voi suostua.

[Viljo]

Pyhyys, siinä missä vaikka syntikin ovat sanoja, jotka soveltuvat erikoiskäyttöön.

Tässä kai tuleekin esille se kaksijakoisuus mikä maailmassa vallitsee: mikäli uskotaan että jumala on asettanut jonkin asian pyhäksi, niin kyse on pelonsekaisesta kunnioituksesta jumalaa kohtaan, ja mikäli katsotaan että jumalalla ei ole pyhyyden kanssa mitään tekemistä, niin pyhyys on ihmiselle vallankäytön väline. Herääkin kysymys: kuka keksi pyhyyden käsitteen?

[Jaakko Ahvenainen]

Herääkin kysymys: kuka keksi pyhyyden käsitteen?

Mainio kysymys! Voisiko se olla jokin muinaisista Homo Sapiens sapiensista edeltävistä ihmislajeista selityksenä jollekin merkittävälle mutta silloin käsittämättömälle pelättävälle ilmiölle, joka historian saatossa ilmenee "jumaluuksina" selitykseksi tietämättömyydelle, jota ihmisen pohtivan vilkas mielikuvitus ja tarve selittää selittämättömät on ruokkinut? Ovathan esim. kaikki muinaistarut (en Raamattua nimenomaisesti tarkoita) täynnänsä persoonattomien personifiointeja (esim. tähdet).

Hyvin karkeasti aseteltuna tämäntyyppinen ajattelu asettuu vakiolle: syntymä - kuolema, hedelmällisyys - hedelmättömyys, olemassaolo - olemassaolon katoaminen. Tämä suhteutettuna kaikkeen elolliseen.

Edit:
Onko ihmiskunnan yleinen tapa selittää kaikki selittämätön: a) Raamatun jumaluudella, b) uskolla johonkin muuhun "jumaluuteen", tmv. c) skeptismillä, d) tieteellä, e) sattumalla, f) vajavaisen tiedon tunnustamisella, g) vai millä?

[Markku Meilo]

...mikäli uskotaan että jumala on asettanut jonkin asian pyhäksi...

Hetikohta kun jumalat otetaan mukaan juttuun, niin asia venyy mahdottomaksi. Vt-seuran mukaan heidän omima Jehova liiskaa pian mm. noin 1,3 miljardia islaminuskoista, joille jo nyt jehovantodistajien (muiden nk. kristittyjen sekä juutalaisten ohella) olisi maksettava dhimmiveroa.

Yksiselitteinen, vaikka vain kuvitteellinenkin pyhyys edellyttää minulle sitä, että kaikki maailman uskonnoitsijat liittyvät yhteen. Asian vaikeus voidaan hahmottaa siitä kuinka vaikeaa (kaiken)maailman proletaarien oli heittäytyää kimppaan.

[Viljo]

Asian vaikeus voidaan hahmottaa siitä kuinka vaikeaa (kaiken)maailman proletaarien oli heittäytyää kimppaan.

Se olisi varmaan ollut muuten helppoa, mutta kun poliittiset järjestelmät ovat niin erilaisia. Sama koskenee uskonnollisia järjestelmiäkin.

[Jaakko Ahvenainen]

Se olisi varmaan ollut muuten helppoa, mutta kun poliittiset järjestelmät ovat niin erilaisia. Sama koskenee uskonnollisia järjestelmiäkin.

Kaiketi saman voisi sanoa yksinkertaistettuna: ongelmana on pohjimmiltaan vallanhalu molemmissa systeemeissä. Tästä syystä on lukematon joukko toinen toistaan suurempia tunkioita, joilla kukot kilpaa kiekuvat ja tarpeen tullen toisiltaan silmätkin repivät. Enemmän tai vähemmän laillistettua "kukkotappelua" siis.

[sinner74]

Termi "pyhä" on sellaisten ihmisten keksimä, joilla on takapihallaan jotain salattavaa tai paremmin päin seliteltävää. Mikään ei ole "pyhää". Kaikesta pitää voida keskustella, aina ja kaikkialla. Tässä maailmassa ei kertakaikkiaan voi, puhumattakaan että ei saa, olla asioita joita ei voi kritisoida.

Se että kunnioittaa keskustelukumppaninsa näkemystä on eri asia. Se kuuluu normaalien kansalaistaitojen piiriin.

[Markku Meilo]

Termi "pyhä" on sellaisten ihmisten keksimä, joilla on takapihallaan jotain salattavaa tai paremmin päin seliteltävää.

Pyhiä asioita käytetään myös tehokkaana hallintavälineenä silloin kun tuo pyhyys liitetään kovin kiinteästi henkilöön, esimerkkinä vaikka koti, uskonto ja isänmaa.

Se että kunnioittaa keskustelukumppaninsa näkemystä on eri asia. Se kuuluu normaalien kansalaistaitojen piiriin.

Vartiotorniseura ei opeta jäsenistölleen tuollaista valmiutta, omaa elämääni väritti näissä asioissa (ja vähän muissakin) ehdoton mustavalkoisuus ekat viisi vuosikymmentä.

[RaM]

Pyhää on se kun kohta tulee mittariin 50 ja nautin kunnon drinkit sekä sikarin seuraksi sen kunniaksi. MIKÄÄN ei ole silloin sen pyhempää.

[sinner74]

Pyhää on se kun kohta tulee mittariin 50 ja nautin kunnon drinkit sekä sikarin seuraksi sen kunniaksi. MIKÄÄN ei ole silloin sen pyhempää.

Minulla on pyhyyteen sitten vielä matkaa...sopiiko siinä tapauksessa että olen Myöhempien Aikojen Pyhä?

[sinner74]

Pyhiä asioita käytetään myös tehokkaana hallintavälineenä silloin kun tuo pyhyys liitetään kovin kiinteästi henkilöön, esimerkkinä vaikka koti, uskonto ja isänmaa.

Tarkoitatko "henkilöllä" kansalaista? Tarkoitatko isänmaallisuutta yleensä ottaen?

Vartiotorniseura ei opeta jäsenistölleen tuollaista valmiutta, omaa elämääni väritti näissä asioissa (ja vähän muissakin) ehdoton mustavalkoisuus ekat viisi vuosikymmentä.

Niinpä. Elämä opettaa, mutta silti aina välillä joutuu miettimään suhtautuuko järkevästi joihinkin asioihin...

[Jaakko Ahvenainen]

Kaikesta pitää voida keskustella, aina ja kaikkialla. Tässä maailmassa ei kertakaikkiaan voi, puhumattakaan että ei saa, olla asioita joita ei voi kritisoida.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Ongelmaksi tulevat ajatusmaailmaltaan fundamentalistit riippumatta ajatusmaailmastaan. Esimerkki: Menehän aamu kolmelta etuilemaan nakkikioskin jonossa ja inttämään huomauttajalle, jottas pitäisi turpavärkkinsä kiinni, mikäli näin pitkälle edes edistyy. Ehkä on toisinaan viisaampaa väistää.