Uskovatko Jehovan todistajat supernopeaan evoluutioon?

[Vieras]

Pyydän isäsi puolesta anteeksi, että hän on nauranut, mutta hän tuskin nauraisi ilman lahkokasvatusta.

Mielenkiintoinen väite on että Jehovan tekemisiä vedenpaisumuksen jälkeen ei voi tietää. Arvelen että useinkin vartiotorni viittaa jehovaan ja myös nimetyille vuosille ilmoitettujen maailmanloppujen perusteluteksteissä puhutaan Jehovasta.

Mutta jos jehovan tekemisistä ei voi tietää, täytynee Jehoavn - vartiotorniseuran välienn kanava olla lepotilassa, vailla liikennettä.

Isä ei tiedä että yksilöiden erilaisuus on eri asia kuin lajien olemassaolon kysymys, lajin sisällä lisääntyminen on mahdollista yksilöeroista huolimatta, mutta nimenomaan laji on tarkoitettu määrittämään keskenään lisääntymiskykyiset eläimet, lajien välinen lisääntyminen ei ole mahdollista, periaatteessa. Tämähän on peruskouluopetukseen kuuluva asia.

Hyönteisten lukumäärää ei tunneta tarkasti ja uusia lajeja löydetään sitä mukaa kuin esim. Amaxonasin viidakkoa tutkitaan. Mutta hyönteisetkin voivat tuhoutua tulvassa, itse asiassa usein toukille on huolenpito tarpeen, kuten mehiläisten osalta ehkä tunntuinta. Siten ongelmana on Noakilla ollut hyönteisten kerääminen, löytäminen, tiet'äminen milloin niitä on tarpeeksi löydetty ja mitä niille evääksi varataan.

Pandalle bambua ja koalalle eucalyptusta on tietysti Noak kyennyt silmillään näkemään. Mutta nämä rehut tarvitsee olla tuoreena, on Jehova salannut Noan ratkaisun tähän, myös tulan jälkeen on eri rehut olleet tarpeen.

[Johanneksen poika]

Kysyin tätä asiaa isältäni (veli vanhin) ja hän nauroi minulle päin naamaa. Ainut selitys, jonka sain oli, että me emme voi tietää, mitä Jehova on vedenpaisumuksen jälkeen tehnyt, tai miten hän on vaikuttanut eläinten lisääntymiseen. Raamattukaan ei kerro kaikkea.

Sen verran sinun kannattaisi isältäsi vielä kysyä, että mitenkä se Raamatun ajatus vaikuttaa häneen, että Jumala oli alkanut "levätä luomistyöstään" kun oli Eevan valmiiksi saanut. Siis tätä tarkoitan:

*** it-2 s. 121 Luominen ***
Henkeytetyt muistiinmerkinnät kertovat kuudesta luomisjaksosta, joita sanotaan ”päiviksi”, ja seitsemännestä ajanjaksosta eli ”seitsemännestä päivästä”, jolloin Jumala lopetti maata koskevat luomistyönsä ja ryhtyi lepäämään (1Mo 2:1–3).

Jos Jumala ryhtyi lepäämään, niin lopettiko hän leponsa vähäksi aikaa vedenpaisumuksen jälkeen ja jatkoi luomistyötään vai miten se menee? Ja sitten uudelleen lepoa.....

Ehkä hän nauraa vielä tämänkin jälkeen, mutta vaivautuneesti.

[RaM]

Kysyin tätä asiaa isältäni (veli vanhin) ja hän nauroi minulle päin naamaa. Ainut selitys, jonka sain oli, että me emme voi tietää, mitä Jehova on vedenpaisumuksen jälkeen tehnyt, tai miten hän on vaikuttanut eläinten lisääntymiseen. Raamattukaan ei kerro kaikkea.

Tuo on ainoa vastaus minkä todistajat voivat antaa. Kysy isältäsi, mitä järkeä on esittää kirjallisuudessa todellisena vaihtoehtona opillinen näkemys, jota ei kyetä selittämään mitenkään ja mikä ei ole lainkaan realistiselta kuulostava vaihtoehto.

[Torninvartija]

Vartiotorni-seuran satusedät kirjoittivat:

Jotkut tutkijat ovat sanoneet, että vain 43 ”lajia” nisäkkäitä, 74 ”lajia” lintuja ja 10 ”lajia” matelijoita olisi tarvittu näiden luomusten nykyään tunnettujen monenlaisten lajien tuottamiseen.

Tyypillistä Vartiotorni-seuraa: ei kerrota ketkä "tutkijat" (onko kyseessä biologian vai teologian tutkijat?) näin ovat väittäneet, missä ja milloin. Lukemattomat biologian tutkijat ovat sitä mieltä, että kaikki tuntemamme maapallon eliöt ovat toistensa sukulaisia siten, että meillä kaikilla - eläimillä, kasveilla, sienillä ja arkkibakteereilla - on yhteinen esivanhempi. Toisin sanoen, lukuisten tutkijoiden mukaan vain yksi laji on tarvittu tuottamaan nykyään tunnetut lajit.

Tietysti tästä seuraa, että jossain vaiheessa on voinut olla olemassa jotain 10, 100 tai 1000 lajia matelijoita, jotka ovat tuottaneet nykyään tunnetut matelijalajit, mutta siitä voidaan olla varmoja, että se ei tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten Araratin-vuorella. Se tiedetään jo pelkästään siitä, että Araratin vuorelta matelijat eivät olisi ehtineet levitä esim. Tyynenmeren saarille muutamassa sadassa vuodessa. Matelijoitahan on Tyynen meren saarissa tuhansien kilometrien päässä mantereilta. Ellei sitten Jumala käyttänyt enkelvoimiaan matelijoiden kuljettamiseen ja supernopean evoluution tuottamiseen. Kuten yleensäkin, ne jotka yrittävät yhdistää Jumalan luomistyöt ja evoluution joutuvat keksimään mitä kummallisimpia selityksiä, joille ei löydy mitään todistusaineistoa.

Yksi monista lähteistä sille tiedolle, että kaikki tunnetut eliöt ovat toistensa sukulaisia: Richard Dawkins and Yan Wong. The ancestor’s tale: A pilgrimage to the dawn of life. London: Weidenfeld & Nicolson, 2004. ISBN 0-297-82503-8.

[wolframium]

Jotkut tutkijat ovat sanoneet, että vain 43 ”lajia” nisäkkäitä, 74 ”lajia” lintuja ja 10 ”lajia” matelijoita olisi tarvittu näiden luomusten nykyään tunnettujen monenlaisten lajien tuottamiseen.

Tässäpä taas oiva esimerkki amerikkalaisten kreationistien "tutkinnoista".

Näiden tyyppien "tutkiminenhan" lähtee siitä perusoletuksesta, että ensin vähän n**sitaan Nooakin arkkia sunnuntain raamattukoulussa, ja sen jälkeen vasta ruvetaan laskemaan että kuinkas monta tieteen "tuottamaa" elukkaa sinne arkkiin olisikaan mahdollisesti mahtunut. Aivopultti mikä aivopultti.

[Vieras]

Tuosta täytyy tiedusti kysyä todistajalta, että

keitä ovat ne "jotkut tutkijat"

mitkä lajit 43 nisäkkäistä, 74 lintuja ja 10 matelijoita

Mitä tarkoitetaan "tuottamisella", eikös ainakin evoluutio ole kielletty kirjassa "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos"

mistä tieto on peräisin, mikä on alkuperäislähde ?

Todistaja ?

[Witless]

mistä tieto on peräisin, mikä on alkuperäislähde ?

Watchtower on innokas varoittelemaan rivitodistajia vääränlaisesta kirjallisuudesta. He käyttävät itse kuitenkin jatkuvasti mitä tahansa kilpailevien amerikkalaisten kreationististen uskontojen ja liikkeiden aineistoa tukemaan omia villejä luomisteorioitaan. Ei ole niin väliä onko kyse edes "kristityistä". Vaikuttaa siltä että päätoimiston kirjasto on suorastaan täynnä "väärän uskonnon" kirjallisuutta, joka on kirjoitusosaston aktiivisessa käytössä. Kahdet punnukset?

[Aaac]

Evoluutio on supernopeaa verrattuna elämän olemassaoloaikaan, mutta me ihmisethän ajattelemme asioita omasta mitättömästä näkökulmastamme, ja siihen verrattuna evoluutio on hidasta. Evoluutiota tapahtuu "vain" joka sekunti, kun jokin uusi eliöyksilö muodostuu. Mutta lajiutuminen on siis se juttu, mistä tässä ketjussa pitäisi puhua. Jatkan kuitenkin evoluutiosta ja ruoasta. Kirjoitin tämän vahingossa yhteen huumoriketjuun, mutta kuuluu paremmin tänne.

Sieltä lainattua:

Ihminen joka uskoo evoluutioon, tietää ihmisen elimistön sopeutuneen sen myötä käyttämään ELÄINrasvoja.

Ihmisen geenit mahdollistavat lihansyönnin, kädelliset ovat sekasyöjiä kuten vaikkapa siat tai hamsterit. Mutta voiko ihmisellä olla olemassa geeniä, joka sallii runsaan lihatuotteiden käytön evoluutiomielessä. Siihen ei olisi ollut mahdollisuutta, koska ihmisellä ei ole koskaan ollut nykyisenkaltaisia määriä lihatuotteita ravinnossaan.

Viidakossa syötiin hedelmien, marjojen, pähkinöiden ja siemenien lisäksi toukkia, savannilla raatojen aivoja. Vasta pyyntivälineiden kehittyminen mahdollisti lihatuotteiden runsaamman käytön. Mutta ei kai kukaan kuvittele, että pyyntikulttuurissa tai edes maatalousyhteiskunnassa kullekin riitti lihaa, rasvaa, maitoa tai munia esimerkiksi puoli kiloa päivässä? Kalaa lienee ollut jatkuvasti, mutta sitäkin vähän.

Evoluutioteorian mukaan ne, jotka pystyvät käyttämään uudenlaista ravintoa, menestyvät. Yksi sopeutuminen ravintoon löytyy Pohjoismaista, joissa aikuisväestö on tottunut laktoosiin. Tämänkin geenimuunnoksen yleistyminen vei tuhansia vuosia. Runsaaseen hiilihydraattiin ei täällä ole sopeuduttu, koska viljakasvit tulivat tänne saakka varsin myöhään.

Ihminen ei ole lajina voinut viidessäkymmenessä vuodessa saada uutta, runsaan lihansyönnin sallivaa geeniä, ei edes jehovantodistajien superevoluution avulla. Mutta esimerkiksi Pohjoismaiden länsiosassa eli hylkeenpyytäjiä jääkaudella tuhansia vuosia. Nämä protoeurooppalaiset jäivät lopulta alakynteen ihmisille, joiden ravintoon liha ei nykymitassa kuulunut, vaikka metsästäjä-keräilijöiksi heitäkin kutsutaan. Mutta ehkä lihansyöntigeeni siirtyi uusiin asukkaisiin ja elää yhä pohjolalaisten keskuudessa?

Se, että syö runsaasti eläintuotteita ja "kuolee nuorena", ei tietenkään estä lasten hankkimista. Evoluutiomielessä on tärkeää vain se, miten paljon saa geenejään eteenpäin. Senjälkeisellä elämällä ei yleensä ole evoluution kannalta merkitystä. Ihmisnaaras elää hedelmällisen ajan jälkeen jopa vuosikymmeniä, joten jokin merkitys sillä pitää olla, ja liittynee ihmisen laumaeläinluonteeseen tai ihmislapsen hitaaseen kehitykseen. Ihmiselle on siis ollut edullista elää vanhaksi ja tietysti mahdollisimman terveenä. Jos nykyinen runsaan lihan saanti jatkuu tuhansia vuosia, siirtyy ihminenkin väistämättä enemmän lihansyöjäksi geeniensäkin kautta.

[Vieras]

Evoluutiohan on lottoverrannollinen laji, joku pärjää paremmin kuin toinen samoin perustein.

Eikä siis tarkoitushakuisutta ole.

Mutta sinänsä mielenkiintoista, esim. Leskisen Juice -vainaa aikoinaan teki albumin keskitysleirin ruokavalio, ja tässä yhteydessä juuri, että pihan heinää/kasvustoa syöneet saivat tosiaan kunnon vaivat, turvotusta, oksentelua (ja hengenmenoa).

Onkohan kuinkakin kauan sitten pystytty syömään raakaa heinää ja miten siitä on kehitytty ? Nykyäänhän syödään vain tiettyjä, kuten lehtisalaattia ja kaalia. Olisiko siinä jokin sappieritteen poisjäänti yksinkertainen ja helppo selitys.

Ihmisen sisushan näyttää olevan yhtä yksilöllinen kuin pärstäkin, joillakin munista kohoaa kolesteri, toisilla ei, ym. ym.

"lihansyöntigeeni" -missä se on ?

[Jaakko Ahvenainen]

Hieman vaikttaisi siltä, että evoluutio ihmisravinnon suhteen on siirtymässä enemmän kasvispuolelle yksin jo tuotannollistaloudellisista syistä. Yhden jenkkipihvin tuottamiseen kuluu liikaa energiaa ja vettä.

"EKOLOGINEN TEHOKKUUS

Kuten energia- tai biomassapyramideista tiedetään, seuraavan tason biomassa sisältää vain murto-osan, usein vain korkeintaan 10 %, edeltävän tason energiasta. Jalostuksen ja tehokkaan ruokinnan ansiosta kotieläinten hyötysuhde on noussut (vrt. seuraava kohta eläintuotannon tehokkuudesta), mutta eläintuotanto on joka tapauksessa tehotonta. Kun eläimet syövät kasveja, ne pystyvät hyödyntämään vain osan kasvien energiasta ja muuntavat vain pienen osan kasvien sisältämästä biomassasta lihaskudokseksi, maidoksi tai muniksi, joita ihmiset käyttävät ravinnokseen. Suuri osa kasvien sisältämästä energiasta käytetään eläimen omien elintoimintojen ylläpitämiseen, ja energia karkaa hyödyttömänä lämpöenergiana tai eritteinä. 68

Ruotsalaisten ja brittiläisten laskelmien mukaan yhden sianlihakilon tuottamiseen tarvitaan 4,5 kiloa, kiloon lampaanlihaa 9 kiloa ja broilerikiloon 3 kiloa viljaa. Suomalaisten laskelmien perusteella yhden naudanlihakilon tuottamiseen kuluu lähes 8 rehuyksikköä viljaa (ks. tarkemmin viite 70). Lisäksi eläimen painosta noin puolet on luita, höyheniä ja syötäväksi kelpaamattomia sisäelimiä, ja jos nämä lasketaan mukaan painonlisäykseen, lihantuotannon hyötysuhde huononee entisestään. Naudasta noin 38 % ja siasta 67 % eläimen kokonaismassasta käytetään ihmisruoaksi 69, 70.

Vaikka broilerin- ja sianlihan tuottamiseen kuluu vähemmän rehua kuin naudanlihan tuottamiseen, sikoja ja broilereita ruokitaan korkealuokkaisella väkirehulla mm. soijalla ja rapsilla, jotka sopisivat myös suoraan ihmisravinnoksi. Myös nautojen ruokinnassa suuntaus on toisaalta säilörehun ja kuivaheinän käytöstä kohti runsaampaa väkirehun, kuten soijan käyttöä. Yksi syy tähän on lypsylehmien korkea maidontuotanto, joka vaatii korkealuokkaista ravintoa.

Nykytuotannossa eläimet eivät pelkästään siis enää muunna ihmisravinnoksi kelpaamatonta kasvibiomassaa, kuten kuivaheinää, eläinproteiiniksi, vaan ne syövät ihmisillekin kelpaavaa rehua huonolla hyötysuhteella. Lisäksi eläimet laiduntavat sellaisilla mailla, joilla voitaisiin viljellä ruokaa ihmisille 71.

Kotieläintuotanto kuluttaa enemmän energiaa, vettä, maa-alaa, torjunta-aineita, ja lannoitteita sekä aiheuttaa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä, eroosiota ja vesistöjen rehevöitymistä kuin kasvien käyttäminen suoraan ihmisravinnoksi. 72

Lihantuotantoa voidaan pitää käänteisenä proteiinin tuotantotapana. Esimerkiksi sianlihakilon tuottamiseen kuluu 25-38 kertaa enemmän energiaa kuin mitä liha sisältää. Viljeltävillä kasveilla tilanne on päinvastainen, sillä tietty viljelyyn panostettu energiamäärä saadaan kasvien energiasisältönä takaisin 2-6-kertaisena. Sikojen kasvattamisessa energiaa kuluu etenkin sikalan lämmittämiseen ja rehupeltojen lannoittamiseen. 73 Japanilaistutkimuksen mukaan sikäläisissä oloissa yli kaksi kolmasosaa lihantuotantoon kuluvasta energiasta käytetään rehun tuottamiseen ja kuljettamiseen. 74

Eläinkunnasta peräisin olevien elintarvikkeiden tuottamiseen kuluu 10-20 kertaa niin paljon energiaa kuin kasvisten tuotantoon 75.

Viljasta käytetään maailmassa rehuksi keskimäärin n. 40 % 76a, teollisuusmaissa lähes 70 % 76b, Suomessa n. 63 % 76c, Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ja Intiassa n. 2 %. 76b

Ekotehokkainta olisikin jättää liha pois ruuantuotantoketjusta ja käyttää viljelykasvit suoraan ihmisravinnoksi."

En ole vegaani, mutta tulevaisuu voi tarjota vain tämän vaihtoehdon ihmiskunnalle.
Tässä artikkelin lähde.

[Vieras]

kulttuurievoluutiosiirtymä on aina paikallaan.

Nythän uusimmassa tiedelehdessä jo esitellään "kantasolupihvi" vai miksi sitä sanoisi, joka siis on eläimestä irrotettu solu, joka on saatu lisääntymään ja kasvamaan "pihviksi" laboratoriossa. Ulkonäöltään ei ole pihvi vaan, kuvittelisiko ilmaisevammaksi sanaksi, syöpäkasvain, epämääräinen ei-herkullinen mössö, jota ei maun perusteella voi kuitenkaan luomu-pihvistä erottaa.

Mutta kyse tietysti organisoinnista, esim. Australiassa on kamelipihvi nyt halpaa, kun lahdataan miljoonapäiseksi tullutta kamelilaumaa syömästä viimeisiäkin vihertäviä kasveja, Intiaan taas tulisi saada väestösuunnittelu, kamelipihviruokavaliolla vain miljardi nälkäistä muuttuu 2 miljardiksi vielä nälkäisemmäksi.

Kuinka sitten kulttuurievoluutio karsii ? se geeni, joka saa intialaisenkin muuttamaan, ilman muuta edistää geeniryvästään. Kuinka käy Kuwaitilaisgeeneille öljyn loppuessa, kuwaitilainen työskentelee taloudessa keskim. 8 min. / pv, mikä on geenireaktio ? Ahkeruusgeeni herää eloon, vai kerjäysgeeni voimistuu ohi romanialaisromaanisellaisen ?

[Jaakko Ahvenainen]

Vai pitäneekö tätäkin viisautta kaivaa satojen metrien syvyydestä peruskalliosta?

[Vieras]

Viisautta voi kaivaa kalliosta: kun löydettiin Euroopasta noita muinaisten luolamaalareiden töitä, löytäjiä pidettiin aluksi huijareina, kunnes tarjoutui pieni yksityiskohta, kuin parhaasta rikosromaanista: erään maalauksen päälle oli kasvanut tippukivi, jonka muodostumiseen kuluu suunnaton aika. Maalaukset olivat siis todellisia, hyvin kauan sitten eläneiden ihmisten jälkeä ja taidetta. Tämä yksityiskohta ei natsaa sen kanssa, minkä JT:t sanovat maapallon iäksi.

Nyt puhutaan kymmenistätuhansista vuosista.

[Jaakko Ahvenainen]

Eihän sitä nyt merta edemmäs tarvitse kalaan lähteä.
Jehovantodistajuudessa vakiintuneilla opeilla vuosista ei ole paljonkaan tekemistä todellisuuden kanssa edes omassa kirjallisuudessaan. Eivät ole yksin: sama koskee kaikkia kreationisteja. Mutta se, että bakteereita tavataan satojen metrien syvyydessä peruskalliossa yhtä hyvin kuin tuhansien metien syvyydessä meren pohjalla on toteennäytetty.

[Vieras]

Kulttuurit (muinaiset) ja biologia puhuvat osin eri kieltä kuin uskonnot. JT:t ovat vakuuttuneet Raamatun tieteellisyydestä, koska se heidän mukaansa tunnustaa maapallon pyöreyden. Toisaalta JT:t tunnustavat, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Olen lukenut huvikseni joskus von Dänikeniä (mielestäni "tiedemies"): hän yhdistää muinaisten kulttuurien suurimittiaset tuotokset mm. kuvat, joita ei voi nähdä kerralla kuin korkealta ilmasta käsin - UFOjen työksi. Ja entäs nämä pyramidilaskelmat! (Russell).

Selityksiä elämän syntyyn ja kehittymiseen maapallollamme on monia enkä usko, että lopullista selvyyttä saadaan koskaan. Uskonto eroaa mielestäni tieteestä juuri sen ominaisluonteen vuoksi, minkä jo sana "uskonto" kantaa sisällään ("usko" johonkin).

Tiede voi muodostua jollekulle uskonnoksi ja on muistettava, että sekään, etenkään teoriat, eivät välttämättä vastaa totuutta tai tietoa ei ole saatu riittävästi. Tieteen teoriat niin ikään muuttuvat aikojen saatossa, kun tuotetaan uutta tietoa, joka ei ole sama kuin "uusi valo". Ihminen tarvitsee kuitenkin useimmiten maailmanselityksen ja elämän tarkoituksen mallin (Vitsi: "Uskonnoton ihminen on kuin kala ilman polkupyörää"). Elämänkatsomus on kehikko, josta kukin maailmaa tarkastelee.

Ihminen on aika monessa asiassa kilpailevien selitysten valintamyymälässä.