Ei uudelleen naimisiin ilman aviorikosta

[Jaakko Ahvenainen]

Ahvenainenkaan ei tiedä voiko hylätty todistajarouva saada julkisen elämänkumppanin mahdollisuuden tekemällä itse ensin sukupuoliyhdyntäseikkailun ?

Jehovan todistajien opin ja sen raamatullisiin perusteluihin nähden on vastaukseni ehdoton ei. Joka tekee aviorikoksen, on vikapää sukupuolestaan riippumatta. On sitten eri kysymys, ketä Suomen Lain mukaan pidetään julkisena elämänkumppanina. Miksi kiusaat minua itsestäänselvyyksillä: lue Raamatustasi.

[pipti]

hei sinä "minä vaan" ja muut!
kysyn vain että noudattaako sinun mielestäsi jehovan todistajat muka raamattua tuossa eroasiassa? kerronpa sinulle omakohtaisesti että minun ex jt mies ei ensin saanut eroa minusta raamatullisin perustein koska en ollut tehnyt aviorikosta vaikka erosimme. sitten hän laittoi seurakunnasta eri ihmisiä seuraamaan minua puolen vuoden aikana kun olin jo muuttanut pois. minulla kävi vieraita kavereitani ja ex soitti että nyt hänellä on mustaa valkoisella että kotonani on nähty mies myöhään illalla(joka oli ystäväni mies) ja hän saa eron. betel oli antanut luvan. siis kuka noudattaa raamattua ja kuka teki aviorikoksen mentyään heti naimisiin kysyn vaan??? hän teki minulle kyllä palveluksen sillä sain jäädä rauhaan seuraamisilta. ei uskaltanut edes kauppaan mennä kun mietti missä ne ovat kiikarit kädessä saatika miten muksut kärsivät tilanteesta. jos kyse on etenkin vastuuveljistä niin kyllä seurakunnalla ja betelillä on omat säännöt. kenellä se on herkkä omatunto kysyn vaan ??? sinä "minä vaan" et tiedä mitään, avaa silmäsi hyvä ihminen.

[Vieras]

Siis yksin jätetty puoliso ei pelkästään itsestään riippuvin syin voi saada hyväksytysti uutta elämänkumppania ?

[Vieras]

Tuo Jeesuksen seurassa liikkunut nainen sanotaan jossain selvityksessä portoksi. Liekö tuo läpikäynyt anteeksisaamisseremonioita mutta ei Jeesus hänelle kai päivittäin nalkuttanut taikka ollut vastaamatta tervehdykseen.

Onhan tuo prostituoituminen eri asia kuin aviorikos, jos silläkin sitten on jotakin merkitystulkintamahdollisuutta jota ei ihan peruskoulu-uskonnolla tiedä.

Eihän 17 v ihmistä voi laittaa lopulliseen elänkumppanikieltoon sen takia että on joutunut huijatuksi. Ei tietysti muunkaan ikäistä

[Bergerac]

Sitten syntyy ilmeisesti omat tilanteensa jos avioeron ottanut todistaja menee uuteen avioon lahkon ulkopuolisen kanssa.

Todistaja-puolison tervehdyksiin ei vastata mutta ei-todistaja -puolisoa käydään rakkauspommittamassa jotta saataisiin hänet lahkon jäseneksi ja velvoitetuksi siihen, että hän ei vastaa puolisonsa tervehdyksiin ?

Mikäli avioeron (vähän niin kuin ehkä jopa vanhimpien luvalla) ottanut todistaja vehtailee sittemmin "riittävästi" jonkun kanssa tai menee avioon -> Tämä vilpitön Jehovan Todistaja käytännössä erotetaan tästä Seuran kuvainnollisesta lahkosta/paikallisseurakunnasta.

Tästä seuraa se, että tätä erotettua kohdellaan muiden vilpittömien todistajien osalta kuvainnollisena sylkykuppina x-aikaa.
Suhteet periaatteessa katkaistaan jne.

Mikäli ko erotettu osoittaa "sopivaa" katumusta ja nöyryyttä kuvainnollista lahkoyhteisöä kohtaan, hän saattaa päästä takaisin tosi tm Jehovan pelastettuihin x-ajan päästä. Eli jaksaa käydä kokouksissa kuvainnollisesti syrjittynä ja pitää kuvainnollisesti entiset ystävyyssuhteet jäissä tms. Puhumattakaan siitä että muut vilpittömät Jehovan Todistajat kohtelevat tälläistä henkilöä Seuran vaatimuksien mukaisesti. Ja Berliininmunkin arvontatäytteitten kera vanhimmat sitten x-ajan päästä VIELÄ kuvainnollisesti kuulustelevat onko "katumus" aitoa jos ko henkilö haluaa edelleen olla vilpitön Jehovan Todistaja. (eli kuvainnollisesti pitää kiinni tästä kuvainnollisesta aivopultista)

Ja tämän jälkeen hymyä ja tuttavia Seurakunnassa jälleen saattaa riittää (etenkin ehkä kulttuuri -sekä liberaali -todistajien piiristä) sekä "Jehovan sääntöjen mukaan luvaton naimisiinmeno" ikäänkuin unohdetaan. Poikkeuksena ehkä entisen aviopuolison sukulaiset sekä lähipiiri tms.
Mutta toisaalta ei ole mitenkään erikoista sekään, että vilpittömien Jehovan Todistajien kuvainnollisen kuppikunnan sisään mahtuu aina monia erillisiä kuppikuntia, vähän niin kuin ihmisilläkin.

Aika kätevä porsaanreikäjärjestely tosi tm Seuralta, vaikka tosin tm Seurahan saa ohjeet itse tm Jehovalta. Tietysti tämä porsaanreikäjärjestely vaatii sylkykuppina oloa x-aikaa. Sitten taas pääsee kuvainnollisesti niiden piiriin joita itse tm Jehova ei tuhoa.
-> Edellyttäen että täysin sokkona edelleen/jälleen hyväksyy sen mitä Seura (muuttuvan valon myötä) vaatii !!!

[Markku Meilo]

Siis yksin jätetty puoliso ei pelkästään itsestään riippuvin syin voi saada hyväksytysti uutta elämänkumppania ?

Ei voi, olen antanut itselleni kertoa tapauksesta, jossa oman ikäluokkani jt-nainen on edelleen oman toiveensa vastaisesti naimaton, vaikka entinen miehensä on ainakin kahdesti vihitty uuteen aviolliittoon. Kiusa se on isompikin kiusa.

[Jaakko Ahvenainen]

kysyn vain että noudattaako sinun mielestäsi jehovan todistajat muka raamattua tuossa eroasiassa?

Ei välttämättä, mutta hyväksyttävä syy löytyy aina ja sille raamatulliset perusteet. Ei tämä mikään uusia asia ole. Näin on toimittu ja toimitaan edelleen raamatullisin perustein tai niitä ilman, eikä ainoastaan Jehovan todistajien yhdyskunnassa. Muuan Jeesus tuomittiin raamatullisin perustein kuolemaan "jumalanpilkasta" ja kun tämä ei oikein pelittänyt, vedottiin roomalaiseen valtaan: "hän tekee itsensä kuninkaaksi" -siis kapinapäällikkö. Kun tämäkään ei oikein pelittänyt, vedottiin prokuraattorin vehkeilevän keisaria vastaan.

[Nuorin]

Ennen vanhaanhan ei saanut avioeroa homoilun, eläimiinsekaantumisen eikä pedofiilitouhujenkaan (ilman perinteistä yhdyntää) takia. Sitä sitten muistaakseni jossain välissä muutettiin? Tuli vaan mieleeni että jokuhan saattaisi hupailla sitenkin että ilmoittaa beteliin että on nyt sitten eläimeen tullut sekaannuttua ja se exä saa mennä naimisiin. Todisteeksi karvoja mukaan kirjeeseen.

Sori jos tuli liian levotonta juttua, mutta olihan se aika hölmöä. Kaapista ulos tulleen entinen puoliso ei päässyt koskaan uusiin naimisiin, ennen kuin "porneian" merkitystä jossain syvällisessä kirjoituksessa taas hienosäädettiin.

Sitten taisi olla sellainenkin vaihe, että avioeron sai, jos toinen osapuoli "pakotti" tahdonvoimallaan suu- tai anaaliseksiin, joka sitten oli hirveätä porneiaa vaikka olisi ollut naimisissa. Huom. pakotti tahdonvoimallaan. "Viattoman" puolison olisi täytynyt tekoa suorittaessaan olla hirmuisen inhottunut, muuten eroa ei sillä perusteella saanut vaan oli syyllistynyt porneiaan ja voitiin myös erottaa.

Fyysisellä pakottamisella tehty "perusraiskaus" ei ollut, eikä tietääkseni vieläkään ole avioeron peruste.

Edellä mainituista en ole yksityiskohtia myöden aivan varma. Ei kyllä huvita enää penkoakkaan noin vastenmielisiä juttuja. Hyi #¤%&#!

[Nuorin]

Siis yksin jätetty puoliso ei pelkästään itsestään riippuvin syin voi saada hyväksytysti uutta elämänkumppania ?

Ei voi, olen antanut itselleni kertoa tapauksesta, jossa oman ikäluokkani jt-nainen on edelleen oman toiveensa vastaisesti naimaton, vaikka entinen miehensä on ainakin kahdesti vihitty uuteen aviolliittoon. Kiusa se on isompikin kiusa.

Minkä pykälien nojalla tämä muka on mahdollista? Siis tarkoitat että nainen ei ole JT:n mielestä vapaa uudelleennaimaan vaikka ex on jo toista kertaa sen jälkeen naimisissa?

Minulla on sellainen tuntuma että jo pelkkä kaksi nimeä ovessa riittää komitealle ja aviorikos katsotaan tapahtuneeksi vaikkei kukaan olisi mitään nähnytkään.

[Kletos]

Olen useampaan kertaan miettinyt sitä, että millä raamatullisella perusteella voi mennä naimisiin uudestaan, jos ex-puoliso on elossa. Omasta mielestäni aviorikoskaan ei tee uudelleen avioitumisesta yhtään sen raamatullisempaa.

Oletetaanpa, että puoliso (ei-jt) löytää uuden vaimon itselleen ja hylkää aiemman puolisonsa (jt). Jt-opin mukaan ex-vaimo on vapaa menemään naimisiin, koska ex-miehellä on seksuaalinen suhde uuteen puolisoonsa.
Kuitenkin Raamattu toteaa, että se joka nai hyljätyn, tekee huorin.

En ole löytänyt sellaista kohtaa Raamatustani, joka sanoisi, että puolison aviorikos oikeuttaa avioitumaan uudestaan. Se oikeuttaa eroon - totta, mutta ...

Luuk 16:18
"Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

Yllä on mielestäni selvin sanoin se, että myös petetyn puolison uudelleen avioituminen on yhtä lailla Raamatun mukaan huoruutta, kuin puolisonsa hylkääminen ja uudelleen avioituminen.
Näyttäisi siltä, että jt-opissa tulkitaan Raamattua tietyllä tavalla "porsaanreikänä" omiin tarpeisiin.

Tästä johtuen tulee lieveilmiönä ex-puolison kyttääminen, joissain tapauksissa jopa kehottaminen aviorikokseen, jotta voisi itse saada "vapauden" puolisostaan ja mahdollisuuden uuteen liittoon "puhtain paperein".
Raamattu ei kuitenkaan näin opeta, vaan jokaisen hyljätyn naiminen, jos ex.puoliso on elossa, on Raamatun sanan valossa selkeästi haureutta.

[Jaakko Ahvenainen]

Kas, Kletos ehti ensin. No, kuitenkin samaa todistamme.
Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin
Ideana tässä on se käsitys, ettei avioliitto purkaudu erokirjan antamisella, vaan hylätty vaimo rikkoo alkuperäistä avioliittoaan vastaan, jos hän erokirjan saatuaan avioituu uudelleen. Myös uusi mies joutuu vaimon kanssa syynalaiseksi. Koska vaimo (ja kihlattu) katsottiin miehen omaisuudeksi, ei miehen syrjähyppelyitä mainita, ellei hän koske toisen miehen puolisoon tai kihlattuun. Tällöin lain mukaan molemmat tuli pääsäänöisesti kivittää. Tosin Luuk. 16:18 laajentaa aviorikoksen molempia puolisoita koskevaksi.

"Jeesus osoitti myös, että jos aviomies tai vaimo otti avioeron jonkin muun kuin haureuden (kreik. por·nei′a) perusteella, kumpikin tekisi aviorikoksen mennessään uudelleen naimisiin. Jopa naimaton mies, joka ottaisi sellaisen eronneen naisen vaimokseen, syyllistyisi aviorikokseen."... (it-1-FI)

Kristityt ja avioliittolait.
Useimmissa maailman maissa avioliittoa säätelevät nykyään siviiliviranomaisten, ”keisarin”, laatimat lait, ja tavallisesti kristityn tulee mukautua niihin (Mt 22:21). Raamatussa ei vaadita uskonnollista seremoniaa tai papin toimittamaa palvelusta. Raamatun aikojen järjestelyjen mukainen vaatimus on, että avioliitto laillistetaan maan lakien mukaisesti ja että avioliitot ja syntymät rekisteröidään, mikäli laki suo siihen mahdollisuuden. Koska ”keisarin” hallinto valvoo tällä tavoin avioliittoa, kristittyä vaaditaan mukautumaan sen vaatimuksiin avioliittonsa laillistamiseksi. Siinäkin tapauksessa, että hän haluaisi raamatullisin perustein lopettaa avioliittonsa puolisonsa aviorikoksen vuoksi, hänen täytyy hankkia laillinen avioero, jos se on mahdollista. Näin ollen kristitty, joka menee uudelleen naimisiin ottamatta huomioon Raamatun ja lain asettamia vaatimuksia, rikkoo Jumalan lakeja." (it-1-FI).

[Vieras]

Kun jt:t käyttävät korostetusti myös vanhaa testamenttia (uusi ei ole edes tarkoitettu välttämättä kuin henkirötjätylle luokalle) niin kelle oli tarkoitettu käyttöön ne... kun israelilaiset sotaretkellä tappoivat muut voittamansa paitsi tutkitusti neitseet neidot tuotiin kotomaahan porttolaan ? Poikamiehet ja poikamiestytöt ?

Jos siis toinen puoliso aiheetta hylkää (ilman ensimmäisen puolison aviorikosta taikka tahdonvoimaista tehokasta perversiivistä aloitetta) niin tämä ensimmäinen on kärsinyt vääryyden ja järjestelmän ei tule häntä lisärangaista. Jos häneen vielä joku kolmas henkilö rakastuu, on se rangaistus hänellekin. Voisihan tietysti kuvitella tapauksen jossa kolmaskin, rakastuva, olisi aiheetta hylätty.

Ne jutut Raamatussa täytyy olla semmoisia perustapausohjeita, että yleensä vaimoa ei tule hylätä (perustilanne että tästä on tullut nalkuttava akka ja silmiin osunut hehkeä ym impi, jolloin siis tulee kuitenkin kummankin käyttää itsekuria).

[sixback]

Eli aikaisemmista keskusteluista nähden, totean et avioeron tullessa eteen kannattaa aloittaa yhden (tai kahden) yön suhteet.
Uskomatonta, että meidän pitää tämmöisestäkin yksityis asiastakin vääntää.
Mikä on oikea reitti jotta pääsee kutu puuhiin...
No hajota ja hallitse taitaa päteä näissäkin seuran "säännöissä".
Näistä tosi seuraajat tunnetaan..

[Markku Meilo]

Minulla on sellainen tuntuma että jo pelkkä kaksi nimeä ovessa riittää komitealle ja aviorikos katsotaan tapahtuneeksi vaikkei kukaan olisi mitään nähnytkään.

1a) Kyseessä on vanha tapaus, jossa ikäluokkani velihemmo oli 17 avioituessaan jt-malliin.

2b) Miksi seurakunnan vanhimmat kyselivät tuota velihemmoa uuden avioitumisensa jälkeen kuultavaksi velihemmon mahdollisesta vaakamamboharrastuksesta uuden vaimonsa kanssa?

3c) Ko. velihemmo ei mennyt kuultavaksi, eikä ko. systeri yrityksestään huolimatta päässyt halajamasa uuden avioliiton satamaan.

4d) Saattaa olla, että velihemmon kolmas avioliitto ei enää kiinnostanut seurakunnan vanhimpia ja tunnetun itäuusmaalaisen suvun neito luopui naimatoiveistaan.

5e) Joka tapauksessa viimeisin tietoni (joitain päiviä sitten) on, että ko. systeri on edelleen uusioneito.

Kun olin nuori, niin aviorikoksen epäilyyn tuntui riittäneen yksi yöpyminen ja/tai mahdollisesti havaittu asunnon valojen sammuminen. Näin siis minulle asia valkeni. USA:ssa oli kuulema hieman poikkeava sääntö, jossa vaakatanssiharrastus sidottiin kelloaikaan.

[ouijaboard]

Sitten syntyy ilmeisesti omat tilanteensa jos avioeron ottanut todistaja menee uuteen avioon lahkon ulkopuolisen kanssa.

Todistaja-puolison tervehdyksiin ei vastata mutta ei-todistaja -puolisoa käydään rakkauspommittamassa jotta saataisiin hänet lahkon jäseneksi ja velvoitetuksi siihen, että hän ei vastaa puolisonsa tervehdyksiin ?

..ja viime kädessä siihen, että myös luopio saataisiin palaamaan ruotuun. Oli mielenkiintoisia tilanteita aikanaan, kun (lähi-)sukulaiset painivat ongelman kanssa, miten tutustua uuteen puolisooni ja viettää aikaa lapsenlasten kanssa ilman, että pitää sietää minua silmissään Tavoitehan oli luonnollisesti hivuttaa puolisoni lahkon jäseneksi ja tätä kautta minut takaisin. Olis se ollut auvoisaa todistajaperhe-elämää..