Karhuja

[wolframium]

Mistä muuten tulee väite että poliisit/ihmiset vihaavat karhuja? Vihaatko sinä lehmiä jos syöt niiden lihaa? Vihaavatko maajussit kanoja, lehmiä, lampaita... jne?

Voihan sen mahdollisesti noinkin tulkita. Eikö toisen tappaminen ole mitä suurin vihan ilmentymä? Muita tulkintamahdollisuuksia voisivat olla:

a) (Luxus)nälkä
b) Pelko
c) Sadismi (liittyy lähinnä ehkä tuohon vihaamiseen)

Nykyajan ihmisillä tuntuu olevan kovasti tuollainen luxusnälkä, eli maukasta mureaa päähän ammuttua lihaa pistetään ruokapöytä notkolleen lähes joka päivä, vaikka ihmisen eloonjäämisen kannalta se ei olekaan millään tavalla välttämätöntä (toisin kuin esim. RAMin mainitsemilla harvemmin metsästävillä Amazonin intiaaneilla). Karhujen kohdalla voidaan puhua varmaankin lähinnä b- ja c-kohdista.

Mutta kuten sanoin, Nuorimman kommentit ovat varmasti oikeita ja hyväksyttäviä, mikäli jokin a - c -kohdista toteutuu ja mikäli pitää itseään vahvempana ja oikeutettuna ampumaan muita päähän. Mahdollisesti myös siten, että metsästysase on leppoisasti tuvan seinällä tai poliisiauton peräluukussa odottelemassa sopivaa päähän ammuttavaa kohdetta No leikki ja mielikuvat sikseen...

Mielestäni yksi tärkeimmistä arvoista (mitä tällaisella ateistin rentulla on enää jäljellä) on luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen. Pari ammuttua karhua eivät ehkä sinällään juurikaan liity tähän paljon monisyisempään asiaan muuten kuin siten, että tuollaiset pienet paikalliset uutiset muistuttavat aina ihmisen lyhytjännitteisestä toiminnasta luonnon suhteen, ja sen jälkeen ns. "kiehuu yli".

Maapallolla on paljon pahempiakin ongelmia käsissään, esim. sademetsäalueiden nopea ja laajamittainen tuhoutuminen. Siellä niitä lajeja vasta häviääkin sukupuuttoon, mutta sehän ei ole mikään syy ummistaa silmiään Pohjolan periferian pienemmiltä paikallistason asenneongelmilta. Sademetsien tuhoutumisessakin päästään lopulta kahteen isoon ihmisen asenneongelmaan:

1) Meillä on oikeus kuluttaa. Raivataan siis metsät biopolttoainetuotantoon. Vanhat polttoaineet kun on jo kulutettu ylisuurten metalliromujen huviluonteiseen siirtämiseen. No minkäs sitä mahtaa nomadiperimälleen, pakko on mennä ja matkustaa vaikka ei olisi niin asiaakaan.

2) Meillä on oikeus kuluttaa. Raivataan siis metsät karjantuotannon rehuksi. Oikein kun tulee luxusnälkä ja lihaa tekee mieli joka päivä, niin onneksi on sademetsiä mitä raivata geenimanipuloidun soijan tuotantoon! Siitä vaan sitten soijat rekkoihin ja veneeseen ja syötetään koko maapallon karjalle geenimanipuloitua soijaa niin että lehmän napa rouskuu. NIIN!

Sori, tämä ei liittynyt karhuihin taas millään tavalla

[RaM]

Lisäisin tuohon listaasi vielä huvikseen tappamisen, jota ihmisen lisäksi harrastaa moni muukin eläin.
Jotta en anna itsestäni kuitenkaan aivan väärää kuvaa näissä hienoisissa saivarteluissani, niin tunnustettakoon että olen todellisuudessa wolf-RaM jonka sisällä asuu, ei niin pienikään, viherpiipertäjä ja luonnon suojelija (siis erikseen kirjoitettuna).

[Ellen]

Wolframium, olen lumoutunut loistavasta luennostasi. Olet harvinainen,kokonaisvaltainen,näkemyksellinen ajattelija, lisäkkeenä naseva huumorintajusi. Kaltaisiasi oivaltajia soisin kasvavan/kehittyvän tähän pintaliitäjien asennevammaiseen ihmismassaan.
Hauskaa, että Ramsonkin on oivaltanut olevansa Wolf.

[Nuorin]

Koko tässä pikkumachokeskustelussa on esiin tuotu ja rummutettu ihmiseläimen ylivertaista älykkyyttä ja uniikkia asemaa muuhun elokuntaan nähden. Mitäs sillä älyllä tehdään jos ei sitä käytetä eri tilanteissa.

Mikäli RaM ja minä lukeudumme noihin "pikkumachoihin" niin korjataan että asia on juuri päinvastoin. Minun mielestäni ihminen EI ole erityisen uniikissa asemassa vaan toimii ja sen kuuluukin toimia, kuten muutkin lajit luonnossa: tappaa syödäkseen tai puolustukseksi, kun kokee tulleensa uhatuksi. Jotkut häiriintyneet yksilöt (ihmiset ja muut pedot) tappavat myös huvikseen.

Karhu tappaa lenkkeilijän koska tuntee tulleensa uhatuksi. Aivan valtava ylireagointi! Eihän lenkkeilijä pahaa pikkunalleille tarkoittanut! Luuleeko se karhu olevansa joku luomakunnan kruunu kun tappaa viattoman lenkkeilijän? Mitä sanoo Ellabella tähän?

Samalla tavalla me ihmiset tapamme eläimiä ruuaksi ja myös kun koemme tulleemme uhatuksi, näin myös suomessa kun poliisit ampuivat karhut.

Koita nyt edes sen verran tajuta, että jos jotkut tässä keskustelussa korottaa ihmislajia luomakunnan kruunuiksi ja "uniikkiin asemaan elokuntaan nähden", niin ne on te "pipertäjät" eikä me "pikkumachot".

Nämä kaksi nisäkäslajia eivät ole pärjänneet vahvuudellaan eli sanojasi lainaten "vahvimman oikeutta"soveltaen vaan menestyksen avain on ollut älykkyys ja kekseliäisyys. Toinen otuksista on rotta ja toisen otuksen tuotoksia juuri kommentoin.
Tappaminen ei valitettavasti ole elon menestyksen mittari.

Kas kun sattui sopivasti että valkkasit rotan.

(Wikipedia - Brown rat)
"Rats on the island of Norderoog in the North Sea stalk and kill sparrows and ducks."

Mahtaa olla väkivallatonta ja harmonista tuo ankkojen tappaminen noilla Rotilla. Eikun älykkyydellä ja kekseliäisyydellähän ne rotat, mutta ihminen...

No todetaan sen verran että Rotta on sosiaalinen, reviirejä puolustava ja sosiaalista hierarkiaa leikisti ja tosissaan tappelemalla järjestelevä kaikkiruokainen eläin, joka on saanut aikaan sukupuuttoja järjettömällä tappamisellaan. Eri rottalajitkin ovat täysin syrjäyttäneet toisensa eri alueilla, kun rauhanomainen rinnakkaiselo ei ole sujunut. Häviävä osapuoli on joutunut kokemaan sanoinkuvaamatonta kärsimystä poikueiden kuollessa nälkään. Edelliseen voit korvata rotan kohdalle ihmisen ja sisältö pysyy samana. Ihminen muuten syö hyvin, hyvin harvoin omat poikasensa, mikä ei rotilla ole lainkaan harvinaista.

Se että rottaemo syö omat poikasensa eikä poikaset syö emoaan ei tietenkään johdu vahvemman oikeudesta, vaan siitä että rotanpoikaset eivät vielä sen ikäisinä ole niin "älykkäitä ja kekseliäitä" että ne pystyisivät siihen.

Eräs esimerkki erilaisesta elämän kunnioituksesta löytyy Hopi-intiaaneilta.Heille kaikki elollinen on tuntevaa ja kaikella elollisella on yhtälainen elämisen oikeus planeetallamme. Mikäli he joutuivat/joutuvat kaatamaan puun, he pyytävät siltä anteeksi sen elämän riistoa. Tuskin mikään länsimainen mielipide.

Olisko sulle sitten tullut rauha, jos karhut ampunut poliisi olisi pyytänyt niiltä anteeksi etu- tai jälkikäteen? Mutta hei: Mistä tiedät että niin ei itse asiassa tapahtunut! Pitäisin melko todennäköisenä että ainakin tippa on tullut linssiin tappamiaan nalleja katsellessa.

Tää inkkari-ihailukin on pelkkää tietämättömyyteen perustuvaa romantisointia. Pohjois-Amerikan intiaanit ovat osanneet tappaa karhunsa ja toisensa moneen kertaan ennen valkoisen miehen tuloakin. Useat tutkijat laittavat amerikan mantereen laajat isojen eläimien sukupuutot ihmisten (siis intiaanien) piikkiin. Tai ehkä ne oli ne muut, eikä Hopit? No tuossa yksi kuvaus Hopi-intiaanien metsästystavoista:

(http://www.accessgenealogy.com/native/t ... anhist.htm)
All small desert animals are eaten; formerly antelope, elk, and deer were captured by being driven into pitfalls or corrals. Communal rabbit hunts are common, the animals being killed with wooden clubs shaped like boomerangs. Prairie dogs are drowned out of their burrows, coyotes are caught in pitfalls made of stones, and small birds are captured in snares.

Tokihan tuo voi olla valheellista hopiluopiopropagandaa...

Pointtini? Ihminen on eläin ja historiallisista syistä on tottunut tappamaan muita eläimiä mukavuudekseen, niin kuin muutkin eläimet tekevät. Siitä perspektiivistä tämä yhdestä karhunkaadosta nostettu meteli on täysin älytöntä, varsinkin kun se kohdistuu virkamiehiin joiden vastuulla on ihmislajin yksilöiden suojelu ja pelastaminen.

[Nuorin]

Eikö toisen tappaminen ole mitä suurin vihan ilmentymä?

Vihasiko se lenkkeilijän tappanut karhu sitä lenkkeilijää? Entä ahma joka tappoi poron?
Ei ihmisenkään tarvi vihata tappaakseen. Kyllä siihen nälkä ja pelko riittää.

Sori, tämä ei liittynyt karhuihin taas millään tavalla

Ja niistä asioista me sitten olimmekin ihan samaa mieltä.

Luontoa kuuluu suojella. Toki täytyy pitää mielessä että siinä asetamme itsemme röyhkeästi luomakunnan kruunun asemaan, koska muut lajit eivät suojele luontoa tai pyri säilyttämään sen monimuotoisuutta.

[Ellen]

Njaa, mielestäni Wolframium on puhdistanut tantereen asiantuntevan taitavasti ja tyhjentävästi. Hänen argumentointinsa ei lipsahda esim. ad h. tyylin puolelle. Mutta voinpa joitakin pointtejasi kommentoida.

Ihmiseläin saa proteiininsa kasvikunnasta täysin tyydyttävästi ja ylenpalttisesti...mikäli suostuu narskuttelemaan herkullisia vegekunnan tuotteita. Mutta se valinta onkin arvovalinta arjessa. Selvähän se on ,että lihaa mussuttavat machomentaliteetilla varustetut kokevat jotenkin alentuneensa ,kun suupielistä pursuaa parsanvarsia ja mahassa muhii mustikoita. Karhut muuten rakastavat mustikoita.

Kyselit lenkkeilijästä.Niih,olen sitä mieltä, että kunnon kohennukseen riittävät erinomaisesti monenmoinen hyötyliikunta,polkupyöräily, leuan vedot puistopuun oksaan,juoksemiset,kävelyt asfalttikaduilla, kaikki hiki pintaan periaatteella. Ja á vot miten muskelit ja ehkäpä pikkuaivotkin toimivat. Lenkkeilijät pois karhujen kotinurkilta.

Kas kun valkkasin rotan, totesit. No, en minä vaan minua huomattavasti älykkäämmät ihmiseläimet ovat todenneet rotan ja ihmisen samansorttisuuden. Rotta on ihmisen rakastettavan älykäs ja kekseliäs elinkumppani.Tosin yhtä hallitsemattomasti sikiävä kuin Homo sapiensit. Niinpä odotan mielenkiinnolla milloin saamme herkullisia rotanlihamainoksia postiluukuistamme.Ehkäpä saamme piakkoin kuulla myös onnistuneista rottapeijaisista täyttettyine rotanpäineen. Aseteollisuudelle saattaa avautua kerrassaan erikoismarkkinarako. Ihmislihan riiputus ja marinointi on toistaiseksi ns. "eettisistä" syistä vallan tabu. Mitä nyt menneinä vuosituhansina ja hirmuisen "primitiivisissä" yhteisössä harrastettiin kannibalismia. Aj-jai.
Sitten muutamaan lausahdukseesi;
...Mielestäni ihminen ei ole erityisen uniikissa asemassa.... Pieni arvopainotuksesi poistaa tasavertaisuuden muun eläimistön/ eliöstön kanssa . Eli ihmisen ylivertaisuus loistaa lauseesta edelleen.
.."ihmisen kuuluukin toimia kuten muutkin lajit luonnossa:tappaa syödäkseen tai puolustuksekseen.
...."ihminen on eläin ja historiallisista syistä tottunut tappamaan muita eläimiä mukavuudekseen.."
ylläolevat arvottamisesi sopivat täsmälleen Wolfin tapposyyluokituksen kohtiin a) ja c).

Sitten noi inkkarit. Hopi-intiaanien tämänhetkinen elintapa vastaa nykyihmisen suhtautumista luontoon. Heidän perimätietonsa kertoo tyystin toisenlaisesta elämän kunnioituksesta.Kuten esimerkkini kertoi.

Valitan mikäli koet joutuneesi "pikkumachojen" luokkaan. Voinhan kuskata sinut suoraan "suurmachojen"
areenalle, jos se tuntuu paremmalta.
Lähden tästä kuuntelemaan muita lahjakkaita poskisolisteja, (mustarastas,lehtokerttunen,haarapääsky,etc.) Mikäli palattuani näen aiheelliseksi palata karhuastialle, saatan kenties heittää helmiäni herroille. Lämpimiä kesäpäiviä ja antoisia luontohetkiä (ilman otsoja ).
önskar Ellabella.

[Tony]

En oikein jaksa ymmärtää mitä machoilua lihan syönnissä sellaisenaan on. En minä lasagneen laita jauhelihaa siksi, että tulee miehinen olo, vaan siksi että se kuuluu siihen ja se on hyvää. Äsken paistelin lohimedaljongit ja pistelin menemään ne muusin kera. Ei tuntunut macholta, ei sitten ollenkaan.

Saattaahan se olla, että tuolla machoilulla on joskus ollut sija lihan hankkimisen suhteen, mutta eipä siihen enää tänään kovin suuria miehisiä ponnisteluja tarvita kun kaappaa koriinsa marketista jauhelihapaketin.

[RaM]

Ei me ihmisäijät niin kovin machoja olla hyvästä pullistelustamme ja jauhelihasta tykkäämisestämme huolimatta. Jäämme mennentullen hopealle esim. simpansseihin verrattuna, jotka saattavat järjestää villejä metsästyssafareja tappaakseen ja syödäkseen omia lajitovereitaan eli toisia apinoita (no onhan ihmisilläkin esiintynyt kannibalismia). Yksi tälläinen lihanhimoinen wolf-RaM on täysi nössö tuossa porukassa. Vaikka onkin homosapiens.

Listin muuten tässä mökin verannalla istuskellessani äsken muutaman hyttysen ihan huvikseni vain. Mietin tätä käsiteltyä karhuntappamis aihettamme ja mieleeni heräsi jälleen sama kysymys jotta olen kettutyttö jupakoiden aikana aina kysellyt. Miksi nuo pörröiset nisäkkäät innoittavat joitan eläinaktivisteja aivan järjettömiin tekoihin, mutta ötökät tai esim. tarhatut lohet eivät kiinnosta ketään. Miksei jonkun kalan pyydystäminen ja tappaminen ole eläinsuojelijoille samanarvoinen asia kuin vaikkapa pupun ampuminen? Onko eläinten elämänoikeus jotenkin eriarvoistettua ja karhun surmaaminen vahvammen oikeudella on paljon pahempi asia kuin hauen virvelöiminen...

[rippeli]

Listin muuten tässä mökin verannalla istuskellessani äsken muutaman hyttysen ihan huvikseni vain. Mietin tätä käsiteltyä karhuntappamis aihettamme ja mieleeni heräsi jälleen sama kysymys jotta olen kettutyttö jupakoiden aikana aina kysellyt. Miksi nuo pörröiset nisäkkäät innoittavat joitan eläinaktivisteja aivan järjettömiin tekoihin, mutta ötökät tai esim. tarhatut lohet eivät kiinnosta ketään. Miksei jonkun kalan pyydystäminen ja tappaminen ole eläinsuojelijoille samanarvoinen asia kuin vaikkapa pupun ampuminen? Onko eläinten elämänoikeus jotenkin eriarvoistettua ja karhun surmaaminen vahvammen oikeudella on paljon pahempi asia kuin hauen virvelöiminen...

Ihan samaa olen miettinyt.
Tappamisesta tulee pahaa vasta sitten kun kohde on tarpeeksi suuri.
Ongella ollessani heitän radiossa saamieni ohjeitten mukaan pikkukalat rantaan kuolemaan. Sitä kutsutaan vesistön hoitamiseksi. Sitten kun tappaisin jonkun vähän isomman elukan niin joutuisin miettimään tekoni moraalista oikeutusta. Missä kulkee sielun raja?

[RaM]

Ilmeisesti pörröinen ja pehmoinen turkki antaa suuremman elämänarvon ja -oikeutuksen, mutta toisaalta turkkejakin tai niiden tekemistä/pitämistä vastustetaan. Ota nyt sitten selvää mikä on oikeaa ja kaikille kelpaavaa ja mikä taas syvästi paheksuttavaa...

[wolframium]

Onko eläinten elämänoikeus jotenkin eriarvoistettua ja karhun surmaaminen vahvammen oikeudella on paljon pahempi asia kuin hauen virvelöiminen...

Juuri näin. Minulle henkilökohtaisesti luonnonsuojelussa oleellisin asia on monimuotoisuuden säilyttäminen, eli vähälukuisten eliölajien suojeleminen.

Karhuja on Suomessa alle tuhat. Ihmisiä on n. 5000-kertainen määrä karhuihin verrattuna. Haukiakin lienee aika paljon ja hyttysiä "miljardeittain". Tästä voi sitten pienen matemaattisen laskutoimituksen avulla arvella, että mikä meikäläiselle on arvokasta

[wolframium]

Luontoa kuuluu suojella.

Mutta suojelemmeko sitä tarpeeksi? Mielestäni emme alkuunkaan.

Toki täytyy pitää mielessä että siinä asetamme itsemme röyhkeästi luomakunnan kruunun asemaan, koska muut lajit eivät suojele luontoa tai pyri säilyttämään sen monimuotoisuutta.

Käsittämätön lausunto.

Muut lajit säilyttävät monimuotoisuuden siten, että jos metsästävät saaliinsa sukupuuton partaalle, niin kuolevat siinä sivussa itsekin. Ihminen taas on ratkaissut ongelman siten, että laittavat pystyyn lehmäfarmin joka niemeen ja notkelmaan, jonka jälkeen ampuvat jokaista karhua päähän.

[RaM]

Onko eläinten elämänoikeus jotenkin eriarvoistettua ja karhun surmaaminen vahvammen oikeudella on paljon pahempi asia kuin hauen virvelöiminen...

Juuri näin. Minulle henkilökohtaisesti luonnonsuojelussa oleellisin asia on monimuotoisuuden säilyttäminen, eli vähälukuisten eliölajien suojeleminen.

Karhuja on Suomessa alle tuhat. Ihmisiä on n. 5000-kertainen määrä karhuihin verrattuna. Haukiakin lienee aika paljon ja hyttysiä "miljardeittain". Tästä voi sitten pienen matemaattisen laskutoimituksen avulla arvella, että mikä meikäläiselle on arvokasta

Eli kyse ei ole ylipäätään eläimen elämänoikeudesta vaan ihmisen vahvemman oikeudella tekemistä itsekkäistä valinnoista!
Karhut on haluttu säilyttää osana Suomen luontoa eikä parin nallen ampuminen muuta mitenkään niiden hoitosuunnitelmaa, johon kuuluu osana kannan pitäminen säädetyissä rajoissa siten, ettei ne lisääntyessään aiheuta myöskään uhkaa ihmisille. Tässä tapauksessa on toimittu täysin hoitosuunnitelman puitteissa.
Ymmärrän kyllä pointtisi ja olen samaa mieltä kanssasi lajien säilyttämisen tarpeellisuudesta.

TOISAALTA

Evoluutio ja luonto itse on kautta vuosimiljoonien raivannut tieltään sopeutumattomat lajit ja tappanut ne jopa sukupuuttoon.
Mikä on ihminen sotkeutumaan tuohon luonnon kiertokulkuun tämän oman mitättömän historiallisen perspektiivinsä perusteella. Miksi ihminen valitsee pehmoiset puput ja nallukat mutta ei ole kovinkaan huolissaan esim. haikannasta josta yli puolta uhkaa sukupuuttoon kuoleminen (joka muuten tapahtuessaan aiheuttaisi myös paljon vakavamman ekokatastrofin kuin karhujen häviäminen). Onko tunneperäinen ja valikoiva 'kettutyttötoiminta' todellisuudessa paremmin eläinkunnan ja luonnon vastaista kuin luontoa suojelevaa työtä? Minä pidän täysin järjettömänä vapauttaa tarhattuja eläimiä kuolemaan kituen luontoon ja pahimmillaan aiheuttamaan siellä valtavaa vahinkoa.

OT-KYSYMYS

Miten meidän tulisi suhtautua nahan ja turkisten käyttöön asusteissamme?
Tuleeko suosia ekologista vaihtoehtoa vai ympäristöä tuhoavaa teollista vaihtoehtoa?

[Jaakko Ahvenainen]

Olen tässä miettinyt, miten itse suhtaudun biodiversiteettiin ja tullut siihen tulokseen, että olen osa sitä. Maapallomme on suojelun arvoinen, mutta asiaa ei oteta jatkuvan globaalin kasvun huumassa riittävästi huomioon. Ihminen itsekkyydessään ja ahneudessaan ja lyhytnäköisyydessään tuhoaa elinmahdollisuutensa. On myös totta, että eläinravinnon tuottaminen kuluttaa energiaa tuhottomasti paljon enemmän kuin kasviravinnon tuottaminen.

Tämä keskustelu lähti liikkeelle pentujaan puolustavasta karhusta, joka eksyi liian lähelle ihmisasumuksia. Tämä herätti pelkoa ympäristössä ja siksi viranomainen päätti poistaa ampumalla koko pesueen, kaiketi lähinnä sosiaalisesta paineesta. Kontiolahdella oli taannoin likimain samankaltainen tilanne sikäli, että kaksi täysikasvuista karhua ja kaksi pentua liikuskeli ampumahiihtostadionin, paikallisen varuskunnan lähiharjoitusalueen, varuskunnan, leirikeskuksen ja kesäasutuksen lähistöllä.

Tässä tapauksessa viranomaismenettely oli varoittaa lähistön asukkaita karhuista. Niitä seurattiin ja kun todettiin niiden poistuneen alueelta, jäi asia sikseen. Näillä selkosilla ei ole harvinaista karhujen liikuskelu aivan asutustaajaman keskelläkään tai vähän sivummalla olevien asumusten pihapiireissä, kuten myös suden ja ilveksen. Lisättäessä matkaa parilla-kolmella kymmenellä kilometrillä, liittyy suurpetoseurueeseen myös ahma.

Ihmisasutuksen keskelle eksyneeseen ilvekseen reagoidaan lähinnä paikallislehtikirjoituksin: Taas meiltä katosi kissa (sana taas on liioittelua). Vastaavasti metsästäjät natisevat arvokoiristaan, joita hieman toistakymmentä joutuu suden suuhun tai ulkohäkistään katoaa. Karhuihin suhtaudutaan yleensä siten, että ne viranomaisen toimesta pyritään hätistämään hieman metsäisimmille maille. Useimmiten tässä onnistutaan, harvemmin ei.

Niissä tapauksissa, joissa sama karhu tapaa toistuvasti majailla pihapiirissä, se joudutaan poistamaan. Samoin käy sudelle, joka ottaa asumuksen pihasta vahtikoiran paikan, valitettavasti. Suurpetoihin suhtautuminen vaihtelee eri ihmisten kesken. Minulle ei niistä ole haittaa ollut, vaikka joskus samassa vattupusikossa ollaankin marjastettu tai samoilla tulillä talvisaikaan yötä vietetty. Minulle ihminen on huomattavasti vaarallisempi laji.

[Nuorin]

Njaa, mielestäni Wolframium on puhdistanut tantereen asiantuntevan taitavasti ja tyhjentävästi. Hänen argumentointinsa ei lipsahda esim. ad h. tyylin puolelle.

Ai jaa... Oliko tuo vitsi vai etkö sä ymmärrä lukemaasi?

Ongelmana ovat tietysti nämä primitiivisen metsästysvietin omaavat punaniskat, jotka pitävät ylimpänä oikeutuksenaan laittaa kovat piippuun heti ensimmäisestä laakista.

Mutta on se kummaa kun Punaliivi-Punaniskoilla (joita myös poliisista löytyy) on rahaa ja tarvikkeita (avolava)pakureissaan kyllä kaikkeen muuhun, mutta ei villieläinten hengen säästämiseen. Siellä sitten pönötetään menemään pitkin lepikoita radiopuhelimet kourassa ja kovat piipuissa niin helvetin tärkeinä että...

Viattomien luontokappaleiden jahtaamiseen sen sijaan löytyy kyllä aikaa ja tarmoa aina niskojen punoittamiseen asti.

No onhan se kieltämättä pelottavaa, kun sellainen itseään erinäköinen otus kävelee vastaan, karhuthan näyttääkin ihan neekereiltä, että kyllähän ne voi varmaan sitten ampua saman tien pois kuleksimasta.

Ei sillä kyllähän kunnon punaniskoittelu sun muu ad hominem kuuluu elimellisesti kaikkeen isojen eläinten ampumista koskevaan keskusteluun, ja muutenkin pieni ad h. silloin tällöin on paikallaan kunhan argumentoinnissa on myös joku oikeakin pointti, eli varsinainen pihvi. ( ) Wolframiumikin on paineet pois päästettyään rauhoittunut ja on ryhdytty puhumaan ihan järkeviä, mutta Ellabellan jutut menee aina vaan järjettömämmiksi ja ristiriitaisemmiksi. En mä tietä oliko se vitsi se sinun vastauksesi. Oliko?