Raamattu on TOSI???

[broken wings]

Olen törmännyt nyt tutkiessani monta kertaa vaivihkaiseen kysymykseen, että uskonko raamattuun. Vastaan aina, että en oikeastaan usko, sitten seuraa kysymys, että miksi, koska sehän on jumalan henkeyttämä ja jumalan sana ja sehän on TOTTA. Minä siihen, että aijaa, no et en mä nyt varsinaisesti usko, että se on mitenkään totta... kun en mä osaa perustella, että mitenniin ei ole totta. Ja tietty hän osaa perustella kuinka hirvittävän totta se on PISTE.

Nyt mietin, että kuka osaisi perustella, että miksi raamattu ei ole TOSI. Kun en usko, että se on mikään jumalan sana niin en usko, mutta kun heistä se ei ole uskon asia, vaan TOSI. Joten APUA.

[Jaakko Ahvenainen]

On ihmisiä, joille Raamattu on tosi, jopa siihen määrään asti, että sen jokainen kirjoitus, virke ja sana ilmaisevat absoluuttisen totuuden Jumalan sanana. Näinhän ei tietenkään ole, mutta on tarpeetonta lähteä tästä väittelemään. Itse asiassa Raamatun vanhimmat osat on saatettu kirjalliseen asuun joskus 700-luvulla eKr. Näihin kirjoituksiin on lisätty toisista perimätietolähteistä saatuja osia myöhemmin ja vielä myöhemmin, kunnes vasta 100-luvlla jKr Vanha testamentti sai nykyisen asunsa.

Vastaavasti Uusi testamentti sai nykyisen asunsa 300-luvulla jKr. Siitäkin, kuten Vanhan testamentinkin sisällöstä kiisteltiin paljon ja eräiden kirjoitusten osalta kinastelu jatkui aina Keski-Ajalle asti. Raamattu on kokonaisuudessaan lukemattomien ihmisten eri aikoina ja eri perimätietolähteistä tehty kooste mm. kaksine luomiskertomuksineen, kaksine vedenpaisumuskertomuksineen, jne.

Tästä johtuvat lukuisat Raamatun keskinäiset ristiriitaisuudet. On otettava huomioon myös kirjoitusten inhimillinen tulkinta, jota juutalaiset opettajat, Rabbit, jo aikoinaan harrastivat pakkosiirtolaisuudessa ja sen jälkeen. Meidän päivinämme tähän ovat liittyneet eri uskontojen (lähinnä juutalaisuus, kristinusko, islamilaisuus), kirkkokuntien ja lahkojen tulkinnat.

Loppujen lopuksi jää oman henkilökohtaisen uskon varaan, pitääkö Raamattua totena vai ei, ja jos pitää, miltä osin. Raamatun sisältöön ovat vaikuttaneet sen kirjoitusajan kulttuuri ja kansojen väliset yhteydet kulttuurilainoineen, kuten nykyisinkin. Löydämme Raamatusta vaikutteita Sumerista, Muinais-Babyloniasta, Egyptistä, Kreikasta, jne. Myös erilaiset uskonnolliset näkemykset ja filosfit ovat vaikuttaneet sen sisältöön ja tulkintaan, kuten zarathustralaisuus, Platon ja Aristoteles.

Raamattu on kasa eri lähteistä eri aikoina koostettuja kirjoituksia. Näin pelkistettynä Raamatun johdanto-opilliselta kannalta katsottuna. Ymmärrän sen ahdistuksen tuntemuksesi, minkä kohtaat ovellasi. On kuitenkin parempi olla miellyttämättä tai mielistelemättä ketään ja pitäytyä siihen näkemykseen, mitä itse totena pidät, muutoin teet väkivaltaa omalle persoonallisuudellesi. Vastaa kysyjille oman vakaumuksesi mukaisesti. Se on Sinun totuutesi. Toisilla ovat omat totuutensa.

Oheislukemistoksi suosittelen: Hämeen-Anttila Jaakko: Mare Nostrum.

Editoitu kirjoitusvihreitä.

[Vieras]

Raamattu on myöskin sopimalla sovittu kooste vanhoja kirjoituksia, muistelen puhuttavan apokryfikirjoista, jotka ovat yleensä poissa Raamatusta, mutta jotka ovat mukana niillä jotka ovat tuossa sopimuksenteossa olleet oppositiossa.

Historiallisen tutkimuksen henkilöt saattavat pitää todistettuna, että kertomuksia on suorastaan ja suoraan siirtynyt Raamattuun muiden uskontojen alueilta, eikä pelkästään vaikutteita antaen. Tämänhän ei tarvitse estää uskoa Raamattuun Jumalan sanana.

Että lahko pitää Raamattua totena tuo lahkon selitysvelvolliseksi siitä että lahko on laatinut ja laatii jatkuvasti erilaisia keskenään ristiriitaisia selitysteoksia Raamatusta. Lisäksi lahko sanoo vielä, että selitykset ovat Jehovalta.

Myös lahkon oppihistorian monet maailmanloppuvuodet, kuten 1914, 1925 ja 1975 ovat aikanaan perusteltu Raamatun mukaisiksi. Nykyäänhän lahko kieltää koskaan mitään maailmanloppuvuosia ennustaneensakaan.

[J.H.]

Minä, joka en koskaan ollut JT tai muu fundamentalisti olen sitä mieltä, että tietenkään Raamattu ei ole sen enempää tosi kuin muutkaan muinaisajan tarut. Jotain totta, paljon legendaa. Ihan kuten Ilias ja Odysseia. Joissa niissäkin oli todellisia paikkoja ja tapahtumia, ja kuitenkaan asiat eivät varmaan menneet ihan niin ja ne jumaluudet eivät ole olemassa.

Ihmettelen, mistä yleensä on tullut käsitys, että sekava kirjaKOKOELMA jonka nyt Raamattuna tunnemme, olisi Jumalan Sana ja vielä erehtymätön? Sellainen on vain uskovaisen oma halu ilman perusteita. Ja minä ihmettelen, miksi kukaan haluaa niin tunkkaista maailmaa, joka on vain 6000 vuotta vanha ja jota hallitsee heprealaisten muinainen heimojumala Jahve/Jehova? Jehova VT:n kertomuksissa massamurhautti ja massamurhasi itse tuhansia naisia ja lapsiakin. Miehiä ripustettiin paaluun Jehovan lepyttämiseksi. Jehovalle oli tärkeää haistella pikkumaisten ohjeiden mukaan valmistetun uhrilihan hajua.

Anteeks vaan, millainen perverssi ihmisen pitää olla, että pitäytyy tuollaiseen uskomisessa, kun sekä luonnontieteet ja historia näyttävät tuon taruksi? Vai onko nykysuomessa vielä mahdollista olla niin tynnyrissä kasvatettu, että ei ole kuullutkaan muuta kuin fundisversion?

Jos osaatte lukea englantia, niin tässä mitä historiantutkimus ja arkeologia nykyään arvelevat Vanhan Testamentin "totuudellisuudesta":
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed

Koosteena tuosta:
-Useimpien historioitsijoiden ja ei-fundamentalististen raamatuntutkijoiden hyväksymää
-VT:n tarinat on kirjoitettu myöhemmin kuin kuvattuun tapahtuma-aikaan
-Exodusta ja Kanaanin maan valloitusta ei koskaan tapahtunut, ei löydy jälkeäkään siitä. Ja se olisi ollut mahdotontakin, koska Kanaanin maassa oli egyptiläisten tuklkohtia silloin.. joista VT ei huomaa mainita-
-Juutalaiset olivat kanaanilaisia siinä kuin muutkin, vain eri jumala
-Mahdollinen esikuva Exodukselle oli toisen kansan, Hyksojen, aiempi karkoitus Egyptistä. Siitä kun on jopa todisteita
-On ollut olemassa "Daavidin huone", mutta Daavidin ja Salomon suurvallasta ei löydy jälkeäkään, Jerusalem oli mitätön tuppukylä silloin
-Juutalaiset olivat monijumalaisia. Jehova oli vain yksi alajumala, jolla oli vaimokin, Ashera.
-Vasta kuningas Joosea omien valtapyrintöjensä vuoksi teki uskonpuhdistuksen yksijumalaisuuteen, tapattaen muiden uskojen papit. Joosea myös löysi, tai nyt epäillään "löysi" Mooseksen lain. Jota epäillään sen ajan tekaisuksi, koska kieli muistuttaa naapurikansojen lakikokoelmia.
-Siitä lähtien kirjurit laitettiin työhön kokoamaan ja yhdenmukaistamaan alueen tarustoa, nyt viralliseksi valtionhistoriaksi

Meitä on on huijattu!
Joka on eri mieltä ylläolevan kanssa, menköön itse puuttuvia todisteita kaivelemaan. Mutta juutalaiset ja hurskaat kristitythän ne siellä eniten ovat tonkineet ja tulos on laiha.

Tuo linkki on vain Vanhasta Testamentista, mutta lisäksi: Vanhassa Testamentissa EI ole profetioita Jeesuksesta. Uuden Testamentin kirjoittajat vain väkisin väänsivät niin, samaan tapaan kuin nykyajan uskovaiset ovat taipuvaisia vääristelyyn. Väitetyt Jeesusprofetiat VT:ssä ovat osa kyllä messiasennustuksia, jotka eivät kuitenkaan sovi Jeesuksen, osa ei profetiota ollenkaan ja jotakin UT:n kirjoittajat keksivät ihan omasta päästään, ihan eri tarkoituksen teksteistä. Ainoa joka etäisesti sopisi on psalmi 22, ja senkin käännöksestä on kiistaa eikä teologiakaan ihan sovi. Eikä mikään kumma jos Jeesus sitä siteerasikin. Eikä mikään kumma, että juutalaiset vieläkin pitävät Jeesusta vääränä profeettana. (Itse siis en ole juutalainenkaan)

[Markku Meilo]

... sehän on jumalan henkeyttämä ja jumalan sana ja sehän on TOTTA.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä ja voi lähteä siitä, että ensin on osoitettava jumalan olemassaolo. Jos ei halua säväyttää aivan tuossa mitassa voi kysellä miksi Raamatussa sitten kuvaillaan maan muoto litteäksi, taikka udella Tyroksen kohtalosta, senhän tuli Hesen mukaan olla autio ikiajoiksi kun Nebu putsaa paikan. No Nebu ei siihen kyennyt, homman hoiti loputa toinen sotajermu mr A. Suuri ja kaupungin useampaa uudelleenrakentamista on turha kiistää, nykyään kaupungin väkiluvuksi on ilmoitettu jopa noin 270000. Lisäksi itse Raamattu osoittaa, että kyseinen ennustus ei toteutunut:

”Lähdettyään sieltä Jeesus poistui nyt Tyroksen ja Sidonin tienoille. Ja katso, eräs noilta seuduilta oleva foinikialainen nainen tuli ulos ja huusi sanoen:” (Matt 15:21-22)
”Mutta Jeesus poistui opetuslapsineen meren rannalle, ja suuri joukko Galileasta ja Juudeasta seurasi häntä. Vieläpä Jerusalemista ja Idumeasta ja Jordanin toiselta puolelta ja Tyroksen ja Sidonin ympäriltä tuli hänen luokseen suuri joukko kuultuaan, kuinka monia tekoja hän teki.” (Mark. 3:7-8)

”Sieltä hän nousi ja meni Tyroksen ja Sidonin seuduille.... Tullessaan sitten takaisin Tyroksen seuduilta...” (Mark. 7:24, 31)

”Ja hän tuli alas heidän kanssaan ja asettui seisomaan tasaiselle paikalle, ja siellä oli suuri joukko hänen opetuslapsiaan ja kaikkialta Juudeasta ja Jerusalemista ja Tyroksen ja Sidonin rannikkomaasta suuri kansanpaljous,...” (Luuk. 6:17)

Ja miksi Pietari oli vihoissaan olemattomille asukkaille?

”Mutta hän oli vihoissaan Tyroksen ja Sidonin asukkaille.” (Apt. 12:20)

Ja mitä Paavali teki paikkakunnalla, joka oli asumaton, mutta kuitenkin sinne vietiin rahtia?

”Kun Kypros tuli näkyviin, jätimme sen taakse vasemmalle ja purjehdimme edelleen Syyriaan ja laskimme maihin Tyroksessa, sillä laivan oli määrä purkaa lastinsa siellä.... Me päätimme sitten Tyroksesta alkaneen merimatkamme ja saavuimme Ptolemaikseen,...” (Apt. 21:3, 7)

Näitä täyttymättömiä ennustuksia on vaikka kuinka paljon, itse asiassa jos tarkkaan asioita punnitaan, niin Raamatussa ei ole ensimmäistäkään täyttynyttä ennustusta.

[Vieras]

Kun tuossa aloituksessa näyttää olevan kyse myös jehovantodistaja-värvärikaksikon johdolla käytävästä tutkistelusta, niin

kyseinen lahko käyttää Raamatusta omaa laitostaan, jota he sanovat käännökseksi, uuden maailman laitokseksi.

Ja koska kyseinen lahko esim. Ranskassa viranomaisen päätöksessä on katsottu vaaralliseksi yhteisöksi, niin voisi olla paikallaan puuttua tuohon "käännökseen" vaikkapa seuraavaan tapaan.

Oikeudenkäynnissä Skotlannissa ovat jehovantodistajien edustajat, siis heidän johtoryhmänsä vartiotorniseuran edustajat, jotka ovat esiintyneet Raamatun kääntäjinä, myöntäneet, että eivät osaa vaadittavia alkuperäiskieliä.

Asiasta kertoo esim. Pasi Turusen kirja "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa". Kirjassa on muun muassa valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjoista. Tämä on yksi syy, minkä vuoksi kirja on jehovantodistajilta kielletty.

Tämä voisi kylvää jo epäilyksen ja ajatuksen aihetta ja eroon pääsyn mahdollisuutta siten myös. Miksi sitten Raamattu on vääristelty, niin lahkon vartiotornilehdissä kehitetty oppi oli kerennyt muuttumaan Raamatun sanomasta sen verran, että lahko katsoi hyväksi kirjoittaa Raamatun omien oppiensa mukaiseksi.

[Jaakko Ahvenainen]

Anteeks vaan, millainen perverssi ihmisen pitää olla, että pitäytyy tuollaiseen uskomisessa...

Tällainen.
Pär Værs saa pitää mielipiteensä, mutta ad hominem abusivis-kielenkäyttöä en hyväksy.

[J.H.]

Anteeks vaan, millainen perverssi ihmisen pitää olla, että pitäytyy tuollaiseen uskomisessa...

Tällainen.
Pär Værs saa pitää mielipiteensä, mutta ad hominem abusivis-kielenkäyttöä en hyväksy.

Tuo olisi jotenkin ristiriidassa aikaisemman, varsin eksegeettisen lausuntosi kanssa tässä ketjussa. Paitsi että kun sanot, että se on "uskon asia" pitääkö Raamattua totena, niin päättelen että sinä käsität itsekin vain haluavasi uskoa Vanhan Testamentin massamurhaaja-raiskaaja-uhrilihankärynhaistelija -jumalaan. Vastatodisteet ikään kuin unohtaen vaikka ne taidat tietää. Sellaisen haluamista pidän rumana, ja jos se halu on osa sinua, niin siitä osasta sinua en pidä. Revi siitä.

[Pehmoluopio]

Olen törmännyt nyt tutkiessani monta kertaa vaivihkaiseen kysymykseen, että uskonko raamattuun. Vastaan aina, että en oikeastaan usko, sitten seuraa kysymys, että miksi, koska sehän on jumalan henkeyttämä ja jumalan sana ja sehän on TOTTA. Minä siihen, että aijaa, no et en mä nyt varsinaisesti usko, että se on mitenkään totta... kun en mä osaa perustella, että mitenniin ei ole totta. Ja tietty hän osaa perustella kuinka hirvittävän totta se on PISTE.

Nyt mietin, että kuka osaisi perustella, että miksi raamattu ei ole TOSI. Kun en usko, että se on mikään jumalan sana niin en usko, mutta kun heistä se ei ole uskon asia, vaan TOSI. Joten APUA.

Minulle kulmakivi on auringon ja kuun pysähtyminen aloilleen Joosuan kirjan 10:13:ssa, hyvänä kakkosena tulee sitten se, kun kuolleet nousivat muistohaudoistaan vaeltaen Jerusalemiin ja näyttäytyen vielä "monille", tämä tosin on UMK:ssa muutettu tunnistamattomaksi. Simsonin ihmeteot ovat myös perin ihmeellisiä ja se, kuinka suuri Kanaanilaisten väestöntiheys on, kas kun jokainen kanaanilaiskansa oli suurempi kuin israelilaiset ja niitäkin oli kolme miljoonaa.

Toinen asia on vakavampi: Raamattu ei toimi käytännössä, se on jopa tuhoisa. Ajattele nyt Jehovan todistajia tai mitä tahansa kristillistä uskoa, Raamatun tulos on pedofilia.

Miksi Raamatullinen filosofia on väärin? Kaikki tietävät, että "Herran pelko on viisauden alku", mutta jeesus käski rakastamaan Jumalaa. Miten voi sekä pelätä että rakastaa yhtä aikaa. Ei voikaan. Kristinusko tuhoaa aidon rakastamisen. Pelko kiteytyy pyhän hengen pilkkaan, jota ei anneta anteeksi. Mitä jumalan vaatekomerossa on kätkössä? Sekö, että pyhä henki on vain tekosyy sille, että Maria raiskattiin? Millä oikeudella jumala puuttuu ihmisten parisuhteisiin? Tämä ei ole mikään tekninen kysymys, koska henkiolentojen ja ihmisten väliset suhteet loivat nefiilejä joiden takia tuli vedenpaisumus. Jeesus ei ollut salaileva taustansa suhteen. Hänen alkutaipalleensa messiaana oli tuomittu epäonnistumaan: Messiaan sijasta tulee nefiili, joka uhkailee maailmanlopulla, kuinkahan juutalaiset reagoivat tällaiseen provokaatioon? Mutta tästähän ei saa puhua, sillä tämä on pyhän hengen pilkkaa. Kun ihmiset pelotellaan hiljaisiksi, niin ne eivät uskalla kysellä eikä kyseenalaistaa, ei Jumalaa, ei seurakuntaa.

Jumala ei ole hyvä. Mitä todisteita sinulla on siitä, että jumala olisi hyvä ja ajattelisi ihmisten parasta? Tuohon aikaan laiskurit perustivat erilaisia uskontoja, joiden papistossa he saattoivat lorveksia ja nauttia perin niukkoja uhrilahjoja. Uhrilahjojen niukkuus johtui siitä, että jumalia oli monta. Monoteismi tarkoitti monopolia. Lorveksinta rajoitettiin leeviläisiin, ainoaan sukukuntaan, jota ei koskenut käsky otsa hiessä leivän ansaitsemisesta. 11 sukukuntaa teki töitä senkin edestä, Israel ja jahven palvonta vaurastui ja ihmiset ajattelivat, että tuo on oikea jumala kun se tarjoaa vaurautta. Sananlaskuissa kehotetaan laiskaa menemään muurahaisen tykö. Muurahainen raataakin keossa asuvalle kuningattarelle.
Maailman hierarkisuus onkin johdettavissa monoteistiseen uskontoon. Yksi jumala, yksi kansa, yksi valtio, yksi Führer. Minä kyllä kilpailuttaisin!
Monoteismi johti myös siihen, että kilpailijat tuhotaan väkivalloin. Ensin tuhottiin kilpailevat jumalat, sitten vainottiin luopioita, kaikenlainen moninaisuus on monoteismissä uhka.

Jeesus, jos nyt koskaan olikaan, on hyödyllinen vallanpitäjille. Jeesus ei koskaan arvostellut Rooman ihmisoikeuksia. Hän käski antaa keisarille mikä on keisarin. Moisesta on hyötyä kun vallanpitäjä haluaa alistaa ihmiset alamaisiksi!

[Pehmoluopio]

kyseinen lahko käyttää Raamatusta omaa laitostaan, jota he sanovat käännökseksi, uuden maailman laitokseksi.

UMK:n taustalla on Westcott & Hort. Kirjallisuudessa on tätä perusteltukin, mutta kaikki eivät ole vakuuttuneita Wetcott & Hortin ylivertaisuudesta:

Zane Hodges, a long time professor at Dallas Theological Seminary, writes, "Modern textual criticism is psychologically addicted to Westcott and Hort. Westcott and Hort in turn, were rationalists in their approach to the textual problem in the New Testament and employed techniques within which rationalism and every other kind of bias are free to operate."

Alfred Martin, former Vice-President at Moody Bible Institute, wrote in 1951, "The present generation of Bible students having been reared on Westcott and Hort have for the most part accepted this theory without independent or critical examination. ...if believing Bible students had the evidence of both sides put before them instead of one side only, there would not be so much blind following of Westcott and Hort."The two most popular Greek manuscripts today, Nestles-Aland and UBS (United Bible Society), differ very little from the Westcott and Hort text.

Vaikuttaakos tutulta:

Hort called the doctrine of the substitutionary atonement "immoral". In doing so he sided with the normal doctrine of the High Church Party of the Church of England. The Low Church Party was generally evangelical, teaching salvation through personal faith in Jesus Christ. The High Church Party taught salvation by good works, including baptism and church membership.

Westcott and Hort wrote many commentaries that include references to classic passages about salvation. Repeatedly their commentary is vague and unclear.and unclear. Westcott taught that the idea of "propitiating God" was "foreign to the..New Testament". He taught that salvation came from changing the character of the one who offended God. This is consistent with his statement that, "A Christian never is but is always becoming a Christian."

In 1993, Gail Riplinger published New Age Bible Versions. In this book, she alleges that Westcott and Hort were practitioners of the occult. It is indicated that they provide a bridge between apostate Christianity and the occult and the New Age Movement.

[Vieras]

Google antaa kyllä luettavaa Westcott & Horit -haulla.

Oikeudenkäynnissä nämä lahkon käännösmestarit eivät tuoneet asiaa esiin.

Onhan lahko myös yksittäistapauksissa ottanut käännösesikuvakseen Greberin raamatunkäännöksen malleja. Eli Greber saksansi Raamattua, lahko englanninsi.

Lahko ilmoitti vartiotorneissaan että meillä on Greberin Raamatusta.... mutta kun sitten tuli julkisuuteen ja tuotiin esiin, että Greber kertoi Raamattunsa esipuheessa käyttäneensä spiritismiä työssään, niin lahko lopetti Greberiin vetoamisen.

(Spiritismiä ei oikeasti ole, kuten ei vaikkapa oikeaa taikka perusteltua korteista povaamista, mitkä molemmat ovat viihdettä ja povaamisessa on kertomis- ja sepittämistaito varsinainen taito. Elikkä jää avoimeksi, miksi Greber on kääntänyt kuten on kääntänyt ja halunnut salata syyn puhumalla spiritismistä).

Eikö lahkokäännöksessä kyseessä ole niiden oppien perustelu, jotka Russell omaksui kun ryhtyi uskonnoitsijaksi, ottaen maailmanlopunvuosiluvun ja pyramidin mukaan sekä helvetin ja Jeesuksen jumaluuden kieltämisen uskontonsa ominaispiirteiksi ?

[RaM]

Olen törmännyt nyt tutkiessani monta kertaa vaivihkaiseen kysymykseen, että uskonko raamattuun. Vastaan aina, että en oikeastaan usko, sitten seuraa kysymys, että miksi, koska sehän on jumalan henkeyttämä ja jumalan sana ja sehän on TOTTA. Minä siihen, että aijaa, no et en mä nyt varsinaisesti usko, että se on mitenkään totta... kun en mä osaa perustella, että mitenniin ei ole totta. Ja tietty hän osaa perustella kuinka hirvittävän totta se on PISTE.

Nyt mietin, että kuka osaisi perustella, että miksi raamattu ei ole TOSI. Kun en usko, että se on mikään jumalan sana niin en usko, mutta kun heistä se ei ole uskon asia, vaan TOSI. Joten APUA.

Kurkkaahan täältä sivustoltani tämä sivu...
http://www.raamattu.tarinoi.fi/4
...ja sen alasivut, niin eiköhän sieltä jo jonkinlaista apua löydy.

[sinner74]

Minun mielestäni raamatun todenperäisyyden epäilyyn johtaa jo sen parin ensimmäisen sivun lukeminen.

Ja tulkoon valkeus jne...osuus vielä menettelee näennäisesti uskottavana tarinana maailman synnystä.

Kun ihmiset astuvat kuvaan mukaan, herää joukko kysymyksiä joihin ei ole väitetyn jumalan kannalta loogisia vastauksia. Jos ihmiset olivat hänen luomuksensa (vrt. lapset), miksi ihmeessä piti asettaa paratiisiin hyvän- ja pahantiedon puu? Eikö hyvä isä tai äiti (jumala tässä tapauksessa lienee ollut molempia) ajattelisi automaattisesti lastensa parasta, ilman tuollaisia kompakysymyksiä? Eikö jumala olisi ottanut huomioon, että hänen synnyttämiensä ihmisten kokemus ja tuntemus olevaisuudesta on paljon köykäisempi kuin hänellä?

Minusta tuo alkukertomus kuulostaa kontrollifriikin märältä unelta: annetaan alaisille tehtävä josta heillä on häviävän pieni mahdollisuus suoriutua, sitten määrätään harkitsematon rangaistus ja sitten kaduttaa niin että myöhemmin jätetään jonkinlainen takaportti korjata asiat ennalleen, friikin säännöillä tietysti.

Jos minun sallitaan arvuutella, niin veikkaisin että raamatun jumala on alkoholisti.

[Aaac]

Raamattu on koottua kansanviisautta. Siellä on monia viisaita ajatuksia, muttei sen enempää.

[Vieras]

Eikös siellä ole sanalaskujen osastokin, varmaankin löytyy yhteisiä sananlaskuja muiden kansojen sananlaskujen kanssa.

Ne ovat vain lahkolla väärinkäytettyjä, sikäli kuin niillä perustellaan lahkon muita järjestelyjä