Ongelmana Uusi liitto

[Ariadna]

Aina oppii uutta. Onhan opetettu, että Jumala hyväksyi Jeesuksen uhrin ja samalla vahvisti Uuden liiton halkaisemalla kaikkeinpyhimmän väliverhon.
Vaikka kuinka selaan Raamattua niin en löydä mistään, että temppelissä olisi ollut väliverhoja. Sen sijaan puhutaan ovista. Ilmestysmajassa verhoja käytettiin, joka on luonnollista, olihan se teltta. Samalla tuli eteen toinen ongelma. Ovet olivat hyvin suljetut ja ne avattiin vain sovituspäivänä, joka oli aina syyspäiväntasauksen aikaan.Pääsiäisenä ne pysyivät lujasti kiinni. Tästä kun etenin lukemaan liitoista, niin aina vain kummallisemmaksi muuttuu.

Kun nyt Raamattu käyttää sanaa Uusi liitto, niin Hebr.9:16, ja 17 sanoo näin: 16 "Liitto on myös testamentti, ja testamentin tekijän kuolema on aina voitava näyttää toteen.17 Testamenttihan astuu voimaan vasta sen tekijän kuoltua; tekijänsä eläessä sitä ei voida koskaan panna täytäntöön."
Tässä selitetään Jeesuksesta ja Uudesta liitosta, Vanha liitto siis purkautui, samalla tulee mieleen tapahtuiko tässä vallankumous. Voiko poika mitätöidä isänsä testamentin? Missä ovat ne Jumalalta tulleet valtuudet siihen?

Uudesta liitosta huolimatta Jeesuksen opetuslapset jatkoivat temppelipalvontaansa ja uhrejaan. Paavalikin, joka puhui lakia vastaan, teki nasiirilupauksen ja uhrasi temppelissä Ap.18:18 Ap.21:24.26. Kaikki Jeesuksen seuraajat viettivat sapatin joka oli laissa määrätty ja sen rikkomisesta seurasi kuolema.Kaiken huipuksi Paavali vielä ympärileikkasi nuoren Timoteuksen ihan itse. joka sekin oli myös Vanhan liiton säädös. Herää ihan oikeasti kysymys, uskoivatko opetuslapset oikeasti Jeesuksen uhriin ja Uuteen liittoon samalla lailla kuin me sen käsitämme. Kirjana Uutta testamenttia aloitettiin kokoamaan sata-luvulla ja lopullisen muotonsa se sai vasta 300-luvun lopulla.

[Arskavain]

Temppelihän oli moneen kertaan hajoitettu ja rakennettu uudestaan, joten se varmaankin poikkesi edellisestä joka kerta. Tosin muistan itsekin raamatunkohdan, jossa temppelin esiruppu siis ilmeisesti tarkoittamasi väliverho halkesi Jeesuksen kuollessa. En tiedä kirjoitettiinko kaikki temppeliä koskevat asiat yksityiskohtaisesti ylös, joten selitys voisi piillä siinä...

Mitä tulee "uuteen liittoon", niin otaksusin Paavalin (Saulus Tarsolaisena) kasvaneen tiukassa lahkossa ja hänellä oli varmasti vaikea päästä pois vanhoista tavoistaan, kuten opetuslapsilla ja apostoleilla, jotka olivat syntyjään juutalaisia, joilla olivat tapansa ja tottumuksensa. Käsittääkseni ne eivät saaneet kuitenkaan olla hallitseva/rajoittava tekijä niitä kohtaan, jotka olivat pakanoita syntyjään. Siksi paavali toteaakin Hepr. 8:13
Puhuessaan uudesta liitosta Jumala osoittaa, että ensimmäinen liitto on vanhentunut. Ja se, mikä on vanhentunut ja aikansa elänyt, häviää pian.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut siitä, että Jeesukselle ei uskonnolla ollut suurta merkitystä ja hän lyhensikin lain rakastamisen periaatteeseen vrt. laupias samarialainen, joka lahkolaisuudestaan huolimatta toimi oikein. Myös Paavali tiesi ilmeisesti, että ns pakanat olisivat pian valtaenemmistöä, joita eivät juutalaiset tavat ja uskomukset enää sitoisi, mutta hänellä itsellään oli silti vaikea luopua niistä ja osa kreikkalaisista kirjoituksista onkin Paavalin tulkintaa siitä, mitä otaksui Jeesuksen opettaneen.

Itse kun hain hakusanalla "uusi liitto" nettiraamatusta, havaitsin, että niitä on tehty melko usein,,,

[Jaakko Ahvenainen]

Aina oppii uutta. Onhan opetettu, että Jumala hyväksyi Jeesuksen uhrin ja samalla vahvisti Uuden liiton halkaisemalla kaikkeinpyhimmän väliverhon.
Vaikka kuinka selaan Raamattua niin en löydä mistään, että temppelissä olisi ollut väliverhoja.

Matt. 27:51
Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
Mark. 15:38
Ja temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti.
Luuk. 23:45
sillä aurinko oli pimentynyt. Ja temppelin esirippu repesi keskeltä kahtia. (Sitaatit KR 33/38, KR 92 kääntää, καταπἐτασμα "väliverho"). Väliverho erotti ensin ilmestysmajassa ja sittemmin temppelissä pyhän ja kaikkeinpyhimmän. Se oli tehty punasinisistä ja purppuranpunaisista ja helakanpunaisista langoista ja kerratuista valkoisista pellavalangoista sekä koristeltu kerubein kuvilla, ulottuen lattiasta kattoon. Paksuudeltaan sen arvellaan olleen noin 10 cm (Ex 26:31, 2 Ak 3:14).

Temppelin väliverhoon on liitetty erilaisia allegorioita. Näistä ei enempää.

Kun nyt Raamattu käyttää sanaa Uusi liitto, niin Hebr.9:16, ja 17 sanoo näin: 16 "Liitto on myös testamentti, ja testamentin tekijän kuolema on aina voitava näyttää toteen.17 Testamenttihan astuu voimaan vasta sen tekijän kuoltua; tekijänsä eläessä sitä ei voida koskaan panna täytäntöön."
Tässä selitetään Jeesuksesta ja Uudesta liitosta, Vanha liitto siis purkautui, samalla tulee mieleen tapahtuiko tässä vallankumous. Voiko poika mitätöidä isänsä testamentin? Missä ovat ne Jumalalta tulleet valtuudet siihen?

? Käsittääkseni Moosekselle annettuun lakiin perustunut lakiliitto oli voimassa Joh. Kastajaan asti ja Paavalin opetuksessa ”Kristus on lain loppu”. Voidaan siis puhua uudesta liitosta, mistä tarkemmin mm. Galatalaiskirjeessä. Vai doketismiinkö perustat!

Uudesta liitosta huolimatta Jeesuksen opetuslapset jatkoivat temppelipalvontaansa ja uhrejaan. Paavalikin, joka puhui lakia vastaan, teki nasiirilupauksen ja uhrasi temppelissä Ap.18:18 Ap.21:24.26. Kaikki Jeesuksen seuraajat viettivat sapatin joka oli laissa määrätty ja sen rikkomisesta seurasi kuolema. Kaiken huipuksi Paavali vielä ympärileikkasi nuoren Timoteuksen ihan itse. joka sekin oli myös Vanhan liiton säädös.

Tekstin lauserakenteesta (Παυλοσ και συν αυτω Π. και Α.) ei yksiselitteisesti käy ilmi kumpi on tehnyt nasiirilupauksen Paavali vai Akylas, jota Codex D ehdottaa. Tutkijat eivät ole saavuttaneet konsensusta tästä kysymyksestä. Pelkästään Apt. 21:24,26 perusteella ei ole perusteltu tehdä johtopäätöksiä. On syytä paneutua koko perikooppiin (jakeet 15-26) ja lukea myös Room. 15:22-32. Jaakobin tekemä ehdotus pyrkii ainoastaan torjumaan Jerusalemin juutalaiskristillisen seurakunnan kritiikin. Toimittiin siis ”pienimmän pahan” periaatteella. Kritiikkihän koski sitä, ettei Paavalin seurakunnissa opetettu samoin kuin Jerusalemin seurakunnassa (Ks. Gal. 2).

Herää ihan oikeasti kysymys, uskoivatko opetuslapset oikeasti Jeesuksen uhriin ja Uuteen liittoon samalla lailla kuin me sen käsitämme. Kirjana Uutta testamenttia aloitettiin kokoamaan sata-luvulla ja lopullisen muotonsa se sai vasta 300-luvun lopulla.

Tämä on huomionarvoinen kysymys. Näkisin, että kahdessa vuosituhannessa näkemykset ovat muuttuneet.

[Ariadna]

sillä aurinko oli pimentynyt. Ja temppelin esirippu repesi keskeltä kahtia. (Sitaatit KR 33/38, KR 92 kääntää, καταπἐτασμα "väliverho"). Väliverho erotti ensin ilmestysmajassa ja sittemmin temppelissä pyhän ja kaikkeinpyhimmän. Se oli tehty punasinisistä ja purppuranpunaisista ja helakanpunaisista langoista ja kerratuista valkoisista pellavalangoista sekä koristeltu kerubein kuvilla, ulottuen lattiasta kattoon. Paksuudeltaan sen arvellaan olleen noin 10 cm (Ex 26:31, 2 Ak 3:14).Temppelin väliverhoon on liitetty erilaisia allegorioita.

Aivan käsittämätöntä selitystä. Samankaltaista löytyy Suomen Luterilaisen Evankeliumiyhdistuksen sivuilta. Tässä heidän kuvauksensa Salomonin temppelistä:

"Varsinainen temppelirakennus oli suorakulmainen. Kooltaan se muistutti paremminkin kappelia kuin katedraalia. Se oli tarkoitettukin Jumalan huoneeksi eikä suurten kansanjoukkojen kokoontumispaikaksi. Rakennuksen pituus oli noin 27 m, leveys 9 m ja korkeus noin 13,5 m. Sitä kiersi kylkirakennus, jossa oli varastohuoneita. Temppelirakennuksessa oli noin viiden metrin levyinen eteinen, josta päästiin "pyhään", temppelisaliin. Siellä sijaitsi suitsutusalttari, näkyleipäpöytä ja kymmenen kultaista lampunjalkaa (1 Kun 7:48,49). Pyhästä oli verhoilla erotettu "kaikkeinpyhin". Se oli kuutionmuotoinen pilkkopimeä kammio (1 Kun 8:12), jossa säilytettiin liitonarkkia öljypuisten kerubien alla. Itse temppelirakennukseen pääsivät vain papit. Temppelirakennuksen ympärillä oli kaksi esipihaa: sisempi (1 Kun 6:36) ja ulompi (1 Kun 7:12). Sisemmässä esipihassa sijaitsi mm. polttouhrialttari."

Tuo väliverhon osuus kristinuskossa näyttää olevan todella merkittävä, koska siitä ei haluta kertoa totuutta, sanoisin, että valehdellaan, käytetään samaa lukua kuvaamaan temppeliä, mutta ovista ei haluta puhua. Tässä ne ovat 1Kun.6:31. "Ja kaikkeinpyhimmän oviaukkoon hän teki ovet öljypuusta; kamana ja pielet muodostivat viisikulmion. "

[Jaakko Ahvenainen]

Aivan käsittämätöntä selitystä.

Miten niin käsittämätöntä! Kysymyksessä ovat eri lähteistä peräisin olevat tekstit. Kuningasten kirjat ovat alunpitäen olleet yhtenä kirjana. Viimeinen mainittu historiallinen tapahtuma, Joojakinin armahdus, ajoittuu vuoteen 561 eKr. Tähän mennessä lienee kuningastenkira saanut muotonsa, mutta se on koostettu itsekin eri lähteistä: Salomon historiasta (1Kun 11:41) 900-luvulta eKr, "Israelin kuningasten aikakirjasta" (14:19) 700-luvulta eKr ja "Juudan kuningasten aikakirjasta (14:29) 600-luvulta eKr, joista kaikista toimittaja on ottanut nähtävästi vain otteita. Lopulliseen asunsa Kuningastenkirja(t) saatettiin eksiilin aikoihin.

Samoin Aikakirjat on alkuaan ollut yksi kirja, mutta jaettu kahdeksi Septuagintaa (LXX) laadittaessa. Aikakirjojen krikkalainen nimi on παραλειπομενων α ja β tarkoittaen edellisistä kirjoista poisjätettyjen tapahtumien kuvausta. Aikakirja(t) ovat verrattain nuori ja hyvin monista eri lähteistä (joita en tässä käy yksityiskohtaisemmin luettelemaan) koottu, mutta jo Kuningasten kirjojen yhteydessä mainittuja lähteitä on käytetty kuten myös ns. Pappiskirjaa. Aikakirja(t) ovat syntyneet eksiilin jälkeen, mahdollisesti vasta kreikkalaiskaudella, siis 300-luvulla eKr.

Tämä tällaisena johdanto-opillisena näkökulmana esille tuotakoon. Mistään erityisesti kristittyjä kiinnostavasta "väliverhosta" ei siis ole kyse, mainitaanhan sama asia myös Jehovan todistajien Opas-kirjan 2 osassa (it-2-fi s.1118). Se väliverho on mainittujen puuovien takana. Ks: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:S ... Temple.png ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:J ... l_BW_2.JPG

[Ariadna]

Mistään erityisesti kristittyjä kiinnostavasta "väliverhosta" ei siis ole kyse

Eikö todellakaan? Minulla on vain sellainen käsitys, että tämä väliverhon hajoaminen ja kaikkienpyhimmän paljastaminen oli se varsinainen Jumalalta tullut hyväksyntä Jeesuksen uhrista ja samalla vahvistus Uudesta liitosta.

Ongelmaksi minä näin sen, ettei kaikkeinpyhin voinut paljastua ovien takaa, jotka avattaisiin vasta puolen vuoden kuluttua. Kuitenkin evankeliumit pitävät väliverhon repeämistä tärkeänä osana Jeesuksen kuolemaa.
Toinen ongelma on kuka sen todisti, Golgatalta ei sellaista voinut nähdä. Vain papit pystyvät sellaista todistamaan, sillä he suorittivat palvelusta pyhimmässä joka oli ennen kaikkeinpyhintä.

Juutalainen Mishanah kerro vastaavaa tarinaa ja temppelissä Jumalan palvonta jatkui aina roomalaisten tuloon asti. Myös sinä pääsiäisenä kun Jeesus kuoli.

Matteuksen evankeliumi 27:51
Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
Markuksen evankeliumi 15:38
Ja temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti.
Luukaksen evankeliumi 23:5
sillä aurinko oli pimentynyt. Ja temppelin esirippu repesi keskeltä kahtia.

[Jaakko Ahvenainen]

Olen ottanut kantaa vastineessani siihen, oliko temppelissä de facto väliverho vai ei ja vastannut siihen myöntävästi sekä selittänyt, miksi näin on. Jo aiemmin olen todennut: "Temppelin väliverhoon on liitetty erilaisia allegorioita. Näistä ei enempää". En siis ole ottanut kantaa siihen, millaisia vertauskuvia, allegorioita, tai muita tulkintoja temppelin väliverhoon liittyy.

[Ariadna]

Käsittääkseni Moosekselle annettuun lakiin perustunut lakiliitto oli voimassa Joh. Kastajaan asti ja Paavalin opetuksessa ”Kristus on lain loppu”. Voidaan siis puhua uudesta liitosta, mistä tarkemmin mm. Galatalaiskirjeessä. Vai doketismiinkö perustat!

Pysyn ihan kristinuskon peruskäsityksissä, jota en näköjään ymmärrä samalla lailla kuin sinä. Tästä luvusta pohdintani alkoi: Hebr 9


Uuden liiton uhri

11 Kristus, meitä odottavan hyvän ylipappi, on kuitenkin jo tullut. Hän on kulkenut suuremman ja täydellisemmän teltan kautta, jota ei ole tehty ihmiskäsin ja joka siis ei kuulu tähän luomakuntaan. [Hepr. 3:1, 4:14, 8:1]
12 Hän ei ole tuonut uhrina pukkien eikä sonnien verta, hän on uhrannut oman verensä. Näin hän on kertakaikkisesti täyttänyt tehtävänsä, astunut sisään kaikkeinpyhimpään ja hankkinut meille ikiajoiksi lunastuksen. [Hepr. 10:10]
13 Jos jo pukkien ja härkien veri ja saastuneiden päälle vihmottava hiehon tuhka puhdistaa ihmisen ulkonaisiin menoihin kelvolliseksi, [4. Moos. 19:9]
14 kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! Ikuisen henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa. [Room. 6:13; Gal. 2:20; Tit. 2:14]
15 Sitä varten Kristus on tullut uuden liiton välittäjäksi, että hänen kuolemansa vapauttaisi kaikki ensimmäisen liiton aikana tapahtuneista rikkomuksista ja että kutsutut niin saisivat heille luvatun iankaikkisen perinnön. [Room. 3:25,26; 1. Tim. 2:5]
16 Liitto on myös testamentti, ja testamentin tekijän kuolema on aina voitava näyttää toteen. [9:16,17: Gal. 3:15]
17 Testamenttihan astuu voimaan vasta sen tekijän kuoltua; tekijänsä eläessä sitä ei voida koskaan panna täytäntöön.
18 Siksi ei ensimmäistäkään liittoa voitu vahvistaa ilman verta. [9:18-20: 2. Moos. 24:7,8]
19 Luettuaan kansalle lain käskyt Mooses otti sonnien ja pukkien verta sekä vettä, punaista villaa ja iisopinvarsia ja vihmoi lain kirjan ja koko kansan
20 sanoen: "Tämä on sen liiton veri, jonka Jumala on teille säätänyt."
21 Samalla tavoin hän vihmoi verta teltan ja kaikkien jumalanpalveluksessa käytettävien esineiden päälle. [2. Moos. 29:21,36; 3. Moos. 8:15,19]
22 Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta.

Siis jälleen kerran: käsitän maininnat väliverhosta ja sen repeämisetä todisteeksi Jeesuksen seuraajille ja kuvaavan sitä, että maan päällinen kaikkeinpyhin menetti merkityksensä Jeesuksen kuollessa jolloin hän astui "taivaalliseen kaikkeipyhimpään".
Ja jos tuo väliverho pysyi ehjänä ja kaikkeinpyhin pimeänä, niin Uutta liittoa ei vahvistettu, joten sitä ei ole solmittu Jumalan tahdon mukaan.

[Ariadna]

Olen ottanut kantaa vastineessani siihen, oliko temppelissä de facto väliverho vai ei ja vastannut siihen myöntävästi sekä selittänyt, miksi näin on. Jo aiemmin olen todennut: "Temppelin väliverhoon on liitetty erilaisia allegorioita. Näistä ei enempää". En siis ole ottanut kantaa siihen, millaisia vertauskuvia, allegorioita, tai muita tulkintoja temppelin väliverhoon liittyy.

Voisitko laittaa Raamtun kohdan, mistä löytyy...?
Itse en löydä muutakuin mainintoja ovista:

2. Aik.3:22

Myös temppelin sisäkammioon, kaikkeinpyhimpään, johtava ovi, sen ovenpuoliskot ja temppelisalin ovet päällystettiin kullalla.

1. Kun. 7:50
sekä vadit, veitset, vihmontamaljat, kupit ja tuliastiat, nämäkin puhdasta kultaa. Myös se ovi, joka johti temppelin sisäkammioon, kaikkeinpyhimpään, ja sen ovenpuoliskot sekä temppelisalin ovet päällystettiin kullalla.

[IRanon]

2. Aik. 3:14
14 Väliverhon Salomo teetti sinipunaisesta, purppuranpunaisesta ja karmosiininpunaisesta villakankaasta ja hienoimmasta pellavasta, ja hän antoi kirjailla siihen kerubeja.

[Ariadna]

Kiitos Sinulle, vihdoinkin löytyi. Olihan se tuolla Jaakollakin aikaisemmin, en vain huomannut kaiken muun joukosta. Kiitos siis Jaakollekin.

Mutta nuo ovet jäivät vielä ongelmaksi? Miten selittää, että kaikkeinpyhin oli paljastettu kaikille, jos sen etuhuoneeseen pääsi vain pappi ja ovien aukeamisesta ei puhuta mitään ja tiedetään niiden aukeavan vasta syksyllä.

[Ariadna]

Tässä vaiheessa on parasta vaihtaa toiseen ja mielestäni suurenpaan ongelmaan koskien Uutta liittoa. Ongelmana on löytää liittoaterialla olleiden mainintaa tästä Jehovan todistajille tärkeimmästä opinkappaleesta.
Pietari, Jaakob ja Johannes jättävät sen mainitsemisen. Paavalin kirjeen perusteella voi lukea rivien välistä, ettei hän ollut viettänyt sellaista, muuten seurakunnassa se olisi ollut yhtä harras tilaisuus kuin kuin nykyisillä todistajilla.
Yhteiset ateriat, jota Paavalin kirjeessä mainitaan näyttävät olevan tavallisia yhteisiä "nyyttikesti" aterioita, joita he kutsuvat Herran aterioiksi..

Paavalin yrittäessä ojentaa korintolaisia, paljastuu samalla kuinka Herra oli hänelle ilmestyksessä näyttänyt miten Jeesus oli opetuslastensa kanssa aterioinut ja samalla solminut Uuden liiton.
Liiton ateria oli tässä tilanteessa mainittu vain ojennukseksi, eikä sen viettämiseksi. Oudolta kuulostaa, sillä kirje on kirjoitettu vuonna 55 ja liittoateria olisi kaiken järjen mukaan jo vakiintunut perinne jos se olisi koskenut kaikkia Jeesuksen seuraajia.

1.Korintt. 11

20. Kun te näin kokoonnutte yhteen, niin ei se ole Herran aterian nauttimista,
21. sillä syömään ruvettaessa kukin rientää ottamaan eteensä omat ruokansa, ja niin toinen on nälissään ja toinen juovuksissa.
22. Eikö teillä sitten ole muita huoneita, niissä syödäksenne ja juodaksenne? Vai halveksitteko Jumalan seurakuntaa ja tahdotteko häväistä niitä, joilla ei mitään ole? Mitä minun on teille sanominen? Onko minun teitä kiittäminen? Tässä kohden en kiitä.
23. Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän,
24. kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni."
25. Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni."
26. Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.
27. Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.

Kymmenen vuotta, toisten tutkijoiden mukaan peräti kaksikymmentä vuotta myöhemmin kirjoittaa Luukas saman Paavalin saaman näyn Jeesuksen asettamasta liittoateriasta, ja Luukkaalla on tietenkin ollut Paavalilta saamaa tietoa jonka perusteella hän kirjoittaa.

Nyt suurin kysymysmerkki onkin, onko puhe Uudesta liitosta vain Paavalin keksintö, joka halusi julistaa uutta, Laista vapaata uskoa pakanoille. Viettivätkö Jeesuksen juutalaiset opetuslapset vuosittain Uuden liiton muistoateriaa? Siitä ei ole mitään todisteita, en ainakaan löydä sellaista.

[IRanon]

Adriana:"Nyt suurin kysymysmerkki onkin, onko puhe Uudesta liitosta vain Paavalin keksintö, joka halusi julistaa uutta, Laista vapaata uskoa pakanoille. Viettivätkö Jeesuksen juutalaiset opetuslapset vuosittain Uuden liiton muistoateriaa? Siitä ei ole mitään todisteita, en ainakaan löydä sellaista."

Nähdäkseni "uusi liitto" on laina Jer 31:31. Juutalaisen opin mukaan lain uhri- ja puhtaussäännöksien noudattamista ei edellytetty pakanoilta, jotka elivät keskuudesaan.
Jerusalemin kokouksessa lähetettiin kirje seurakuntiin, jossa kehotettiin pakanuudesta kääntyneitä kristittyjä noudattamaan samoja asioita kuin juutalaisten keskuudessa asuvilta pakanoilta oli edellytetty Toorassa. Paavali katsoi näitä kuitenkin turhana, mutta tahtoi, ettei pakankristityt kuitenkaan loukkaisi juutalaiskristittyjä ja juutaisia.
Juutalaiskristittyjen joukossa oli niitä jotka tahtoivat pakanakristittyjen noudattavan Tooraa. Tätä ei Paavali hyväksynyt, eikä sitä vaadittu Jerusalemin seurakunnassa.

Ehtoollisen asettaminen mainitaan kaikissa synoptisissa evankeliumeissa, sekä Johanneksen evankeliumissa siihen viitataan 6:54:ssa.
Alkuseurakunnassa kokoontumisien yhteydessä nautittiin ehtoollinen. Paavali moittii Korinttilaisia samasta kuin Pietari, Juuda ja Jaakob kirjeissään.
(2. Piet. 2:13, Juud 6, Jaak. 2:6)

[Ariadna]

"Ehtoollisen asettaminen mainitaan kaikissa synoptisissa evankeliumeissa, sekä Johanneksen evankeliumissa siihen viitataan 6:54:ssa.
Alkuseurakunnassa kokoontumisien yhteydessä nautittiin ehtoollinen. Paavali moittii Korinttilaisia samasta kuin Pietari, Juuda ja Jaakob kirjeissään.
(2. Piet. 2:13, Juud 6, Jaak. 2:6)

Ehtoollinen nykykielessä on sama kuin päivällinen, ei sitä aseteta. Matteuksen luvussa 26 on kerran vuodessa vietettävä pääsiäisateria. Siinä ei rikota vanhaa liittoa eikä solmita uutta. Jeesus osallistuu aivan normaalisti juutalaisen pyhän viettoon ja syö itsekin pääsiäislammasta.

17. Mutta ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Mihin tahdot, että valmistamme pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
18. Niin hän sanoi: "Menkää kaupunkiin sen ja sen luo ja sanokaa hänelle: 'Opettaja sanoo: Minun aikani on lähellä; sinun luonasi minä syön pääsiäisaterian opetuslasteni kanssa.'"

2. Piet. 2:13, Juud 6, Jaak. 2:6 näissä kerrotaan yhteen kokoontumisen ongelmista ei siis liittoateriasta.

Nähdäkseni "uusi liitto" on laina Jer 31:31. Juutalaisen opin mukaan lain uhri- ja puhtaussäännöksien noudattamista ei edellytetty pakanoilta, jotka elivät keskuudesaan.

Tähän aina vedotaan kun halutaan näyttää toteen jotain muuta, kuin sitä mistä Jeesus ei maininnut sanaakaan.

Jeremia todellisuudessa puhuu Israelin kansasta joka oli jakautunut kahtia.

[Jaakko Ahvenainen]

Nähdäkseni "uusi liitto" on laina Jer 31:31.

Ehtoollisen asettaminen mainitaan kaikissa synoptisissa evankeliumeissa, sekä Johanneksen evankeliumissa siihen viitataan 6:54:ssa.
Alkuseurakunnassa kokoontumisien yhteydessä nautittiin ehtoollinen. Paavali moittii Korinttilaisia samasta kuin Pietari, Juuda ja Jaakob kirjeissään.
(2. Piet. 2:13, Juud 6, Jaak. 2:6)

Jesajan liitto-ennustukseen on helppo yhtyä. Sen sijaan on yllättävää, miten vähän Ut. puhuu ehtoollisesta verrattuna esim. kasteeseen. Syynä tähän voi olla samaan aikaan vaikuttaneiden mysteeri-uskontojen vaikutus. Sehän on vanhastaan tunnettua, etteivät kasteoppilaat, katekumeenit, saaneet ehtoollisen viettoon osallistua. He joutuivat ennen tätä poistumaan.

Uusi testamentti sisältää vihjauksenomaisia viittauksia ehtoolliseen Apt ja Hepr, ym. Aptn "murtaa leipää" on aivan selvä viittaus ehtoollisen viettoon, joka tapahtui kodeissa. Se, mihin Paavali korinttilaisten kohdalla puuttuu on tietty ryhmäkuntalaisuus, jooka asetti seurakuntalaiset eri asemaan.

Ariadna on oikeassa puhuessaan "nyyttikesteistä". Näet tapana oli, että ennen varsinaista ehtoollisen viettoa syötiin ateria, miltä siirryttiin Herran aterian (ehtoollisen) viettoon. Tämä tapahtui yleensä mahdollisesti sapatin iltana, jolloin juutalaisten ensimmäinen päivä alkoi tai viikon ensimmäisen päivän iltana, millä seikalla ei sinänsä ole merkitystä.

Korintissa unohdettiin hyvät tavat ja järjestys. Jotkut tulivat ja aloittivat yhteisen aterioinnin odottamatta myöhemmin paikalle saapuvia, joista suurin osa lienee ollut orjia, jotka eivät ennen työpäivänsä päättymistä päässeet tulemaan. Näin ajauduttiin tilanteeseen jota Paavali ehkä hieman kärjekkäästikin kuvaa.

Asia muodosti kuitenkin todellisen ongelman Korintin seurakunnassa ja johti syrjintään samalla rikkoen sen kristillisen uskon syvimmän olemuksen, että itse ehtoollinen ilmensi Kristuksen ruumiin (seurakunnan) ykseyttä. Korintin käytäntö näyttää olleen tämä: joka viikko tietyn päivän iltana seurakunta kokoontui yhteen yksityiskodissa. Kokoontuminen aloitettiin samanaikaisesti yhteisellä todellisella aterialla (agape-ateria), jolloin köyhänkin tuli saada vatsansa täyteen. Tämän aterian jälkeen siirryttiin varsinaiseen ehtoollisen viettoon. Tämän järjestyksen Paavali halusi palauttaa.

Näin ehtoollinen saa jehovantodistajuudessa perin oudon merkityksen juutalaissävytteisine käytäntöineen. Vain kerran vuodessa niisan kuun 14:sta auringon laskettua käydään muistonviettoon, jossa vertauskuvat, leipä ja viini kierrätetään kädestä käteen ympäri valtakunnansalille kokoontuneen seurakunnan. Vain aniharva kokee itsensä ”voidelluksi”, jolla on oikeus vertauskuviin osallistua (nauttia ehtoollista ja näin julistaa Herran kuolemaa siihen asti, kunnes hän tulee, 1Kor 11:26).

Jopa korinttilaisten ehtoollisenviettoon nähden tämä saa vallan oudon käsityksen. Kuuluihan ehtoollinen jokaisen seurakuntalaisen oikeuteen jo tuolloin.