Vieras kirjoitti:Eikös siellä ole sanalaskujen osastokin, varmaankin löytyy yhteisiä sananlaskuja muiden kansojen sananlaskujen kanssa.
Voi tokkiinsa, vaan en silkkaa saamattomuuttani kerro. Käyttäpi nyt päättelykykyään, alkaen vaikka tästä: Mahtoiko Abram olla juutalainen? Mitäs siellä Raakelin helmoissa mahtoi piileksiä? Kukas se Salomon luona vierailikaan? Mahtoiko Israel Egyptissä viivähtää? (kaiman toinen nimitys tämä Israel). Kävivätkö israelilaiset tahi juutalaiset kauppaa muutoin kuin keskenään? Olivatkos nämä heimovaltakunnat sitten Salomon puhtaasti vailla naapurikansojen vaikutusta?
Kunhan nuihin edellämainittuihin vastauksen haet, kysy toki lisää -ja en ilkeile yhtään, ainoastaan omatoimisuutta edellytän, ja vielä vihjeenkin annan: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible, vieläpä 1987 präntätty raamatunlaitos hebrealais-aramealaisten kirjoitusten osalta noudatti KR 33-versiota.
Aaac kirjoitti:Raamattu on koottua kansanviisautta. Siellä on monia viisaita ajatuksia, muttei sen enempää.
Aaac. hyvä, onhan siellä kasapäin myös hyvin ikävystyttäviä sukuluetteloita -tosin nekin eri lähteistä eri aikoina koottuja, kuten tietty eriävyys nimissä todeksi osoittaa. Tosin tällä ei autuutemme kannalta isoakaan osaa ole. Mielestäni eräs Raamatun hienoimpia kohtia Vanhassa testamentissa on (Kr 33/39 mukaaan) Miika 6:8 "Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen, mikä hyvä on; ja mitä muuta Herra sinulta vaatii, kuin että teet sitä, mikä oikein on, rakastat laupeutta ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä?" -ja huomaa tässä ei sanota mitään Jehovasta tai minun (jahvenaisen) Jumalastani - tämä kohta käy kohti Sinua, ystäväni Aaac, ja Sinun jumalaasi, mikä lieneekin.
Edit: Näitä mulle tyypillisiä kirjoitusvihreitä oiottu
Viimeksi muokannut Jaakko Ahvenainen, 20.08.2009 18:22. Yhteensä muokattu 3 kertaa.
Jahvetin onneksi kuvaannollinen portto jeesasi Jahvettia raamatun kanssa niin, että vanhasta Jeesuksen ja apostolien käyttämästä raamatusta saatiin karsittua 'liiat' kirjoitukset pois ja lisättyä siihen uusia kirjoitelmia joiden kokoonpano saatiin lopulta pikkuporttojen kiistojen ja riitojen jälkeen äänestyksellä hoidettua kuntoon. Sitten portto vielä ystävällisesti avitti Jahvettia sen verran, että tuo uusi raamattu uusine oppeineen saatiin levitettyä ihmiskunnan keskuuteen.
Miksi se Jahvetti ja Jehovan todistajat niin vihaa tuota avuliasta porttoa - ilman sitähän ei olisi koko jahvistista liikettäkään. Puhumattakaan Jehovan todistajista.
Hitsi, RaM!
Koko israelilaisten juttua ei tosiaankaan olisi ilman reaalista portto Raahabia, katso vaikka: Joos.2, vähintäänkin vakoojat olisivat kiinni joutuneet, ja mene ja tiedä, koko kaupunki säästynyt, joskin maanjäristykselläkin saattaa olla asiaan osuutensa, mutta portto perheineen viisaudellaan henkensä säästi joka tapauksessa.
Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Hitsi, RaM!
Koko israelilaisten juttua ei tosiaankaan olisi ilman reaalista portto Raahabia, katso vaikka: Joos.2, vähintäänkin vakoojat olisivat kiinni joutuneet, ja mene ja tiedä, koko kaupunki säästynyt, joskin maanjäristykselläkin saattaa olla asiaan osuutensa, mutta portto perheineen viisaudellaan henkensä säästi joka tapauksessa.
Käyhän se tietysti noinkin.
RAM taisi kyllä tarkoittaa "väärän uskonnon maailmanmahtia", joka jeppuloiden mukaan on ilmestyskirjan portto.
"Meinasin sanoa että älä tule haudallenikaan. Mutta - tule silti."
kiitos vastauksista. Mä vaan olen tutkinut jo aika kauan erään naisen kanssa raamattua, koska olen kiinnostunut uskonnoista ja raamatusta. Pelottaa, että mut saadaan käännytettyä, koska se ei ole mun tarkoitus tässä tutkiskelussa. Mietin vaan, että kun onhan ne asiat siellä raamatussa ja mukavastihan kaikkeen löytyy selitys yms. Olisi kuitenkin kiva päästä sanomaan jotain, jota ei niinvaan perustellakaan ja sitten vielä että osaisin pysyä kannassani... muttakun en oikeen kykene siihen, kun en tunne raamattua kunnolla. Ja jos heitän ilmoille kysymyksen niin multa kysytään heti, että mistä sä ton keksit...
broken wings kirjoitti:. Mietin vaan, että kun onhan ne asiat siellä raamatussa ja mukavastihan kaikkeen löytyy selitys yms. Olisi kuitenkin kiva päästä sanomaan jotain, jota ei niinvaan perustellakaan ja sitten vielä että osaisin pysyä kannassani.
Raamattu sanoo näin: Jos oikea kätesi viettelee sinua hakkaa se poikki ja heitä pois ..jne.
Jos Raamattu on totta, niin kuin he väittävät, niin sinun tulisi nähdä salilla monta kädetöntä ja silmätöntä.
Aikoinaan kirkkoisä Origines uskoi Raamatun joka sanaan ja viettelyksen kohdatessaan kastroi itsensä , tehdäänkö näin Jt:n keskuudessa.
Ei, sillä he eivät he itsekään usko jokaiseen Raamatun sanaan.
Se tietysti osoittaa että kysymyksiä ei haluta kuulla. Ja myös että niihin pelätään vastata. Ja on myös niin, että tutkiskelu lopetetaan kun vastaus olisi mahdoton lausua ääneen lahkon oppien kannalta.
Keksineensä voi sanoa Raamatusta, taikka voi vastata että eikö vastausta sitten olekaan taikka että kysymys on herännyt muissa yhteyksissä, haluatteko sitten kieltää keskustelemasta Raamatusta muiden kanssa. Ja oikea vastaus tähän viimeiseen on, että kyllä haluavat kieltää, mutta sanovatko jo, että muut ovat saatanan vallassa, silloin he ovat mielestään pitkällä (myyrän)työssään, jos he ovat aloittelemassa, niin sitten joutuvat keksimään jotakin kauniimpaa.
Tärkeää on pitää erossa heidän miellyttämisyrityksensä asiallisista kysymyksistä ja vastauksista. Ei saa antaa miellyttämisyritysten syrjäyttää vastauksia. Muutoin voi tulos ja kohtalo olla se, minkä monet kertovat juuri tällä palstalla
Oletteko koskaan ajatelleet missä mailmanosassa raamattu on kirjoitettu..
Niin siellähän se AASIAN maissa.. yksikään eurooppalainen hemmo ei ole ollut kirjoittamassa ky. tarinoita.
Kuulehan Broken Wings, koska pyydät apua epäuskoosi, koetan auttaa sinua. Aluksi eräs ihmisten mieleen pinttynyt uskomus: Ei Raamattu kauttaaltaan Jumalan sanaa ole. On siellä muidenkin sanoja, esim. Käärmeen, eli Saatanan. Gen.3:4; Job 1:7. Siitä huolimatta se voi olla kertomus tapahtuneista tosi asioista jotka siihen aikaan olivat yleisesti tunnettuja. Katsohan miten Luukas aloittaa evankeliuminsa: "Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista...niin olen minäkin tarkkaan tutkittuani alusta asti kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus."
Kuinka me nyt kahden vuosituhannen jälkeen rohkenemme väittää, että hän ei puhu totta. Hänellä ei ole olut mitään tarveta vääristellä tosiasioita, samoin kuin ei muillakaan Uuden Testamentin kirjoittajilla. He saivat kuitenkin silloisen juutalaisväestön kiivaan vastustuksen osakseen, koska he osoittivat Vanhan Testamentin kirjoituksista, että tämä Jeesus, jonka te tapoitte, on Kristus, Messias. Se oli koko apostolien sanoman ydin. Samalla se herätti juutalaisten kiivaan vastustuksen ja intohimot, koska he olivat odottaneet toisenlaista Massiasta, joka olisi poliittinen johtaja ja vapauttaisi heidät Rooman vallan ikeestä. Mutta kun hän osoittautuikin lempeäksi ja armolliseksi ja nöyräksi Jumalan palvelijaksi, he pettyivät.
Luukas jatkaa kertomustaan Apostolien teoissa. Voit lukea sen luvusta kolme liikuttavan kertomuksen ramman miehen parantumisesta. Vaikka uskonnolliset johtajat eivät voineet kiistää ilmeistä parantumista, he kuitenkin osoittivat vihamielisyyttä aposoleita kohtaan. Tässä nähdään, että jos ihminen ei halua uskoa ilmeisiä tosiasioita, minkäs sille voit. Sen tähden sanotaan:"Usko ei ole joka miehen." Nykyäänkin on sellaisia ihmisi, jotka kieltävät selvät tosiasiat. Niitä ovat Uusnatsit. He kieltävät, ettei mitään juutalaisten joukkotuhoamista ole tapahtunutkaan vaikka Auswitchin tuhomisleri on siitä karmaiseva todistus tänäkin päivänä.
exegeetti kirjoitti:Tässä nähdään, että jos ihminen ei halua uskoa ilmeisiä tosiasioita, minkäs sille voit. Sen tähden sanotaan:"Usko ei ole joka miehen." Nykyäänkin on sellaisia ihmisi, jotka kieltävät selvät tosiasiat. Niitä ovat Uusnatsit. He kieltävät, ettei mitään juutalaisten joukkotuhoamista ole tapahtunutkaan vaikka Auswitchin tuhomisleri on siitä karmaiseva todistus tänäkin päivänä.
Mielestäni vertaus vähän ontuu. Muutama kulipää hakaristilippu oikeassa, oluttölkki vasemmassa kädessä, tuuli kuvaainnollisia hiuksia heiluttaen, ei usko holokaustiin. Ns. normaalit ihmiset pitävät sitä faktana. Jeesuksen aikana käytännössä kukaan ei uskonut Jeesukseen lukuunottamatta muutamaa friikkiä, joista Juudas tuli järkiinsä valitettavan väliaikaisesti. Eivätkö senaikaiset jeesukseen uskojat tavallaan vertaudu nykyajan uusnatseihin, jos asiaa lähdetään tarkastelemaan tästä näkökulmasta?
Ehkä uusnatsien johtaja Hitler on 2000 vuoden päästä samassa asemassa missä Jeesus on nyt?
