toolman kirjoitti:Kirjoitettu Hesekielin kirjaan kuivat luut, tarkoitti Israelin huonetta, siis seurakuntaa joka on temppeli.
"Luutakaan häneltä ei murrettu"
Käsittääkseni tätä pidetään yhtenä niistä ennustuksista jotka toteutuisivat messiaassa. Jeesuksen sanotaan olleen "pääsiäislammas"uhri joka poistaa kansan synnit.
Tässäkin yhteydessä tulee esille ongelma siinä, että Jeesus itse söi uhrilammmasta ja vietti pääsiäistä, kuten Matteus mainitsee. Pääsiäinen eli juutalainen pesah oli ilon juhla, jolloin tuli muistella lähtöä egyptin vankeudesta. Niisaninkuun neljäntenätoista syötiin Herran ateria ja vasta seuraavana päivänä alkoi happamattoman leivän juhla. Juhlaan ei liittynyt sovitusta vaan kiitollisuutta ja muistelua vapautuksesta.
Synneistä vapauttamiseen oli syksyllä vietettävä päivä, jolloin kokoonnuttiin pyhään juhlakokoukseen, paastottiin ja uhrattiin sovitusuhri koko kansan syntien edestä. On aihetta ihmetellä miksi Jeesus ei kuollut silloin ja miten Jeesuksen kuolemaa "pääsiäislampaana " voidaan pitää syntiuhrina?
Ariadna kirjoitti:Poikkesimme nyt aiheesta, jonka punainen lanka on: solmiko Jeesus uuden liiton, toisin sanoen, tekikö uuden testamentin, mitätöikö se vanhan, saiko hän siihen valtuudet Isältään, vahvistiko Isä sen?
Vanha testamentti on tulvillaan erilaisia liittoja. Näistä liitoista oleellisimmat ovat Aabrahamin, Mooseksen ja Daavidin kanssa tehdyt, joissa Jumala on toisena osapuolena. Myös jo aiemmin viittaamani Jer. 31:31-34 tulee ottaa huomioon ennustuksena tulevasta sekä Jer. 32:40, missä puhutaan ”iankaikkisesta liitosta” ja viitataan edelliseen.
Katson oleellisimmaksi Uuden liiton kannalta Jumalan Mooseksen kanssa tekemän liiton, koska vain tämän perusteella voidaan puhua laki-liitosta, millä on erityinen merkitys pohdittaessa Uutta liittoa. Lisäperusteluksi edelliselle viittaan Jeesuksen sanoihin: ”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.” (Mt. 5:17)
Muut edellä mainitut liitot ovat luonteeltaan lähinnä lupauksen-liittoja.
Johannes viittaa evankeliumissaan (6:53-54, ns. Kapernaum-puheeseen liittyen) ehtoolliseen ja synoptikoistakin ainoastaan Luukkaan lukutapa (22:19-20) kertoo nimenomaisesti uudesta liitosta (ή καινή διαθήκη). Matteuksella ja Markuksella vakiintunut lukutapa kertoo pelkästään liitosta (GNT), vaikkakin joissakin lukutavoissa, tarkoitan siis lähdetekstiä, esiintyy myös lukutapa "uusi".
GNT = The Greek New Testament vol 3. jota Nestlen apparaatin kanssa käytetään kielentutkimuksessa ja eri tekstivariaatioiden vertailussa.
Käsitteet liitto ja ehtoollinen kulttiateriana kietoutuvat toisiinsa Uudessa testamentissa, kuten pääsiäislammas ja liitto Vanhassa testamentissa. Myös näitä molempia tulee tarkastella samanaikaisesti ja verrata Jeremiassa esiintyvään ennustukseen.
Jumala saattoi vannoa itsensä kautta juutalaisenkin käsityksen mukaan, mutta valtuuttiko hän Jeesuksen uuden liiton aloittajaksi ja mikäli näin teki, miten hän tämän vahvisti. Tätäkin kysymystä tulee pohtia löydettävissä olevien argumenttien valossa.
Ensin täytynee selvittää joitakin messias-tulkintoja Vanhasta testamentista. Näitä on Gen 3:15 ns. proto-evankeliumi, jota rabbiininen tulkinta tukee, kuten myös Ps 22, missä jae 17 sisältää kirjoitusvirheen jo heprealaisessa tekstissä ja on suomennettuna täysin järjetön. Keskiaikaiset kommentaattorit tunsivat jo tämän ja ainakin eräät saksankieliset ja skandinaaviset raamatunkäännökset kääntävätkin tässä: ”minun käteni ja jalkani ovat lävistetyt” (genomborrat).
Mutta jo tätä ennen Gen 1:2 ”Jumalan Henki liikkui vetten päällä”. Tässäkin rabbit näkevät messiaan hengen, kuten on kirjoitettu Jes 11:2 ”ja hänen päällänsä lepää Herran henki.” (Midrash Bereshit Rabbaa 1:2)
Samoin Gen 38:29 ”Minkä repeämän oletkaan reväissyt itsellesi!". Ja hän sai nimen Peres”. Ben Paarets on yksi tunnetuista messiaan salanimistä. On sanottu: on syntisiä, jotka ovat lankeemuksensa kautta saaneet tappion ja niitä, jotka ovat hyötyneet rikkomuksestaan. ’Näin Juuda hyötyi, sillä hänestä koituivat Peres ja Esrom, joista Daavid ja messsias-kuningas ovat peräisin, hän, joka on pelastava Israelin; katso miten paljon hankaluuksia pyhä Jumala antoikaan, kunnes hän oli herättävä messias-kuninkaan Juudasta., hänet, josta on kirjoitettu, ja hänen päällään lepää Herran henki.’ (Midrash Tanhuma, Bereshit va-jeshev).
Mikäli nämä vähäiset esimerkit, jotka rabbeilla viittaavat messiaaseen, ovat osoitettavissa Jeesuksessa, voinemme ainakin alustavasti todeta Jeesuksen olevan mahdollisesti rabbien tarkoittama messias. Palaan asiaan, joskaan mikä estää ketä tahansa lukijoista tarkistamasta onko asia esitetyn kaltainen myös Uudessa testamentissa, tämä kirjaksi käsitettynä.
Myönnän sen, etten tunne rabbiinista kirjallisuutta, eikä sellaista ole heti käsiini saatavissa, toisin kuin monen muun Raamattua selittävän kirjallisuuden kanssa on. Myöskään paikallisesta kirjastosta ei minulle juurikaan apua löydy. Raamattu, sitä selittävä kirjallisuus ja muu tähän viittaava ei ole kovinkaan suosittua lukemista. On siis tyytyminen oman kirjahyllynsä antiin. Tältä pohjalta pyrin vastaamaan edellä esittämääni.
Katsotan ensin Gen 1:2. Mahtoiko Jeesuksen päällä levätä Jumalan henki?
Luuk. 4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
”Pneuma kyrion” ei tässä yhteydessä voi tarkoittaa muuta kuin Jumalaa ja hänen henkeään. Luukkaan todistuksen mukaan Jeesus tämän Herran Hengen itsessään tunnisti. Näin katson, joskin sivuston rajoitukset (ylen monisanaisesti selittämiseen) huomioon ottaen, tämän toteennäytetyksi.
Seuraavaksi siirrymme Gen 3:15:een. Mahtaako tämä pitää paikkansa? Kysymykseen tulee ristiinnaulitsemistapahtuma. On ensin todettava luonnollisena asiana, että käärmettä käytetään tässä vertauskuvallisesti. Targum Jonatan Ben Uzziel tulkitsee kutakuinkin näin: mikäli vaimon lapset noudattavat lakia, ovat he silloin valmiit polkemaan käärmeen pään ja tekemään rauhan messias-kuninkaan päivinä. Myös Jerusalemin targum korostaa rauhan tekemistä messias-kuninkaan päivien lopulla.
Rauhan tekemistä tarkoittava arameankielinen sana on ”shefijuta” ja muistuttaa heprean haavoittamista tarkoittavaa sanaa ”jeshufchaa”, mistä syystä käännös ”lopulta messias-kuninkaan päivinä häntä haavoitetaan kantapäähän”, on oikeutettu. Tässä yhteydessä voidaan myös viitata Ps 22:17:een ”käteni ja jalkani ovat lävistetyt”. Myös Num 21:9 ” Niin Mooses teki vaskikäärmeen ja pani sen tangon päähän; jos ketä käärmeet sitten purivat ja tämä katsoi vaskikäärmeeseen, niin hän jäi eloon.” tulee hyvin lähelle tätä.
Synoptikkojen kertomus Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta on niin tuttu, että sitä tuskin tarvinnee toistaa. Myös kerrotaan, että hänen vaatteistaan heitetään arpaa, mitä Ps 22:19 edellyttää ja minkä Johannes ja synoptikot todistavat (Joh 19:24, par.).
Näin katson myös tämän toteennäytetyksi.
Vielä on toteennäyttämättä Gen 38:29. Löytyykö Ben Paarets, Peresin poikaa! Katsotaan Jeesuksen sukuluetteloa Matteuksen mukaan (Mt 1:3:ssa esiintyy nimi Faares – siis Peres, kirjoitusmuodothan vaihtelivat ajan mittaan siinä missä nykyisinkin, esim. Bombay-Mumbai). Vaikka Jeesuksen sukuluetteloa ei voidakaan pitää absoluuttisen aukottomana, Peres (Faares) kuitenkin esiintyy ja hänen esikoispoikansa Esrom.
Aiemmin todettiin nimen Peres tarkoittavan repeämää. Saiko Jeesus aikaan repeämän? Tähänkin on vastattava myönteisesti. Jeesus aiheutti repeämän juutalaisten keskuudessa. Mielipiteet jakautuivat, eikä tätä voida kiistää.
Seuraavaksi kuka tahansa voi etsiä seikkoja, joita messiaalta odotettiin ja lisää rabbiinisia näyttöjä tästä, mutta Vanhan testamentin puolelta luonnollisesti.
Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Mutta jo tätä ennen Gen 1:2 ”Jumalan Henki liikkui vetten päällä”. Tässäkin rabbit näkevät messiaan hengen, kuten on kirjoitettu Jes 11:2 ”ja hänen päällänsä lepää Herran henki.” (Midrash Bereshit Rabbaa 1:2)Mikäli nämä vähäiset esimerkit, jotka rabbeilla viittaavat messiaaseen, ovat osoitettavissa Jeesuksessa, voinemme ainakin alustavasti todeta Jeesuksen olevan mahdollisesti rabbien tarkoittama messias. Palaan asiaan, joskaan mikä estää ketä tahansa lukijoista tarkistamasta onko asia esitetyn kaltainen myös Uudessa testamentissa, tämä kirjaksi käsitettynä.
Tämän perusteella voisimme väittää Mooseksen, Elian, Gideonin, Jeftan, Simsonin, Jahasielin, Saulin, ja Daavidin olleen messiata.
Mielipiteeni Santalasta tiedät. Hänen uskollaan löydetään kissakin hebrealaisista kirjoituksista, vaikka tiedetään, ettei sitä sieltä löydy.
Ariadna kirjoitti:
Tämän perusteella voisimme väittää Mooseksen, Elian, Gideonin, Jeftan, Simsonin, Jahasielin, Saulin, ja Daavidin olleen messiata.
Sanoit lukeneesi rabbiinista kirjallisuutta ja tuntevasi sitä. Pelkkä nimiluettelo ei riitä. Millä perusteella mainitsemasi Raamatussa mainitut henkilöt täyttävät messias-odotukset. Miksi tämä odotus kehittyi vasta eksiilin jälkeen ja miksi se nimenomaisesti oli kiihkeimmillään nykyisen ajanlaskun alun molemmin puolin.
Edit: Rabbiininen suullinen perimätieto kuten myöhempi kirjallisuuskin pyrkivät viittaamaan messiaaseen. Eräs keskeisiä messias-odotukseen liittyviä piirteitä on, että hän tuo rauhan. Mitä muita odotuksia messiaaseen liitty rabbien kirjoituksissa. Puhutaanko niissä mitään laista tai liitosta. Kyselen, kun en tiedä.
Se, että olen maininnut Santalan yhtenä lähteistäni, johtuu siitä, että em. kirjassaan on lukuisia viittauksia tunnettujen rabbien teksteihin. Joitakin näistä olen lainannut. Hyvää alkanutta vuotta 5770.
Suoraan sanoen en ymmärrä miten ennustukset messiaasta -ja vielä rabbiinisessa kirjallisuudessa- liittyvät tähän aiheeseen. Kyse on nyt Jehovan todistajien näkemyksestä, jossa Isä on poikaansa suurempi, siis voiko poika perua Isänsä testamentin eli tekemänsä liiton Israelin kansan kanssa?
Itse en usko siihen. Jos toisin väität, niin todista se.
Jeesus oli aikansa juutalainen ja saarnasi juutalaisille Jumalan valtakunnasta, samoin kuin useat muut juutalaiset lahkot.
Josefuksen teksteissa on mainintoja johtajista -ja lyhytikäisistä liikkeistä ja kansannousuista roomalaisten hallitsemassa palestiinassa - joilla oli samanlainen loppu kuin Jeesuksella.
Vaikka Jeesus ei syntynyt Daavidin sukuun, en lähde tässä siitä väittelemään, Joosefin sukupuustahan ei ole apua. Äitinsä sukua emme tunne, koska naisia eikoskaan merkitty sukuluetteloihin.
Ariadna kirjoitti:Suoraan sanoen en ymmärrä miten ennustukset messiaasta -ja vielä rabbiinisessa kirjallisuudessa- liittyvät tähän aiheeseen. Kyse on nyt Jehovan todistajien näkemyksestä, jossa Isä on poikaansa suurempi, siis voiko poika perua Isänsä testamentin eli tekemänsä liiton Israelin kansan kanssa?
Ennen kuin voimme tarkastella uutta liittoa, on tiedettävä, onko tällaisen solmiminen edes mahdollista: kenen kanssa sellaisen voi solmia! Käsittääksen rabbiinisen kirjallisuuden pohjalta voidaan aihetta lähestyä. Antoivatko rabbit selityksissään tähän aihetta? Pidettiinkö messiasta uutena Mooseksena? Pitäähän olla joku edustaja liittoa solmittaessa. Kuka tällainen edustaja on tai saattaisi olla? Mikäli kysymystä aiotaan ruotia, tehdään se sitten niin perusteellisesti kuin mahdollista.
Toiseksi: millä perustelet sen, ettei Jeesus olisi kuulunut Juudan heimoon ja Daavidin sukuun. Olen esittänyt Jeesuksen sukuluettelon Matteuksen mukaan, joka esittää sen isän puolelta. Vastaava Luukkaan esittämä sukupuu on mitä ilmeisimmin eri lähteestä. On kuitenkin toteennäytetty, että Joosef kuului Davidin sukuun Marian ollessa lähinnä hypoteettinen. Naisista ei sukuluetteloita tavattu pitää, kuten tiedät. Tässä voidaan seurata Raamatun antamia tietoja, eikä Raamattu ole suinkaan Gilgameš-Eeposta vähäisempi.
Ariadna kirjoitti:Jeesus oli aikansa juutalainen ja saarnasi juutalaisille Jumalan valtakunnasta, samoin kuin useat muut juutalaiset lahkot.
Kuten ketkä!
Kummallista: jos väitän jotain, vaaditaan todisteet - kun tuon ne esille, sanotaan: Ei kelpaa.
En jaksa jaaritella enempää: juuri nyt on tähdellisempääkin tekemistä yllin kyllin.
5. Moos. 18:18 Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
Messiaan tulkittiin olevan tämä henkilö. Edelleen rabbi Moses Ben Nahman kuvatessaan Pereksen syntymää sanoo tästä: ”Häntä ympäröi aitaus ja hän oli suljettu sen sisään; siksi kysytään, minkä repeämän oletkaan repäissyt aitaukseen ja poistunut siitä ulos” (samoin Mikaroot Gedolot).
Paavali viittaa Gal 4:4-5 samaan ns. pienessä jouluevankeliumissa. ”kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntynen, lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme lapsen asemaan”.
Rabbien tulkinnoissa jokainen kohta, mikä viittaa messiaaseen, viittaa Jeesukseen. ”Hän tuli omiensa (juutalaiset) tykö, ja hänen omansa (kansa) eivät ottaneet häntä vastaan.” (Joh. 1:11).
Yhä edelleen rabbit valittavat: ”On kulunut jo 5769 vuotta, eikä hän ole vielä tullut”.
Rabbiinisen tulkinnan valossa, jossa jokainen Tanakin sana käännettiin ympäri moneen kertaan, nähtiin messiaan tunnusmerkit ja ajankohta, jolloin hänen piti saapua, mutta häntä ei tunnistettu, koska odote oli väärä. Messias-kuningasta, joka vapauttaisi kansansa Rooman ikeestä ei tullut, ei liioin lain opettajaa, joka puhui sen, minkä on saanut Jumalalta (Joh. (:40). –häneen ei uskottu.
Jehovan todistajien tulkinnassa lähdetään Jeesuksesta puhuttaessa siitä, että hän on Jehovan ensimmäinen luomisteko, mutta yhdytään siihen käsitykseen, että hän oli Jehovan kanssa luomassa maailmankaikeutta ja kaikkea, mitä maa päällään kantaa.
” Jeesuksena Kristuksena tunnetuksi tulleen persoonan elämä ei alkanut maan päällä. Hän sanoi itse eläneensä taivaassa ennen ihmiseksi tuloaan (Joh 3:13; 6:38, 62; 8:23, 42, 58). Johanneksen 1:1, 2:ssa kerrotaan, mikä hänen nimensä oli taivaassa, ennen kuin hänestä tuli Jeesus: ”Alussa oli Sana [kreik. Lo′gos], ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala [”oli jumalallinen”, AT, Mo; ”jumalolento”, R. Böhmer, C. Stage; molemmat saksalaisia]. Tämä oli alussa Jumalan luona.” Jehova on ikuinen eikä hänellä ole alkua (Ps 90:2; Il 15:3), joten sen että Sana oli Jumalan luona ”alussa”, täytyy viitata Jehovan luomistöiden alkuun. Tätä tukevat toiset raamatunkohdat, joissa sanotaan Jeesuksen olevan ”koko luomakunnan esikoinen”, ”Jumalan luomakunnan alku” (Kol 1:15; Il 1:1; 3:14). Raamattu osoittaa siis Sanan (Jeesuksen ennen ihmiseksi tuloaan) olleen Jumalan ensimmäinen luomistyö, hänen esikoispoikansa.”
……..
” Jos nykyajan tiedemiesten arviot aineellisen kaikkeuden iästä pitävät likimainkaan paikkansa, alkoi Jeesuksen olemassaolo henkiluomuksena miljardeja vuosia ennen ensimmäisen ihmisen luomista (vrt. Mi 5:2). Isä käytti tätä Esikoishenkipoikaansa kaiken muun luomiseen (Joh 1:3; Kol 1:16, 17). Siihen sisältyivät miljoonat muut Jehova Jumalan taivaallisen perheen henkipojat (Da 7:9, 10; Il 5:11) samoin kuin aineellinen maailmankaikkeus ja siihen alun perin tehdyt luomukset. Jehova sanoi siis juuri tälle Esikoispojalleen: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme.” (1Mo 1:26.) Kaikkia näitä muita luotuja ei luotu ainoastaan ”hänen välityksellään” vaan myös ”häntä varten”, sillä hän on Jumalan Esikoinen ja ”kaiken perillinen” (Kol 1:16; Hpr 1:2).” (it-1-fi).
Kreikkalaisessa tekstissä sanotaan kirjaimellisesti: ”Alussa oli sana, ja sana oli kohti jumalaa, ja jumala oli sana.” (Ibid.)
Moista käännöstä voi arvostella, koskapa teksti GNT:n mukaan kuuluu: ”Εν αρχη η ο λογος, και ο λογος ην προς τον θεον, και θεος ην ο λογος. Koineen kielioppi ei edellytä toisen theos-sanan eteen määreistä artikkelia. Myös preposition pros kääntäminen sanalla kohti, on lievästikin sanottuna väkivaltainen. Prepositiota pros käytetään tässä objektin sijamuotona, joka on akkusatiivi, verbin ollessa transitiivinen, joten voidaan puhua tahallisesta virheestä, millä asia käännetään toiseksi, mitä se on. Koineen akkusatiivissa on prepositiolle sen eri yhteyksissä lukuisia eri merkityksiä, eikä edes UM käännä näin hölmösti. Onhan tämä hyvin tyypillistä jehovantodistajuudessa - puolitotuuksia tuplaten, totuudesta tuskin häivääkään.
Lienee selvää, että Mooses oli hänen kauttaan israelilaisille annetun lain välimies, välittäjä. Aiemmin viittasin ehtoollisen asettamisen yhteydessä Jeesuksen maininnan uudesta liitosta. Heprealaiskirjeessä tämä sanotaan kahdella tavalla Jeesuksesta. Hän on ”paremman liiton välimies” (Hepr. 8:6) ja ”uuden liiton välimies” (Hepr. 9:15). Toisin sanoen hän on se ”uusi Mooses”, mistä aiemmin oli puhe (Deut. 18:18 ym.).
Ajatuskulku on siis tämä. Ensin Jumala solmi Mooseksen kanssa lakiliiton, joka koski israelilaisia. Koska tämä liitto johti ihmiset raskaan taakan alle, niin, ettei kukaan sitä voinut noudattaa (edes niine 613 perinnäissääntöineen, joista 248 Jumala loi ihmisen luista ja 365 jänteestä, kuten Joonatanin targum esittää vastaavien aurinkopäivien mukaan – ynnä erilliset apukäskyt.
Tähän lain aitaukseen Jeesus syntyi ja tämän hän kuolemallaan ja ylösnousemisellaan mursi. Jeesus oli Jumalan laatiman uuden, paremman, liiton välittäjä, välimies. Ei hän tullut ”lakia tai profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään” (Matt. 5:17) antamalla oman itsensä lain vaatimaksi uhriksi, hän täytti lain, ylösnousemuksen ollessa tämän uuden liiton sinettinä. Tämä katsottiin Jumalan teoksi ja tätä uutta vapautta Mooseksen laista apostolit julistivat, etenkin Paavali. Jerusalemin alkuseurakuntahan katosi kuin tina tuhkaan ensimmäisen juutalaissodan aikoihin.
Moosekselle annettu testamentti tai liitto voitiin näin ollen kumota Jumalan Jeesuksen kautta antamalla uudella testamentilla tai liitolla. Näinhän maallinenkin testamentti voidaan muuttaa.
Edit: korjattu joitakin omia hölmöilyjä koineen kieliopin suhteen. Mikäli lisää havaitaan, korjataan nekin.
Viimeksi muokannut Jaakko Ahvenainen, 22.09.2009 21:06. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
="Jaakko Ahvenainen" jaksa jaaritella enempää: juuri nyt on tähdellisempääkin tekemistä yllin kyllin.
Ai, minäkö jaarittelen.
Toiseksi: millä perustelet sen, ettei Jeesus olisi kuulunut Juudan heimoon ja Daavidin sukuun. Olen esittänyt Jeesuksen sukuluettelon Matteuksen mukaan, joka esittää sen isän puolelta. Vastaava Luukkaan esittämä sukupuu on mitä ilmeisimmin eri lähteestä. On kuitenkin toteennäytetty, että Joosef kuului Davidin sukuun Marian ollessa lähinnä hypoteettinen. Naisista ei sukuluetteloita tavattu pitää, kuten tiedät. Tässä voidaan seurata Raamatun antamia tietoja, eikä Raamattu ole suinkaan Gilgameš-Eeposta vähäisempi.
Siis, kuten toteat, Joosef oli Jeesuksen isä ja verisiteet muodostuvat sitä kautta. Jos näin myönnän Jeesuksen olevan Daavidin sukua.
Kuten ketkä!
Kummallista: jos väitän jotain, vaaditaan todisteet - kun tuon ne esille, sanotaan: Ei kelpaa.
Katso : Josefus Antiquites
Ennen kuin voimme tarkastella uutta liittoa, on tiedettävä, onko tällaisen solmiminen edes mahdollista: kenen kanssa
voi solmia!
Vt:ssa Jumala sanoo tekevänsä kansansa kanssa uuden liiton 5. Mooseksen kirjassa 7 luvussa puhutaan Jumalan omaisuuskansasta ennen muita kansoja, missään ei mainita, että tämän kansan tilalle tulisi uusi kansa. Jeremian 31 luvussa Hän tekee uuden liiton oman kansansa kanssa.
Vaikka Vt:ssa mainitaan joitakin pakanoita, jotka palvelivat Israelin jumalaa ja toteuttivat Hanen tahtoaan, niin silti heistä ei koskaan tullut Israelin kansalaista. Tästä voin raamatusta todisteeksi esittää kaikkein selvimmin Ruutin. Hänen nimeensä lisättiin aina mooabilainen Ruut, eli se oikea kansalaisuus.
EDIT:1
Viimeksi muokannut Ariadna, 21.09.2009 14:40. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
