Onko lainlaatijalla oikeus rikkoa lakeja?

[Ariadna]

Oliko se Josefuksen historiankirja, jossa väitetään mainitun Jeesus ?

Kuitenkin tuo Raamatun hahmojen todellisuus on jossain määrin eri asia.

Josefuksen ei uskota Jeesuksesta kirjoittaneen ,vaan pieni viittaus joka löytyy, olisi lisätty jälkikäteen. Useampi Jeesuksen ajan juutalainen kirjoittaja pysyy vaiti Jeesuksesta, mutta silti tutkijatkin uskovat historialliseen Jeesukseen.

Aloitukseni koski myös sitä pystyisikö Jumala rikkomaan luonnonlakeja esim. Jeesuksen neitseellisestä syntymästä.
Uskoakseni nainen itse tietää parhaiten lapsen isyyden ja Jeesuksen kohdalla Maria Luukkaan mukaan näin toteaa Joosefin olleen isä.

Luukaksen evankeliumi 2:48 Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät, ja hänen äitinsä sanoi hänelle: "Poikani, miksi meille näin teit? Katso, sinun isäsi ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua."

Naisen todistusta vähätellään tässä kohden kuten juutalaisuudessa yleensä, mutta yllättäen sellaista käytetäänkin Jeesuksen ylösnousemuksen kohdalla ja raamatuntutkijat jopa väittävät sen vahvimmaksi todisteeksi ylösnousemukseksesta

Mark.16
1.Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.
3. Ja he sanoivat toisilleen: "Kuka meille vierittää kiven hautakammion ovelta?"
4. Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri.
5. Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti.
6. Mutta hän sanoi heille: "Älkää peljästykö; te etsitte Jeesusta, Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut ylös; ei hän ole täällä. Katso, tässä on paikka, johon he hänet panivat.
7. Mutta menkää ja sanokaa hänen opetuslapsillensa ja Pietarille: 'Hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä, niinkuin hän teille sanoi.'"

[Ariadna]

Erityisen mielenkiintoista tässä kertomuksessa on tuo rasva, joka ihan erikseen mainittiin Aabelin tuoman uhrin kunniaksi. Erikseen ei mainittu pelkkää eläimen lihaa, ei vuodatettua verta, ei sen elämää eikä sielua, jotka siinä ennen tappamista olivat olleet (vrt. 1. Moos. 1:30). Nimenomaan eläimen RASVAISET OSAT kiinnostivat Jumalaa. Aivan kuin nälkäistä miestä.

Ihan totta, tosi nälkäiseltä mieheltä vaikuttaa jatkossakin, aamuin illoin on oltava suloisesti tuoksuvaa lihaa ja etenkin rasvaa, rasva sana löytyi VT:sta 61 kertaa ja suloisesti 30 joten niitä on painotettu uhrien kohdalla. Rasva, -ei ainoastaan veri, olikin Mooseksen lain mukaan ihmisiltä kokonaan kiellettyä .

2. Mooseksen kirja 2:,41 Ja uhraa toinen karitsa iltahämärässä; uhrattakoon se toimittamalla samankaltainen ruokauhri ja juomauhri kuin aamullakin, suloisesti tuoksuvaksi uhriksi Herralle.
3.Moos7:25. Sillä jokainen, joka syö sen eläimen rasvaa, josta tuodaan Herralle uhri, hävitettäköön kansastansa.

Tämä herättää kyllä kysymyksen; jos nuo uhrit esikuvasivat Jeesusta, niin voiko tuota suloisesti tuoksuvaa uhria yhdistää Jeesukseen ?

[Vieras]

Vieras kirjoitti:
Jos Koraani onkin ilmoitus, se paljastui professori vai profeetta Muhammadko se oli, jonka näyissä. Mm. hänen vaimonsa ihmetteli kuinka sopivasti muhammad sai näyn uuden lisävaimon ottamisen sallittuisuudesta, juuri kun oli mieluisa ehdokas käsillä.

Näissä yleensä on tarveharkintaa isojen kihojen kohdalla, Raamatussa Daavid sai puuhastella rauhassa.
-Tuo tarveharkinta on ehkä parhaita sanoja tähän, jota ei olisikaan itse keksinyt


Joku voisi pitää niitä osoituksena Raamatun enemmästä uskottavuudesta.
Sitten kun tuo jokin esittää tuon muiden omaksuttavaksi käsitykseksi, on todistustaakka tuolla jollakin.
-Näin, jos tosiaan siten esitetään. Mutta käsittääkseni sitä tarjotellaan myös uskottavaksi taikka koklattavaksi, jolloin ei totistuksen risti tule hartioille kannettavaksi.


Kaikkiaan Meilo näyttää hyökänneen Raamattua vastaan uskonnollisena välineenä.
Tarkoitatko, ettei Raamatun sisällön suhteen tulisi olla lainkaan kriittinen? Ja koskeeko mielipiteesi myös esimerkiksi juuri Koraania ja muita vastaavia alan kirjoja? En minä ole ketään kieltämässä, kunhan kyselen ja ihmettelen.
-Enkä. Vaan uskonasiaa kriittisyys ei kohtaa. Kriittisyys ja usko ovat eri tason juttuja. Tosin huonotapainen voisi sanoa uskovaa tyhmäksi, mutta... Riittisyys kuluu asiaan sikälikin että on merkittävä ilmiö, aikaauhrattu ja yöunia vienyt. Koraanikysymyksiin vastaan samalla koulutuspohjalla kuin muutkin maanmiehet, nimen tiedän ja muistelen kuulleeni.

Onhan Raamattu täysi aseeton todisteiden vaatimista vastaan.
Monet taas ajattelevat, että Raamattu vastaa kaikkiin eteen tuleviin kysymyksiin.
-Niinpä. Jotkut pitävät sitä Raamatun sisällön todistamista eri asiana

[Vieras]

Josefuksen ei uskota Jeesuksesta kirjoittaneen ,vaan pieni viittaus joka löytyy, olisi lisätty jälkikäteen. Useampi Jeesuksen ajan juutalainen kirjoittaja pysyy vaiti Jeesuksesta, mutta silti tutkijatkin uskovat historialliseen Jeesukseen.
-No nyt on sitten tiedossa tuo Josefusjuttu. Lieneekö sitten teoria evankeliumien osalta kootuista ja sepitetyistä perinnekertomuksista (ei tarvitse vastata)

Aloitukseni koski myös sitä pystyisikö Jumala rikkomaan luonnonlakeja esim. Jeesuksen neitseellisestä syntymästä.
Uskoakseni nainen itse tietää parhaiten lapsen isyyden
-Tämä oli kuulemma tärkeä normi isyysoikeudenkäynneissä ennen veriryhmätutkimuksia.

ja Jeesuksen kohdalla Maria Luukkaan mukaan näin toteaa Joosefin olleen isä.
-Muistelen kuulleeni että alkuperäissana "neitsyt" olisi myös tarkoittanut nuorta naista.

Luukaksen evankeliumi 2:48 Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät, ja hänen äitinsä sanoi hänelle: "Poikani, miksi meille näin teit? Katso, sinun isäsi ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua."

Naisen todistusta vähätellään tässä kohden kuten juutalaisuudessa yleensä, mutta yllättäen sellaista käytetäänkin Jeesuksen ylösnousemuksen kohdalla ja raamatuntutkijat jopa väittävät sen vahvimmaksi todisteeksi ylösnousemukseksesta

Mark.16
1.Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.
3. Ja he sanoivat toisilleen: "Kuka meille vierittää kiven hautakammion ovelta?"
4. Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri.
5. Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti.
6. Mutta hän sanoi heille: "Älkää peljästykö; te etsitte Jeesusta, Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut ylös; ei hän ole täällä. Katso, tässä on paikka, johon he hänet panivat.
7. Mutta menkää ja sanokaa hänen opetuslapsillensa ja Pietarille: 'Hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä, niinkuin hän teille sanoi.'""Säilytä oikeutesi ajatella. Jopa virheellinen ajattelu on parempaa kuin jos ei ajattele lainkaan." - Hypatia
Ariadna
-Hyvin sanottu. Kyvytön kommentoimaan.

[Markku Meilo]

Vieras kirjoitti:

Öööööö, tota kun lainaa toisen kommentteja, niin on olettettua osoittaa lainaavansa toisen tekstiä.

[Vieras]

Kaikiki kunnia lainattujen tekstien oikeudenhaltijoille. Ruoskaa loukkaajille.