Miten Veljesseura.org käytännössä toimii?

[sinner74]

Taas jaastetaan siitä minkälainen palstan pitäisi olla.

Tämä palsta on täydellinen tämmöisenään. Täällä saa keskustella. Törkeydet siivotaan pois. Tämä palsta jättää uskomattoman hienon digitaalisen jalanjäljen tulevaisuuteen.

[nuppu]

Sitten taas jos joku voimakastahtoinen naishenkilö on miittitilanteessa painostamassa Alueveljeä johonkin ratkaisuun palstan kehittämisen suhteen - suorittaessaan ylläpidollisia toimintoja Alueveli muistanee tämän jonkun herran omistuksessa olevan yksilön kovaäänisen nalkutuksen paremmin kuin yhden "samaa mieltä" -viestin palstalle kirjoittaneen ja täysin hänelle vieraan henkilön ajatuksen.

Eli nimimerkki PAHA oli täysin oikeassa, vallan saamiseksi palstalla, tulee käydä miiteissä, jos et käy, olet vapaata riistaa vittuilulle ja kiusaamiselle, koska sinua ei kuunnella.

Ajattelu "mitä Seura ajattelee" on tätä nykyä "mitä veljesseura.org ajattelee!"

Ja tämä palstalla olevan on syytä myös muistaa, koska jos olet erimieltä asioista, sinut lynkataan.

Tämä palsta on täydellinen tämmöisenään. Täällä saa keskustella.

Palstalla saa keskustella niin kauan kun a.) Käyt miiteissä tapaamassa vakipalstalaisia. b.) omaksut veljesseura.orgin ajatukset täysin itsellesi c.) Jos et tee kumpaakaan noista, hankit itsellesi "kilven" ja kestät vittuilun.

Näinhän se on, koulukiusaamista on kaikkialla, siihenhän PAHA tämän foorumin rinnasti. Koulukiusaamiseen ei puututa, vaan yleensä kiusaaja jää kouluun ja koulua vaihtavat ne yksilöt joita kiusataan. Järjestössä sinun täytyy melkolailla orjallisesti noudattaa järjestön sääntöjä, jos et noudata, sinua kiusataan ja sinut erotetaan. Tämä palsta toimii rakenteellisesti samalla tavalla. Ja näin myös halutaan asioiden olevan jatkossakin. No.. eipä siinä mitään. PAHA sai varmaan vastauksensa ja niin sain minäkin.

[Analysoija]

Sitten taas jos joku voimakastahtoinen naishenkilö on miittitilanteessa painostamassa Alueveljeä johonkin ratkaisuun palstan kehittämisen suhteen - suorittaessaan ylläpidollisia toimintoja Alueveli muistanee tämän jonkun herran omistuksessa olevan yksilön kovaäänisen nalkutuksen paremmin kuin yhden "samaa mieltä" -viestin palstalle kirjoittaneen ja täysin hänelle vieraan henkilön ajatuksen.

Eli nimimerkki PAHA oli täysin oikeassa, vallan saamiseksi palstalla, tulee käydä miiteissä, jos et käy, olet vapaata riistaa vittuilulle ja kiusaamiselle, koska sinua ei kuunnella.

Eivät kaikki aktiivikirjoittajat käy miiteissä, otaksun. Se ei ole ydin - vaan se - että (esimerkki valaisi yhtä tapaa) ylläpidolle tuttujen kirjoittajien mielipiteet palstan kehittämisessä otetaan tottakai aina helpommin huomioon - koska tiedetään todellisuudessa mielipiteen esittäjä. Sama esimerkiksi sanomalehtien yleisöosaston kirjoituksissa - nimettömät ja nimelliset ovat erilaisen tarkastelun alla lukijan silmissä.

[sinner74]

Palstalla saa keskustella niin kauan kun a.) Käyt miiteissä tapaamassa vakipalstalaisia. b.) omaksut veljesseura.orgin ajatukset täysin itsellesi c.) Jos et tee kumpaakaan noista, hankit itsellesi "kilven" ja kestät vittuilun.

A ja B eivät pidä alkuunkaan paikkaansa.
C siltä osin, että vittuilun joutuu kestämään joka tapauksessa jossain. Onko tämä sen huonompi paikka kuin mikä tahansa muu ihmiselämän foorumi?

[nuppu]

Palstalla saa keskustella niin kauan kun a.) Käyt miiteissä tapaamassa vakipalstalaisia. b.) omaksut veljesseura.orgin ajatukset täysin itsellesi c.) Jos et tee kumpaakaan noista, hankit itsellesi "kilven" ja kestät vittuilun.

A ja B eivät pidä alkuunkaan paikkaansa.
C siltä osin, että vittuilun joutuu kestämään joka tapauksessa jossain. Onko tämä sen huonompi paikka kuin mikä tahansa muu ihmiselämän foorumi?

Kysymys kuuluu, kuinka moni tähän keskusteluun osallistuneista on käynyt miiteissä?
Minä en ole käynyt.

Ilmeisesti mulla on käynyt elämässä niin hyvä tuuri, että olen pääosin viihtynyt foorumeilla, jossa vittuilu on moderoinnin toimesta lopetettu alkuunsa. Lisäksi oma elinpiirini ovat ihmisiä, jotka eivät niinkään perusta omaa kommunikointiaan vittuilemiselle, vaan osaavat hyvän sosiaalisen käyttäytymisen säännöt.

Mitä tulee nimimerkkeihin ja nimimerkittömyyteen... tällä palstalla on annettu mahdollisuus kommentoida nimettömänä.

Sama esimerkiksi sanomalehtien yleisöosaston kirjoituksissa - nimettömät ja nimelliset ovat erilaisen tarkastelun alla lukijan silmissä.

Pitääkö tämän palstan linja sitten käsittää nimenomaa niin, että tämä mahdollisuus nimettömyyteen on jätetty palstalle, koska silloin lukija voi tarkastella näitä keskusteluja tämän meriitin mukaan, eli jos kirjoitat nimettömänä tai nimimerkillä jota ei tunneta, silloin sinua ei tarvitse ottaa vakavasti, vaan sinulle voidaan peräti aukoa päätä? Jotenkin loogisesti ajatellen, jos täällä ei velvoiteta nimimerkin hankkimista edes ylläpidon toimesta, miksi sitten nimettömiä pidetään täällä vähempiarvoisena?

[Analysoija]

Pitääkö tämän palstan linja sitten käsittää nimenomaa niin, että tämä mahdollisuus nimettömyyteen on jätetty palstalle, koska silloin lukija voi tarkastella näitä keskusteluja tämän meriitin mukaan, eli jos kirjoitat nimettömänä tai nimimerkillä jota ei tunneta, silloin sinua ei tarvitse ottaa vakavasti, vaan sinulle voidaan peräti aukoa päätä? Jotenkin loogisesti ajatellen, jos täällä ei velvoiteta nimimerkin hankkimista edes ylläpidon toimesta, miksi sitten nimettömiä pidetään täällä vähempiarvoisena?

Selitin ehkä väärin. Pään aukominen ei pitäisi olla sallittua - useissa tapauksissa metsä vastaa kuten sinne huudetaan - tosin en nyt tarkoita että jossain kohdin olisi näin tapahtunut tai ollut tapahtumatta.

Kyse ei ollut palstan keskustelusta - vaan nimenomaan kehittämisideoista. Keskustelussa ei pitäisi olla eroa nimettömyydellä tai nimellisyydellä - nimimerkillä tai ilman kirjoittamisesta.

[nuppu]

Kyse ei ollut palstan keskustelusta - vaan nimenomaan kehittämisideoista. Keskustelussa ei pitäisi olla eroa nimettömyydellä tai nimellisyydellä - nimimerkillä tai ilman kirjoittamisesta.

Ok. Tämä oli hyvä rajanveto.

[Analysoija]

Kyse ei ollut palstan keskustelusta - vaan nimenomaan kehittämisideoista. Keskustelussa ei pitäisi olla eroa nimettömyydellä tai nimellisyydellä - nimimerkillä tai ilman kirjoittamisesta.

Ok. Tämä oli hyvä rajanveto.

Tää oli mun mielipide, joka ei edusta millään lailla siis Veljesseura.orgin virallista kantaa

[nuppu]

Mä jäin miettimään sitä, että jos kehitysehdotuksia otetaan vastaan vain niiltä ihmisiltä, jotka käyvät miiteissä, niin eikös silloin ole riski, että sivusto palvelee vain näitä henkilöitä? (siis miiteissä käyviä...)

Mietitään tätä vertaistuellisesti...
Ensin ihminen on sisällä järjestössä. Hän on immuuni kaikelle ulkopuolelta tulevalle kritiikille, hän on vilpitön ja vahva uskossaan, koska se on yksi ylhäältä asetettu sääntö järjestössä pysymiseen. Tällaisessa vaiheessa olevia ihmisiä ei tämänkaltaiset palstat kiinnosta muuten kuin kenties oman uskon vahvistamiseen.

Seuraavassa vaiheessa ihminen alkaa epäilemään. Yllensä tätä edeltää, joko joku perheen sisäinen tai henkilökohtainen kriisi joka laittaa epäilemään seuran todellista rakkaudellisuutta ja oppeja. Syy saattaa olla myös esim. huono omatunto vietetystä kaksoiselämästä, sitä vain ei kykene noudattamaan järjestön ohjeita. Syy voi olla myös joku muu, mutta jokatapauksessa seuraava vaihe on jonkinasteinen epäileminen. Sellaisessa vaiheessa kun ihminen eksyy tälle palstalle häntä kiinnostavat luultavasti nimenomaa RAM:in mainitsema faktatieto. Kun oman uskontonsa oppisääntöjä epäilee, niihin epäilyihin ihminen pyrkii hakemaan joko vahvistusta epäilyilleen tai niiden kumoamista.
Kun nyt tällainen ihminen alkaa lukemaan näitä viestejä hän voi saada kahdenlaista kuvaa. Jos täällä keskustelut ovat agressiivisen vihamielisiä, henkilöön hyökkääviä ja avoimesti seuraa halveksivia, se saattaa karkoittaa lukijan kiireen vilkkaa pois sivustolta, koska a.) Henkilö on edelleen osa tätä halveksittua järjestöä ja b.) Seura nimenomaa varoittaa tämänkaltaisesta luopiomateriaalista jonka pääasiallinen tarkoitus on vain eksyttää ihmisiä. Tästä varoitellaan järjestössä paljon, joten me kaikki tiedämme minkälaista se on. TÄMÄ tulisi ottaa vahvasti huomioon vertaistukipalstalla jonka tarkoitus on antaa faktatietoa todistajista.

JOS tämän agressiivisuuden sijasta henkilö löytää sivustoilta asiallisesti kirjoitettuja, hyvin pohdittuja keskusteluja nimenomaa näistä opeista, jotka ovat ristiriidassa, saattaa vaikutus olla päinvastainen. Hän saa vahvistuksen sille, että opeissa on todellakin parantamisen varaa, toisaalta hän myös näkee, ettei tarkoitus ole mustamaalata, vaan keskustelua käydään rakentavasti, ilman uskonnollista virettä. Myös ne, jotka harkitsevat seuraan liittymistä, saavat tämänkaltaisista viesteistä sitä arvokasta tietoa, jota ei ole väritetty tunteilla, vaan joka puhtaasti perustuu faktaan. He voivat myös koetella uskoaan ja haastaa täällä olevia ihmisiä tiukkaan keskusteluun... tosin, tätä näkee vähemmän, ja jos tätä tapahtuu se nimenomaa tapahtuu nimettömänä, ihminen kun kuuluu kuitenkin järjestöön eikä halua paljastua.

Sen jälkeen ihmisessä tulee ymmärtämisen vaihe. Ihminen ymmärtää, että tämä järjestö opettaa valheellisia oppeja, eikä näinollen ole tarkoitettu minua varten, sen asian hyväksyminen vie eri ihmisiltä erilaisen ajan. Nämä ihmiset kenties tulevat uudelleen tämän palstan ääreen, silloin he eivät etsi enää tietoa järjestön opeista, vaan etsivät jo enemmän vertaistuellista kommunikaatiota. He haluavat kenties kokemuksia siitä miten muut ihmiset ovat ymmärtäneet asioita, miksi he ovat eronneet seurakunnasta, mikä nimenomainen asia on saanut ihmiset tähän ratkaisuun.

Seuraava vaihe on toiminnan vaihe. Tämä on ehkä järjestöstä eroavalle se kaikkein vaikein. Ihminen eroaa järjestössä jonka varaan koko hänen elämänsä, ympäristönsä ja moraalinsa on rakentunut. Hän joutuu tekemään vaikeita päätöksiä, jättämään ystävänsä ja perheensä kenties järjestöön ja rakentamaan koko maailmankuvansa uudelleen. Tämä vaihe voi tulla myös myöhemminkin, riippuen siitä millaisessa tilanteessa ihminen elää, ts. mitä enemmän hänellä on menetettävää. Tällöin ihminen tarrautuu melko tiiviistikin sellaisiin ihmisiin, jotka ovat kokeneet saman. Hän käy tällä sivustolla hakemassa tukea päätökselleen ja varmistusta sille, ettei häntä jätetä yksin, että on muitakin, jotka ovat selvinneet elämästä ilman järjestöä.

Eroaminen ei kuitenkaan ole se lopullinen päätepiste. Seuraavaksi on yleensä vuorossa se täälläkin paljon puhuttu vihavaihe. Ihminen vihaa, on katkera ja angstinen. Hän vihaa sitä valehtelua, manipuloimista, uskonnollista tuputusta, kaikkea. Vihaa niitä ihmisiä, jotka ovat "varastaneet" häneltä useita vuosia, laittaneet hänet tuntemaan syyllisyyttä ja monenmoisia muita tunteita. Hän ei kykene käsittämään, että uskonto on uskonto ja kaikki siinä toimivat toimivat vilpittömästi omassa uskossaan. Myös hän oli juuri samassa tilanteessa, mutta vihainen ihminen ei ole valmis vielä näkemään tätä. Vihainen ihminen on kykenemätön näkemään metsää puilta. Se on suojaava tunne... joku psykologi... en nyt kuolemaksenikaan muista nimeä, on sanonut, että viha on pelon kolikon kääntöpuoli. Viha tervehdyttää ja auttaa ottamaan etäisyyttä.

Mutta viha ei suinkaan ole viimeinen vaihe. Vihan tunnetta seuraa suru. Suru niiden menetettyjen ihmisten vuoksi, suru yksinäisyyden vuoksi, surua niiden vuoksi, jotka ovat vielä järjestön sisällä kusetettavana. Surua sen vuoksi, ettei se kaikki kaunis ollutkaan totta... Menetystä seuraa AINA suru. Ja kun suruvaihe tulee, on vihavaihe väistynyt. Näillä kahdella tunteella kun on sellainen hassu suhde, että suru piilottelee vihan selän takana. Vihainen ihminen ei ole kyennyt käsittelemään suruaan, luopumisen tuskaa. Suru on vaikein tunne käsitellä, se kun on monasti pohjatonta ja masentavaa, siksi moni ihminen jättää tämän vaiheen kokonaan väliin ja jää jumiin vihavaiheeseen.

Surun jälkeen tulee hyväksyminen. Hyvä on, olin todistaja ja tulin kusetetuksi pahemman kerran. Hyvä on, ihmiset järjestössä hylkäsivät minut, mutta se ei ole ihmisten syy. Minäkin olisin toiminut niin, jos olisin jäänyt järjestöön ja toiminut järjestön ohjeiden mukaan. Hyvä on, perheeni käänsi minulle selkäni, mutta he kärsivät siitä varmasti yhtä paljon kuin minä, kenties enemmänkin, koska he eivät ymmärrä, ettei elämä pääty siihen. He joutuvat todennäköisesti seurakunnassa erottamiseni jälkeen silmätikuiksi ja heidän paineensa todistaa olevansa vahvoja uskossaan on valtava... ja kaikki se turhaan. Elämä on. Tässä vaiheessa oleva ihminen kirjoittelee aika paljon jo hyväksyvään sävyyn jehovantodistajista. Joo... kyllähän ne kusetti, mutta ei voida väittää, että jehovantodistajia voitaisiin laittaa kaikkia johonkin muottiin. Ihmiset ovat ihmisiä ja samat kaavat toistuvat kaikkialla...

Hyväksymisen jälkeen tulee toipumisen viimeinen vaihe. Anteeksianto. Se on se "totuus" joka vapauttaa meidät. Se vapauttaa meidät vihasta, katkeruudesta, surusta, pelosta, se vapauttaa meidät normaaliin elämään. Annan anteeksi niille ihmisille, jotka eivät ymmärrä ja jotka ovat antautuneet tälle suurelle kusetukselle. Olinhan kerran osa heitä. Vahva uskossani ja vilpitön. He eivät ymmärrä, he eivät näe, koska järjestö on rakennettu niin. He ovat ainoassa tosi uskonnossa, ainoan tosi jumalan palvojina. He ovat ainutlaatuisia, koska vain heillä on mahdollisuus elää paratiisimaisissa olosuhteissa maanpäällä ikuisesti. He eivät voi epäillä, he eivät voi testata uskoaan, koska se voisi ajaa heidät pois ainoan tosi jumalan hyväksynnästä, Jumalahan näkee kaiken, myös sen epäilyksen siemenen. He ovat hölmöjä, hallittuja ja kusetettuja ihmisiä ja minä annan sen heille anteeksi, koska olin itsekin siellä ja mikä tärkeintä, minä haluan olla vapaa.

Tämän viimeisen vaiheen jälkeen ihminen usein etääntyy palstalla. Hän osallistuu vain hyvin satunnaisesti keskusteluun koska pääpaino on siirtynyt jo omaan elämään. Tällaiset ihmiset keskustelevat pääasiassa tällä yleisellä palstalla, koska heille Jehovantodistajien järjestö ja kaikki se kusetus alkaa olla jo historiaa. Se on vain jotain jota joskus tapahtui, jotain joka ei ole elämää suurempaa. Se ei välttämättä herätä enää pahemmin tunteita. Osa vakipalstalaisista on juuri tällaisia ihmisiä, se heijastuu aika pitkälti ihmisten teksteistä, kuten toolman sanoi, ihminen kertoo teksteillään itsestään enemmän kuin uskoisikaan.

Vaikka nyt olenkin ulkopuolinen ja tehnyt sen päätöksen, etten osallistu miitteihin, koska elämäntilanteeni ei sitä salli, niin kysyn kuitenkin, että minkä syyn vuoksi palstaa ei voida rakentaa niin, että se palvelisi mahdollisimman monia ihmisiä?

[RaM]

Mielestäni yllä oleva kuvaa erinomaisen hyvin matkaa lahkon sisältä ulos vapauteen ja mahdollisuuteen löytää normaali elämä. 10+

Mä jäin miettimään sitä, että jos kehitysehdotuksia otetaan vastaan vain niiltä ihmisiltä, jotka käyvät miiteissä, niin eikös silloin ole riski, että sivusto palvelee vain näitä henkilöitä? (siis miiteissä käyviä...)

Ei mene ihan noin. Olen itse ollut muutamissa miiteissä mukana ja niin paljon liki 10 vuoden aikana nettiin kirjoitellut, että minut tunnetaan. Kun kypsyin vittuilun (ad.h) sallimiseen ja esitin konkreettisesti mihin se kontrolloimattomana johtaa, niin sain itse pariinkin otteeseen bannin ja tekstejäni poistettiin. Tiedän tekstieni ärsyttävän ihmisiä jotka ovat uskossa läpi uskovaiskentän, mutta en minä sen vuoksi jätä näkemyksieni esittämistä. Paitsi jos tämä palsta määritellään uskovaisfoorumiksi mallia netmission. Koomisinta on että jopa vierasta ei Jt taustaista palstalle piipahtajaa on yv:nä varoitettu keskustelemasta kanssani. Mutta meitähän on täällä monenlaista väkeä johon moderoinnillakaan ei voi vaikuttaa.
Laulussa sanotaan "vaikka paremmaksi kaikki muuttuu, niin hyväksi ei milloinkaan". Toivon ettei se palstan kohdalla pidä paikaansa. Ehkä tässä on omalla kohdalla myös kyse iän tuomasta induvisualistisesta kehityssuunnasta, jolle on välillä vaikeaa muistaa nuoruuden tuoman idealismin kollektivistinen ehdottomuus. Vaikka omien lasten kanssa siihen olisikin pitänyt jo tottua.

[Alueveli]

Mä jäin miettimään sitä, että jos kehitysehdotuksia otetaan vastaan vain niiltä ihmisiltä, jotka käyvät miiteissä, niin eikös silloin ole riski, että sivusto palvelee vain näitä henkilöitä? (siis miiteissä käyviä...)

Kehitysehdotuksia otetaan vastaan riippumatta nimimerkin miittiaktiivisuudesta, kaverisuhteista tai sukkien väristä. Melko harvoinhan henkilökohtaisesti edes osallistun pääosin pääkaupunkiseudulla oleviin tapaamisiin täältä Savosta käsin. Ideoita on myös toteutettu vaikkei ylläpito olisikaan ollut niistä samaa mieltä.

Jos minä saan asiaa koskeviin näkemyksiini vastauksena 'sinä reppana et tiedä etkä ymmärrä mitään', saatan vastata 'sinä idiootti nyt et edes kykene perustelemaan mielipiteitäsi koska pääsi on pimeä kuin neekerin persaukko talviyönä'.
Jonkun mielestä syyllistyn henkilöön kiinnikäymiseen. Tosiasiassa minä en sitä ole aloittanut vaan jo tuo ensimmäinen kommentti on aloittanut sen. Vaikka jälkimmäinen kommentti onkin paljon rajumpi, ne ovat todellisuudessa samanarvoisia niin kauan, kun linjaa henkilöön käymisen suhteen ei ole. Rajan vetäminen siinä, kuinka paljon keskustelussa saa asian sijasta viitata toiseen keskustelijaan, on äärimmäisen vaikeaa, ellei oteta nolatoleranssia käyttöön.

Moderointi luonnollisestikaan ei pysty tarkistamaan uusia viestejä reaaliajassa. Kukkurallisella mitalla vastaamisen sijasta voisit ilmiantaa sinua loukanneen viestin, jolloin siihen puututaan jos on tarvetta.

Tähän keskusteluun nähden on sinänsä mielenkiintoista, että lähes kaikki sähköpostina ja yksityisviestein tullut kritiikki on liittynyt siihen että kirjoittaja kokee sananvapauttansa rajoitetun. Ei siis siihen, että tätä olisi kohdeltu kaltoin muiden taholta.

[RaM]

Moderointi luonnollisestikaan ei pysty tarkistamaan uusia viestejä reaaliajassa. Kukkurallisella mitalla vastaamisen sijasta voisit ilmiantaa sinua loukanneen viestin, jolloin siihen puututaan jos on tarvetta.

Jos keskustelu riistäytyy käsistä, niin kannattaisi aina moderointitoimiin ryhdyttäessä lukaista muutama viesti takaisinpäin, miksi on näin käynyt. Tietysti se edellyttää myös tuon kauan ja usein mainostamani linjan määrittelemistä moderoinnin kesken eli jos moderoijat eivät osaa päättää, missä vaiheessa ad.h:n pitäisi puuttua, se lähtee käsistä. Asia ei mitenkään liity realiaikaisuuteen vaan jääkiekkotermein ilmaistuna siihen, tuleeko tuomio olla kovempi sille joka lyö ensin vai sille, joka antaa takaisin. Vai tuomitaanko kenties vain takaisin antaja kuten joskus on tapahtunut. Ei pitäsi olla kovinkaan ylivoimainen asia moderoinnille määritellä miten toimitaan, on 'keskustelu' ehtinyt sitten miten pitkälle tahansa. Ainahan myös moderointi voi kysellä ensin yv:nä, mistä on kyse jos ei sitä omatoimisella miettimisellä huomaa.

[Alueveli]

Linja on kyllä olemassa. Joskus joitakin viestejä vain jää huomaamatta ja inhimillisestä virheestä johtuen vedetään johtopäätös kyseisen viestin tai sen kirjoittajan erityisasemasta.

[nuppu]

Moderointi luonnollisestikaan ei pysty tarkistamaan uusia viestejä reaaliajassa. Kukkurallisella mitalla vastaamisen sijasta voisit ilmiantaa sinua loukanneen viestin, jolloin siihen puututaan jos on tarvetta.

Hmm... lapsilla on usein tapana sanoa kun riitoja selvitellään, että "toi aloitti". Sen sijasta, että vain aloittajaa riidasta rankaistaan, on tapana laittaa molemmat / kaikki tappelupukarit rauhoittumaan. Mä ymmärrän, ettei pitäs lähteä provosoitumaan henkilöön menevistä viesteistä, mutta se on todella ärsyttävää!

Epäoikeudenmukaista se on silloin, jos näistä tappeluista rankaistaan vain yhtä osapuolta, riitoihin kun tarvitaan kaksi. Joissakin keskusteluissa on useampi provoilija mukana, henkilöön mennään useammankin ihmisen toimesta, mutta vain se joka sanoo rumimmin tai joka sanoo sen viimeisen rumuuden, joutuu usein sitten bannatuksi.

Nyt kun en ole toistaiseksi keskustellut muualla kun tässä keskustelussa ja parissa muussa tällä nimmarillani, niin kysynkin sitten, että kuinka pitkälle mä voin keskustelussa mennä henkilökohtaisuuksiin ilman pelkoa banaanista? Jos mä sanon jotain ajattelemattomaksi tai ymmärtämättömäksi, niin riittääkö se banaaniin vai täytyykö haukkua vaikka hulluksi? Koska syntyy se moderoinnin tarve?

Mä ymmärrän senkin, ettei reaaliaikaisesti voida vahtia keskusteluja, itsekin aikoinani pidin yllä yhtä keskustelufoorumia, joka ei tosin ollut lähelläkään tätä aihetta joten ymmärrän ettei sitä nyt kokoaikaa kerkiä istua koneella... mutta foorumin linja pysyi koko neljä vuotta, mitä se oli pystyssä, asiallisena... mä en joutunut kuin kerran huomauttamaan huonosta käytöksestä ja sekin loppui siihen.
Syynä tähän oli se, että foorumin linja oli alusta loppuun sellainen, että palstalla ei suvaittu sellaista käyttäytymistä, mitä ei suvaittaisi kahdenkeskisessä kommunikoinnissa livenäkään. Tämä oli kirjattu myös palstan sääntöihin ja siitä pidettiin tiukasti kiinni: "Jos et sanoisi henkilölle jotain asiaa henkilökohtaisesti kasvokkain, älä sano sitä myöskään täällä."

[toolman]

Voihan noita modeja vaihdella jos jollakin kyvyt ovat heikentyneet.