Ikä on mielenkiintoinen ja keskeinen yksityiskohta. Sen kohdallahan jo todistelin tieteellisten tutkimustulosten olevan 3-0 tai 3-1 (vaniliinimääritelmän tieteellisyydestä riippuen) 1300-luvun hyväksi. Kaikki muut kannanotothan ovat mielipiteitä puolesta tai vastaan. Keskustelen ja pohdin sitäkin kyllä mielelläni edelleen.
Itse pidän tuota kuvan 'yliluonnollisuutta' myös tärkeänä yksityiskohtana ja siksi jaksan jankata siihen liittyvistä virheistä tai mielestäni vääristä päätelmistä.
Jos nyt menen tässä kuva-asiassa eteenpäin. Kaikki olemme varmaankin sitä mieltä, että tuo kuva 2 on kolmiulotteisuudeltaan vähintäin kuvan 1 tasoa. Se näyttää negatiivina vähintäin yhtä aidolta, kuin kuva 1.
Minusta se näyttäisi kaikin puolin muutenkin enemmän kuvalta, joka taltioituu samalla kun ruumiin sisällä hehkuva yliluonnollinen energia alkaa skannaamaan sitä (kuva 1 vaikuttaa enemmän sellaiselta kuin skannerin valot olisivat jo sammutetut).
Minä itse sanoisin, että noista kahdesta kuva 2 olisi enemmänkin yliluonnollisen skannauksen tulosta.
Huolimatta siitä, että pidän kuvan 1 muodostumisen perustuvan - ei taiteilijan maalaamiseen - vaan kuvaamaani ruumilliseen kontaktiin joka muodostaa kankaaseen näennäisen negatiivin (kokeilkaa käden kopioimista kopiokoneella). Tästä kuvalla 1 hyödyllisemmästä lähtöolettamasta huolimatta se osoittautuu kuitenkin 'huonolaatuisemmaksi valokuvaksi' kuin kuva 2.
Kuvasta 1 tietää, ettei kankaalla oleva kuvajainen ole aito negatiivi siitä, että kankaalla tummat hiukset ja parta ovat tuossa varsinaisessa negatiivissa - vastaväreissä - vaaleat, kuten kuuluukin olla. Se EI ole siis oikea negatiivi, kuten sitä kannattavat tahot antavat ymmärtää. Se on KOPIO.
JA tässä on kuvan 2 orginaali:
Henry Fugeli oli 1700-luvulla elänyt taiteilija, jonka omakuvasta tuossa on kyse. Mitättömästä orginaalista tulee lähes 'aito valokuva' kun se käännetään negatiivimuotoon.
Tämä osoittaa vain sitä, ettei käärinliinasta negatiiviksi muutettu kuva ole milläänlailla syvyys tai kolmiulotteisuus vaikutukseltaan yliluonnollista alkuperää. Mitätön tuherruskin saattaa muuttua negatiivina jopa paljon luonnollisemman näköiseksi, kuin aidosti kopioituneen (olettamani) käärinliinan kuva.
PS. Vesijäljessä ei sinänsä ole muuta omituisuutta kuin se, että kaikki muut ovat muodostuneet symmetrisiksi kuvioksi, koska liina on ollut taitettu. Tuo 'hatulta' näyttävä ei ole symmetrinen kuin kahteen suuntaan. En siis oikeasti pidä sitä minään 'hattuna'... lähinnä hämmästelen miksi siinä kohtaa ei ole kuvaa päälaesta.
