Jehovan todistajat haluavat vain rahasi! Vai haluavatko?

[Aaac]

Hallintoelin ja sen johtajat rakentavat monumentteja itselleen.

Vartiotorni-seuran tarkoitus on sama kuin syöpäkasvaimelle: kasvaminen isommaksi. Seura tarvitsee siihen rahaa, jota ei ole koskaan riittävästi. Seura on kyltymätön rahanhimossaan. Raha ei kulje koskaan Seuralta rivijulistajalle päin. Vaikka ylijäämärahaa on satoja miljoonia dollareita, niitä ei jaeta orvoille ja leskille, vaan laitetaan korkoa kasvamaan rahastoihin ja osakkeisiin "tulevaa kasvua silmälläpitäen". Tästä on ollut todisteet netissä, yhdessäkin J.P. Morganin rahastossa oli 500 miljoonaa dollaria. Ja se rahasto tuli julki vain sattumalta, muitakin siis melko varmasti on.

Non-profit-järjestönä Watchtower ja Watch Tower eivät voi jakaa suoraan osinkoja, vaikka niillä on historiallisista syistä osakkaita. Voi tietysti olla, että rahaa katoaa Seuran omistamien lukemattomien yhdistysten ja alajärjestöjen kautta. Johtajien lähisukulaisten tiedetään tehneen rahakkaita diilejä Seuran kanssa tavaratoimituksista. Tiedä, vaikka näillä diileillä olisi tekemistä juuri osakkaiden kanssa.

Hallintoelin koostuu liudasta suuruudenhulluja narsisteja, jotka luulevat voivansa vallata maailman. Seura onkin kasvanut näiden miesten hallintoaikana isoksi, ja se varmasti hivelee. He ovat täynnä itsetyytyväisyyttä nähdessään aina uusien rakennuskokonaisuuksien nousevan konkreettiseksi seuraukseksi "oikeassa olemisen" tuomasta menestyksestä. Vartiotorni on esitellyt ylpeänä eri maiden suuria haaratoimistoja ja Brooklynin rakennuksia. Onkohan Seuralla pikkuvelikompleksi katolista kirkkoa ja sen katedraaleja kohtaan?

Hallintoelin ei näe ihmisiä, jotka ovat vain numeroita raporteissa, eikä se ole lainkaan kiinnostunut lakiensa vaikutuksista tavallisen rivijulistajan elämään. Se näkee vaan seiniä ja kattoja ja ihastelee kasvulukuja ja prosentteja, jotka viime aikoihin saakka näyttivät plussaa. Rivijäsenet ovat tarpeellisia vain raportteja ja rakennusten rahoittamista varten.

Todellinen rahavalta on nykyisin muilla Seuran osien johtajilla, mutta heidänkin motiivinsa on siis valta, ei henkilökohtaisen omaisuuden kartuttaminen. Seuran hierarkiassa etenevät vain ja ainoastaan jees-miehet, jotka palvovat Seuraa ja uskovat siihen. He uskovat olevansa mukana jossakin elämää suuremmassa, vaikka kyse on vain kirjapainobisneksestä. Kun he etenevät tiukassa hierarkiassa, he ovat uskollisista uskollisimpia.

[RaM]

Al Capone vs. Judge Rutherford

Al Capone gained his power by exploiting the weaknesses of people.
Judge Rutherford gained his power by exploiting the weaknesses of people.

Al Capone lived and acted like a King using his own money.
Judge Rutherford lived and acted like a King using everyone else's money.

In 1923, before the Great Depression, Al Capone bought a very nice house on a small plot of land for $5,500.
At the start of the Great Depression in 1929 Judge Rutherford had a mansion built for $25,000, excluding the 100 acres of land he possessed around the home. As soon as his mansion was built, Rutherford bragged he was offered $75,00 for it.

Al Capone eventually had two homes, including a 4,000 square foot mansion in Florida.
Judge Rutherford eventually had five homes, including two 5,000+ square foot mansions in California, a luxury apartment in Manhattan (worth millions today), a home on Staten Island, and a residence in Germany.

Al Capone was one of the very few elite rich people who bought a 1930 V-16 Cadillac. That car cost between $5,400 and $9,200 and that was during the Great Depression. A new Ford that year only cost $600, which means one could buy about 15 new Ford automobiles for the cost of that one Cadillac.
Judge Rutherford was one of the very few elite rich people who did not own one of those V-16 Cadillacs: he owned TWO of them.

Al Capone had 1 yacht.
Judge Rutherford had 2 yachts.

The finances of Al Capone's city-wide empire were known to no one but himself and his accountant.
The finances of Judge Rutherford's WORLD-wide empire were known to no one but himself and his accountant.

Al Capone lived with his wife and son.
Judge Rutherford would not live with his wife and son or even visit them or cause them to visit him.

Al Capone had at least one mistress.
Judge Rutherford had at least one mistress.

Al Capone was very close to his son, Sonny.
Judge Rutherford's son Malcolm despised his father and wouldn't even attend his father's funeral.

Al Capone smuggled illegal whisky and sold it.
Judge Rutherford smuggled illegal whiskey and drank it.

Al Capone got all of his money illegally.
Judge Rutherford got all of his money immorally.

Al Capone did not pay enough taxes on his ill-gotten fortune.
Judge Rutherford did not pay ANY taxes on his ill-gotten fortune.

Al Capone assassinated his enemies.
Judge Rutherford assassinated the character of his enemies.

Al Capone sold a tangible product which gave value and cheer for those who drank alcohol.
Judge Rutherford sold failed promises which had virtually no value or cheer, and gave only disappointment and bitterness for those who believed him.

Al Capone never claimed to exclusively represent the interests of God.
Judge Rutherford always claimed to exclusively represent the interests of God.

Al Capone had personal bodyguards.
Judge Rutherford had personal bodyguards.

Al Capone always traveled first class.
Judge Rutherford always traveled first class.

Al Capone never wrote any worthless books.
Judge Rutherford wrote dozens of worthless books.

Al Capone wasn't an alcoholic.
Judge Rutherford was a first-class alcoholic.

Al Capone's friends attended his funeral.
Judge Rutherford had no friends.

Al Capone never incited people into riots.
Judge Rutherford incited thousands of people into riots.

Al Capone once had a charity that helped the poor.
Judge Rutherford never had any charity for the poor, and he spent his life doing his best to make and keep everyone associated with him poor.

Al Capone never spent months of his time visiting Europe.
Judge Rutherford spent four months of every year visiting Europe.

Al Capone bluffed his whole life, but at least he didn't brag about it.
Judge Rutherford bluffed his whole life and bragged about it.

Al Capone scorned and disobeyed the Law of the Land.
Judge Rutherford scorned and disobeyed the Law of the Land.

No one dared to question the orders of Al Capone.
No one dared to question the orders of Judge Rutherford.

Al Capone got syphilis brought on by his sexual exploits.
Judge Rutherford got colon cancer brought on by his alcohol excesses.

Al Capone lost his sanity due to his syphilis.
Judge Rutherford lost his sanity without any outside help whatsoever.

Al Capone paid his dozens of workers handsomely.
Judge Rutherford didn't pay his tens of thousands of workers squat.

Al Capone did not hate and vilify the government that gave and protected his freedoms.
Judge Rutherford spent his entire life hating and vilifying the same government that gave and protected his freedoms.

Al Capone was a very wicked man who never pretended to be otherwise.
Judge Rutherford was a very wicked man who claimed to be the personal spokesman of God himself.

[sinner74]

Voi tietysti ajatella niinkin, että mikäli Jehova ei muilta kiireiltään ole ehtinyt eikä ehdi toteuttaa Harmagedonia, niin se jää Vartiotorniseuran vastuulle.

Olisi paljon lohdullisempaa uskoa että pääkallonpaikalla on joukko käppänöitä syömässä kaviaaria ja tilaamassa huoria, kuin että siellä on joukko käppänöitä visioimassa ja odottamassa maailmanloppua. Nuilla käppänöillä kun sattuu olemaan tarpeeksi valuuttaa vaikka sen maailmanlopun itse tekemiseen.

[PAHA]

Pienoisena sivuhuomautuksena toteaisin, että minä olen esittänyt ainoastaan kysymyksiä kun sinä taas suollat hassuja tarinoita joiden pohjalta kyselet faktojen perään. Älä sekoita meidän roolejamme.

Höpö höpö. Jätän noin epäloogiset heitot omaan arvoonsa lopullisesti.

Voit tarkastaa asian yksinkertaisesti siten, että menet ketjun alkuun ja luet uudelleen niin omasi kuin minun kirjoittamani testit.

Tein ohjeidesi mukaisesti. En löytänyt isompaa epäloogisuutta omista kommenteistani, mutta saatan olla harhainen. Lopetan tämän keskustelun tähän ja tunnustan tappioni. Voitit.

[Markku Meilo]

No one dared to question the orders of Al Capone.
No one dared to question the orders of Judge Rutherford.

Tuo väite vähintään ontuu Kanadan Walter Salterilla ja kaatuu WTBTS:n lakimiehellä Olin Moylella, joka haastoi Joen ja WTBTS:n oikeuteen herjauksesta ja voitti jutun korvauksineen. Itse pidän harmittavana yksityiskohtana sitä, että Joe ehti dokata itsensä hengiltä ennen oikeuden langettavaa päätöstä. Hupaisa yksityiskohta taas on se, että seuraavaksi lakimieheksi Joe nimesi "alan miehen". Covington on muistelmissaan arvellut valintaperusteekseen nimenomaan tuon yhteisen juopotteluharrastuksen, joka johti lopulta hänen erottamiseensa.

Al Capone got syphilis brought on by his sexual exploits.
Judge Rutherford got colon cancer brought on by his alcohol excesses.

Tästä syy- ja seuraussuhteesta olen lukenut muitakin mielipiteitä.

[PAHA]

No one dared to question the orders of Al Capone.
No one dared to question the orders of Judge Rutherford.

Olet siis samaa mieltä? Jehovan todistajien organisaatio perustuu rahan keräämiseen. Mitä enemmän kerättyä rahaa sen hauskempaa on keskusorganisaation tyypeillä? Markku Meilo, hei oikeasti!

[Sukututkija]

Tuo Prinssien talo, lentokenttineen kaikkineen, on vain kuriositeetti johon näissä yhteyksissä on joskus mukava viitata. Rutten kuoltua se myyntiinkin vähin äänin - olihan se, seuran materiaalia muistinvaraisesti siteeraten, "täysin palvellut siinä tehtävässä, johon se oli rakennettu...".

Omalta kohdaltani olen ottanut tähän asiaan sen kannan, että maailmassa on suuri määrä kysymyksiä joihin minulla ei ole vastausta, joista Vartiotorniseuran arvoitus on yksi sellainen. Kuitenkin löytyy riittävän suuri määrä tietoa ja dokumentteja sen puolesta, että seura kerää ja varastoi varallisuutta, mutta toisaalta ei löydy dokumentteja, että se rakentaisi omalla rahallaan saleja yhtään mihinkään. Faktat puhuvat puolestaan. Tämä riittää minulle, kunnes joku esittää jotain joka osoittaa, että seura tekee sitä mitä itse väittää tekevänsä.

Epäilevät tuomaat voisivat miettiä myös sitä mahdollisuutta, että olisiko mahdollista, että Aaac sanoi tässä suhteessa kaiken tarvittavan.

[RaM]

Lopetan tämän keskustelun tähän ja tunnustan tappioni. Voitit.

Tuostahan ei suinkaan ollut kyse äläkä ota asioista keskustelemista henkilökohtaisesti. Takerruin vain hieman tuohon esittämääsi ja mielestäni liian hyväuskoiseen lahkon opettamaan näkemykseen itsestään - köyhyyslupauksia, ei palkkaa, ei osinkoja. Nuo ovat pelkkiä hyperbolia joilla halutaan antaa kuva omistuksettomasta omaisuudesta. Sellaista ei ole kuitenkaan olemassakaan ja mikäli Jehovan todistajien omaisuus sitä olisi, niin haluan julistautua tässä ja nyt sen kaiken omistajaksi.

Kun on omistaja, on myös omistusoikeus jota seuraa hallintaoikeus. Bill Gatesinkin olisi helppoa julistaa tehneensä köyhyyslupauksen - ei palkkaa, ei osinkoja, ei omaa asuntoa. Mikrosoft vastaa hänen vaatimattomista elinkustannuksistaan. Työpaikalta saa ilmaisen sapuskan ja jos joutuu syömään joskus muualla, niin firma toki kustantaa nuokin poikkeukset eli maksaa laskut. Ei vaaterahaa, mutta Bill käy valitsemassa kaupasta vaatteensa ja laskun hoitaa firma. Ei omaa autoa mutta Billiä kuskaa autonkuljettaja firman autolla. Ei omaa luksusasuntoa eikä kesähuviloita - Billa asuu firman näköalahuoneistossa ja matkustelee ympäri maapalloa olevilla firman mökeillä. JOS joku ilkeä ihminen sanoo köyhyyslupauksen tehneelle Billille pahasti ja epäilee hänen kurjaa elämäänsä, sanoo köyhä-Bill hyvästi. Ei hän itse lähde rahalinnoituksestaan mihinkään, vaan tuo hänen kurjuutensa epäilijä. Bill on köyhyyslupauksen tehnyt vaatimaton tavallinen kurja ihminen.

Todisteita siitä että “sisäpiiri” mitenkään mässäilisi organisaation rahoilla ei yksinkertaisesti ole.

Jehovan todistajina he eivät tietenkään voi eivätkä halua elää Jehovan todistajille poikkeuksellista elämää. Eihän missään ole sanottu, että he eivät olisi Jehovan todistajia. Heillä on määräosainen omistus lahkon omaisuuteen mikä merkitsee sitä, etteivät he omista mitään tiettyä palasta tai kohtaa. He ovat kollektiivisia yhteisomistajia jotka eivät voi yksinään päättää realisoida mitään ja/tai häipyä lahkosta ottaen siitä jonkin palasen mukaansa. Lahkon omaisuus pysyy yhtenäisenä ja sellaisessa muodossa (kiinteistöinä, osakkeina, rahana tai vaikka timantteina) kuin miten enemmistö on sen päättänyt sijoittaa.
Jos joku ei tiedä mitä tuollainen kollektiivinen yhteisomistajuus merkitsee, niin erillispyynnöstä kerron siitä myöhemmin lisää. Nyt ei jaksa.

[Markku Meilo]

No one dared to question the orders of Al Capone.
No one dared to question the orders of Judge Rutherford.

Olet siis samaa mieltä? Jehovan todistajien organisaatio perustuu rahan keräämiseen. Mitä enemmän kerättyä rahaa sen hauskempaa on keskusorganisaation tyypeillä? Markku Meilo, hei oikeasti!

Jos sinua helpottaa, niin voin olla kyseistä mieltä, jos taas haluaisit, etten ole kyseistä mieltä, niin voin miellyttää sinua sellaisellakin vastauksella. Kerro kumman vastauksen haluat, niin saat minulta haluamasi mallisen vastauksen.

Tämä palvelualttiuteni kumpuaa siitä, että myönnän yksinkertaisuuteni tilanteessa, jossa joudun tilille RaMin lainaamasta tekstistä. Koska en keksi minkäänlaista asiayhteyttä, niin on parempi luovuttaa, sinä voitit.

[Markku Meilo]

Tuo Prinssien talo, lentokenttineen kaikkineen, on vain kuriositeetti johon näissä yhteyksissä on joskus mukava viitata. Rutten kuoltua se myyntiinkin vähin äänin - olihan se, seuran materiaalia muistinvaraisesti siteeraten, "täysin palvellut siinä tehtävässä, johon se oli rakennettu...".

Beth Sarim rakennettiin Rutherfordin juopottelubunkkeriksi, jotta julkijuoppo saatiin pois piilossa juopottelevien silmistä. Varsinainen oppimuutos prinssien tiimoilta tuli vasta vuonna 1953, tuolloin seurakunnanpalvelijat saivat ylösnousematta jääneiden vanhan ajan arvokkaiden prinssinvirat.

[Sukututkija]

...rahastoihin ja osakkeisiin "tulevaa kasvua silmälläpitäen". Tästä on ollut todisteet netissä, yhdessäkin J.P. Morganin rahastossa oli 500 miljoonaa dollaria. Ja se rahasto tuli julki vain sattumalta, muitakin siis melko varmasti on.

Hetkinen, mikäs tieto tämä on? Mikä rahasto, mihin sijoittaa ja minkälaisella dokumentilla kirjapainoyritys voidaan kytkeä siihen?

Kiinnostaisi kovasti, kun se Vatikaanikin sijoittelee pornoteollisuuteen eläkerahojaan, niin olisi mukava nähdä miten puhtaat jauhot näillä on pussissaan.

[Tony]

Lahkoa eteenpäin ajava perimmäinen motiivi ja voima liittyy mielestäni ensisijaisesti valtaan ja perinteisiin ja niiden jatkamiseen, ja toissijaisesti rahaan. Kumpikin, valta ja raha, ovat toki siinä mielessä olennaisia, ettei kumpaakaan yleensä ole - vt-seurankaan tapauksessa - ilman toista. Yhdessä ne toimivat vähän samaan tapaan kuin yhteyttäminen luonnossa. Valta tuottaa rahaa, jos vain halutaan, eikä ilman rahaa ole helppoa saada valtaa.

Vt-seuran tapauksessa sen raha-asiat ovat mielestäni kyseenalaisia ennen kaikkea siksi, että se esittää niistä naiivin siloitellun kuvan sen omille jäsenille, ja toki myös ulkopuolisille kysyttäessä. Ei vt-seurakaan porskuta tässä maailmassa ilman rahaa ja sen jatkuvaa positiivisvoittoista virtaa. Taatakseen oman taloudellisen aseman vt-seura suhtautuu raha-asioihinsa vähintäänkin yhtä mustasukkaisesti, kuin sen jäseniin. Raha on vt-seuralle täysin yhtä kylmä välttämättömyys, kuin se on mille tahansa yritykselle. Yksinkertaisuudessaan homma menee niin, että joko jäsenet maksavat, tai he itkevät ja maksavat.

Mitä tulee vastuuhenkilöiden köyhyyslupauksiin, niin mielestäni kyse on semantiikasta. Heillä kun ei ole koskaan nälkä, eikä hetkenkään huolta laskuista ja niiden maksamisesta. Jos jonnekin päin maailmaa pitää matkata, niin ei sinne rahvaan kanssa matkata, eikä hitailla menopeleillä. Mitä se köyhyyslupaus tarkkaan ottaen näiden henkilöiden kohdalla tarkoittaa, tai miten se rajoittaa heidän elämäänsä? Ei niin yhtään mitään, eikä yhtään mitenkään.

[RaM]

Kannattaa myös muistaa, ettei kyse ole pitkällisestä älykkäästä suunnitelmasta vaan järjestelmän evoluutiosta.
Se mitä alussa tehtiin ja miten sitä on tarpeiden mukaan muuteltu vuosikymmenien kuluessa ja olosuhteiden pakosta, on muodostanut tämän nyt näkyvissä olevan lopputuloksen joka vaikuttaa omalla tavallaan jopa nerokkaaltakin - todelliselta Älykkään Suunnittelijan teokselta. Toisaalta se myös sitoo osakkaan lähes katkeamattomin köysin lahkoon. Millaiseksi organisaatio vielä jatkossa kehittyy (ellei se sitten hajoa), on mielenkiintoista seurattavaa. Jotain sen kanssa tulee joka tapauksessa tapahtumaan, mihin nuo suunnitellut kiinteistöjärjestelytkin viittaavat.

[PAHA]

Mitä tulee vastuuhenkilöiden köyhyyslupauksiin, niin mielestäni kyse on semantiikasta. Heillä kun ei ole koskaan nälkä, eikä hetkenkään huolta laskuista ja niiden maksamisesta. Jos jonnekin päin maailmaa pitää matkata, niin ei sinne rahvaan kanssa matkata, eikä hitailla menopeleillä. Mitä se köyhyyslupaus tarkkaan ottaen näiden henkilöiden kohdalla tarkoittaa, tai miten se rajoittaa heidän elämäänsä? Ei niin yhtään mitään, eikä yhtään mitenkään.

No tarkkaan ottaen ei ole kyse semantiikasta, koska tuon termin merkitys on määritelty ja käsittääkseni toteutuu juuri sellaisena Vartiotorni-seurankin toiminnassa. "The vow of poverty is not to be interpreted as being for ever poor, but rather to sharing everything in common. Those who embrace a vow of poverty do not claim private ownership of any possessions: everything they have is used for the common good of the Religious Order"

Määritelmän mukaisesti se ei siis tarkoita köyhyyteen vaan omistamattomuuteen sitoutumista. Nautintaoikeus uskonnollisen järjestön yhteiseen omaisuuteen on toki olemassa.

[Tony]

Määritelmän mukaisesti se ei siis tarkoita köyhyyteen vaan omistamattomuuteen sitoutumista. Nautintaoikeus uskonnollisen järjestön yhteiseen omaisuuteen on toki olemassa.

Käsite antaa selvästi ymmärtää enemmän, kuin siihen kuitenkaan sisältyy. Toisinsanoen itse käsite on semantiikkaa. Ainakin isojen organisaatioiden johtohenkilöiden kohdalla. Rikastumattomuuslupaus (tai muu vastaava) olisi kenties täsmällisempi termi tällaisissa tapauksissa.