Viljo kirjoitti:...sillä pitäähän oppia verrata johonkin jotta voidaan väittää sen olevan harhassa.
Uskonnoissa vertailukohta on oma näkemys, mitä muuta tarvitaan?
Tarkoittaako sitten uskonto samaa kuin oppi, sitä minä en tiedä.
Kuten yllä.
On varmaan myös oppeja, jotka voidaan kumota Koraanilla tai Bhagavad Gitalla, ovatko nekin harhaoppeja vai onko harhaoppi pääasiassa kristillisperäinen käsite?
Islamilaisessa maassa muunuskoinen on lähinnä tottelematon koira, sellaisesta henkilökohtaisesta kohtelusta olen tehnyt päätelmäni. Tänään oli telkkarissa bahain kannattajista ja he ovat sen mukaan avoimenpia eriäville käsityksille.
Harhaluodin käsitän aika samalla tavalla kuin harhaopin: ampujalla oli mielessään sille jokin maali, johon osuessaan se ei olisi ollut harhaluoti.
En kunnolla tunne tuliaseterminologiaa, mutta harhaluoti lienee laaja käsite. Joissain sekopäämellakoissa ylös ammuttu skode voi pudota ihan minne vain, siis ilman alkuperäistä maalia. Muistini mukaan Suomessa henkilö on ampunut hengiltä etäällä olleen broidinsa siten, että ampui korkealla puussa istunutta lintua yläviistoon. Ei osunut lintuun ja ballistiikka sitten hoiti skoden aivan toisessa leiripaikassa olleeseen broidiinsa. Kai sekin oli harhaluoti, entä se kuuluisa 'friendly fire', joka ei mene harhaan ampujan mielessä olevasta maalista?
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
Käsitän, että tarjolla on eri uskontoja: "suuret" uskonnot, kuten esimerkiksi kristillisyys, islam ja hindulaisuus ja jos joku ryhmä lähtee tällaisesta uskonnosta, se voi olla lahko tai harhaoppi sille kantauskonnolle. Sanan "oppi"-vertailu kuuluu tehdä kantauskontoon nähden.
JT:t ovat omien puheidensa mukaan kristittyjä, mitä toiset kristityt eivät aina voi tunnustaa, koska todistajissa ei uskota kolminaisuuteen eikä kaikki saa osallistua vertauskuviin ym. Toisaalta JT:t väittävät totuuttaan ainoaksi oikeaksi, silloin heille ei olisi muuta kristillisyyttä olemassakaan kuin omansa. Muunlainen kristinoppi on heillä niputettu suuren babylonin kaikenkattavan käsitteen alle. Hekö ovat siis ainoat kristityt?
Jos JT:t seuraavat alkukristittyjä, mitä on sillä välin (alkukristillisyys - amerikka) tapahtunut? Mikä on uskonnon historiallinen jatkumo, vai onko sitä lainkaan? "Oppi" on kristillisten uskontojen (huomaa pluraali) kirkollisesta perinteestäkin osaltaan syntynyt eikä ole vain yhdenlaista kristinuskoa vaan päälajit katolinen, ortodoksi ja luterilainen. Näkisin JT:t Amerikassa perustettuna uususkontona, jolla on kytköksiä oppien (huomaa sana "oppi) osalta lähinnä adventisteihin.
Harhaopista puhuttaessa olisi tietysti hyvä ensin määritellä, mitä sillä tarkoitetaan. En ole itse lukenut/kuullut sanan virallista merkitystä, joten eri ihmiselle se saattaa tarkoittaa hieman eri asiaa.
Oma näkemykseni:
Uskonnollisesti katsottuna harhaoppi merkitsee sitä, että jokainen omaa uskoaan 'Totuutena' pitävä suuntaus kokee muut käsitykset harhaopeiksi.
Sanaa käytetään myös ei-uskonnollisessa ympäristössäkin, jossa sillä tarkoitettanee yleisesti hyväksytyn (tieteellisen)tiedon vastaista mielipidettä - sellaisen levittämistä.
Onko poliittisessa kielenkäytössä sanaa harhaoppi - en tiedä enkä osaa ajatella, miten sen merkitys jaoteltaisiin.
Olisiko poliittisesta harhaopista hyvä esimerkki "neuvostovastaisuus", joka oli harhaoppi kommunisteille. Joidenkin näkökulmasta Neuvostoliiton politiikka puolestaan oli eräänlainen epäonnistunut yhteiskuntakokeilu. Näkökulmasta riippuvia tulkintoja siis.
Harhaoppi -sana on sananmukaisesti kyllä siinä mielessä harhaanjohtava, että sen vastakohta olisi oikea oppi.
Jos puhuttaisiin vaikka "doktriinista" sanan "harhaoppi" sijaan. Joku taho määrittelee "oikean" doktriinin (oman doktriininsa) ja sen mukaiset seremoniat ja tästä poikkeava "astuu harhaan". JT:t lukevat itsensä kristityiksi, mutta eivät täytä yleisen kristillisen doktriinin tyypillisiä piirteitä, siksi se oliskin mielestäni uususkonto eikä varsinaisesti kristinopin eräs ilmenemismuoto. Alkuseurakunnan jäljittelminen ei ainakaan alkujaan ollutkaan JT:n ainoa oppi, vaan oli esimerkiksi myös niitä pyramidilaskelmia (okkultismia?).
Olisikin kiintoisaa, jos joku osaisi kertoa, miten JT-oppi on kehittynyt pääpiirteissään nykymuotoisekseen. Ensin oli Russel ja sitten Rutherford ja järjestö sai nimensä siinä tietyssä konventissa. Järjestö käytti ennen kristillisiä tunnuksia ristiä ja kruunua. UMK otettiin käyttöön (milloin?). Jne...
Evankeliumi Matteuksen mukaan 28:19 Kirkkoraamattu 92
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Tämä on kristillisen uskon perusta.
Uusi jäsen kastetaan jumaluuden kolmen persoonan nimeen.
Jehovan todistajat eivät tunnusta tässä mainittuja kolmea persoonaa. He tunnustavat vain Isän ja Pojan, mutta eivät Pyhää Henkeä. Vaikka oheinen raamatunkohta osoittaa, että jonkun nimeen kastaminen tarkoittaa persoonaa, ei Pyhän Hengen nimeen kastaminen tarkoita kuitenkaan sitä heidän mukaansa. Pyhän Hengen nimeen kastaminen tarkoittaa heidän mukaansa kastamista toistamiseen Isän nimeen, koska he pitävät Pyhää Henkeä vain Isän voimana. Koska minkään persoonan voimaa ei voi erottaa itse persoonasta on Pyhä Henki tällöin heidän mukaansa Isä.
Jos Jehovan todistajat eivät usko tähän Raamatun ilmaisemaan kristillisyyden perusasiaan, ei heitä tällöin voi pitää kristillisenä uskontokuntana.
Oliko Athanasios luotettava?
Kolminaisuusoppi sinänsä on vaikeasti ymmärrettävä määritelmä Jumalasta.
Tulee kuitenkin muistaa, että varhaiset kirkkoisät 300-luvulla hyväksyivät tämän opin yhdeksi kristillisyyden perusopiksi.
Olivatko he väärässä?
Oliko heillä Jumalan ohjaus ja tuki?
Jehovan todistajat uskovat, että nuo kirkkoisät eivät olleet Jumalan ohjauksessa, eikä Jumala hyväksynyt heidän toimiaan muutenkaan. Itse asiassa he uskovat heidän olleen jo tuolloin Paholaisen vallassa ja ohjauksessa.
Mutta ei saa kuitenkaan unohtaa erästä hyvin perustavaa laatua olevaa asiaa, nimittäin Raamattua. Raamattu on ehdoton perusta koko kristillisyydelle. Vielä tärkeämpi peruskivi kuin kolminaisuusoppi.
Mutta mikä on Raamattu?
Se on pyhien kirjoitusten kokoelma, sellaisten kirjoitusten, jotka sisältävät Jumalan henkeyttämää tietoa. Raamattu nykyisessä muodossaan syntyi vasta 300-luvulla. Tuolloin oli olemassa monia kirjoituksia jotka olivat ehdolla Raamattuun. Niitä kaikkia ei kuitenkaan hyväksytty, koska niitä ei pidetty luotettavina.
Kuka ratkaisi sen, mitkä kirjoitukset hyväksyttiin Raamattuun - Jumalan Sanaan?
Sen ratkaisi juuri tämä 300-luvulla ollut kirkkoisien joukko.
Saivatko he tähän valintaansa Jumalan ohjausta ja tukea?
Voimme olla varmoja siitä, että he saivat.
Aleksandrian piispa Athanasios oli merkittävässä roolissa tässä kirjoitusten valinnassa. Hänen laatimansa luettelo hyväksyttävistä 27 kirjoituksista muodostaa nykyisen Raamatun Uuden testamentin.
Uskontunnustus jossa kolminaisuusoppi määritellään tunnetaan myös Athanasioksen tunnustuksena.
Saiko Athanasios Jumalan johdatusta laatiessaan luettelon Raamattuun hyväksyttävistä kirjoituksista?
Saiko hän myös Jumalan johdatusta kolminaisuusopin sisältävän tunnustuksen laatimisessa?
Oliko niin, että Athanasios on sekä Jumalan sanansaattaja, että myös Paholaisen sanansaattaja?
Käyttäisikö Jumala Sanansa Raamatun kokoamisessa paholaisen sanansaattajaa? Se ei tunnu kovin uskottavalta. Joten jos Jumala käytti Athanasiosta, täytyi hänen olla luotettava Jumalan näkökannalta katsottuna. Näin ollen kolminaisuusoppi vaikeatajuisuudestaan huolimatta on mitä ilmeisimmin lähtöisin Jumalalta.
Vieras kirjoitti:oheinen raamatunkohta osoittaa, että jonkun nimeen kastaminen tarkoittaa persoonaa, ei Pyhän Hengen nimeen kastaminen tarkoita kuitenkaan sitä heidän mukaansa
Ja millä tavalla kyseinen raamatunkohta kertoo Pyhän Hengen olevan persoona? Hieman perusteluja kaivataan.
Lain nimessä. Tämä poliisien käyttämä huudahdus tarkoittaisi saman logiikan mukaan persoonaa. Kuka on herra tai rouva Laki?
Yksi pieni esimerkki siitä, miten kummallisesti kolminaisuusoppi näyttäytyy, on Danielin 7. luvun kohta:
(Daniel 7:13-14) 13 Minä näin edelleen yön näyissä, ja katso, taivaiden pilvien mukana oli tulossa joku ihmisen pojan kaltainen, ja hän sai pääsyn Ikiaikaisen luo, ja hänet vietiin aivan Hänen eteensä. 14 Ja hänelle annettiin hallitusvalta ja kunnia ja valtakunta, jotta kaikki kansat, kansalliset ryhmät ja kielet palvelisivat häntä. Hänen hallitusvaltansa on ajan hämärään asti kestävä hallitusvalta, joka ei häviä, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei tuhoudu.
Näin tärkeässä valtakysymyksessä oli läsnä Isä Jumala ja hänen Poikansa. Mutta pyhää henkeä ei mainita missään. Oliko "hän" vuorotteluvapaalla, talvilomalla vai missä, kun tällainen kokous kutsuttiin koolle ilman häntä?
Tää meni nyt ihan kolminaisuuskeskusteluksi, johon en ota sen kummemmin kantaa kuin, että se kristinuskoon kyllä kuuluu samoin kuin asianmukainen Raamattukin. JT:t väittävät itseään kristityiksi, jota he eivät yleisen katsantokannan ja omien oppiensa mukaan ole, vaikka ainoana oikeana totuutena he paradoksaalisesti ovat (mielestään) ainoa kristillinen uskonto! Siksi heidän kohdallaan puhe "harhaopista" olisi perusteltu kristinuskon näkökulmasta. Jostakin muusta näkökulmasta JT-uskonto on hyvin organisoitua liiketoimintaa.
Raamattu on juutalaisten kirjoittama kirja omasta uskostaan. Omasta jumaluudestaan. Heidän uskoonsa ei ole milloinkaan kuulunut kolmiyhteistä jumaluutta - sitä ei voi siis olla myöskään raamatussa, joka on heidän itsensä kirjoittama.
Raamatussa ei sanallakaan opeteta kolmiyhteisestä jumalasta. Jeesuskaan ei voi olla jumala koska hän sanoo että hänellä itselläänkin on jumala. Pyhä henkikään ei ole jumala koska rukoilee jumalaa.
On vaikeaa ymmärtää kuinka kristinuskoon kuuluvat voivat olla noin sokeita ja hitaasti ymmärtäviä tämän asian suhteen. Varsinkin kun vielä hyvin tiedetään, että koko oppirakennelma sai alkunsa vasta satoja vuosia Jeesuksen jälkeen. Ensin kaksinaisuusoppina ja myöhemmin kolminaisuusoppina.
Kristinuskon kannalta vain Katolilainen kirkko on oikea uskonto ja kaikki muut ovat siitä lahkoutuneita harhaopeja.
Eikö ortodoksia ole kuitenkin vanhinta kristillistä perinnettä?
Kristinuskolla on tietysti traditio, jossa se on nykyisekseen (kirkko)historiassa muovaantunut. JT:ltä vuosituhantinen traditio uupuu.
Katolinen kirkko hyötyi siitä ns. konstantionalistisesta käänteestä, jolla Rooman keisari näytti vihreää valoa tälle uskonnolle, kristinopille.
Sittenhän paavi ja Konsatantinopolin patriarkka jakoivat jakaantuneen kirkkokunnan (idän ja lännen kirkko) johtajuuden.
Katolinen kirkko oli aikoinaan kovasti vastustamassa tieteellistä maailmankuvaa. Oli myös anekauppa, jota vastaan Luther kävi.
Luterilaiset saivat jalansijaa, kun esimerkiksi Suomessa valtio hamusi kirkon omaisuudet uuden opin varjolla itselleen.
Uskontojen piirteet ovat tällaisten suurten käänteiden ja todella pitkän historiallisen kehityksen tulosta. Yksi on syntynyt toisesta. Kolminaisuus kulkee oppina siellä mukana ja koska on kyse uskonnosta, omansa opit voi tavallaan valita, ellei sitten tyydy siihen uskontoon, johon syntyy (ja kastetaan). Ateismin näkökulmasta ei mikään uskonto ole oikea ja se on näkökulma muiden näkökulmien joukossa luonnollisestikin.
Uususkonto on sellainen, joka on varta vasten "perustettu", kuten nyt Jehovan todistajat, joka on kyllä saavuttanut mm. Suomessa uskonnon aseman. Organisaatiomuoto on uskonnollinen yhdyskunta. Mutta tällaiset uususkonnot ovat maailmanuskontojen perspektiivistä lahkoja ja siksi tavallaan marginaalissa ja "harhaoppisia" (mikä ilmaus ei ole uskonnoista puhuttaessa neutraali).
Lainaan tekstiä joka on julkaistu jo aiemmin Valaisijan sivuilla:
Vartiotorni 15.2.2006
LISÄÄNTYVÄN VALON POLULLA VAELTAMINEN s.26
12 Mihin tämä kaikki on johtanut? "Minä nimitän valvojiksesi rauhan ja voudeiksesi vanhurskauden", sanoo Jehova (Jesaja 60:17). Jehovan palvelijoiden keskuudessa vallitsee nykyään "rauha", ja "vanhurskauden" rakkaudesta on tullut heille "vouti", joka panee heidät palvelemaan Jumalaa. Heidät on organisoitu hyvin saarnaamaan Valtakuntaa ja tekemään opetuslapsia (Matteus 24:14; 28:19,20).
Kirkkoraamattu 92 Evankeliumi Matteuksen mukaan 24:14
14. Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu.
> Hyvä uutinen tuli julistaa kaikille kansoille todistukseksi – ei heidän jakamisekseen hyviin ja pahoihin, lampaisiin ja vuohiin, niin kuin useita vuosia ymmärrettiin. (kts. kpl 19)
Kirkkoraamattu 92 Evankeliumi Matteuksen mukaan 28:19,20
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne
kaikki päivät maailman loppuun asti.”
> Opetuslapset tuli kastaa ”Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen”, kolmen persoonan nimeen. Jos Isän ja Pojan nimi edustaa persoonaa, miksi ei Pyhä Hengen nimikin edustaisi samoin persoonaa? Yleensä nimi edustaa yksilöä, persoonaa. Jehovan todistajat eivät kuitenkaan usko jumaluuden muodostuvan kolmesta persoonasta ja vakuuttavat, ettei Raamattu puhu kolmiyhteisestä Jumalasta. Tämä Matteuksen kohta näyttää kuitenkin unohdetun, sillä kertoohan se selvästi kolmesta nimellä kutsuttavasta persoonasta, jotka muodostavat jumaluuden ts. jumalallisen hallituksen, jonka nimiin uusi opetuslapsi kastetaan. Pyhä Henki ei Jehovan todistajien mukaan ole persoona vaan Jumalan toimiva voima. Tämä tarkoittaa sitä, että uusi opetuslapsi kastetaan kahdesti Jumalan nimeen, pyhän hengen edustaessa myös Jumalaa.
Mutta onko pyhä henki vain persoonaton voima?
Kirkkoraamattu 92 Evankeliumin Johanneksen mukaan 16:7,13-15
7. Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne,
13. Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14. Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.
15. Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa.
> Persoonaton voima ei voi puhua eikä kuulla. Vain persoona kykenee siihen. Jos mainittu Puolustaja, Totuuden Henki on Jumalan voima eli Jumala itse, tarkoittaa tämä sitä, että Jeesus lähettää Jumalan seuraajiensa avuksi. Tällöin Jumala ei puhu omissa nimissään vaan hän puhuu sen mitä hän kuulee lähettäjältään Jeesukselta, joka on saanut alkuaan tiedon häneltä itseltään.
Kirkkoraamattu 92 Kirje roomalaisille 8:26,27
26. Myös Henki auttaa meitä, jotka olemme heikkoja. Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein. Henki itse kuitenkin puhuu meidän puolestamme sanattomin huokauksin.
27. Ja hän, joka tutkii sydämet, tietää mitä Henki tarkoittaa, sillä Henki puhuu Jumalan tahdon mukaisesti pyhien puolesta.
> Persoonaton voima ei voi myöskään rukoilla puolestamme. Jotta voi rukoilla tulee omistaa mieli, jossa rukous muodostuu. Kyseessä on tällöin persoona. Kenelle Pyhä Henki esittää rukouksensa? Jumalalle. Mutta jos Pyhä Henki on Jumalan voima, esittää Jumala tällöin rukouksen itse itselleen meidän puolestamme. Oheisen raamatunkohdan mukaan Jumala, joka tutkii sydämet tietää mitä hänen voimansa tarkoittaa, sillä Jumala voima puhuu hänelle itselleen hänen tahtonsa mukaisesti.
Jos jumalallista kolminaisuutta on Jehovan todistajien mukaan vaikea ymmärtää, helppoa ei ole ymmärtää tätä Jumalan jakautunutta persoonallisuuttakaan.
Vaikka jotkin Pyhää Henkeä käsittelevät raamatunkohdat voisivat tukea sitä, että kyseessä on persoonaton voima, ei meidän tule tehdä tästä asiasta kiistakysymystä. Meidän on joka tapauksessa mahdotonta ymmärtää Jumalan olemusta ja hänen ikuisesti ollutta ja ikuisesti olevaa persoonaansa. Onko Jumala yksi, kaksi tai kolmiyhteinen ei lopulta merkitse paljoakaan, sillä hänen kaikkivaltiutensa meidän tulee joka tapauksessa tunnustaa. Tärkeintä on ettemme tuomitse toisiamme sellaisen asian ymmärtämisen vuoksi, jota ei kukaan lopulta kuitenkaan täysin ymmärrä.
Saarnatessaan Raamatun hyvää uutista Jumalan teoista meidän ihmisten hyväksi, Jehovan todistajien pitäisi pyrkiä rakentamaan veljeyttä kaikkien kristittyjen välille, sen sijaan että erottaudutaan ja rakennetaan raja-aitoja, sekä tuomitaan, Jeesuksen opetusten vastaisesti, kaikki muut kristityt.
Kirkkoraamattu 92 Evankeliumi Matteuksen mukaan 7:1
1. ”Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
Vieras kirjoitti:
Kirkkoraamattu 92 Kirje roomalaisille 8:26,27
26. Myös Henki auttaa meitä, jotka olemme heikkoja. Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein. Henki itse kuitenkin puhuu meidän puolestamme sanattomin huokauksin.
27. Ja hän, joka tutkii sydämet, tietää mitä Henki tarkoittaa, sillä Henki puhuu Jumalan tahdon mukaisesti pyhien puolesta.
> Persoonaton voima ei voi myöskään rukoilla puolestamme. Jotta voi rukoilla tulee omistaa mieli, jossa rukous muodostuu. Kyseessä on tällöin persoona. Kenelle Pyhä Henki esittää rukouksensa? Jumalalle. Mutta jos Pyhä Henki on Jumalan voima, esittää Jumala tällöin rukouksen itse itselleen meidän puolestamme. Oheisen raamatunkohdan mukaan Jumala, joka tutkii sydämet tietää mitä hänen voimansa tarkoittaa, sillä Jumala voima puhuu hänelle itselleen hänen tahtonsa mukaisesti.
Tuo sama olettamasi koskee myös omaa käsitystäsi pyhän hengen jumaluudesta - rukoilisiko jumala itseään, kuten ihmettelet. Eikö viittaamasi yksityiskohta paremminkin osoita sitä, että pyhä henki on eri persoona kuin jumala? Se ajatus sopisi paremmin yhteen Ilmestyskirjankin kanssa, jonka valtaistuimella ei pyhästä hengestä ole tietoakaan.
Vieras kirjoitti:Onko Jumala yksi, kaksi tai kolmiyhteinen ei lopulta merkitse paljoakaan, sillä hänen kaikkivaltiutensa meidän tulee joka tapauksessa tunnustaa.
Vasta siinä vaiheessa kun moisen kaiffarin olemassa ololle löytyy edes yhtä ainutta järkevää todistetta. Hypoteesien palvontaan riittä vaikka se hammaskeiju.
Vieras kirjoitti:
Kuka ratkaisi sen, mitkä kirjoitukset hyväksyttiin Raamattuun - Jumalan Sanaan?
Sen ratkaisi juuri tämä 300-luvulla ollut kirkkoisien joukko.
Saivatko he tähän valintaansa Jumalan ohjausta ja tukea? Voimme olla varmoja siitä, että he saivat.
Viikon paras!!!
"Meinasin sanoa että älä tule haudallenikaan. Mutta - tule silti."
Asialla ei ole minulle minkään valtakunnan merkitystä, mutta en edelleenkään ymmärrä miksi jehovantodistajat eivät saisi kutsua itseään kristityiksi yhtä hyvillä mielin kuin vaikka luterilaiset? Jeesus siellä, jeesus täällä.
Onko ekumenian tuloksena jotenkin saatu aikaan kristittyihin kuuluvien lista: Katoliset, ortodoksit, protestantit, luterilaiset...mormooneilla ja jehovantodistajilla ei listalle asiaa ennenkuin päätyvät valtauskonnoksi jossain käpyvaltiossa?
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä islaminuskoiset ja buddhalaiset ajattelevat tästä luokittelusta. Noilla ei pyhä henki, ei kristitty, hyvä koira, hyvä koira...
Kysymyksessä on nimenomaan suurten valtakirkkojen tekemästä luokittelusta jota ainakin vielä 10 vuotta sitten käytettiin peruskoulun uskonnonopetuksen kirjallisuudessa.
Eiköhän tuon "luokittelun" idut pilkistele jo ensimmäisellä vuosisadalla. "Mennä harhaan" on hyvin lähellä termiä "eksyä", merkityksessä olla löytämättä tarkoitettua päämäärää tai kadottaa se, minkä joku toinen taho tai yksilö on määritellyt oikeaksi. Tässä merkityksessä harhaoppinen voi olla katsantotavasta riippuen kuka tahansa ja hänen edustamansa näkemys harhaoppi, vice versa.
