Haureus

[Massetar]

Jehovan todistajat opettavat seuraavaa:

”Te olette kuulleet sanotuksi: ’Älä tee huorin’. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.” (Matt. 5:27, 28)

Todistajien mielestä Jeesus tässä opetti, että tekojen lisäksi tulisi hallita myös ajatuksensa. Mutta voisiko tämän ymmärtää myös toisin? Kuka terve aikuinen pystyy välttämään ajatuksensa harhailemista? Onko se edes tarpeellinen ponnistus? Voisiko tämän tulkita siten, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven? Jokainen katsoo joskus, ainakin hetkellisesti vastakkaista sukupuolta himoiten ja on näin ollen jo syyllistynyt samaan kuin se, joka toteuttaa himonsa. Sanoma voisi olla myös se, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.

Nyt haluaisin tietää, että tuntuiko tämä saarnaamiselta tai jeesustelulta uskonnottomien silmissä? Järjestö syyllistää jäseniään todella voimakkaasti seksuaalisuudella. Uskonnottomat pääsevät varmasti helpommalla tämän syyllisyyden suhteen sillä, että lakkaavat pitämästä raamattua auktoriteettinä. Jos ihminen ei kuitenkaan pääse eroon Jumalasta ja raamatusta, tällainen kyseenalaistaminen auttaa jo paljon. Ymmärrän hyvin, että uskonnoton ei kaipaa tällaista keskustelua tänne. Onko tästä kuitenkaan haittaa kenellekkään? Tiedän uskontoja, joissa tätä sovelletaan mainitsemallani tavalla, mutta en mainosta näitä uskontoja. En myöskään väitä, että vaihtoehto olisi sen oikeampi kuin todistajien esittämä tulkinta. En myöskään tyrkytä Jeesukseen, Jumalaan tai raamattuun uskomista kenellekkään. Kinkkiseksi tällaisen keskustelun tekee se, että missä saarnaamisen raja menee. Moderoinnin kannalta tämän valvominen vaatii paljon enemmän työtä ja työtä moderaattorit tekevät paljon jo nyt. Siitä suuret kiitokset heille! Helpompaa on kieltämättä kieltää tällainen keskustelu kokonaan. Uskon kuitenkin, että tiukalla valvonnalla tämä onnistuisi. On iso osa ihmisiä, tämän palstan lukijoita jotka hyötyisivät tällaisesta suuresti. Mielestäni uskonnolliset ihmiset ovat yhtä tärkeitä autettavia kuin uskonnottomatkin.

Facebookista löytyy salainen keskusteluryhmä uskonnollisille exille. Voit privaviestillä kysellä, kuinka sinne pääsee. Ongelma on mielestäni kuitenkin siinä, että siitä hyötyy vain pieni prosentti avun tarvitsijoista. Paikalle on tultava omalla nimellä ja kuvalla, mikäli ne on profiilissaan paljastanut. Kynnys on siis todella paljon suurempi. Uskon myös, että uskonnottomillakin voisi olla näihin keskusteluihin hyviä näkökantoja. Tässä tapauksessa esim. siinä, että kuinka on päässyt tällaisista syyllisyyden tunteista eroon ilman uskontoa.

[Massetar]

Entä jos olisin lisännyt tuohon aloitukseen seuraavan pätkän:

Jumala on Rakkaus. Jeesus tuli tänne maan päälle julistamaan tuota rakkautta. Hän tuli korjaamaan sitä virheellistä jumalkuvaa, minkä vanha testamentti ja fariseukset olivat saaneet aikaiseksi. Voimme nähdä tuon raamatun kohdan ennemminki vapauttavana kuin tuomitsevana. Näen tuossa Jeesuksen lausunnossa hyvin pitkälle menevää ymmärrystä ihmisluonteesta.

Oliko tämä liian saarnaavaa? Miksi uskonnollinen ihminen haluaisi lisätä tekstiin tämän? Tällä palstalla on usein todettu se, että uskonnollisuus ja uskominen ovat pitkälti tunnetiloja. Uskova ihminen kaipaa tunnetta, jonka jakaa jonkun toisen kanssa. Näiden tunnetilojen jakamiseen monet uskonnolliset ryhmät pitkälti perustuvat. Kun Jehovan todistaja jättää oman ryhmänsä ja menettää tuon tunnetilan, jää jäljelle valtava tyhjiö. Vaarana on, että ihminen tuolloin etsii korvaavan uskonnon ja löytää itsensä ehkä vieläkin ahdistavammasta tilanteesta. Jos hän löytää, vaikka tältä palstalta, edes jonkinverran tunnepohjaista ilmaisua, hän saattaa välttää tuon ajatumisen ojasta alikkoon. Jos täällä kohtaisi exiä, jotka kykenevät itsenäisesti käsittelemään uskonnollisia tunteitaan, ilman uskontoja, hän ehkä paremmin uskoo pystyvänsä siihen itsekin.

Esitän nämä kysymykset moderaattoreiden suuntaan ja muillekin ihan vilpittömin mielin. Haluan tietää, että missä se saarnaamisen raja oikeasti kulkee. Haluaisin pitää yllä jonkinlaista uskonnollista keskustelua, silti ärsyttämättä ketään.

[Markku Meilo]

Oliko tämä liian saarnaavaa?

En huomannut viittausta siihen, että tarjoat parempaa raamatuntulkintaa, enkä huomannut viittausta tällaista tarjoavaan toiseseen nettisivustoon.

Haluan tietää, että missä se saarnaamisen raja oikeasti kulkee.

Sitä on mahdoton määrittää, absoluuttisen mittarin puutteessa jokainen määrittää rajan henkilökohtaisesti. Moderaattorin päättelemän rajan lähestymisen huomaa esimerkiksi siitä kun asiasta huomautetaan, tämä päätelty raja on ylitetty kun viestejä on siirretty, lukittu tai poistettu.

Haluaisin pitää yllä jonkinlaista uskonnollista keskustelua, silti ärsyttämättä ketään.

Raamatun yksityiskohtien ristiriitaisuus pitää huolen siitä, että sellainen on vaikeaa, ellei sitten mahdotonta. Itse kyllä näen kirjoituksen ärsyttävyyden lähtökohtaisesti aivan eri asiana kuin esimerkiksi palstan osioiden kuvausten noudattamisen. Veljesseurassa voi jehovatodistajuuteen liittymätöntä uskonnollista keskustelua käydä omassa osiossaan.

[Mag Mell]

Ottamatta kantaa saarnaamispuoleen, heitän otsikkoon liittyen kysymyksen: mitä haureus on? Miten se on määritelty? Enkä nyt tarkoita pelkästään todistajien suppeaa määritelmää ("kaikki on kielletty").
Oman näkemykseni mukaan raamatun(aikainen) tulkinta haureudesta liittyisi pääasiassa omistamiseen ja omistussuhteisiin: kukaan toinen mies ei saanut 'katsoa sillä silmällä', saati oikeasti vehtailla, varatun naisen kanssa. Tämä siksi, että vain naisen aviomiehellä, omistajalla, oli oikeus omaan vaimoonsa, ja kaikki muu oli tuohon omistusoikeuteen kajoamista. Sanoisin, että äärimmäisen tyypillinen patriarkaalisen kulttuurin piirre. Vähän siis sama jos viet naapurin lehmän, big nounou.
Mutta, missä, millä perusteella, ja kenen toimesta haureuden määritelmään on liitetty myös kaikki muu, luvallinenkin vehtaaminen? Raamatussa ja VT-seuran aineistoissahan tavataan puhua 'luvattomista sukupuolisuhteista'. Mitä ne luvalliset sitten on, tuskin ainoastaan aviopuolisoiden välisiä? Onko oikeasti raamatun avulla vesitiiviisti todennettavissa, ettäkö haureus ei liittyisi olennaisesti tuohon omistusoikeuden loukkaamiseen, ja toisaalta etteikö muiden kuin aviossa olevien (naisten) väliset suhteet olisi kaikin puolin ok?
Lisäksi, ottaako raamattu kantaa edes aviksessa olevien miesten au-suhteisiin, sillä eikö lähes jokainen haureuteen viittaava raamatunkohta nimenomaan korosta aviossa olevan naisen kanssa pelehtimisen olevan kiellettyä?

[Markku Meilo]

Lisäksi, ottaako raamattu kantaa edes aviksessa olevien miesten au-suhteisiin...

Ottaa se. Porneia tarkoittaa vastikkeellista toimintaa temppeliprostituoidun kanssa. Sen sijaan kahden naimattoman/kihlaamattoman henkilön vapaaehtoista vaakamamboharjoittelua Raamattu ei kiellä.

[Jaakko Ahvenainen]

Toki pienin poikkeuksin, esim: Lev. 22:28,29
"28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Tai:
Ex. 22: 16 "Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen."

[SonOfJesus]

Toki pienin poikkeuksin, esim: Lev. 22:28,29
"28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Tai:
Ex. 22: 16 "Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen."

Niin tämähän oli varattu nuorelle parille mahdollisuudeksi, jos perhe ei ollut suostuvainen avioliittoon. Sen käyttöä hillitsi erokielto miehelle.

[Vieras]

Liekö temppeliprostituoitu pelkästään mennyttä aikaa ? Net-prostituoidun palvelu on yhtä sallittua kuin rattijuoppous ?

[Markku Meilo]

...ja heidät siitä tavataan...

Jos ei tavattu, niin jumala ei pahoittanut mieltään, kuten taas sitten UT:n mukaan jumala pahoitti mielensä vaikka temppelin vaakatanssiharjoitukset eivät olisi ilmi tulleetkaan. Mooseksenaikuinen sääntö on juridiikkaa, ei moraalia ja UT:n sääntö moraalia, ei juridiikkaa, temppeliprostituutio oli laillista puuhaa.

[Markku Meilo]

Liekö temppeliprostituoitu pelkästään mennyttä aikaa ?

Mitä suuremmassa määrin mennyttä aikaa, kuten muukin osa Raamattua.

Net-prostituoidun palvelu on yhtä sallittua kuin rattijuoppous ?

Riippunee pitkälle siitä mikä maa ja valuutta on käytössä. Mikäli olen ymmärtänyt, niin oman vaakatanssipalvelun myyminen ei ole laissamme sanktioitu kun taas moottoriajoneuvon tai vaikka moottorikäyttöisen työkoneen kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena on sanktioitu.

[Jaakko Ahvenainen]

Jos ei tavattu, niin ...

Eipä, mutta Juuda oli kuitenkin toista mieltä. Näin Gen.38 ainakin antaa ymmärtää tapauksessa Juuda ja Taamar. Samasta yhteydestä selviää, etteivät maksulliset naiset tuottaneet mitään ongelmaa vanhanliiton miehille. Ja mainitaanhan Lootkin hurskaaksi. Kai se niin lienee ollut, että kännipäissään tai korvausta vastaan ei haureuteen syyllistynyt. Eipä jumala Loot enon tyttärillekään enemmälti äkäillyt.

Hitsi: Mistäs se ton sypekontaktin heitti? No, demoni koneellaan.

[Vieras]

Meilo lipsahtanut maihin ja valuuttoihin, vaikka modernaattorina on sitoutunut puhumaan näiden otsikkojen mukaisten sisältöjen puolesta. (Onhan Meilolla ymmärtämystä meille tavallisille lipsahtelihjoillekin netin käytössä. Se on sanottava.)

Elikkä todennäköisesti tuolla kysyjä on tarkoittanut että rattijuoppous ei olisi Raamatussa kielletty ellei sitten tulkinnassa. Kun taas rattijuoppouden kiellettyisyydestä (maallisessa) laissa ei niinkään monesti ole epäselvyyttä kuin mahdollisuudesta selvitä valuuttasakkomaksulla.

Käsittäneekö Meilo moottoriajoneuvon laajasti myös leipämoottorin sisältäväksi, jos fillarijuopumus olisi kielletty rangaistuksen uhalla yleisellä tiellä ?

Tuo temppeliprostituutio ei ole saanunna merkitystä vaikkapa valtakunnansaliprostituutiona ?

Oikeastaan Meilon vastaus on ymmärrettävissä että seura ei olisi määritellyt mitään sallittua temppeliprostituutiota nyky-yhteiskuntaan ?

[Markku Meilo]

Meilo lipsahtanut maihin ja valuuttoihin, vaikka modernaattorina on sitoutunut puhumaan näiden otsikkojen mukaisten sisältöjen puolesta. (Onhan Meilolla ymmärtämystä meille tavallisille lipsahtelihjoillekin netin käytössä. Se on sanottava.)

Tarkemmin ottaen puuhana on poistaa törkeydet, saarnaaminen ja käännytys sekä siirtää satunnaisia kirjoituksia sopivampiin osioihin.

Käsittäneekö Meilo moottoriajoneuvon laajasti myös leipämoottorin sisältäväksi, jos fillarijuopumus olisi kielletty rangaistuksen uhalla yleisellä tiellä ?

Siinä sulla onkin ongelma jossiteltavaksi.

Tuo temppeliprostituutio ei ole saanunna merkitystä vaikkapa valtakunnansaliprostituutiona ?

FF olisi melkoisen epätoivoinen käännytyskeino.

Oikeastaan Meilon vastaus on ymmärrettävissä että seura ei olisi määritellyt mitään sallittua temppeliprostituutiota nyky-yhteiskuntaan ?

Kuten yllä.

[Arskavain]

Moi Torniosta!

Mulla on aika radikaali, mutta itseäni tyydyttävä kanta haureudesta ja moraalittomuudesta....Se on moraaliton ja haureellinen, joka ei myönnä itselleen
"sydämmensä totuutta" eli joka miehellä ja naisella haluttaa jokaista kauniiksi tai sopivaksi katsomaansa yksilöä. "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" sekä niistä seksuaalisuus tuntuu rumalta tai rivollta ja himo hallitsee niitä, jotka kieltävät "jumalan sangen hyväksi" luoman seksuaalisuuden ja ovat myös vailla luonnollista kiintymystä....ja aviorikos on sellaista jos ei kerro puolisolleen todellisia halujaan siis totuutta itsestään ja vapauttaisi toisenkin kertomaan sen, että on luonnollista ihastua ja haluta seksiä, mutta sen tunnustaminen ei merkkaa että toimisi niin vaan se vapauttaa seksin olemaan avointa ja normaali asia....ja "siellä" ei mennä naimisiin vaan ollaan kuin "enkelit taivaassa", joka viittaa ettei avioliitto ole "vankila", jossa salaa kumpikin miettii "sydämmessään aviorikosta"....kyssäreitä =)

[Vieras]

"Siinä sulla onkin ongelma jossiteltavaksi" -jooo, yhtä ongelmaa jossittelisi, toista katsoisi kanuunan tähtäinten lävitse (se vartiotorniseura)