Olipahan taas sepustukset. Tartun aluksi vain muutamiin uusiin ilmiselviin tieteellisiin virheisiin ja virhetulkintoihin, ja lopuksi selitän yhden yksinkertaisen asian, mikä tuntuu olevan RaM:ille epäselvä.
RaM kirjoitti:Kasvihuoneilmastossa ei ole usvaa/sumua eikä kylmyyttä. Siellä kosteus tiivistyy korkeintaan sisätilaa kylmenpään ulkopintaan.
Tiedoksi vaan että elämme tälläkin hetkellä pääasiassa vesihöyryn aiheuttamassa kasvihuoneilmastossa.
RaM kirjoitti:Kasvihuoneessa lasinen katto ja seinät toimivat selektiivisesti eli laskevat sisälle lämpöä, mutta ei laske sitä niin paljoa ulos jolloin sen alle syntyy tasalämmin kostea tila lämmön sitoutuessa ilman kosteuteen.
Huh huh! Tuollaisen seinän kun keksit, niin olet rikas mies.
Kyllä se lämpöenergian suunta sen lasin läpi on valitettavasti pääasiassa sisältä ulos, lämpimämmästä sisäilmasta viileämpään ulkoilmaan. Kuvailemaasi "selektiivistä lämmön läpäisyä" ei jo kerran mainitsemasi termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan voi olla olemassa, ja jos olisi, se mahdollistaisi ikiliikkujan rakentamisen. (ja siitä seuraisi kasvihuoneen sisäinen helvetti.)
Mutta mitä tulee sähkömagneettiseen säteilyyn, mitä valo ja lämpösäteilykin ovat, ja mikä tässä kasvihuoneilmastoasiassa on oleellista, kasvihuoneen lasi toimii molempiin suuntiin samalla tavalla. Ei se tiedä missä on ulos ja missä sisään ja mihin suuntaan lämpösäteitä pitää päästää. Homman pihvi ei ole siinä miten se päästää lämpösäteilyä sisään ja miten ulos (joka on samalla tavalla) vaan että se päästää molempiin suuntiin auringon VALOA vapaasti, mutta sisäpuolella absorboituneen valon lämmittämien esineiden säteilemän ihmiselle näkymättömän IR-säteilyn (lämpösäteilyn) taajuudella lasi ei ole lainkaan niin läpinäkyvä, vaan se absorboituu lasiin, ja lasista uudelleen säteilee joka suuntaan, siis myös takaisin alas lämmittäen kasvihuonetta enemmän kuin pelkkä auringonvalo. (Lasin tärkeä tehtävä on myös rajata konvektio kasvihuoneen sisälle, jotta nouseva lämmin ilma ei vie lämpöä harakoille.)
RaM kirjoitti:Jehovan todistajien käsityksen mukaan nykyinen ilmakehä eri kerroksineen; taivas, taivasten taivaat eli koko avaruuteen ulottuva laajuus luotiin maapallon luomisen yhteydessä. EI vasta vedenpaisumuksen jälkeen! (Jumala oli jo lopettanut luomistyöt.)
Näin ollen termosfäärikin (suojaa maapalloa asteroideilta yms.) kuului tuolloin Jehovan todistajien teologiassa luomiskertomuksen töihin. Tässä yhteydessä Jt-kirjallisuus on viitannut kohtaan 1. Moos. 1:1.
Väärin, tai ainakin JT:ia fundamentalistisemmin tulkittu. JT:ien mukaan, monet maailman majesteettisimmista luonnonrakennelmista on "luotu" vasta vedenpaisumuksen jälkeen. JT:ien mukaan vedenpaisumusvedet jäivät tänne, jolloin maamassat täytyi järjestellä uudelleen että päästiin sieltä veden alta pois. Siinä sivussa tuli sitten muutama vuoristo ja kanjoni. Eihän sitä tarvitse ajatella luomisena. Riitti että vähän järjesteltiin uudelleen jo luotuja maamassoja. Samalla logiikalla voi järjestellä ilmakehää ihan miten vaan, luomatta sitä uudelleen.
RaM kirjoitti:
Jehovan todistajien käsitksen mukaan tuo vesikerros:
A) esti kosmisen säteilyn pääsyn maan päälle - auringon säteilykin voidaan laskea mukaan osaksi kosmista säteilyä, joten se olisi vaikuttanut silloin auringon säteilyynkin
B) kerros oli niin paksu ja tiheä, että se suodatti suoran auringonvalon ja sen vuoksi sateenkaarikin saattoi muodostua vasta vedenpaisumuksen jälkeen.
Tätä vähän ennakoinkin, kun kysyin tarkennusta, mutta en oikein osannut uskoa että menet näin sekaisin.
Haloo! Auringon valolla ja lämpösäteilyllä ei ole mitään tekemistä kosmisen säteilyn kanssa. Valo ja lämpösäteily on massattomia valon nopeudella kulkevia fotoneita ja kosmiset säteet taas huimalla vauhdilla, mutta silti hitaammin kiitäviä pikku materian kimpaleita, atomiytimiä sun muuta roinaa, eikä tarvi olla mikään ydinfyysikko, että tietää niiden käyttäytyvän kaasuun törmätessään täysin eri tavalla! (Tai no gammasäteet on fotoneita, ja taitaa joku ne kosmisiin säteisiin liittää. Ehkä siksi että nekin nykyinen ilmakehä torjuu täysin.)
Jopa tämä nykyinen ilmakehämme suojaa todella hyvin kosmisilta säteiltä, mutta on käytännössä läpinäkyvä auringon valon alueella. Ja lopeta nyt tuon alkuperäisen virheesi toistelu.
JT:ien mukaan Aurinko, kuu, jopa tähdet näkyivät maan päälle jo 4. luomispäivänä ja vain sitä ennen valkeus tuli pilviverhon läpi valonlähteiden näkymättä. Mitä tahansa tuolla ylhäällä olikin, sen oli oltava JT:ien mukaan niin läpinäkyvää (näkyvän valon taajuuksilla), että em. taivaankappaleet olivat ihmisille aikoja ja aikakausia näyttämässä jo ennen vedenpaisumusta. Se siitä sun valon tulemisen estävästä kannesta. Se "ensimmäistä kertaa suoraan maan päälle" sepustus on joku pseudotieteellinen heitto sateenkaaren näkymiselle ensimmäistä kertaa, ei mikään JT-selitys ilmakehän koostumuksesta. Ei siitä tai jostain "kansi" ilmauksista kannata noin paljon innostua. Ehkä voisit kirjoittaa korjauksen seuran tiedetoimittajalle, että sateenkaari vedenpaisumuksen jälkeen ei aiheutunut siitä että valo tuli "suoraan" maan päälle, vaan siitä että ensimmäisen sateen jälkeen oli ensimmäistä kertaa vesipisaroita sopivasti ilmassa.
(Vesihöyry ei aiheuta sateenkaaria, joten se ei ainakaan ole ongelma.)
Sitten se yksi yksinkertainen asia:
Vesihöyry päästää näkyvän valon läpi suhteellisen esteettä, kuten voit todeta tälläkin hetkellä aurinkoon päin vilkaisemalla. Infrapunasäteilyn taajuudella taas se absorboi fotoneita tehokkaammin. Tai yksinkertaistetaan, yksittäinen vesimolekyylikin aiheuttaa pienen kasvihuonelimiön. Yksittäinen vesimolekyyli joka lentää jossain missä vain, ei ominaisuuksiensa takia todennäköisesti vaikuta tulevan näkyvän valon alueen fotoniin mitenkään, vaan se jatkaa matkaansa maahan, tai mihin olikaan menossa. Maasta takaisin päin, tai mistä tahansa muualta tulevan IR-taajuusalueen fotonin se taas todennäköisemmin absorboi, jonka jälkeen se emittoi samanlaisen johonkin enemmän tai vähemmän satunnaiseen suuntaan. Myös takaisin maahan on suuntien joukossa ja sen takia osa lämpöenergiasta jää karkaamatta avaruuteen.
Kun ymmärrät tämän, ymmärrät mikä tässä ja monissa muissa selittelyissäsi menee pieleen.
RaM kirjoitti:
Näin ollen vain tuo ilmakehän yläosassa olleen veden olisi pitänyt auringon säteilystä lämmetä, mutta alakerran ilmakehään tuo vesi ei olisi vaikuttanut; se olisi ollut nykyisen kaltainen (stratosfääri ja metosfääri kylmiä vahävetisiä, alin toposfääri lämpimämpi ja kosteampi). Kuten vieraskin totesi, termosfäärissä oleva lämmin vesi ei kykenisi millään mekanismilla (esim. lämpösäteilyllä) lämmittämään toposfäärin ilmaa.
Tuo "esim. lämpösäteilysi" on koko homman tärkein asia. Siinä välissä voi olla vaikka kymmenen kilometrin tyhjiö, ja IR-säteet (kuten auringon valokin) tulevat siitä läpi lämmittämään maata ja alailmakehää, ja saldo jää plussalle, vaikka vesihöyry hieman auringon valoa suodattaisikin.
Jos termosfäärissä olisi lämmintä vesihöyryä, se säteilisi IR-säteilyä kaikkiin suuntiin, myös toposfääriä kohti. Sä menet sekaisin kun sun päättelyissäsi on koko ajan mukana "ylös" ja "alas" "heijastaa pois" ynnä muuta. Ei valo tai lämpösäteet tiedä tai välitä mikä on ylös, alas, tai poispäin, ne toimii symmetrisesti kaikkiin suuntiin. Oleellista on se, että Auringon pintalämpötilansa mukaisilla taajuuksilla säteilevä lämpösäteily, (jota kutsumme historiallisista syistä valoksi, koska näemme sen) menee höyrystä läpi kaikkiin suuntiin paremmin, kuin Maan lämpötilansa mukaisilla taajuuksilla säteilevä lämpösäteily (jota kutsumme hieman vaikeasti ja tieteellisesti infrapunasäteilyksi, koska emme näe sitä).
Epäilemättä mielestäsi missasin taas mielestäsi oleellisen ytimen.
Mun ydin on taas jälleen kerran toistettuna se, että "JT:ien pseudotieteellisen paskan kumoaminen pseudotieteellisellä paskalla ei hyödytä ketään" ja toinen pointti on se, että tällaiset täysin älyvapaat ketjun aloitukset tekevät enemmän vahinkoa kuin hyötyä, koska joku utelias sivuilla vieraileva JT toteaa aloituksen lukiessaan että voi jeesus mitä juttuja, ja toteaa että ei noi luopiot tiedä mitään ja lukeminen enempää ei kiinnosta ja menee pois, entistä vahvemmin siinä opetetussa käsityksessä että "luopioiden jutuissa ei ole mitään järkeä ja ne vaan vääntää tikusta asiaa."
Mutta kuten olen ennenkin todennut ja tässä yhteydessä varoittaen totesin: minulta saa mitä tilaa.