Yleinen palaute

[toolman]

Lisää vain hihhuleita ja saarnaamista jotta se ärsyttäisi herkkä hippiäisiä.

[sinner74]

Aivan hyvä ajatus, voivat sitten halutessaan rekisteröityä ja elävöittää kirjoituksillaan osiota, kannoin jo korteni elävöityskekoon. Raamatun moninaisten tulkintojen tuntemus on itselleni ollut silmienavaaja, etenkin silmäteräni laajenevat niiden aiheiden edessä, joita ei haluta kiihkottomasti käsitellä. Puhumattakaan asioista, joita esitetään kiveenhakattuina totuuksina, mutta joista esitetty kritiikki koetaan jumalanpilkkana.

Olet nero. Etenkin verbaalisesti. Muttet humanisti. Palsta auki kaikille. Reilua. Itselle mukavaa? Ei. Jehovantodistajuudesta tällä hetkellä irti pyrkiville hyödyllistä? Ei. Jehovantodistajista tällä hetkellä irti pyrkiville haitallista? Ehkä. Maailmankatsomusta laajentavaa? Kyllä.

[Markku Meilo]

Olet nero.

En ole, olen Vt-seuran rampauttama ihminen. Käsittääkseni hiukankaan älykkäämpi ei koskaan olisi mennyt kasteelle, taikka erottamisen jälkeen roikkunut 25 vuotta jehofiilinä.

Etenkin verbaalisesti. Muttet humanisti.

Joskus teksti irtoaa, lähinnä huumorintajuinen tosikko. Humanisti en todellakaan ole eikä minusta sellaista saa tekemälläkään.

Palsta auki kaikille.

Aikaa sitten kyseisen osion (jos siihen viittaat) avaamista esitettiin hyvin ponnekkaasti ja ylläpidon johtamassa keskustelussa osion nykymuodolle näytettiin lopulta vihreää valoa, kukaan silloisista keskustelijoista ei jäänyt vastustamaan ajatusta. Jostain syystä tuolle ponnekkaasti perätylle osiolle ei sitten löytynyt käyttäjiä, vaikka sitä esitettiin nimenomaan jonkin sortin pelastusrenkaana jehovantodistajuudesta irti haluaville.

Reilua. Itselle mukavaa? Ei.

Veljesseura ei sivustona ole kaikkien mieleen, eivätkä kaikki Veljesseuran kirjoitukset ole kaikkien Veljesseuran rekisteröityneiden kirjoittajien mieleen.

Jehovantodistajuudesta tällä hetkellä irti pyrkiville hyödyllistä? Ei. Jehovantodistajista tällä hetkellä irti pyrkiville haitallista? Ehkä. Maailmankatsomusta laajentavaa? Kyllä.

Noin vankasti perusteltuja näkemyksiä osaan kommentoida yllä esittämäni lisäksi ainoastaan Veljesseuran sivuston avaamisen vapaaehtoisuudella.

[Massetar]

Suhteellisen hiljaistahan siellä on ollut, kertooko se ja jos niin mitä?

Hieman ihmettelen vielä tuota palstan nopeaa siivoamista. Muistan siellä olleen joitakin ihan kohtalaisen hyviä keskusteluja sisältäneitä ketjuja. Miksi niitä ei jätetä toisten luettaviksi?

[Markku Meilo]

Hieman ihmettelen vielä tuota palstan nopeaa siivoamista. Muistan siellä olleen joitakin ihan kohtalaisen hyviä keskusteluja sisältäneitä ketjuja. Miksi niitä ei jätetä toisten luettaviksi?

Ihmettelemme aivan eri asioita, ihmetykseesi vastaa Alueveljen viesti edellisellä sivulla.

[Vieras]

Kaikkihan lähti siitä, että kristityiksi tunnustautuvat ylläpitäjät ja etenkin moderaattorit (almi) eivät kyenneet hoitamaan tehtäväänsä objektiivisesti vaan ärsyyntyivät suunnattomasti keskusteluista, joissa kristinuskoa tai sen lahkoja käsiteltiin kriittisesti. Almin osallistuminen keskusteluun veikin ne sitten usein kiihkeiksi väittelyiksi, joissa hän sitten moderoi/poisteli vastapuolen kommentteja ja avauksia tai lukotti niitä kun argumentit oman uskonkäsityksen puolesta loppuivat.

Tämä kiusallinen tilanne ratkaistiin sitten erottamalla ja piilottamalla kaikki kristinuskoa käsittelevä keskustelu. Jehovantodistajien opin puimiselle (myös kriittiselle) on edelleenkin oma osio jäljellä. Yleisöhän on tehnyt tästä naurettavasta osioiden kanssa puljaamisesta omat johtopäätöksensä kuten palstan nykyisestä lähes täydellisestä hiljaisuudesta voi päätellä.

[Tony]

Kaikkihan lähti siitä, että kristityiksi tunnustautuvat ylläpitäjät ja etenkin moderaattorit (almi) eivät kyenneet hoitamaan tehtäväänsä objektiivisesti vaan ärsyyntyivät suunnattomasti keskusteluista, joissa kristinuskoa tai sen lahkoja käsiteltiin kriittisesti.

Mistä monikko (ylläpitäjät & moderaattorit)? Ettet nyt vain haluaisi värittää versiotasi, että se näyttäisi raflaavammalta?

Tämä kiusallinen tilanne ratkaistiin sitten erottamalla ja piilottamalla kaikki kristinuskoa käsittelevä keskustelu.

Ei se ole piilossa. Ovi ei ole lukossa, ei kun sisään vain.

Yleisöhän on tehnyt tästä naurettavasta osioiden kanssa puljaamisesta omat johtopäätöksensä kuten palstan nykyisestä lähes täydellisestä hiljaisuudesta voi päätellä.

Tässähän vain toteutuu väistämätön, eli se etteivät kaikki voi olla tyytyväisiä sama miten päin asioita pyörittelisi.

[Alueveli]

Suhteellisen hiljaistahan siellä on ollut, kertooko se ja jos niin mitä?

Hieman ihmettelen vielä tuota palstan nopeaa siivoamista. Muistan siellä olleen joitakin ihan kohtalaisen hyviä keskusteluja sisältäneitä ketjuja. Miksi niitä ei jätetä toisten luettaviksi?

Tarkoituksena on ollut säästää tietokantakapasiteettia käytettäväksi palstan päätarkoitukseen. Aiemmin automaatti siivosi päivittäin 2kk passiivisena olleet ketjut, nyt hiljaisuuden rajaa on kasvatettu puoleen vuoteen.

[Vieras]

Mielestäni on hyvä olla yksi rauhallisempi keskusteluhuone, jossa keskustelut eivät nopeasti huku kymmenien muiden alle ja jossa asiaan voi palata useamman päivän jälkeenkin. Se, että tekstit jossain aikaskaalassa katoavat, ei haittaa, vaan tuo omanlaistaan elämän makua sille osastolle. Tekstit, joiden kirjoittaja haluaa säilyvän, voi sijoittaa VS:ssa muualle kuin foorumille. On myös hyvä olla keskustelupaikka, johon ei voi ulkoapäin suoraan linkittää, mutta johon kuitenkin kohtuuvaivalla kiinnostunut pääsee. Ehkä joku keksii sellaisenkin palstan, johon kukin rekisteröitynyt kirjoittaja voi postata korkeintaan kerran viikossa. Väittelyistäkin tulee silloin hienostunutta kirjeshakkia, jossa ei kannata roiskimalla leiviskäänsä hukata. Keskustelupalstojen hektisyys rassaa monia.

[Abra]

Hyvät Veljesseura.org sivun ylläpitäjät,

haluaisin kysyä että a) miksi olette valinneet seuranne nimeksi Veljesseura, vaikka ilmaisette selkeästi kirjoituksillanne että ette kannata Jehovan todistajien järjestön oppeja? b) Miksi tukeudutte kirjoituksissanne niinkin heppoisiin lähteisiin kuin Wikipedia? c) Miksi Veljeseura.orgin sivuilta ei löydy seuran yhteystietoja tai toimijäseniä?

Kysyy nimim. Abra

[Alueveli]

Heipä hei,

a) Käsite Veljesseurasta on Jehovan todistajien omaa ladattua kieltä ja siksi jää helposti mieleen. Kyse ei kuitenkaan ole mistään seurasta tai virallisesta yhteisöstä, se on vain leikkimielinen sivuston nimi.

b) Wikipediaan viittaaminen on usein paikallaan kun on kyse käsitteiden määrittelemisestä tai perustiedosta johonkin asiaan. Wikipedian artikkeleissakin on eroja, osaan on merkitty lähteet hyvin tarkasti. Jos kuitenkin jossain artikkelissa on tullut viitattua huonossa yhteydessä wikipediaan, niin tarkempaa palautetta otetaan mielellään vastaan.

c) Ei ole olemassa virallista yhdistystä, yhteisöä tai seuraa. Sivustoa ylläpitää ja päivittää yksityisiä ihmisiä, jotka eivät syystä tai toisesta halua nimeään julki. Näitä voivat olla vaikka perhesuhteet, vaatimattomuus tai yksityisyyden suoja. Yhden ylläpitäjän nimi on näkyvissä etusivulla ja domainin tiedoissa.

[Johanneksen poika]

Miksi tukeudutte kirjoituksissanne niinkin heppoisiin lähteisiin kuin Wikipedia?

Wikipedia on huomattavasti luotettavampi tietolähde kuin Vartiotorniseura, joka salaseuran tapaan peittelee omia virheitään, muuttaa oppejaan ja valehtelee esim. viranomaisille. Wikipedia ei käy "teokraattista sodankäyntiä" niin kuin Vartiotorniseura. Se on avoin tiedonvälityskanava toisin kuin sulkeutunut Vartiotorniseura, joka ei edes vastaa sille esitettyihin kysymyksiin.

[Markku Meilo]

Miksi tukeudutte kirjoituksissanne niinkin heppoisiin lähteisiin kuin Wikipedia?

Riippunee aiheesta, Vartiotorniseura osoittaminen tapavalehtelijaksi ei edellytä Wikipedian käyttöä, Vartiotorniseuran oma materiaali on paras todiste tuosta epärehhelisyydestä.

Kysyy nimim. Abra

Kyllä täällä saa kysellä toisten henkilöllisyyksiä ihan omalla nimelläänkin.

[RaM]

b) Miksi tukeudutte kirjoituksissanne niinkin heppoisiin lähteisiin kuin Wikipedia?

En kuulu ylläpitäjiin mutta kommentoin hieman tuota näkemystä, joka sinänsä tuntuu jopa aika yleiseltäkin.

Wikipedia ei lähteenä ole suinkaan niin heppoinen, kuten heppoisesti ilman perusteita tunnutaan väitettävän. Se on varasin laadukas ja monipuolinen tiedon halupalvelu ottaen huomioon, että se on ilmainen ja vapaaehtoisvoimin syntynyt. Sen kirjoittajina on myös monia tieteen ammattilaisia, joten täydellinen leimaaminen on omituista ja aiheetonta. Jopa naurettavaa. Jos olet vielä erimieltä, niin kerro miksi esim. tämä sivu olisi 'heppoista' tietoa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Brownin_liike

Yleensä tieteellisissä keskusteluissa vaaditaan lähdeviitteitä, joiden tulee olla vertaisarvioituja teoksia. Nämä lähteisiin viittaamiset ovat kuitenkin kärsineet pahemmanlaatuisen inflaation etenkin uskontoaiheisissa keskusteluissa, sillä erittäin naurettaviin uskonnollisiin pamfletteihin tai nettisivustoihin viitataan vakavasti otettavina lähteinä, joita ne eivät todellakaan ole.
Lähde tai sen viite ei itseisarvona merkitse ylipäätään uskontoaiheisissa nettikeskusteluissa minkäänlaista luotettavuuden mittaria.

[Tony]

Niinpä. Jos ei mitään muuta tekemistä löydä, niin sitä voi vaikka huvikseen kokeilla surffailla randomilla eri artikkeleissa ja etsiä virheellistä informaatiota. Uskallan veikata ettei vuorokauden surffaamisen jäkeen kovin pitkää virhelistaa löydy, verrattuna surffattuun artikkelimäärään.