Paranormaalit lapset

[Poltergeist]

..

[Pehmoluopio]

""Kummitukset esiintyvät myös keskellä kirkasta päivää"" -Vain ammattitaidottomat. Tulisi Pehmoluopionkin opettaa tapaamilleen, kuinka talossa oikeastaan kuuluu kummitella.

Tähdetkään eivät näy päivällä, tarkoittaako se, että ne ovat olemassa vain yöllä?

Kun ajatellaan sitä kuinka todellisina todistajuudessa pidetään demonien ja saatanan olemassaoloa, niin on outoa että ensin jotkut henkilöt ovat todistajia ja kauhistelevat demonien toimintaa ja pelkäävät ja pelottelevat sillä. Sitten kun lakkaat olemasta todistaja alatkin yhtä äkkiä haukkumaan ihmisiä hulluiksi jos he uskovat edelleen henkimaailman olemassaoloon. Puhdas kieltäminen tietysti antaa turvaa itselle, kun ei tarvitse pelätä, mutta saattaa jättää monta muuta hämmennyksen tilaan ja tuntemaan olevansa jotenkin ö-luokan ihmisiksi leimattuja.

Niin, se on tyypillistä ex käytöstä. Jeput eivät tiedä mitään, eivät osaa mitään, eivät ymmärrä mitään... mahdollisuus siihen, että jokin mitä jeput sanovat onkin oikein on niin pelottava, että se pitää kaikin tavoin torjua. Minä tiedän jo 13 vuoden ex-JT kokemuksella etten tule sinne takaisin menemään vaikka he joissain asioissa oikeassa olisivatkin, enkä tule valumaan mihinkään muuhunkaan kulttiin.
Demonit ovat tietysti jeppujen tavoista kontrolloida voimakkaimpia.

Minä en voi rahastaa paranormaalilla senkään takia etten enää juuri koskaan koe mitään paranormaalia. Koin paranormaaleja asioita lapsena, nuorena, jeppuna ja vielä joitain vuosia jepuista lähtemisen jälkeen. Nyt niistä on tullut satunnaisia ja epäselviä ja ne ilmeisesti liittyvät enemmän tuohon minun kumppaniini kuin minuun - niitä tapahtuu hänen läsnäollessaan enemmän kuin minulle.

[Vieras]

""Tähdetkään eivät näy päivällä, tarkoittaako se, että ne ovat olemassa vain yöllä?""

Alustukseksi palautan mieliin Veikko Ennalan pohdinnan siitä, että palaako jääkaapissa valo silloinkin, kun ovi on kiinni.
Tuosta tulikin mieleen että päivällisaika lähestyy, ota hetkestä vaari, sanoi entinenkin tähtitieteilijä.

[Markku Meilo]

No en tiennyt varmasti oliko kyse totaalikieltäytymisestä, kun jotenkin ajattelin että olisit ollut hiukan nuorempi tuohon aikaan.

Ei hätää mitään, kyllä minä vuonna 1966 olin hiukan nuorempi kuin tänään.

* Taipumus kieltämiseen ennemmin kuin epäilyyn[3]
* Valikoiva kriittisyys[4]
* Tuomitseminen ilman kattavaa tutkimusta[5]
* Taipumus maineen likaamiseen, ennemmin kuin tutkimukseen[6]
* Pilkkaaminen ja henkilöä vastaan hyökkääminen[7]
* Oletus että arvostelu ei vaadi todistusta[8]
* Vastaväitteet jotka perustuvat ennemmin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon[9]
* Esittäjien halventava luokittelu 'edistäjiksi', 'pseudotieteilijöiksi' tai 'patologisen tieteen harjoittajiksi'.[10]
* Vahvistamattomien vastaväitteiden tekeminen[11]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

No Randin juttu on sellainen, että jos joku oikeasti menisi ja tekisi jotain paranormaalia, niin hänellä olisi vellit housuissa ja vaipan vaihdon jälkeen hän vaatisi heille kaikille psykiatista tutkimusta, jossa todettaisiin kaikkien kärsineen joukohallusinaatiosta.
Ja taas säästyisi dollareita.

Bingo.

[RaM]

En usko jumaliin. En siis usko muihinkaan henkiolentoihin. Näin ollen en usko myöskään poltergeistiin tai siihen liittyviin ilmiöihin. Kaipa tämän saa uskonnoton sanoa ääneen ilman, että jossain missä tahansa uskossa oleva siitä närkästyy?

Luonnossa, eläinkunnassa, ei ilmene poltergeistiä tai mitään siihen liittyvää ilmiötä. Näin ollen evoluutio ei ole voinut tuottaa mitään tuohon liittyviä yli-inhimmillisiä voimia myöskään ihmiseen. Kaipa tämänkin evoluutioteoriaan uskova ihminen saa sanoa ääneen?

Poltergeistilmiöinä, vai kutsutaanko niitä paranormaaleiksi tai psykokineettisiksi ilmiöiksi, oletettuja tapahtumia ei ole koskaan voitu luotettavasti ja tutkittavasti todentaa. Ne ovat aina olleet hyvin epämääräisiä - yleensä omituisia äännähdyksiä tai rapinoita ja lukematon määrä noita ilmiöitä on todettu ilmiöihin uskovan aiheuttamaksi tai niille on ollut muiden mielestä aivan luonnollinen selitys. Kuten tv-sarjassa tunnistettavasti pimeässä lentäviä hyönteisiä jotka näkyivät kuvissa valopilkkuina.
Kaipa logiikkaan ja havaintoihin maailmankatsomuksensa perustava skeptikko saa todeta ääneen, etteivät nuo esitetyt todisteet vakuuta?

Yliluonnollisista ilmiöistä tai yliluonnollisista kyvyistä on tarjottu suuria rahapalkkioita, mutta palkkiot eivät ole kiinnostaneet muuten persaukisia eikä rikkaampiakaan ihmeiden tekijöitä. Vesisuonten löytäjiä eli ns. kaivonkatsojia on pilvin pimein ja aina on vesisuonet sekä kaivot löydetty. Paitsi silloin kun asiaa on kokeellisesti testattu. Kertaakaan ei ole löytynyt.

Entä eläinten 'yliluonnollinen kyky' reagoida alkaviin maanjäristyksiin?
Yliluonnollisuudesta ei ole havaintoa, mutta herkkyys tuntea maanliikkeen muutoksia tai korvien rakenne kuulla maanjäristyksen synnyttämiä matalataajuisia ääniä - joita ihmisen korva ei kuule - selittää hyvin luonnollisesti noita eläinten 'kykyjä'.

Mitä on herkkäuskoisuus tai vastaavasti skeptisyys? Onko se:
- uskomista asioihin joita ei itse ole kokenut mutta joku toinen on kuuleman mukaan kokenut
- epäillä epäluotettaviksi tiedettäviä kokemisia on ne omakohtaisia tai ei
- uskomista tietoihin joita lukee kirjoista tai netistä
- epäillä yleisen luotettavan tiedon ulkopuolella olevia käsityksiä
- uskomista kaikkiin tieteen nimissä esitettyihin teorioihin
- epäillä teorioita jotka eivät vaikuta perustuvan todellisuudessa havaittaviin asioihin
- uskomista ylipäätään johonkin yliluonnolliseen koska jotain yliluonnollista pitää kaiken takaa löytyä
- epäillä uskomuksia joiden ainoana tarkoituksena tuntuu olevan uskomusten ylläpitäminen
- uskomista yliluonnollisiin henkiolentoihin mutta ns. ufoihin uskomattomuutta
- epäillä kaikkien tuntemattomien ilmiöiden selitystä - yliluonnollinen tai avaruusolento
- uskomista ihmeparantamisiin ym. poppamiestason temppuihin
- epäillä niiden todenperäisyyttä ilman todeksi havaittavaa näyttöä.

Ei ihminen tiedä tai tunne kaikkia ilmiöitä, mutta se ei tarkoita sitä etteikö nuo asiat voi myöhemmin saada aivan luonnollista selitystä. Kannattaako tuntematon ilmiö selittää yliluonnollisuuden kautta? Minusta ei.

[Markku Meilo]

Kannattaako tuntematon ilmiö selittää yliluonnollisuuden kautta? Minusta ei.

On se joitakin kannattanut taloudellisesti, mutta Veijon ja Paulin tapaan - se sitten eri juttu.

[RaM]

Niin.... totta... pitäisiköhän minunkin korjata ajattelutapaani ja ryhtyä lähestymään tätä kysymystä tuosta toisesta lähtökohdasta. Alkaisi ehkä lompsa pulskistumaan niin, ettei tarvitsisi täällä möksässä kärvistellä enää näillä keleillä.

[Pehmoluopio]

En usko jumaliin. En siis usko muihinkaan henkiolentoihin. Näin ollen en usko myöskään poltergeistiin tai siihen liittyviin ilmiöihin. Kaipa tämän saa uskonnoton sanoa ääneen ilman, että jossain missä tahansa uskossa oleva siitä närkästyy?

Olet sentään looginen. Eniten ihmetyttää se, että jumalalle puhuminen nähdään omituisempana toimintana kuin kummitukselle puhuminen. Kummitukset sentään yleensä ovat paikalla, mutta jumala taas on etäällä.... kai?

Luonnossa, eläinkunnassa, ei ilmene poltergeistiä tai mitään siihen liittyvää ilmiötä.

Mistä tiedät? Vielä muutama vuosi sitten luonnossa ei esiintynyt myöskään homoseksuaalisuutta eikä kumppanin pettämistä sekä alfauros oli kaikin puolin pärjäävin yksilö.

Näin ollen evoluutio ei ole voinut tuottaa mitään tuohon liittyviä yli-inhimmillisiä voimia myöskään ihmiseen. Kaipa tämänkin evoluutioteoriaan uskova ihminen saa sanoa ääneen?

Tarkalleen sanoen, mihin evoluutioteoriaan.

Poltergeistilmiöinä, vai kutsutaanko niitä paranormaaleiksi tai psykokineettisiksi ilmiöiksi, oletettuja tapahtumia ei ole koskaan voitu luotettavasti ja tutkittavasti todentaa. Ne ovat aina olleet hyvin epämääräisiä - yleensä omituisia äännähdyksiä tai rapinoita ja lukematon määrä noita ilmiöitä on todettu ilmiöihin uskovan aiheuttamaksi tai niille on ollut muiden mielestä aivan luonnollinen selitys. Kuten tv-sarjassa tunnistettavasti pimeässä lentäviä hyönteisiä jotka näkyivät kuvissa valopilkkuina.
Kaipa logiikkaan ja havaintoihin maailmankatsomuksensa perustava skeptikko saa todeta ääneen, etteivät nuo esitetyt todisteet vakuuta?

Joo, samoin minua ei vakuuta suurin osa fysiikasta, etenkään kvanttimekaniikka.

Yliluonnollisista ilmiöistä tai yliluonnollisista kyvyistä on tarjottu suuria rahapalkkioita, mutta palkkiot eivät ole kiinnostaneet muuten persaukisia eikä rikkaampiakaan ihmeiden tekijöitä. Vesisuonten löytäjiä eli ns. kaivonkatsojia on pilvin pimein ja aina on vesisuonet sekä kaivot löydetty. Paitsi silloin kun asiaa on kokeellisesti testattu. Kertaakaan ei ole löytynyt.

Kaivon katsominen ei liity poltergeistiin eikä kummituksiin yhtään mitenkään. Jos minä tarjoaisin rahaa ihmeiden tekijöille valitsisin minä mahdollisimman pölvästejä ja sellaisia joilla ei ole varaa hyvään lakimieheen ja kuvaisin koko episodin televisioon.
Holokaustin todistamisestakin oli rahapalkkio mutta oikeustaistelun jälkeen yksi leirillä ollut sitten kuittasi sen summan, hänellä oli hyvä lakimies. Mutta ei se helppoa hänellekään ollut.

Entä eläinten 'yliluonnollinen kyky' reagoida alkaviin maanjäristyksiin?
Yliluonnollisuudesta ei ole havaintoa, mutta herkkyys tuntea maanliikkeen muutoksia tai korvien rakenne kuulla maanjäristyksen synnyttämiä matalataajuisia ääniä - joita ihmisen korva ei kuule - selittää hyvin luonnollisesti noita eläinten 'kykyjä'.

Olen samaa mieltä, paitsi että ihminenkin voi tuntea maanjäristykset etukäteen. Sinulle jätän kotiläksyksi sen selvittämisen, miksi useimmat sitten eivät kuitenkaan tunne sitä vaan jäävät maanjäristyksen uhriksi.

Ei ihminen tiedä tai tunne kaikkia ilmiöitä, mutta se ei tarkoita sitä etteikö nuo asiat voi myöhemmin saada aivan luonnollista selitystä. Kannattaako tuntematon ilmiö selittää yliluonnollisuuden kautta? Minusta ei.

Niin, kannattaako tuntematon ilmiö sitten kiistää kokonaan?

[RaM]

Luonnossa on AINA esiintynyt homoseksuaalisuutta.
Luonto EI ole yksiavioinen kuin osassa lajeja.
Alfauroksia on vain OSASSA lajeja.

Minusta tuntematonta ilmiötä - jos sellainen on havaittavasti olemassa - ei tule kiistää. Sitä ei kuitenkaan tule selittää myöskään yliluonnolliseksi ennen kuin se sellaiseksi voidaan havaita. Siihen asti sitä kannattaa kiinnostuneena tutkia muodostamatta siitä uskonkappaletta.

[Vieras]

Joku on väittänyt, että nämä ilmiöt pakenevat tutkijoita ja myös skeptikkojen läsnäoloa, mikä olisi syy siihen, että niitä ei ole voitu todentaa.

[Bergerac]

Keskustelun rönsytessä offtopiccina myös tämä:

http://www.youtube.com/watch?v=_VjOK2pwOCQ

Melkoisen paranormaalia jos näin voisi sanoa

Offtopic off.

[Poltergeist]

..

[RaM]

Kiinnostaisi tietää, millaisena näet paranormaalit ilmiöt. Niiden takana on:
1) henkiolento
2) kyse on ihmisen tuntemattomista voimista
3) molempia.

[Poltergeist]

..

[RaM]

Minun on helpompi jäsentää käsityksiäsi, kun tiedän mihin ne perustuvat. Jos et usko demoneiden tai kuolleiden sielujen olevan ilmiöiden takana, niin näen käsityksesi jollain lailla loogisempina.
Ihmisellä oleviin omiin voimiin on helpompi uskoa, vaikka nekään eivät vaikuta evoluutiota ajatellen johdonmukaisilta. Ne ovat kuitenkin niitä 'ehkä' kategorian ilmiöitä paremminkin kuin ehdottoman ei:n. Ihmisen omia voimia ei kunnolla kaikilta osin tunneta ja joskus ihmisen väitetään ylittäneen jopa normaalit fyysiset voimansa hätätilanteissa. Tämäkin asia vaikuttaa sinänsä hieman epäilyttävältä, mutta toisaalta se saa tukea mielenterveysongelmaisten välillä hyvinkin suurista voimista tapauksissa, joissa heitä on koitettu saada rauhoittumaan useamman miehen voimin.

Jos taas uskoo henkiolentoihin (demonit ja kuolleiden sielut) se merkitsee samalla uskonnollisuutta ja tuolta näkökannalta katsottuna tuntuisi oudolta ajatella jonkun olevan kiinnostuneempi noista hengistä kuin itse jumaluudesta kaikkeuden taustavoimana.
Tästä syystä tuo kysymyksenasettelu.

Lisäsys. Hallitsemattomia telekineettisiä voimia tulisi evoluution puitteissa ilmetä muillakin kädellisillä. Etenkin lähimmillä apinoiden lajien edustajilla niitä pitäisi olla havaittavissa, mutta en ole milloinkaan kuullut tuollaisista ilmiöistä. Eläintarhatkin ovat saaneet nähtävästi olla ihan rauhassa.