Poltergeist kirjoitti:1. roomalaiset, ei-kristilliset lähteet
Tacitus (n. 55-120 jKr.)
Suetonius (n. 70-130 jKr.)
Plinius nuorempi (61-120 jKr.)
Tekstien (kaikki peräisin n. 112-115 jKr.)
Ensin kyseenalaistan Tacituksen kertomuksen.
Tacitus kirjoittaa Annaleissaan Kristuksesta ainoastaan yhdessä kohtaa näin: "Nero teki syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät, rikostensa takia vihatut henkilöt,ja rankaisi heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana."
Tuollaista raporttia teloituksesta ei voinut olla koskaan olemassa, saati sellaista Roomaan lähetetyn.
Jos sellainen raportti olisi ollut niin siinä olisi lukenut näin "Nimitys oli saanut alkunsa Jeshua Nasaretilaisesta jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana, ja jota ylösnousemuksensa jälkeen kutsutaan Kristukseksi.
Tacitus on ainoa noista mainitsemistasi historioitsijoista joka liittää Rooman palon ja kristityt. Joten se ei voi olla totta.
Myöskään Klemens 90-luvulla, kirjeessään korinttolaisille ei kerro Rooman palosta eikä mainitse yhteyttä vainoihin ja Rooman paloon.
Luku 5.
Mutta jättäkäämme ikivanhat esimerkit ja tulkaamme niihin, jotka ovat meitä lähimpinä aikoina painineet uskon puolesta. Ottakaamme ylhäisiä esimerkkejä omasta sukupolvestamme. Pahansuopuuden ja kateuden kautta suurimpia ja kirkon oikeimpia pylväitä vainottiin jopa kuolemaan saakka. Asettakaamme silmiemme eteen hyvät apostolit. Pietari, epäoikeudenmukaisen kateuden kautta, ei kestänyt yhtä tai kahta, vaan monta taakkaa, ja viimeisenä, johdatettuaan todistuksensa, lähti siihen kunnian paikkaan, jonka hän ansaitsi. Kateuden kautta myös Paavali näytti esimerkillään sen palkinnon, joka annetaan kärsivällisyydelle: seitsemän kertaa hänet heitettiin kahleisiin, hänet karkoitettiin, häntä kivitettiin, tultuaan sanansaattajaksi sekä idässä että lännessä, hän sai ylhäisen maineen uskonsa ansiosta, ja saarnattuaan vanhurskautta koko maailmalle, ja tultuaan lännen äärimmäisiin osiin, ja kannettuaan todistusta hallitsijoiden eteen, hän vihdoin lähti maailmasta, ja meni pyhään paikkaan tultuaan suurimmaksi kärsivällisyyden esimerkiksi.
Jeesushan nähdään juutalaisena, joka puhuu jatkuvasti isästään, eli VT:n jumalasta. Markion kuitenkin hylkäsi VT:n eikä nähnyt Jeesusta edes ihmisenä, joka kuoli ikävän kuoleman.
Miten ajattelet tämän sopivan Markionin ajatuksiin?
Markionin kaanonissa mainitaan Isu Chrestos joka on henki. Aivan samoin kuin meidän Ut:ssa Paavali ei tuntenut lihallista Jeesusta. Hänen oppinsa oli suoraan henkipersoonalta saatua.
Markionin kaanonissa Paavalin kirjeet ovat lyhyempiä johtuen siitä, ettei niissä ole mainintaa Jeesuksen lihassa olosta. Esimerkkinä seuraavat kohdat puuttuvat.
Gal 1:18–19 "Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
19. Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen."
Gal.4:44. "Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen"
Hänen kaanonistaan puuttuvat myös Timoteus ja Tiitus kirjeet, joita nykyään katsotaankin Paavalin jälkeen kirjoitetuiksi.
Ehkäpä ne kirjoittiin Markion (v 140 )jälkeen.
Se miksi Jeesus ei jättänyt itse kirjoituksiaan jälkipolville on tietysti aika erikoista, jos hän kuitenkin tiesi mitä tuleman piti. Muiden piti sitten kirjoittaa asioita ylös.
Helposti tulee vaikutelma henkilöstä, joka uskoi olevansa jotain, ja kuoli tämän vuoksi, mutta ei ehkä ollut kuitenkaan niin merkittävä henkilö eläessään kaikkien mielestä.
Jospa ei aavistanut miten Suureksi kirkon taholta hänet muokattiin .
