JT:t saarnaavat ateistille

[Vieras]

Mutta yksittäisiä todistajia ei ole ohjistettu olemaan merkitsemättä ylös arkaluonteisia tietoja (vaikka kaikki muu toiminta onkin millilleen tarkasti ohjeistettua). Kirjalliset seuran ohjeet kannustavat näihin muistiinpanoihin eikä Leinonen voi olla niistä tietämätön.

Yksittäiset vihot yhdistettynä aluekortteihin muodostavat kuitenkin rekisterin TSV:n mukaan.

[Jaakko Ahvenainen]

Eikö ole myös niin, että parin vaihtuessa alueella, alueen kortit ovat tämän uuden parin käytössä. Mitä nämä aluekortit sisältävät?

[rippeli]

Eikö ole myös niin, että parin vaihtuessa alueella, alueen kortit ovat tämän uuden parin käytössä. Mitä nämä aluekortit sisältävät?

Aluekorteissa on kartta johon on rajattu saarnattava alue.
Kerrostaloalueilla voi olla pelkät talojen osoitteet ja raput.
Eli ei niissä sinällään ole mitään yksityisyyttä loukkaavaa.

Joissakin aluekorteissa voi olla maininta ovesta, jota ei saa koputella. Nämäkään eivät mielestäni ole luvattomia merkintöjä, koska ovenavaaja itse on pyytänyt tuota merkintää.

[Vieras]

Se onkin se pieni vihko! Jos ateistiksi itsensä tunnustaneen ovelle tuodaan uusintakäynnillä ateismi-aiheinen lehti, voidaan hyvällä syyllä kysyä:

- onko sattuma?
- onko uusi pari saanut uuden aluekortin?
- pelaavatko todistajat muistinvaraisesti?
- onko rekisteröity kenttävihkoon ilman lupaa luvaton merkintä arkaluontoisista tiedoista (yhdistyy aluekortteihin)?

Leinonen kirjoitti, ettei keksi kuin yhden selityksen ja jätti tämän viimeisimmän vaihtoehdon täysin kyseenalaistamatta.

[Vieras]

""eivät mielestäni ole luvattomia merkintöjä, koska ovenavaaja itse on pyytänyt tuota merkintää.""

Siinäpä se onkin. Onko laissa sanottu että rekisteriä saisi pitää suostumuksella. Onko se kieltäjä mieltänyt asian niin että hänestä tulee rekisteritietue tietosuojalain mielessä, ja siihenkin antanut suostumuksen. Toisaalta taas jokaisella kieltäneellä on sitten oikeus pyytää rekisteriote, ilmeisestikin, koska merkintä on rekisterissä ja rekisteröity saa pyytää tarkastettavakseen itseään koskevat tiedot, vai mikä sanamuoto laissa on.

Mutta keneltä sitten pyydetään tarkastustietoja, jos lahko leinosineen heittäytyy sinisilmäisen tietämättömäksi asioista. kun lahkossa on yleensäkin niin, että jäsenet vaan mennä touhottavat ja puhuvat joistakin maailmanlopun vuosistakin, joita sitten pomomiehet joutuvat ihmettelemään että mitäs ne nyt taas yksittäiset todistajat ovat menneet innostumaan, meillähän vain korostetaan Raamatun lukemista.....

Lain tulkinta ei kai aina helppoa ole. Tässähän lahko kuitenkin ilmiselvästi pyrkii kiertämään lain määräyksiä.

Josta lahko tulisi saada varsinaisesti kiinni ja seuraamuksiin, mielellään tietenkin kieltää koko lahko

[Vieras]

Nehän on ne yksittäiset todistajat, jotka omin nokkineen toimivat! Ajatella, että olivat saaneet koko järjestön varpailleen odottamaan maailmanloppua 1975! Eikö ne johtajat saa näitä häiritseviä jäseniä kuriin? Kun luopioitakin vastaan on niin kovat keinot käytössä?

[Vieras]

Tämä onkin upouusi kysymys: mikä on kieltomerkinnän asema yhdistettynä aluekorttiin? Onko se rekisteriä ja onko sellaiseen tarkastusoikeus? Toisaalta pelkkä käyntikielto ei sisällä arkaluontoisia tietoja. Esim. ns. soittorobinsonit, joihin voi kieltää markkinointipuhelut, on mahdollista liittyä.

[Vieras]

Tai vieläkin kiperämpi kysymys: onko kenttämuistiinapanoihin tarkastusoikeus? Seura ei tunnusta ohjeistaneensa kenttämp:n tekemistä selvin rajoin, mitä saa merkitä ja mitä ei. Toiminnan harjoittajan yleensä tulee tuntea laki ja antaa ohjeet sen mukaan, ettei lakia vahingossakaan rikottaisi.

[Vieras]

Ja vielä kiperämpi: pitääkö kenttävihot sisällyttää reksisteriselosteeseen (edes potentiaalina: että yksittäinen JT saattaa merkitä siihen arkaluontoisia tietoja, kun selvää ohjetta julistajille ei tältä osin opetuksessa anneta)?

[rippeli]

Minusta tämä kenttämuistiinpano-asia ei ole mitenkään yksityisyyttä loukkaava.
Kenttämuistiinpanot menivät aikoinaan siihen malliin, että katsottiin nimi postiluukusta ja sitten laitettiin lyhyt kirjaus siitä, miten ovella meni. Esim. "Virtanen. EK". Nykyään ne ovat jopa vielä karsitumpia, koska laki on muuttunut tiukemmaksi. Minusta tässä asiassa ei ole sellaista ongelmaa, josta pitäisi nostaa meteliä.
Mielestäni tuo ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia.
Ihan eri asia on se, että me vaikkapa eri nettisivustoille kirjautuassamme laitamme jopa sotu-tunnuksen verkkoon ilman sen suurempaa syytä.

Kyllä minuakin inhottaisi jos minusta kerättäisiin yksityiskohtaista tietoa, mutta pelkkä lehtien osto taikka ostamattomuus ei ole minusta mitenkään kynnyskysymys ihmisoikeuksien suhteen.

[Vieras]

Jos rekisteröidään ilman suostumusta esim. uskonnollinen vakaumus, laki kieltää sen. Jokainen saa rekistereistä tarkastaa omat tietonsa. MP:t ovat aluekortteihin liittyen TSV:n mielestä osa srk:n arkistoa. Henk. koht. se ei kaikkia loukkaa, mutta jos jotakin loukkaa, hänellä on lain suomat keinot tarkistaa rekisterit ja korjata tietonsa.

Omana aikanani rekisteröin ainakin omaan vihkooni noita myös ns. arkaluonteisia tietoja.

Ihmisoikeuksistahan tässä ei sinänsä ole kysymys, vaan lainsäädännön noudattamisesta. Uskonnollisen yhdyskunnan on toiminnassaan noudatettava voimassa olevia lakeja.

Koska kyse on lain noudattamisesta, JT:n tulisi selkeästi informoida jäseniään reksiteröintiasioissa, mitä saa rekisteröidä ja mitä ei. Uskonnollisen vakaumuksen ilmetessä jokaisen JT:n tulisi kysyä ovenavaajalta saako hän rekisteröidä tiedon. Kuinka moni kentällä tätä noudattaa? Ovenavaaja voi kavahtaa, kun kuulee, että hänen tietojaan ollaan merkitsemässä ylös. Kaikkia se ei haittaa.

Jos ateistille tuodaan ateismi-lehti, en usko kyse olleen pelkästä sattumasta.

[Vieras]

Maallikkona voi vain epäillä että laki on tiukka.

Lain taustalla on kaikki mahdolliset väärinkäytösmahdollisuuksien pelot, jotka ovatkin aiheellisia ja sen vuoksi rekisterit ovat tarkoitetut sellaisiksi kuin ovat.

Tietojen kirjaamisesta tulee rekisteri mutta mitä tietoja saa kirjata ja mitä käyttötarkoitusta varten, mitä laki sanoo. Lahko ei siedä lain mukaan toimimista, se on ilmennyt.

Toisin sanoen, että joku ei ole kiinnostunut lahkosta, sen tiedon kirjaamattomuudella ei tarkoiteta välittömästi suojata häntä itseään (hän ei edes tule ajatelleeksi väärinkäyttöriskejä), vaan sitä kautta, mitä rekisterisäätelystä seuraa. Rekisterisäätely on ensisijaista. saako kirjata, Jos saa niin tulee rekisteri. Kun on rekisteri, onko kirjauksista ilmoitettava kirjatulle henkilölle. Mutta oikeus pyytää kirjaustiedot nähtäväksi lienee on.
Onko oikeus joka suomalaisella, kun lahko väittää jokaisen ovelle pyrkivänsä.

Että lahko yrittää sysätä rekisterillisen vastuun jäsenilleen on mahdollisimman ilmiselvä lainkierto, mahdollisesti laissa rangaistavan rikkomuksen piiriin kuuluva teko.

[Jaakko Ahvenainen]

Tästäpä koko juttu selviää. Klikkaa. Nimenomainen ja yksiselitteinen suostumus tarkoittaa käytännössä sitä, että rekistriin liitettävältä pyydetään kirjallinen suostumus. Erilaisia rekistereitä on monia, mutta lukemalla ratkeaa, mitä mihinkin vaaditaan. Mikäli joku kieltää Jehovan todistajia tulemasta ovelleen, en katsoisi tätästä olevaa merkintää aluekortissa kortistoksi, mikäli merkitään esim. EI Nn-katu 38 G 87.

[Vieras]

Siis kuinka tarkasti tulee ilmoittaa että tieto tulee lain tarkoittamaan rekisteriin ?

Ja tarkastusoikeus näyttäisi olevan, 26 §

[Vieras]

Luulen, ettei nimenomainen suostumus tarkoita kirjallista suostumusta, sillä Suomessahan yleensä vallitsee tuos suullisen sopimuksen pätevyys sopimusoikeuden / siviilioikeuden puolellakin. Määrämuotoisia ovat lähinnä testamentti ja kiinteistönkauppa.

Mitenköhän tuo huolellisuusvelvoite JT:llä täyttyy? Ei taida kaikilta osin täyttyä.