Raamattu

[Vieras]

Oisko se nyt sitten lopulta tunnustettava ja myönnettävä että sitten aikakoneella pistäytyi selvittämässä pyhän kirjoituskääryn kirjoittajalle...

Missä hurmoksessa se sitten aikanaan kirjoitettu taikka mitä tarpeita vastaamaan, ei tietenkään kovin hengellisesti vakuuttavaa eikä antoisaa ole kutsua synagoogaan ja sitten sanoa, että muuten sanoisi, mutta kun ei tiedä...

Kyllä näin tarkasteltuna päätyy siihen että kyseessä on perin maallinen ja pelkästään maallinen kirja, taikka alkuperältään kääry.

[Jaakko Ahvenainen]

Lituska maa vastaa vain aropaimenen havaintoa...

Tämä on hyvin helppo käsittää, mutta kuka olikaan se rohkea joka kävi snorkkelin kanssa kurkistamassa maailman laidalla kiinteän taivaanvahvuuden luukun kautta ja sai selville, että lätty lepää alapuolisisssa vesissä olevien pylväiden varassa?

Veikkaan muuatta Joonaa.

[Markku Meilo]

Veikkaan muuatta Joonaa.

Kolme päivää petokalan vatsahapoissa sujuu varmaan kepeämmin kun ajankuluksi katselee maisemia tyypillistä petokalan kyljissä olevista ikkunoista ulos. Pikkiriikkinen ongelma voisi jollekulle olla se, että se tarinan kala ei elellyt alapuolisissa vesissä, vaan taivaankannen alle käsitetyssä meressä, joka oli osa silloista taivaankannen suojaamaa puhjehdusmaisemaa.

[Vieras]

Walt Disney tietää tuosta. Nimittäin Tupu, Hupu ja kuka se taas se kolmas olikaan, joutuivat kerran valaan nielemiksi. Ensi havainto heillä oli valaan sisäihon kirjoitus "Joona oli täällä" (muistelen Joonan olleen) valas oli vettä puolillaan ja siellä he omalla veneellään seilasivat, vedessä oli jokin kelluva tukki, liekö niitä Meilon tietämiä pylväitä, tai niiden ylijäämiä ? (ikkunoita siellä ei ollut)

[Markku Meilo]

...se kolmas oli...

Lupu

...valas...

Raamatun mukaan kyseessä oli kala, ei imettäväinen.

...oli vettä puolillaan...

Sillä ilmamäärällä se vesieläin liikkui pääosin pintakulkua.

...vedessä oli jokin kelluva tukki...

Jos se valas oli aikoinaan ollut lättymaan paalutushommissa ja magaan oli jäänyt peruspilaritarvikkeita.

[Jaakko Ahvenainen]

5. Moos. 4:18 ette maassa matelevaisen kuvaa ettekä vesissä maan alla olevan kalan kuvaa
Tämä koskien kuvakieltoa, että kyllä siellä kala oli, maan alla.

[Markku Meilo]

Tämä koskien kuvakieltoa, että kyllä siellä kala oli, maan alla.

Jos kyseessä oli kala, josta oli mahdollista saada näköhavainto, niin kyse ei voinut olla nk. alapuolisissa vesissä asustaneesta oliosta. Strongin H8478 tukee hyvinkin käsitystä, että tässä "alla" merkitsee maanpinnan tason alapuolella olevaa tasoa.

[Jaakko Ahvenainen]

1. Piet. 3:12a Sillä Herran silmät tarkkaavat vanhurskaita ja hänen korvansa heidän rukouksiansa,

Vähän heikonpuoleinen perustelu, Make. Strong voi antaa sanoille eri vivahteita. Tämä myönnetään. Mutta miksi pitää stronkkia, kun on olemassa muutoinkin selvästi präntätty teksti nenun edessä! Kalaa voidaan pitää vanhurskaana, koskapa herraansa totteli, samoin Joonaa, koska rukoili. Lukee vain, kuten on kirjoitettu ja vastaa vain kysymyksiin, joita on annettu, eikä ryhdy spekuloimaan sitä, mitä on sanottu. Eikös tämä näin mene? 1. Kuka kävi tutkimassa maan perustukset? (Joona) 2. Ketkä osoittautuivat vanhurskaiksi? (Kala ja Joona) ja näinpäinpois.

[RaM]

Joona-tarinaan liittyen Make tulikin jo maininneeksi vatsahapot, jotka noilla isokitaisilla merten elukoilla on yleensä erittäin voimakkaat (kuten hailla), jotta ne sulattavat kaikenlaisen kurkusta alas menevän tarpeettomankin moskan. Kolmessa päivässä kalan mahassa olevalta ihmiseltä kuoriutuu kaikenlaisista selviytymistarinoista huolimatta nahka päältä.

Happoakin suurempi ongelma on kuitenkin ilma ja happi. Niitä ei noiden elukoiden vatsalaukuista löydy jänismatkaajia varten. Tuo tarina on yhtä tosi ja uskottava, kuin jos joku kertoisi että hiiren peräsuolessa kasvoi norsuvauva.

[Markku Meilo]

Mutta miksi pitää stronkkia, kun on olemassa muutoinkin selvästi präntätty teksti nenun edessä!

Nimenomaan näin, klyyvarin edessä oleva teksti jättää kaksi mahdollisuutta joko kiellettiin sellaisen elikon kuvantaminen, joka oli nähty omin silmin tai sitten kiellettiin sellaisen elikon kuvantaminen, jota ei omin silmin oltu nähty.

[Markku Meilo]

Happoakin suurempi ongelma on kuitenkin ilma ja happi.

Ja on se toistaiseksi tunnistamaton se fisukin. Olisi se vesipeto joka vahingoittamatta kykenisi nielemään ja oksentamaan aikuisen, jolla on muassaan kolmeksi päiväksi hengitettävää.

Jos se fisu onkin kalastettu sukupuuttoon Vt-superevoluution jaloissa?

[RaM]

Myöskin kolmenpäivän vedettömyys olisi pienoinen ongelma. Toki vettä vatsassa olisi, mutta merivettä joka on hapon ja kaikenlaisten moskien sekoittamaa juomakelvotonta mönjää.
Kolme vuorokautta kuivin suin vie ihmisen paremminkin tehohoitoon kuin vahvistaa saarnaamistyöhön.