Vähäinen

[Vieras]

""Nykyään siihen ei saa tehdä kokouksen aikana merkintöjä käsittääkseni siksi, ettei palajastuisi nuo harvat opetuksen ydinkohdat, joita jatkuvasti toistetaan opetusohjelmassa. Tein näin ja muutamien kohtien kohdalla merkintätila loppui""

Joskus on joku toinenkin kirjoittanut samasta havainnosta. Lisäksi Jeesuksen opetukset (kuten yleensä muidenkin) olivat läsnäolijoille kerrotut ja tarkoitetut sellaisenaan ymmärrettäviksi. Vasta paljon myöhemmin niistä kirjoitettiin kääröjä, ja edelleen myöhemmin kääröjä koottiin kokonaisiksi kirjoiksi ja oikeastaan vasta aivan hiljattain on tuo jehovalahko keksinyt, että poimimalla sieltä jakeita ja sepittämällä väliselityksiä saadaan ihan omaperäinen uususkonto.

[Vieras]

Nehän itse väittää, että luopiot poimii kohtia irrotettuna tekstiyhteydestään.

[Vieras]

""Jos pikkua ei ole ollut, kysymys on tulkinnanvarainen. Miksi Jumala, joka antaa tarkan tiedon tarkoituksestaan, olisi antanut sen näin epäselvällä tavalla?""

Pasi Turusen mukaan seura on käyttänyt käännöksensä pohjana Westcottin ja Hortin kreikankielistä tekstiä. Pilkun poistaminen on tapahtunut vain tuossa yhdessä kohdassa, muualla on noudatettu mallia.

Miksi sitten "tänään" -sanan jälkeen on laitettu pilkku, sitä ei seura liene kommentoinut.

Lahkon käännöksestä on kuitenkin todettava tulleen lahkon oppeja vastaava, minkään muun kirkkokunnan käyttämä käännös ei vastaa lahkon oppeja.

Tuohan ei ole ainutlaatuista, seura on käyttänyt myös Greberin käännöstä oppiensa tukena niin kauan kuin tuli julkisuuteen että Greber väitti saaneensa käännöksensä spiritistisesti.

[Vieras]

"Miksi sitten "tänään" -sanan jälkeen on laitettu pilkku, sitä ei seura liene kommentoinut."

Eikä voi kommentoida, koska kyse on opetuksessa "elämän ja kuoleman kysymys" - eli yksi pilkun paikka ratkaisee koko opin perustan.

[kirjallisuusveli]

Nykyään siihen ei saa tehdä kokouksen aikana merkintöjä käsittääkseni siksi, ettei palajastuisi nuo harvat opetuksen ydinkohdat, joita jatkuvasti toistetaan opetusohjelmassa. Tein näin ja muutamien kohtien kohdalla merkintätila loppui.

höpsis. jokainen saa tehdä omaan henk. koht. raamattuunsa ihan millaisia merkintöjä asiakseen näkee. Kaikkea sitä ihmiset viitsivätkin suoltaa. Jos joku on yirttänyt kieltää tai estää merkintöjen tekemisen, niin se taas on ihan hänen omaa hölmöyttään. Pakko ei ole sellaisia estämisyrityksiä totella.

[Vieras]

Ei-kirjallisessa opetuksessa on nykyään tällainen sääntö kuulemani mukaan. VT-seurahan sääntelee jäseniä milloin missäkin asiassa, ei se ole mitenkään tavatonta: perustavanlaatuisista uskonkysymyksistä kahvinjuontiin. Netinkäyttö on yksi opetus, jota varmaan varsinkaan nuoret ei säännöllisesti noudata. Luulen, että tämä merkintäkielto siksi, että se osoittaa, mistä raamatunkohdista on salilla puhuttu ja että siitä huomaa toiston. Eihän sitä pakko noudattaa, mutta kun toisten nähden ja salilla...

[Markku Meilo]

Nehän itse väittää, että luopiot poimii kohtia irrotettuna tekstiyhteydestään.

Tuttua, sanovat AKK:n Veijo ja Pauli. Minullekin tuollainen on esitetty useita kertoja lainaamani Vt-tekstin suhteen. Kun sitten olen pyytänyt lainaamaan riittävän laajasti, niin kertaakaan pyyntöön ei ole vastattu.

[kirjallisuusveli]

Ei-kirjallisessa opetuksessa on nykyään tällainen sääntö kuulemani mukaan. VT-seurahan sääntelee jäseniä milloin missäkin asiassa, ei se ole mitenkään tavatonta: perustavanlaatuisista uskonkysymyksistä kahvinjuontiin. Netinkäyttö on yksi opetus, jota varmaan varsinkaan nuoret ei säännöllisesti noudata. Luulen, että tämä merkintäkielto siksi, että se osoittaa, mistä raamatunkohdista on salilla puhuttu ja että siitä huomaa toiston. Eihän sitä pakko noudattaa, mutta kun toisten nähden ja salilla...

Kuulemasi EI-kirjallisen opetuksen juttu on kyllä valitettavasti osastoa 'hevosmiesten tietotoimiston uutiset'. Kyllä jokainen säännöllisesti salilla käyvä huomaa usein toistuvat kohdat joka tapauksessa. Ei joidenkin kohtien usein toistuminen opetuksessa ja/tai sen huomaaminen ole minkäänlainen ongelma todistajille.

[Vieras]

Mikä on AKK?

[Vieras]

Itse huomasin ne kohdat vasta sen myötä, kun silloin innokkaana ajattelin, että tarkastelen keskeisiä kohtia, mutta todella kävi näin, että samat kohdat toistuivat ja toistuivat ja se alleviivaus oli moni kohdin jo seitsenkertaista enne kuin lopetin viivauksen yksinkertaisesti tilanpuutteessa. Saman on huomannut sellaisetkin, jotka ovat ympäröineet kohtien numeroita.

Opetus on laadittu niin, että keskeinen toistu, toistuu ja toistuu. Se on osana sitä, että "papukaijoidaan" vartitornia. Lukeminen, kysymykset, vastausten lukeminen.

"Koko Raamattu on henkeytetty ja hyödyllinen..." jne. mutta kyseessä todellakin on tiettyjen raamatunkohtien erityinen keskeisyys ja toisto ja tämän lauseen alkulainaus oli eräs noista keskeisitä opeista.

Silloin tein merkintäni seuran opetusta saadakseni, mutta nykyajatuksella väittäisin kohtien toistumisen olevan tarkoituksellista. Opetus on hajautettu puheisiin ja muuhun lavaopetukseen eikä tuota toistumista välttämättä huomaa, ellei tee merkintöjä.

Kysely Beteliin "viattomin tarkoituksin" voi selvittää tuon ohjeen sisällön: onko ohje annettu vai ei.

[Jaakko Ahvenainen]

Mikä on AKK?

Anonyymit kotikiusatut.

[kirjallisuusveli]

Itse huomasin ne kohdat vasta sen myötä, kun silloin innokkaana ajattelin, että tarkastelen keskeisiä kohtia, mutta todella kävi näin, että samat kohdat toistuivat ja toistuivat ja se alleviivaus oli moni kohdin jo seitsenkertaista enne kuin lopetin viivauksen yksinkertaisesti tilanpuutteessa. Saman on huomannut sellaisetkin, jotka ovat ympäröineet kohtien numeroita.

jaa. Henk. koht. en näe mitään arvoa sen enempää jakeiden viivaamisella, kuin jaenumeroiden ympäröimiselläkään. Mut jos siitä kiksejä saa, niin mikäs siinä.

Opetus on laadittu niin, että keskeinen toistu, toistuu ja toistuu.

Olisio parempi, jos toistamalla toistettaisiin epäolennaisuuksia? Missä pihvi?

Se on osana sitä, että "papukaijoidaan" vartitornia. Lukeminen, kysymykset, vastausten lukeminen.

Vartiotornin papukaijoiminen on lieveilmiö ennemmin kuin itsetarkoitus. Siitä on kyllä koitettu ohjeistaa pois, muttei kovin ponnekkaasti saati sitten
menestyksekkäästi.

"Koko Raamattu on henkeytetty ja hyödyllinen..." jne. mutta kyseessä todellakin on tiettyjen raamatunkohtien erityinen keskeisyys ja toisto ja tämän lauseen alkulainaus oli eräs noista keskeisitä opeista.

Niin niin - ja sitten?

Silloin tein merkintäni seuran opetusta saadakseni, mutta nykyajatuksella väittäisin kohtien toistumisen olevan tarkoituksellista. Opetus on hajautettu puheisiin ja muuhun lavaopetukseen eikä tuota toistumista välttämättä huomaa, ellei tee merkintöjä.

Totta kai se on tarkoituksellista. Voi hyvänen aika sentään. Jo Jeesuksen apostolit syyllistyivät tuohon tahallisesti ja eräs jopa sen tunnusti kirjallisesti. Mitä tekemääsi havaintoon tulee, niin se on ihan oikea. Ihan eri asia sitten on se, että kuinka arvokkaita johtopäätöksesi havainnostasi ovat.

Kysely Beteliin "viattomin tarkoituksin" voi selvittää tuon ohjeen sisällön: onko ohje annettu vai ei.

Ja mikään ei estä sinua tekemästä kyselyä Beteliin "viattomin tarkoituksin" asiasta. "Anna palaa, Frank!" eli siitä vaan.

[Vieras]

Selvennän, mitä tarkoitan.

Pihvi on siinä, että väitän seuran opetuksen olevan hyvin laadittu mielenmanipulointiohjelma kokonaisuutena tarkastellen, ja sitä väittää moni muukin. UUT:n sivustolla on siitä hyvin koottu piirteitä.

Mielenmanipulointiohjelman eräs keino juurruttaa oppeja on jatkuva, huomaamaton ja piilevä toisto. Ihminen alkaa ylioppia asoita, kuten aakkoset osaa sanoa vaikka keksellä yötä herätettynä. Samoin opeteltaessa krittikittömästi ja ilman omaa ajattelua tiettyjä kohtia lähestulkoon ulkoa, oma ajattelu väistyy ja henkilö ottaa opetukset annettuna, "Totuutena". Kun toisto on piilevää, se on helpompi hyväksyä kuin ehkä torjua hyökkäävästi esitettynä.

Koska lahko opettaa koko Raamatun olevan hyödyllinen jne. se ei seuraa aktiivisesti omia opetuksiaan, sillä kyse ei ole Raamatun kokonaisuuden kannalata kuin suhteellisen harvoista kohdista, jotka tukevat seuran oppia, joka ei ole syntynyt kirjoituksista eli Raamatusta, vaan Raamattu (UMK opeista).

Seuran manipulointiohjelma ei ole niin aggressiivinen kuten esimerkiksi scientologeilla, vaan tapahtuu hitaammin ja huomaamattomammin ja sen luonteen huomaa vasta vuosien seuraamisen jälkeen. Siksi tällainen merkintöjen teko Raamatuun paljastaa nuo kohdat, joita jatkuvalla toistolla pyritään juurruttamaan oppilaiden mieleen.

Jokainen pitkän linjan todistaja huomaa, että tietyn opetuskokonaisuuden jälkeen tulee enää harvemmin mitään uutta opetukseen, joka on ohjelmallinen kokonaisuus. Lähinnä oppien muuttuessa, muutokset selitetään "uutena valona", mikä sekään kuten toisto, ei yleensä häiritse seurakuntalaisia, sillä oma ajttelu ja kritiikki eivät ole seurassa mahdollisia.

Eri opetusmuodot seurassa tukevat toisiaan. Ohjelmaan kuuluvat säännölliset kokoukset ja oma tutkiminen, jossa opittu aktivoidaan suulliseen käyttöön kenttäpalveluksessa. Kenttäpalveluskeskustelutkaan eivät ole spontaaneja, vaan opetusohjelmassa opetettuja ja niiden käymisen tueksi on kirja Puhu perustellen, jossa käsitellään yleisimpiä (kiista)kysmyksiä, usein toistuvia kysymyksiä, joihin on siellä annettu vastaukset.

Muistan, että on annettu ohje olla tekemättä (enää) merkintöjä Raamattuun, joten minun ei sitä tarvitse omalta kiohdaltani tarkistaa, mutta sen voi jokainen halukas tarkistaa Betelistä tosiaan.

Jos ei tämmöisen toiston luonneta ymmärrä tai ei edes huomaa, seuran on hlppo vaikuttaa oppilaan ajatusmaailmaan. Ihminen oppii asioita yleensä juuri toiston kautta, sillä yhdellä kertaa jää harvoin mitään mieleen. Koska henkilö ei saa vaihtaa näkemystään tai oppia ajattelemaan itse on huolehdittava siitä, että hänelle toisteaan oppia, eli "annetaan ruokaa oikeaan aikaan".

[kirjallisuusveli]

Selvennän, mitä tarkoitan.

Pihvi on siinä, että väitän seuran opetuksen olevan hyvin laadittu mielenmanipulointiohjelma kokonaisuutena tarkastellen, ja sitä väittää moni muukin. UUT:n sivustolla on siitä hyvin koottu piirteitä.

Mielenmanipulointiohjelman eräs keino juurruttaa oppeja on jatkuva, huomaamaton ja piilevä toisto. Ihminen alkaa ylioppia asoita, kuten aakkoset osaa sanoa vaikka keksellä yötä herätettynä. Samoin opeteltaessa krittikittömästi ja ilman omaa ajattelua tiettyjä kohtia lähestulkoon ulkoa, oma ajattelu väistyy ja henkilö ottaa opetukset annettuna, "Totuutena". Kun toisto on piilevää, se on helpompi hyväksyä kuin ehkä torjua hyökkäävästi esitettynä.

Jokaikinen opetusohjelma on 'mielenmanipulointiohjelma'. Piste. Erityinen ongelma todistajilla samoin kuin katolilaisillakin tässä suhteessa vaan on ns. ''erehtymätön auktoriteetti', jonka opetuksiin pitäisi lähtökohtaisesti uskoa ilman kritiikkiä. Sen sijaan toiston piilevyys tai näkyvyys ei tässä tapauksessa ole merkityksellistä. Ihmisen luontainen taipumus laiskuuteen taasen osaltaan ei ole edesauttamassa asioiden läheisempään tarkasteluun ja kriittiseen tarkasteluun. Sinänsä kriittisyys - toisin kuin uskotaan - ei välttämättä ole arvokasta.

Koska lahko opettaa koko Raamatun olevan hyödyllinen jne. se ei seuraa aktiivisesti omia opetuksiaan, sillä kyse ei ole Raamatun kokonaisuuden kannalata kuin suhteellisen harvoista kohdista, jotka tukevat seuran oppia, joka ei ole syntynyt kirjoituksista eli Raamatusta, vaan Raamattu (UMK opeista).

Nyt sulla on oiva tilaisuus perustella väitteesi sen sijaan että hokisit sitä vain kuin mantraa. Tämähän haiskahtaa ihan mielen tarkoitukselliselta pahansuovalta mainipulointiyritykseltä. Oikeesti toi sun juttus on ihan sitä itteään.

Seuran manipulointiohjelma ei ole niin aggressiivinen kuten esimerkiksi scientologeilla, vaan tapahtuu hitaammin ja huomaamattomammin ja sen luonteen huomaa vasta vuosien seuraamisen jälkeen. Siksi tällainen merkintöjen teko Raamatuun paljastaa nuo kohdat, joita jatkuvalla toistolla pyritään juurruttamaan oppilaiden mieleen.

On se hienoa, että olet havainnut tarkoituksellisuuden siellä missä sitä tosiaan on esiintynyt.

Jokainen pitkän linjan todistaja huomaa, että tietyn opetuskokonaisuuden jälkeen tulee enää harvemmin mitään uutta opetukseen, joka on ohjelmallinen kokonaisuus. Lähinnä oppien muuttuessa, muutokset selitetään "uutena valona", mikä sekään kuten toisto, ei yleensä häiritse seurakuntalaisia, sillä oma ajttelu ja kritiikki eivät ole seurassa mahdollisia.

Uuden puuttuminen on valitettava asia, mutta se nyt vaan kertoo jostain ihan muusta. Mitä omaan ajatteluun ja kritiikkiin tulee, niin kyllä ne ovat seurakunnassa mahdollisia, eivät vain kovin yleisiä.

Eri opetusmuodot seurassa tukevat toisiaan. Ohjelmaan kuuluvat säännölliset kokoukset ja oma tutkiminen, jossa opittu aktivoidaan suulliseen käyttöön kenttäpalveluksessa. Kenttäpalveluskeskustelutkaan eivät ole spontaaneja, vaan opetusohjelmassa opetettuja ja niiden käymisen tueksi on kirja Puhu perustellen, jossa käsitellään yleisimpiä (kiista)kysmyksiä, usein toistuvia kysymyksiä, joihin on siellä annettu vastaukset.

Pitäiskös eri opetusmuotojen toistensa tukemisen sijasta sahata oksaa toinen toisiltaan? Hei haloo? Keskustelut ovat aina spontaaneja ovella. Ihan turhaa kitinää on toi löpinä 'puhu perustellen' -kirjasta. kateellisten panettelua suorastaan. Se, joka tuntee asiansa hyvin, ei tarvitse esitettyistä asioista ja vastaväittestä keskustellakseen kirjaa.

Muistan, että on annettu ohje olla tekemättä (enää) merkintöjä Raamattuun, joten minun ei sitä tarvitse omalta kiohdaltani tarkistaa, mutta sen voi jokainen halukas tarkistaa Betelistä tosiaan.

Kyllä sellainenkin ohje on annettu joo, mutta joko tahallaan tai vahingossa se on nyt esitetty väärässä yhteydessä täällä. Kenttäpalveluksessa käytettyjen välineiden tulisi joidenkin mielestä olla siistejä ja edustavia ja näin ollen vailla merkintöjä. Halutaan ns. edustavuutta. Kokonaan toinen asia on sitten oma henk. koht. Raamattu, jota käytetään kotona ja kokouksissa.

Jos ei tämmöisen toiston luonneta ymmärrä tai ei edes huomaa, seuran on hlppo vaikuttaa oppilaan ajatusmaailmaan. Ihminen oppii asioita yleensä juuri toiston kautta, sillä yhdellä kertaa jää harvoin mitään mieleen. Koska henkilö ei saa vaihtaa näkemystään tai oppia ajattelemaan itse on huolehdittava siitä, että hänelle toisteaan oppia, eli "annetaan ruokaa oikeaan aikaan".

Roan antaminen oikeaan aikaan ja toistaminen ovat 2 eri asiaa, kuten arvon vieras hyvin tietää. Ja tosiaan tätä jankuttamista vois tulkita yritykseksi vieraan taholta manipuloivan aivopesun yritykseksi. Tosin varsin läpinäkyvähän toi on, mutta silti. Itsensä hän ainakin on saanut ajatukseensa suggeroitua.

[Vieras]

Aivopesun yritykseni yksityisenä henkilönä pienen marginaaliryhmän keskustelupalstalla ei ole kovin voimallinen ainakaan maailmanlaajuiseen kansainväliseen järjestöön nähden. Itse asiassa se on vain mielipide ja syntynyt oman kriittisen ajattelun pohjalta. En yritä ketään suggeroida enkä hypnotisoida. Jokainen voi ja saa tehdä päätelmänsä itse.

Yliopistossa en kokenut, että opetus olisi ollut manipuloivaa. Eriävät näkemykset ilman sanktioita oli sallittu ja jopa suositeltavia. Aiheet ja kysymykset tuli problematisoida, ettei nielisi esimerkiksi jotain teoriaa sellaisenaan annettuna. Ja "piste" taässä myös. Pisteeseenhän ajattelu ja lause loppuu. Erehtymätön auktoriteetti jehovan todistajilla on Hallintoelin. Jos todistaja sen kieltää, tulee kenkää järjestöstä. Tietysti meillä on erilaisia lähteitä ja lähtökohtia ajatteluumme, mutta ainakaan yliopistossa auktoriteetti-argumentti ei ollut suositeltava: eli että joku asia on näin, koska se ja se sanoo olevan näin. Jopa kansainvälisiä tiedemiehiä pitkälle edenneellä urallaan saattoi kritisoida. Eli asiat eivät olleen "näin", vain siksi, että joku auktoriteetti niin sanoo.

Pahansuopuudestani tai perustelluista väitteistäni keskustelu "ihan sitä itteään" -tasolla oleva puhe ei ole rakentavaa. Koen sen vain panetteluksi, koska ei vaikuta olevan mitään perustelua tähän väitteeseen. Itsetuntoni ei koe kolausta siitä, että minun sanotaan suomeksi "puhuvan paskaa". Tilaisuus perustella väitteeni on juuri se samainen UMK, johon tein merkintäni. tee itse niitä vaikka vuoden verran ja katso, mitä sinne kertyy. En hoe mantraa enkä toista kuten seuran opetus, vaan selvennän ja perustelen koko ajan edelleen kysymyksiä, joihin selvitystäni kaivataan.

Mistä "muusta" uuden puuttuminen kertoo?

Hei haloo, eri opetusmuodot ovat keinot ylioppimisen juurruttamiseen, sitä ei vain helposti huomaa. Itse asiassa kaikki vapaa-aika tulee valjastetuksi opetusohjelman tankkaamiseen joko omaehtoisesti tai lavalta. Miksi Puhu perustellen -kirj aon käytössä, jos sitä ei tarvita. tietääkseni Valtakunnan palveluksemme joka kuukausi pitää palstaa "Mitä sanoa lehdistä" ja niitä harjoitellaan lavalla. Siksi keskustelut eivät ole spontaaneja, vaan manipulointi aloitetaan jo ovenavaajalle, joka on valmistautumaton ja suojaton näitä käännytysyrityksiä vastaan.

Miten tämä väite on väärässä yhteydessä, siitähän täällä juuri keskustellaan? Seura kyllä haluaa aina ns. edustavuutta ihan joka suuntaan, mutta huono maine sillä monien silmissä brandin ylläpidosta huolehtimisesta huolimatta.

Tässä tämä läpinäkyvän aivopesun yritykseni, joka on täyttä paskaa on - olen yrittänyt vastata asiallisesti, vaikka mollaamiseni kiukuttaakin. Perustelen näin kiltisti vastaukseni ja nielen kiukkuni enkä ala sinua samalla juupas-eipäs -tavalla herjaamaan.

Olen usein huomannut, että jehovantodistajien kanssa voi jutella kivasti ja normaalisti, mutta jos keskustelu kääntyy tiettyyn suuntaan, tulee todistajalle jonkunlainen jehovantodistaja-mode päälle. Kauhea pelästys kuin olisin hajottamassa hänen koko maailmankuvaansa. On kysymyksiä, joista he eivät keskustele asiallisesti ja ajattelu loppuu tiettyyn pisteeseen. Jos on itse harkittu ja kestävä näkemys, siitä voi keskustella sellaisenkin kanssa, jonka ajatusmaailma ei vastaa sitä omaa. Ei tarvitse lähteä sanomaan, että toisen puhe on paskaa. Piste.