Puhetta synnistä

[Aaron Hannu]

Synti. Raamatussa puhutaan synneistä ja Jehovan todistajat kertovat synnin olevan “harhaan osumista Jumalan tarkoituksen suhteen” tai “ohi maalista”.

“Synnin kautta kuolema levisi maailmaan” ja siksi kaikki “kuolevat Aadamissa ja tulevat eläviksi Kristuksessa”, on Paavalin tietoisuuden näkemys, koska hän uskoi heprealaisiin kirjoituksiin kirjaimellisesti. Nykyään tiedetään ihmisen “homo sapiensin” olevan 200 000 vuotta vanha laji, joka kehittyi aivojensa koon kasvettua muita eläimiä älykkäämmäksi tai sopeutuvaisemmaksi. “Synti” oli kuoleman aiheuttaja Raamatun kertomuksen mukaan, mutta jos asia on kuten tutkijat sanovat, mitään syntiä ei ole oikeastaan olemassa ja kuolema on luonnollinen asia.

Jeesus puhui sen sijaan miehelle, että antaa “kuolleiden haudata kuolleensa” ja Jaakob puhui avoimesta syntiensä siis syyllistettyjen asioiden tunnustamisesta toiselle jolloin “syntiä” ei olisi ja jumalinen ominaisuus - armo - unohtaisi menneen “synnin”. Siis tunnustaisimme avoimesti millaisia olemme oikeasti!

Pimitetty todellisuus itsestä ei tunnusta tosiasioita itsestään ja siirtää vastuun toisille tai pakenee jopa sitä. Uskallatko rakastaa niin paljon, että kerrot totuuden itsestäsi ja kykenet jopa natamaan anteeksi?

[Markku Meilo]

Synti. Raamatussa puhutaan synneistä ja Jehovan todistajat kertovat synnin olevan “harhaan osumista Jumalan tarkoituksen suhteen” tai “ohi maalista”.

Synninteko edellyttää uskonnollisen näkemyksen olemassaoloa, uskonnoton ei tee syntiä. Uskonto on hallinnan väline ja eräs työkalu siinä pakissa on synnillä pelottelu.

“Synnin kautta kuolema levisi maailmaan”

Kuolema on hyvin paljon vanhempi kuin synnin käsite, joten kyseinen väite on täysin perusteeton.

ja siksi kaikki “kuolevat Aadamissa ja tulevat eläviksi Kristuksessa”, on Paavalin tietoisuuden näkemys, koska hän uskoi heprealaisiin kirjoituksiin kirjaimellisesti.

Ja hieman tarkennettuna nuo Paavalin sanat tarkoittivat tapahtumaa, joka piti olla käsillä pari vuosituhatta sitten eläneillä henkilöillä. Kulunut kaksi vuosituhatta on osaltaan osoittanut Paavalin näkemyksen täysin perusteettomaksi. Eikä kysymys ollut tietoisuudesta, vaan hartaasti odotetusta kirjaimellisesta tapahtumasta, joka toteutuessaan olisi muuttanut maailman menon perinpohjaisesti.

[Aaron Hannu]

Eikä kysymys ollut tietoisuudesta, vaan hartaasti odotetusta kirjaimellisesta tapahtumasta, joka toteutuessaan olisi muuttanut maailman menon perinpohjaisesti.

Vaikuttaa, että et ymmärrä tietoisuus sanan merkitystä. Miksi keskiajalla luultiin esim. hiirien syntyvän liasta? Siksi koska tuon ajan "tutkijat" eivät olleet täysin tietoisia hedelmöityksestä.
Miksi Paavali odotti kirjaimellista tapahtumaa? Siksi, että hänen tietoisuutensa luotti heprealaiseen taruun ihmisen alusta. Kun oikea selitys on, että kyseessä oleva kertomus ja taru on symbolinen ihmismielen tietoisuuden kehityksestä.

[Markku Meilo]

Vaikuttaa, että et ymmärrä tietoisuus sanan merkitystä. Miksi keskiajalla luultiin esim. hiirien syntyvän liasta? Siksi koska tuon ajan "tutkijat" eivät olleet täysin tietoisia hedelmöityksestä.

Olen muistaakseni jo maininnut, että käsitämme tietoisuus-sanan eri tavalla. Sanakirjani mukaan tietoisuus on tajunta ja taju. Täällä on asiasta lisää.

Miksi Paavali odotti kirjaimellista tapahtumaa? Siksi, että hänen tietoisuutensa luotti heprealaiseen taruun ihmisen alusta.

Tai josko Paavali sittenkin hurahti aikalaisten uskonnollisiin kertomuksiin Jeesuksen sanomisista, siis sen Jeesuksen joka myös uskoi heprealaisen taruston vedenpaisumuskertomukseen?

Kun oikea selitys on, että kyseessä oleva kertomus ja taru on symbolinen ihmismielen tietoisuuden kehityksestä.

Tuolle väitteelle en ole useista kysymyksistäni huolimatta saanut asiallista perustetta. Raamatun tarut kun eivät merkittävästi poikenneet naapurikulttuurien käsityksistä, vaan olivat pikemminkin sovellettu kokoelma naapurikansoilta kuultua.

[Aaron Hannu]

Tai josko Paavali sittenkin hurahti aikalaisten uskonnollisiin kertomuksiin Jeesuksen sanomisista, siis sen Jeesuksen joka myös uskoi heprealaisen taruston vedenpaisumuskertomukseen?

Näin luutavimmin tapahtui ja jos ajatellaan Paavalin kääntymistä, niin olettasin syynä olevan paljon omantunnon ja syyllisyyden tuska, joka sai hänet kenties kokemaan harhoja, sillä hän tiesi yhtä sun toista heprealaisista kirjoituksista hartaana juutalaisena ja siitä kuinka taitavasti Jeesus tai paremminkin hänen seuraajat sovelsivat tiettyjä kohtia odotettuun messiaaseen. Itse väitän, että väsyny ja kovaa syyllisyyttä tunteva ihminen voi kokea yliluonnolliselta vaikuttavia asioita joka muistuttaa monia meditojien kokemuksia.

Tuolle väitteelle en ole useista kysymyksistäni huolimatta saanut asiallista perustetta. Raamatun tarut kun eivät merkittävästi poikenneet naapurikulttuurien käsityksistä, vaan olivat pikemminkin sovellettu kokoelma naapurikansoilta kuultua.

Itse useinkin olen jopa kokenut tai kuullut ns kristittyjen ihmisten syyttävän jotakin ihmistä demoniseksi tai saatanalliseksi jonkin asian vuoksi, mutta mielestäni kyse on ollut perusteettomasta väitteestä ja kyvyttömyydestä ymmärtää toista ihmistä ja hänen käytöstään - ihan samanlaisen johtopäätöksen teen muinaisista "saatanallisista ja demonisista" ilmiöistä. Jos muutenkin vanha heprealainen kulttuuri koostuu tarinoista ja myyteistä niin miksi emme voisi ymmärtää näitä hahmoja symbolisessa mielessä, jotka varmaankin juontuvat paljon kauempaa esihistorialliselta ajalta, kun nykyihmistäkin pidetään noin 200 000 vuotta vanhana lajina?

Tietoisuus on minulle yksilöllistä kykyä hahmottaa ympärillä olevaa kulttuuria ja siihen johtaneita syitä. Tietosuutta on yhtä montaa kuin meitä ihmisiäkin, koska meillä jokaisella on omamme. Toisen tietoisuus esim. polttomoottorin toimintaperiaatteen suhteen voi olla korkeampaa kuin sellaisen, joka ei ole kiinostunut niistä ollenkaan. Ei siis sen ihmeellisempi asia.

[RaM]

Synti... Uskallatko rakastaa niin paljon, että kerrot totuuden itsestäsi ja kykenet jopa natamaan anteeksi?

Synti sanana ja merkityksenä on pelkkää yksinkertaisten ja tietämättömien ihmisten pettämistä ja keino hallita sekä manipuloida heitä.
Yhdistät jollain omituisella mutta kummallisella logiikalla synnin henkilökohtaisten asioiden julkiseen paljastamiseen. Aivan... anteeksi Arska... typerän tuntoinen ajatus. Jo pelkästään se, että pitäisi paljastaa henkilökohtaisia asioitaan ei ole kovin fiksu. Jokaisen ihmisen tulee pitää huoli itsestään ja omasta intimiteetistään eikä avata sitä ainakaan julkisesti kaikenlaisille pökelöille. Jos menneisyyteen liittyvien joidenkin asioiden kanssa on vaikeuksia, niin niitä tulee käsitellä koulutetun asiantuntijan kanssa. Kaikkein vähiten jossain netin saiteilla jossa kaikenlaiset henkiset raiskaajatkin liikkuvat. Ihminen joka rakastaa itseään, EI sorru itseään vahingoittaviin typeryyksiin ja tiedostaa, että jokaiselle sattuu elämän varrella erilaisia mokia, mutta eivät ne miksikään muutu julkisella ruikutuksella ja itsensä 'avaamisella'.

Arska. Minun alkaa olla hyvin vaikeaa hahmottaa ajatteluasi, sillä puhut samassa totuudessasi ihmisestä 200 000 vuotta vanhana lajina sekä evoluution tuloksena ja kuitenkin tunget samoihin juttuihisi höperyyksiä raamatus sanomasta. Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään!

[Markku Meilo]

Itse väitän, että väsyny ja kovaa syyllisyyttä tunteva ihminen voi kokea yliluonnolliselta vaikuttavia asioita joka muistuttaa monia meditojien kokemuksia.

Urakkajuopottelullakin saa harha-aistimuksia aikaan, mutta sellaisilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Jos muutenkin vanha heprealainen kulttuuri koostuu tarinoista ja myyteistä niin miksi emme voisi ymmärtää näitä hahmoja symbolisessa mielessä, jotka varmaankin juontuvat paljon kauempaa esihistorialliselta ajalta, kun nykyihmistäkin pidetään noin 200 000 vuotta vanhana lajina?

Ei sellaiselle ajattelulle mitään estettä ole, mutta kun ja jos asian esittää väiteen muodossa totena, on syytä (viimeistään kysyttäessä) esittää perusteet.

Toisen tietoisuus esim. polttomoottorin toimintaperiaatteen suhteen voi olla korkeampaa kuin sellaisen, joka ei ole kiinostunut niistä ollenkaan. Ei siis sen ihmeellisempi asia.

Ihmeellisenä tässä pidänkin tapaasi sekoittaa tietoisuus-sana ja yksityiskohtainen tietämys vaikkapa joltain kapealta erikoisalueelta. Tuolla määritykselläsi esimerkiksi putkimiehillä on korkeampaa tietoisuutta, koska tietävät millainen on persvinkkeli ja sian*****.

[Aaron Hannu]

Ram hyvä ymmärrät minua väärin. Puhun ensin Jehovan todistajien ja raamatun "faktoista", jotka ovat heidän tietoisuustason todellisia asioita. Minun mielestäni mitään syntiä ei ole edes olemassa. On vain valintoja, jotka pohjautuvat pohjimmiltaan pelkoon - ja ne ovat mielestäni juuri niitä "syntejä"

[Aaron Hannu]

Ei sellaiselle ajattelulle mitään estettä ole, mutta kun ja jos asian esittää väiteen muodossa totena, on syytä (viimeistään kysyttäessä) esittää perusteet.

Jos ajatellaan puhtaasti tuon ajan ihmisten mukaan niin olisimmeko niin lapsellisia ja tyhmiä, että ajattelemme, että tuohon aikaan ei arvostettu tosiasioita? Kyllä varmaankin, mutta heitä hallitsivat alustamme väärät uskomukset ja he pukivat ne oman kulttuurinsa mukaan kertomuksiksi, jotka tavallaan symbolivat jotakin. Eedenin kertomus ei voi olla mitään muuta kuin symboliikkaa. Tämä on totuus! Olet vain lukinnut itsesi tilanteeseen, jossa väittelet "satua" vastaan, mutta jolla kyllä on opetus.

Ihmeellisenä tässä pidänkin tapaasi sekoittaa tietoisuus-sana ja yksityiskohtainen tietämys vaikkapa joltain kapealta erikoisalueelta. Tuolla määritykselläsi esimerkiksi putkimiehillä on korkeampaa tietoisuutta, koska tietävät millainen on persvinkkeli ja sian*****.

Tietoisuus on aina loppujen lopuksi yksilöllistä joiden pohjalta syntyy myös kollektiivinen, hyväksytty totuus kullakin hetkellä. Jokaisen tietoisuus omasta itsestään on ainutlaatuinen ja voi määritellä ainoastaan itsensä. Sanonpa yhden asian...kuka tahansa putkimies tietää putkista enemmän kuin minä, mutta heissäkin on omia tasoja osaamisessaan, mutta väitän, että minun perheestäni minä tiedän enemmän kuin he. Silti he eivät ole parempia kuin minä enkä minä heitä - tietoisuutemme asioista on vain erilaista.

[RaM]

Valinnat pohjatuvat usein myös pelkoihin (jota uskonnot ylläpitävät) ja olemme siinä samaa mieltä, mutta itse en käyttäisi tuosta sanaa synti, sillä sanana sillä on kokonaan toinen merkitys. Kukaan ei voi ymmärtää sinua, jos käytät sanoja niiden merkitykseen kuulumattomissa yhteyksissä. Tämä on ymmärrettävän kommunikoinnin keskeinen sääntö.

[Aaron Hannu]

Valitettavasti minä en voinut vaikuttaa siihen että Raamatussa esiintyy sana synti, kun minusta pitäisi puhua pelon tunteen aiheuttamasta valinnasta.

[Markku Meilo]

...mutta heitä hallitsivat alustamme väärät uskomukset ja he pukivat ne oman kulttuurinsa mukaan kertomuksiksi, jotka tavallaan symbolivat jotakin.

Kaiken tähänastisen perusteella minulle asia näyttäytyy siltä, että tuo "tavallaan symbolointi" on perusteeton väite. Raamatun ajan porukalle oli kyse kirjaimellisista tapahtumista, jonka voi päätellä esimerkiksi siitäkin kuinka kirjaimellisena Jeesus Raamatun mukaan piti tarinaa Nooan ajan vedenpaisumuksesta. Jos menneen ajan väki piti tarinoita kirjaimellisina ja tosina, niin mikä tarvetta palvelee jälkikäteispuhe symbolismista? Jos taas menneen ajan väki näkikin symboliikkaa asioissa, joissa minä pidän heidän nähneen kirjaimellisuuksia, niin miltä suunnalta Raamattua (tai muuta ko. aikakauden matskua) tuo asia on havaittavissa?

Eedenin kertomus ei voi olla mitään muuta kuin symboliikkaa. Tämä on totuus!

Kunnes joku toisin osoittaa, niin näkemykseni mukaan Raamatun mukaan väki piti Eeden-tarinaa todellisena. Sinulla on edelleen oiva tilaisuus osoittaa minulle toisin.

Olet vain lukinnut itsesi tilanteeseen, jossa väittelet "satua" vastaan, mutta jolla kyllä on opetus.

Minä olen lukkiutuneena tilanteessa, jossa odotan sinun perustelevan väitteesi.

Sanonpa yhden asian...kuka tahansa putkimies tietää putkista enemmän kuin minä,

Sama täällä, mutta yksikään monista putkimiehistä, joita olen isännöintiaikanani tavannut ei ole käyttänyt ammattitaidostaan tietoisuus-termiä.

Silti he eivät ole parempia kuin minä enkä minä heitä

Ei tässä paremmuuskilpailusta ollutkaan kyse.

- tietoisuutemme asioista on vain erilaista.

Mitä mieltä olet tästä tietoisuuden määritelmästä?

[RaM]

Valitettavasti minä en voinut vaikuttaa siihen että Raamatussa esiintyy sana synti, kun minusta pitäisi puhua pelon tunteen aiheuttamasta valinnasta.

Miksi ihmeessä käytät sanoja joiden oikea merkitys on muuta kuin tarkoitat? Käytä sanoja ja lauseita joita tarkoitat äläkä aiheuta väärinkäsityksiä.

[Markku Meilo]

Synti on sitä, että tehdään jotain, mistä mummot eivät tykkää.

[Aaron Hannu]

Valitettavasti minä en voinut vaikuttaa siihen että Raamatussa esiintyy sana synti, kun minusta pitäisi puhua pelon tunteen aiheuttamasta valinnasta.

Miksi ihmeessä käytät sanoja joiden oikea merkitys on muuta kuin tarkoitat? Käytä sanoja ja lauseita joita tarkoitat äläkä aiheuta väärinkäsityksiä.

Kuten sanoin niin joillekin synnin olemassaolo on todellisuutta ja silloin tätä "todellisuutta" on mielestäni puhua "heidän kieltä" sekä kun kyse on muutenkin tulkinnoista, esittää rinnakkaisesti se, mitä uskon synnin itse tarkoittavan. Minun mielestäni synti on "pimeän" puolemme teko joka juontaa pohjimmiltaan pelosta. Miksi niin? Koska pelkoon reagoidaan usein hyvinkin alkukantaisesti, Se on agressiivinen hyökkäys, puolustautumista tai pakenemista - usein pelko kannattaisi mielestäni vain kohdata. Tietenkin tulee muistaa millaisen asian on kohtaamassa eikä kannata heittäytyä ylimieliseksi, koska esim. kohdattaessa Leijona on viisasta paeta.