Miksihän ihmeessä toimittaja olisi tällaista tehnyt - pistää mietityttämään. Ainoa järkeenkäypä selitys on että toimittaja on jättänyt yhden sanan pois, tähän malliin: "Mutta ei inhimillisiä siteitä katkaista esimerkiksi vanhempien ja alaikäisten lasten väliltä."Vieras kirjoitti:Tony Syrjänen kirjoitti:Vastauksessasi vanhemmillesi voit varmasti painottaa, että joko he a) toimivat tarpeettoman kylmästi tai b) Leinonen valehtelee. Olisi mielenkiintoista tietää kumman vaihtoehdon jehovantodistajat valitsevat.
No, todennäköisesti kysymys herättää jehovantodistajan - vt-seuran valmentaman - sisäisen kiemurtelijan ja vastaukseksi yritetään esittää jonkinlainen c-vaihtoehto, jolloin on hyvä alleviivata että sellaista vaihtoehtoa ei nyt vain ole olemassa.
olen maininnut jt:lle kahdesti tästä veken haastattelusta ja molemmilla kerroilla jt epäili toimittajan vääristelleen veken sanoja.
Vaikka edellä mainittu skenaario pitäisikin paikkaansa, on vaikea uskoa että toimittaja vääristeli lausuntoa myös myöhemmin, nimittäin tässä:
Tässä yhteydenpidon jatkamista pidetään pahana siksi että se vesittää kiristämisen, ei siksi että sillä olisi mitään tekemistä henkilöiden vt-seuran mallisen pelastuksen kanssa - jolloin ollaan taas aloittajan vanhempien tarpeettoman kylmän suhtautumisen äärellä.Rangaistaanko niitä, jotka ovat tekemisissä eronneiden kanssa?
- Ei rangaista, mutta heitä neuvotaan, ettei se ole viisasta. Kun eronnut tai erotettu huomaa, että hengellinen kanssakäyminen lopetetaan, hän ehkä miettii, olisiko hänellä halu palauttaa suhteet. Jos seurustelua jatketaan, se vesittää tämän vaikutuksen. Siksi yhteydenpitoa pidetään pahana asiana.
EDIT: Eli kirjeen lopettanut lause "Tämä kirje saattaa tuntua tylyltä, mutta nyt on kuitenkin kysymys meidän kaikkien elämästä" ei pidä sellaisenaan paikkaansa, mikäli Leinonen puhuu totta sosiaalisen kiristämisen tarkoituksesta.
