Miten Jehovan Todistajat selittävät nykyään fossiilit?

[Vieras]

No painovirhe, Kanandaan tietysti, manner meni sentään oikein.. ;)

[Raimo Mylly]

monet exät on pudonneet tiedoissa kärryiltä Vt- julkaisujen suhteen..
inttävät viime vuosituhannen julkaisujen perusteella oppimiaan asioita..,
vaikka on olemassa paljon uudempiakin julkaisuja.

Ja mitäköhän nuo julkaisut ovat? Saisiko edes yhden = 1 esimerkin.

Elämän alkuperä – viisi tärkeää kysymystä ,2010

Kysymys
 1 Miten elämä on saanut alkunsa? [sivu 4]
 2 Onko mikään elämänmuoto yksinkertainen? [sivu 8]
 3 Mistä ohjeet ovat lähtöisin? [sivu 13]
 4 Polveutuvatko kaikki elolliset yhteisestä kantamuodosta? [sivu 22]
 5 Onko järkevää uskoa Raamattuun? [sivu 30]
.

Kiitos tiedosta, koitan hankkia kyseisen lehdykän mahdollisimman pian.
Voisitko sitä ennen ystävällisesti vielä valistaa, miltä osin vanhaan kirjallisuuteen perustuvat käsitykseni Jehovan todistajien näkemyksistä ovat vanhentuneet ko. opuksen suhteen? Mikä vanha näkemys on muuttunut eli saanut valohoitoa?

[Vieraas]

Lienee siis "uudempaa valoa" kuin vanhemmissa Vt-julkaisuissa?

Vieras heitti nyt kehään "uudempana valona" lähinnä otsikoita ja lähdeluetteloita. Jopa niin paljon, että ajattelin käsitellä ne useammassa osassa. Itse VT-seuran näistä kehittämä potaska puuttuu, koska kyseistä VT-julkaisua ei ole käsillä. Lienee silti valaisevaa käydä läpi lähdeviitteiden takana olevia tutkijoita ja heidän päätelmiään. Tässä osa niistä, käyn läpi lisää kunhan ehdin.

Kuten tavallista, Vartiotorni-seura on taas osoittautunut mestariksi lainausten käyttämisessä väärin omien kreationististen ajatustensa "todisteina". (Aivan samaa harrastavat muutkin amerikkalaiset kreationistit.) Vartiotorni-seuran julkaiseman läpyskän puuttuessa voin vain Vieraan toimittaman lähdeluettelon perusteella arvata, miten Vartiotorni-seura on kunkin tutkijan tekstiä vääristellyt omaa kreationismiversiotaan "tukemaan". Ohessa googlaamalla löytyviä lausuntoja lainatuilta tutkijoilta.

Alexandre Meinesz, biologi

“How Life Began elucidates three origins, or geneses, of life—bacteria, nucleated cells, and multicellular organisms—and shows how evolution has sculpted life to its current biodiversity through four main events—mutation, recombination, natural selection, and geologic cataclysm.”

Meinesz ei hyväksy nykyistä elämän synnyn teoriaa maapallolla, vaan hän arvelee, että elämä on ehkä kehittynyt kolmessa eri vaiheessa. Siis kehittynyt kolmessa eri vaiheessa. Ei usko kreationismiin, vaan ainoastaan kritisoi yksityiskohtia perinteisessä käsityksessä elämän syntymisestä maapallolla.

Francis Crick, fyysikko ja molekyylibiologi

(1) Crick ... further speculated about the possibility that the production of living systems ... could be spread by intelligent life forms using space travel technology, a process they called “Directed Panspermia”

(2) In the 1987 United States Supreme Court case Edwards v. Aguillard, Crick joined a group of other Nobel laureates who advised that, "'Creation-science' simply has no place in the public-school science classroom."

Crick siis esitti vaihtoehtoisena teoriana elämän syntymisestä maapallolla panspermian, eli vaihtoehdon jonka mukaan elämä on tullut maapallolle muualta avaruudesta. Crick myös liittyi muiden Nobelistien kanssa ryhmään, joka vastusti "luomistieteen" opettamista kouluissa.

Hubert P. Yockey, fyysikko ja tietoteoreetikko

He is very critical of the primordial soup theory of the origin of life, and believes that "the origin of life is unsolvable as a scientific problem".

“...he is not in any way, shape or form a Creationist. He does not support Intelligent Design. He supports Darwin’s theory of evolution and points out that it is one of the best-supported theories in science.”

Yockey kritisoi alkuliemiteoriaa elämän lähtökohtana ja piti sitä ratkaisemattomana tieteellisenä ongelmana, mutta "ei missään tapauksessa ole kreationisti tai ID-teoreetikko. Hän kannattaa Darwinin evoluutioteoriaa ja korostaa että se on yksi eniten kannatetuista teorioista tieteen piirissä."

http://www.nasa.gov/vision/universe/sta ... ition.html


Tämä lainaus on muuttanut eri osoitteeseen, mutta kyse lienee artikkelin siitä osiosta, joka käsittelee Freeman Dysonia (teoreettinen fyysikko ja matemaatikko):

Dyson builds up a mathematical model that graphically illustrates how life could have started, representing "in abstract form the transition from chaos to organized metabolic activity in a population of molecules." ja "...we could all be the descendants of Martians"

Dyson siis pitää myös mahdollisena panspermiaa, eli "voimme kaikki olla marsilaisten jälkeläisiä". Ei usko kreationismiin.

Robert Shapiro, kemisti

"...having written two books on the topic: Origins, a Skeptic’s Guide to the Creation of Life on Earth (1986)" ... "Instead, he proposed that life arose from some self-sustaining and compartmentalized reaction of simple molecules: "metabolism first" instead of "RNA first""

Kirjassaan "Skeptikon opas elämän luomiseen/syntymiseen maapallolla" (kreationistit pitävät kovasti nimestä) Shapiro esittää elämän syntyneen ensin metabolismista RNA:n sijaan. Ei kannata kreationismia.

William F. Martin, kasvitieteilijä

"Martin is a distinguished and sometimes controversial contributor to the field of molecular evolution. He is know particularly for his work on the evolution of the Calvin cycle and plastids including chloroplasts, and, more generally, for contributions to understanding the origin and evolution of eukaryotic cells. "

Martin on tuonut lisäymmärrystä eukaryoottisten solujen alkuperään ja evoluutioon. Ei kannata kreationismia.

Että tällaisia lähteitä Vartiotorni-seuralla. Vieraan luetteloimat lehtiartikkelit valitettavasti puuttuvat, koska niitä ei ole netissä. Näyttäisi myös siltä, että mukana on jokunen kreationisti, joilta ymmärrettävästi ei tieteen alalta löydy julkaistuja tekstejä, eikä pahemmin googlattavia lainauksiakaan. Googlaus jatkuu.

[Vieras]

kiitos, Vieraas.
Tässä on vain luonnollista kysyä jt:lta, myös Tikkurilan osastolta joka seuraa keskustelua, että eikö olisi luonnollista kysyä mainittuja siteerattuja tiedemiehiä puhumaan konventtiin, niin kun kerran ovat saaneet kunnian tulla siteeratuksikin.

[PoterO]

monet exät on pudonneet tiedoissa kärryiltä Vt- julkaisujen suhteen..
inttävät viime vuosituhannen julkaisujen perusteella oppimiaan asioita..,
vaikka on olemassa paljon uudempiakin julkaisuja.

Ja mitäköhän nuo julkaisut ovat? Saisiko edes yhden = 1 esimerkin.

Elämän alkuperä – viisi tärkeää kysymystä ,2010

Kysymys
 1 Miten elämä on saanut alkunsa? [sivu 4]
 2 Onko mikään elämänmuoto yksinkertainen? [sivu 8]
 3 Mistä ohjeet ovat lähtöisin? [sivu 13]
 4 Polveutuvatko kaikki elolliset yhteisestä kantamuodosta? [sivu 22]
 5 Onko järkevää uskoa Raamattuun? [sivu 30]
.

Kiitos tiedosta, koitan hankkia kyseisen lehdykän mahdollisimman pian.
Voisitko sitä ennen ystävällisesti vielä valistaa, miltä osin vanhaan kirjallisuuteen perustuvat käsitykseni Jehovan todistajien näkemyksistä ovat vanhentuneet ko. opuksen suhteen? Mikä vanha näkemys on muuttunut eli saanut valohoitoa?

Uusi valo on kopioitu lähinnä uudemmista kreationistisista julkaisuista ja lainaa ajatuksia myös intelligent design liikkeeltä. Samanlaisia asiayhteydestä irrotettuja lainauksia ja argumentointivirheitä, kuin Luomisen tulos aikoina, mutta lehdykät on kuvitettu värikkäämmin ja näyttävimmin kuvin. Keisarin uudet vaatteet.

[Vieraas]

Uusi valo on kopioitu lähinnä uudemmista kreationistisista julkaisuista ja lainaa ajatuksia myös intelligent design liikkeeltä. Samanlaisia asiayhteydestä irrotettuja lainauksia ja argumentointivirheitä, kuin Luomisen tulos aikoina, mutta lehdykät on kuvitettu värikkäämmin ja näyttävimmin kuvin. Keisarin uudet vaatteet.

Jos viimeisimmän Vieraan sisällysluetteloa uudesta JT-lehdykästä katsotaan, niin kyse ei ole kreationistisista julkaisuista tai ID-materiaalista. Lähteitä on vaan kaikesta päätellen lainattu kuin piru Raamattua. Luepa aiempi kommenttini.

[PoterO]

Jos viimeisimmän Vieraan sisällysluetteloa uudesta JT-lehdykästä katsotaan, niin kyse ei ole kreationistisista julkaisuista tai ID-materiaalista. Lähteitä on vaan kaikesta päätellen lainattu kuin piru Raamattua. Luepa aiempi kommenttini. :)

Taisin muistaa pari vuotta vanhempaa valoa, missä lainailtiin ahkerasti Micheal Beheä.

[Raimo Mylly]

Uusi valo on kopioitu lähinnä uudemmista kreationistisista julkaisuista ja lainaa ajatuksia myös intelligent design liikkeeltä. Samanlaisia asiayhteydestä irrotettuja lainauksia ja argumentointivirheitä, kuin Luomisen tulos aikoina, mutta lehdykät on kuvitettu värikkäämmin ja näyttävimmin kuvin. Keisarin uudet vaatteet.

Juu... toki minä tuon arvaan jo ennakolta ja siksi kysyinkin tuolta Vieraalta sitä, MIKÄ asia on muuttunut ja miten. Minä kun näes veikkaan ettei nuo jo aikaisemminkin osin lainatut tiedemiehet ole muuttaneet jt-oppeja mihinkään suuntaan vaikka heitä on jälleen uudelleen lainattu tuossa uudessa läpyskässä. Väitehän oli että olemme vanhan valon vankeja ja siihen haluan selvennystä.