Valoa nopeammat hiukkaset

[Vieraas]

Viime kuussa tehty havainto valoa nopeammista hiukkasista on saanut kritiikkiä ja nyt koe suoritetaan toisella tavalla uudelleen: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15471118. Vaikka mahdollisuus on häviävän pieni, olisi aika kiinnostavaa jos Einstein menisi uusiksi.

Tähän liittyy myös ratkaiseva ero kreationismin ja tieteen välillä, taas kerran: "An experimentalist has to prove that a measurement is either right or wrong. If you interpret every new measurement with older theories, you will never get a new theory."

[sinner74]

Lainauksesi on oivallinen, mutta onhan kreationismikin mennyt uusiksi, toki aina sitä mukaa kun tiede on edistynyt

[Vieraas]

Lainauksesi on oivallinen, mutta onhan kreationismikin mennyt uusiksi, toki aina sitä mukaa kun tiede on edistynyt

Totta. Tai jos haluaa ajatella asiaa uskontolähtöisesti, siihenkin on sanonta: "God so loved the world that he sent Darwin to explain it."

[Raimo Mylly]

No todellisuudessahan tieteen käsitys on, että Einstein on ollut kaikenaikaa väärässä. Nimittäin alkuräjähdyksen laajenemisen sanotaan tapahtuneen valoa nopeammin eli aine liikkui tuolloin nopeammin kuin valo.

[Filippos]

Ei niinkään aine ole liikkunut avaruudessa valoa nopeammin, vaan koko avaruus on laajentunut valoa nopeammin, jonka mukana myös ainekin on levinnyt.

[Raimo Mylly]

Koko avaruuden sisältämä aine on siis liikkunut valoa nopeammin. Jos emme hyväksy tätä näkemystä emme voi silloin hyväksyä myöskään ajatusta galaksien nykyisestä liikkumisesta ja nopeuden mittaamisesta. Sama tapahtumahan tässä on edelleen käynnissä. Eli Einstein on kuin onkin väärässä.

[Vieraas]

Koko avaruuden sisältämä aine on siis liikkunut valoa nopeammin. Jos emme hyväksy tätä näkemystä emme voi silloin hyväksyä myöskään ajatusta galaksien nykyisestä liikkumisesta ja nopeuden mittaamisesta. Sama tapahtumahan tässä on edelleen käynnissä. Eli Einstein on kuin onkin väärässä.

Einstein ei ymmärtänyt maailmankaikkeuden laajentumista ja yritti sovittaa laskelmiaan ajatukseen staattisesta maailmankaikkeudesta. Vaikka alkuräjähdys oli konseptina ollut olemassa kauan, sen todistava kosminen taustasäteily havaittiin vasta 10 vuotta Einsteinin kuoleman jälkeen vuonna 1965. Tässä valonnopeusasiassa tiede kyllä nojaa edelleen Einsteiniin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus).

"Erityinen suhteellisuusteoria on yksi tarkimmin verifioiduista fysiikan teorioista."
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellisuusteoria)

Physicists probably rarely use the work "genius" in describing a colleague, but many have used that word when describing Einstein. His work was VERY IMPORTANT to physics, and his theories (mostly confirmed by experiment) are vital to modern physics.
(http://www.phys.vt.edu/)

[Raimo Mylly]

Tokihan nuo ovat minullekin tuttuja juttuja. Todellisuudessa kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista ja mustavalkoista, kuin helposti omaa tietämättömyyttämme oletamme. Kun luemme nuo tieteen perusteisiin kuuluvien käsitysten selostukset, ne vaikuttavat yksiselitteisiltä ja ehdottoman eksaktilta tieteeltä. Ettei jopa 'totuudelta'.
Kuitenkin monet pienet lausahdukset ovat saaneet minut havahtumaan tiedeuskosta ja etsimään sitäkin koskien tietynlaista puoliksi leikillistä skeptisyyttä. Minun koulutuksellani ja ymmärrykselläni ei ole mahdollisuutta olla tosissaan kuten olen ystäväni MaCin kanssa käytyjen avartavien keskustelujen osalta todennut.

Jos kuitenkin Kari Enqvist toteaa olevansa valmis lyömään alkuräjähdyksen puolesta mieluummin vetoa satasen kuin tonnin ja Esko Valtaoja toteaa tiedemiehelle vaikeaksi kysymykseksi esim. sen, onko avaruus äärellinen vai ääretön rapisee ainakin itseltäni sokea usko (se on sokeaa sillä itse en tiedä kun en ole fyysikko) käsitysten eksaktiin varmuuteen. Kun Enqvist sanoo että tiedettä olisi paljon helpompi tehdä jos tietäisi edes jotain pimeästä aineesta ja -energiasta tuntuu minustakin helpommalta omaa tyhmyyttäni kyseenalaistella joitain peruskäsityksiä. Kuten tämän valonnopeuden suhteen.
Jos tiedemiehet olettavat valon olevan ylittämätön nopeus mutta samalla kertovat alkuräjähdyksen ylittäneen valonnopeuden (inflaatiomalli), on jokin asia mielestäni ristiriidassa. Ja tuota ristiriitaa tukee ainakin toistaiseksi myös tuo Cernin tulos.

Näistä jutuistani kannattaa siis mielestäni olla kiinnostunut mutta ei ottaa niitä liian vakavasti.

[Filippos]

Jos kuitenkin Kari Enqvist toteaa olevansa valmis lyömään alkuräjähdyksen puolesta mieluummin vetoa satasen kuin tonnin ja Esko Valtaoja toteaa tiedemiehelle vaikeaksi kysymykseksi esim. sen, onko avaruus äärellinen vai ääretön rapisee ainakin itseltäni sokea usko (se on sokeaa sillä itse en tiedä kun en ole fyysikko) käsitysten eksaktiin varmuuteen. Kun Enqvist sanoo että tiedettä olisi paljon helpompi tehdä jos tietäisi edes jotain pimeästä aineesta ja -energiasta tuntuu minustakin helpommalta omaa tyhmyyttäni kyseenalaistella joitain peruskäsityksiä. Kuten tämän valonnopeuden suhteen.
Jos tiedemiehet olettavat valon olevan ylittämätön nopeus mutta samalla kertovat alkuräjähdyksen ylittäneen valonnopeuden (inflaatiomalli), on jokin asia mielestäni ristiriidassa. Ja tuota ristiriitaa tukee ainakin toistaiseksi myös tuo Cernin tulos.

Cernin tutkijathan ovat jo myöntäneet virheen mahdollisuuden kokeessaan. Sen varmistamiseksi ollaan nyt tekemässä uusintamittauksia. Kun virheen syy löydetään, se vain osoittaa entistä vahvemmin vakiintuneen käsityksemme. Esko Valtaoja ja Kari Enqvist ovat etunenässä tyrmäämässä kokeen tuloksen väittämällä sen mittausmenetelmissä olevan virhe.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092 ... 4_uu.shtml

Esko Valtaojan käsitys avaruuden äärettömyydestä/äärellisyydestä taas ei ole alkuräjähdysteorian kannalta merkittävä, koska se tuottaa vain kysymyksen, mihin tämä laajenee. Se ei kyseenalaista vielä alkuräjähdystä itseään, josta osoituksena on paljon mittaustuloksia sekä toimiva looginen ajatuskuvio.

Pimeä energia ja pimeä aine taas ovat asioita, jotka eivät myöskään kumoa sitä tosiasiaa, että näkyvä aine ja energia ilmiselvästi laajenee jatkuvasti - ja looginen päätelmähän on se, että jostain ne ovat lähteneet - alkuräjähdys. Lisää tutkimusta tarvitaa, mutta vielä ei olla saatu selville mitään, mikä kumoaisi Einsteinin suhteellisuusteorian tai alkuräjähdysteorian - ei edes viitteitä sellaisista.

[Raimo Mylly]

Jos kansainvälisten maailman huippufyysikoiden mielestä olisi itsestän selvä asia että tuohon kokeeseen sisältyi virhe, niin asiasta ei olisi noussut minkäänlaista hälyä. Koe olisi vain uusittu. Nyt sen tuloksia analysoitiin 15000 kertaa eikä virhettä löytynyt. Vaikka Enqvist ja Valtaoja pitääkin sitä suoralta kädeltä virheenä, niin sehän on vain kahden suomalaisfyysikon oma mielipide eikä edusta tieteellistä hämmennystä tilanteen edessä. Ratkaisua haetaan nyt kokeen toistamisesta ja mahdollisen virheen syntymisen syyn löytämisestä. Jos tulos edelleen toistuu niin se vie pohjan suurelta osin suhteellisuusteoriaa ja nykytieteen perusteita. Tämä sama vaara vaanii edelleen myös kateissa olevien Higginsin hiukkasen tai gravitonin suhteen. Niitä ei tällä hetkellä ole olemassa mutta niiden oletettu olemassaolo on nykytieteen kulmakiviä. Entä jos joudutaan toteamaan ettei niitä kuitenkään ole?

Käsitys avaruuden äärettömyydetä tai äärellisyydestä kulkee käsikädessä alkuräjähdyksen kanssa. Se nimittäin edellyttää äärellistä avaruutta joka jatkaa leviämistään ei mihinkään.

Mitä tulee taas pimeään aineeseen ja -energiaan olen täysin samaa mieltä Enqvistin kanssa. Ne ovat erittäin suuri ongelma. On varmasti hyvin hankalaa tehdä suuria päätelmiä maailmankaikkeudesta, jos tuntee vain noin 5 % sen sisällöstä ja tuostakin massasta 3/4 on vetyä.

[Filippos]

Jos kansainvälisten maailman huippufyysikoiden mielestä olisi itsestän selvä asia että tuohon kokeeseen sisältyi virhe, niin asiasta ei olisi noussut minkäänlaista hälyä. Koe olisi vain uusittu. Nyt sen tuloksia analysoitiin 15000 kertaa eikä virhettä löytynyt. Vaikka Enqvist ja Valtaoja pitääkin sitä suoralta kädeltä virheenä, niin sehän on vain kahden suomalaisfyysikon oma mielipide eikä edusta tieteellistä hämmennystä tilanteen edessä. Ratkaisua haetaan nyt kokeen toistamisesta ja mahdollisen virheen syntymisen syyn löytämisestä. Jos tulos edelleen toistuu niin se vie pohjan suurelta osin suhteellisuusteoriaa ja nykytieteen perusteita. Tämä sama vaara vaanii edelleen myös kateissa olevien Higginsin hiukkasen tai gravitonin suhteen. Niitä ei tällä hetkellä ole olemassa mutta niiden oletettu olemassaolo on nykytieteen kulmakiviä. Entä jos joudutaan toteamaan ettei niitä kuitenkään ole?

Käsitys avaruuden äärettömyydetä tai äärellisyydestä kulkee käsikädessä alkuräjähdyksen kanssa. Se nimittäin edellyttää äärellistä avaruutta joka jatkaa leviämistään ei mihinkään.

Mitä tulee taas pimeään aineeseen ja -energiaan olen täysin samaa mieltä Enqvistin kanssa. Ne ovat erittäin suuri ongelma. On varmasti hyvin hankalaa tehdä suuria päätelmiä maailmankaikkeudesta, jos tuntee vain noin 5 % sen sisällöstä ja tuostakin massasta 3/4 on vetyä.

Tieteessä on kuitenkin se hyvä puoli uskontoihin verrattuna, että jokainen saa vapaasti kritisoida tuloksia ja olla asioista omaa mieltään.

[Raimo Mylly]

Niinpä. Sitä minäkin tässä käytän puolileikillisesti hyväkseni. Vaikka kompetenssia minulla ei oikeasti siihen olekaan.

[Vieraas]

Jos kuitenkin Kari Enqvist toteaa olevansa valmis lyömään alkuräjähdyksen puolesta mieluummin vetoa satasen kuin tonnin

Onko näin?

[Raimo Mylly]

Hän totesi telkkarissa juuri äskettäin Valtaojalle vastauksena tämän kysymykseen: "Paljonko olet valmis lyömään vetoa avaruuden laajentumisen puolesta?"

Tuo on siis suora kytkös myös alkuräjähdysteoriaan.

[Vieraas]

Hän totesi telkkarissa juuri äskettäin Valtaojalle vastauksena tämän kysymykseen: "Paljonko olet valmis lyömään vetoa avaruuden laajentumisen puolesta?"

Tuo on siis suora kytkös myös alkuräjähdysteoriaan.

Enqvist ja Valtaoja puhuivat vedonlyönnistä juuri tämän ketjun aiheesta, Cernin kokeesta. Enqvistin tutkimuskohde on nimenomaan maailmankaikkeuden syntyhetket, siksi tuo kuulostaa erikoiselta. Olisiko linkkiä?