Saakutista

[Vieras]

Kirjoittiko joku että saakutti oli syntyjään perheenjäsen tuon Jehovan kanssa, mutta tuli perheriita ?

Mikä hänen roolinsa oikein on ? Hän on nyt tarpeen kun ihmiskuntaa opetetaan, mutta sitten kun opit on opittu, niin kuoleeko hän vai saako iänikuisen hammassäryn ?

Onko hällä epärealistisia toiveita voittaa Jehovan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen muodostama Pyhä kolminaisuus, vai tietääkö hän, että tappio on väistämätön kuten Hitleri tiesi heinäkuussa 1945 ?

Jos hän tappionsa tietäisi, niin kiusaaminen olisi kai vastapuolen ilahduttamista, mutta psykiatrian kirjojen mukaan kai mahdollisesti pakkotoimintoa, luonnevikaisuutta.

Onko vartiotorniseura kirjoittanut enemmän hänen roolistaan, analysoinut psyykeään ?

[Raimo Mylly]

Tuskin sen enempää kuin muutkaan lahkot.

[Vieraas]

Onko vartiotorniseura kirjoittanut enemmän hänen roolistaan, analysoinut psyykeään ?

Joku kirjallisuuskriitikko voisi kommentoida, että henkiolennot ylipäätänsä ovat Raamatussa melko yksiulotteisia hahmoja. Jeesus on poikkeus, mutta pelkästään silloin kun käväisi täällä ihmisenä.

[Kaarmis]

Näin south parkinsa katsoneena, en tiedä miten Saakutilla nyt menee, kun suhde Saddam Husseinin kanssa meni poikki...

[Pehmoluopio]

henkiolennot ylipäätänsä ovat Raamatussa melko yksiulotteisia hahmoja.

Se johtuu siitä, ettei äkkipikainen Jehova salli moniulotteisuutta.

[lavanpalvelija]

Onko vartiotorniseura kirjoittanut enemmän hänen roolistaan, analysoinut psyykeään ?

Saatana pyrki autonomiaan kuten terveeseen kehityskulkuun kuuluu. Jehova vaan on niin narsistinen jääräpää, ettei hän ole kyennyt Saatanan ajatusprosessiin samastumaan vaan katkaisi välit poikaansa.

Jehova ei ole rakentavasti tukenut Saatanaa vaan on kohdistanut rakkautensa peräkammarin poikaansa Jeesukseen.

Aikuinen ihminen ymmärtää lapsensa kapinoinnin hylkäämättä häntä.

Tämä on hyvä ymmärtää niiden Jehovantodistaja vanhempien jotka pohtivat omaa karttamiskäytännön sovelluksiaan.

[Vieraas]

Aikuinen ihminen ymmärtää lapsensa kapinoinnin hylkäämättä häntä.

OT: Miten seura selittääkään pois Jeesuksen viime hetken epäuskon paalussa? On häipynyt päästä.

[Kultakala]

Tämmöistä löytyi Watchtower CD-romilta:

"Lukijoiden kysymyksiä
▪ Paalussa ollessaan Jeesus huusi: ”Jumalani, Jumalani, miksi olet hylännyt minut?”
Horjuiko hänen uskonsa, niin että hän luuli Jumalan jättäneen hänet?

Luettuaan nämä Matteuksen 27:46:ssa ja Markuksen 15:34:ssä olevat sanat jotkut ovat päätelleet, että Jeesuksen luottamus Jumalaan alkoi horjua hänen ollessaan tuskallisen kuoleman edessä. Toiset ovat sanoneet sen olleen vain Jeesuksen inhimillinen reaktio, kärsivän ihmisen ymmärrettävä epätoivon huuto. On kuitenkin hyvä katsoa pinnallisiin vaikutelmiin perustuvia ihmisten arvioita syvemmälle. Vaikka kukaan meistä ei voikaan nykyään tietää varmasti kaikkea sitä, mitä tuohon Jeesuksen huutoon liittyi, me voimme löytää sille kaksi todennäköistä vaikutinta.
Jeesus oli täysin selvillä siitä, että hänen täytyisi ”mennä Jerusalemiin ja kärsiä paljon – – ja tulla tapetuksi ja kolmantena päivänä herätetyksi”. (Matteus 16:21) Taivaasta käsin Jumalan Poika oli tarkkaillut sitä, miten epätäydellisiäkin ihmisiä kidutettiin kuoliaaksi ja miten he kuitenkin säilyttivät nuhteettomuutensa. (Heprealaisille 11:36–38) Sen vuoksi ei ole mitään syytä uskoa, että sen pelko, mitä pian tapahtuisi, olisi vallannut Jeesuksen – täydellisen ihmisen. Paalussa kuoleminen ei myöskään antanut hänelle aihetta uskoa hänen Isänsä hylänneen hänet. Jeesus tiesi etukäteen, ”millaisella kuolemalla hän oli kohta kuoleva”, nimittäin paaluun naulittuna. (Johannes 12:32, 33) Hän oli myös varma siitä, että kolmantena päivänä hänet herätettäisiin kuolleista. Miten Jeesus sitten saattoi sanoa Jumalan hylänneen hänet?
Ensinnäkin hän on saattanut tarkoittaa sitä siinä rajallisessa mielessä, että Jehova oli ottanut pois suojeluksensa Pojaltaan, jotta Jeesuksen nuhteettomuus voitaisiin koetella loppuun asti, tuskalliseen ja häpeälliseen kuolemaan saakka. Mutta se, että Jumala antoi Jeesuksen alttiiksi Saatanan ohjaamien vihollisten osoittamalle vihalle, merkinnyt täydellistä hylkäämistä. Jehova osoitti jatkuvasti rakkautta Jeesusta kohtaan, mikä kävi ilmi kolmantena päivänä, kun Hän herätti Poikansa kuolleista, kuten Jeesus oli tiennyt tapahtuvankin. – Apostolien teot 2:31–36; 10:40; 17:31.
Edellä kerrottuun liittyy myös toinen todennäköinen syy siihen, miksi Jeesus lausui nuo sanat ollessaan paalussa. Käyttämällä näitä sanoja hän nimittäin saattoi täyttää Messiasta koskevan profeetallisen viittauksen. Muutamia tunteja aikaisemmin Jeesus kertoi apostoleille, että kaikki tapahtuisi ”niin kuin hänestä on kirjoitettukin”. (Matteus 26:24; Markus 14:21) Hän halusi todellakin toteuttaa sen, mitä oli kirjoitettu, mukaan luettuna Psalmiin 22 kirjoitetut asiat. Voit havaita valaisevaksi verrata keskenään seuraavia kohtia: Psalmi 22:8, 9 – Matteus 27:39, 43; Psalmi 22:16 – Johannes 19:28, 29; Psalmi 22:17 – Markus 15:25 ja Johannes 20:27; Psalmi 22:19 – Matteus 27:35. Psalmi 22, jossa on monia profeetallisia viittauksia Messiaan kokemuksiin, alkaa sanoin: ”Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?” Huutaessaan nuo sanat Jeesus siis lisäsi täyttämiensä profetioiden määrää. – Luukas 24:44.
Psalmista ei uskonut, että hänen Jumalansa oli kokonaan hylännyt tai jättänyt hänet, sillä Daavid jatkoi sanoen, että hän ’julistaisi Jumalan nimeä veljilleen’, ja kannusti muita ylistämään Jehovaa. (Psalmi 22:23, 24) Samoin Jeesuksella, joka tunsi hyvin Psalmin 22, oli myös syytä luottaa siihen, että hänen Isänsä yhä hyväksyi hänet ja rakasti häntä siitä huolimatta, mitä Jumala salli hänen kokea paalussa."

[Kultakala]

Lainaus oli siis Vt:stä 15.6.1987

[Jaakko Ahvenainen]

"Lukijoiden kysymyksiä
▪ Paalussa ollessaan Jeesus huusi: ”Jumalani, Jumalani, miksi olet hylännyt minut?”
Horjuiko hänen uskonsa, niin että hän luuli Jumalan jättäneen hänet?

Mielestäni erinomaisen hyvä sitaatti tämän sekalaisen "seurakunnan" ruoditavaksi. Kuten tiedämme, lukijoiden kyssäreihin tavataan sisällyttää "opin ydin". Näin tässäkin.

Edit: On totta, että Ps 22 on tulkittu messiaaniseksi jo ammoin. Niin on myös Jes 53:3. Miksi tähän ei viitata? Ps 22:17 voitaisiin kääntää myös: "Ty hundar omgiva mig; de ondas hop har kringränt mig, mina händer och fötter hava de genomborrat" Näin ruotsaslainen (1974) ja samoilla linjoilla ovat myös tanskalainen (1964), norjalainen (1975), saksalaiset (1980 ja 1867) ja englantilainen NIV (1988) sekä LXX, siis: "he ovat lävistäneet käteni ja jalkani". Tämä käännös vaikuttaisi luontevalta, mutta, mutta...

Alkuperäinen teksiti on tässä kohdin hyvin vaikeaselkoinen ja osin tuhoutunut.
Heitänpä kehiin vielä tuon Jes 53:3 "Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet". (KR33/38) Tämä teksti ei ole tuohoutunut miltään osin. Qumranin Jesaja-kääröt osoittavat tämän.

Toistaneeko taas ennussana itseään? Niille, jotka uskovat Jumalaan ei näin ole, niille, jotka eivät usko, toteavat: "että kävisi toteen, mitä Jesaja on sanonut", siis jälkikäteen todettu ennussana. Uskosta tai uskomattomuudesta on tarpeetonta kiistellä. Itse kukin voi valita oman tapansa lähestyä tätä kysymystä.

Olen joutunut korjaamaan tekstiäni kovin paljon. Toivottavasti ei enää siihen ole tarvetta.

[Vieraas]

Lainaus oli siis Vt:stä 15.6.1987

Eipä ihme, että ei tullut mieleen. Huonoimmasta päästä Vartiotorni-seuran sepitelmiä koskaan. Ainakin ensimmäistä selitystä lukiessa tulee mieleen, että kirjoittajien kannattaisi siirtyä politiikkaan.

On kuitenkin hyvä katsoa pinnallisiin vaikutelmiin perustuvia ihmisten arvioita syvemmälle.

Lue: älkää te tyhmät taas luulko itse ymmärtävänne mitä Raamattu sanoo.

Mutta se, että Jumala antoi Jeesuksen alttiiksi Saatanan ohjaamien vihollisten osoittamalle vihalle, merkinnyt täydellistä hylkäämistä.

Eli Jeesus tarkoittikin oikeasti "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut osittain".

[Raimo Mylly]

Jes 53:3 "Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet". (KR33/38) Tämä teksti ei ole tuohoutunut miltään osin. Qumranin Jesaja-kääröt osoittavat tämän.

Jaska otti esille erityisen hupaisan jakeen, joka käsitetään kuvaukseksi Jeesuksesta. Vielä koomisemaksi homma muuttuu kun katsomme asiaa jehovantodistajuuden selittelykirjallisuuden näkökulmasta jossa Jeesusta ylistetään ruumiiltaan täydelliseksi ja komeaksi mieheksi eli hänellä oli erityisen miellyttävä ulkonäkö ja kasvot sekä miehekäs olemus.

Kovin on vaikeaa sovittaa yhteen tuota raamatun jaetta ja Jeesuksen esitettyä olemusta.

[Markku Meilo]

Kirjoittiko joku että saakutti oli syntyjään perheenjäsen tuon Jehovan kanssa, mutta tuli perheriita ?

Vt-seuran mukaan Saatana ja Jeesus olivat Jehovan huomattavia poikia:

”Kaikki lapset eivät käänny kulkemaan samaa tietä tai hyvään suuntaan. Jehovan taivaallisessa perheessä oli kaksi huomattavaa poikaa, joihin huomiomme kiinnitetään Raamatussa – toinen heistä muuttui pahaksi. Hän teki itsestään Saatanan.” (Vartiotorni 1. lokakuuta 1970 sivu 448)

Yhden isän perheen pojat ovat veljeksiä ja ko. isän pokia. Tässä tapauksessa on se erikoisuus, että Vt-lyriikan mukaan Saatana luotiin Jeesuksen kautta. Taivaallinen perhe on erilainen perhe.

[Vieras]

"Jeesus kertoi apostoleille, että kaikki tapahtuisi ”niin kuin hänestä on kirjoitettukin”. (Matteus 26:24; Markus 14:21) Hän halusi todellakin toteuttaa sen, mitä oli kirjoitettu, ... Psalmi 22, jossa on monia profeetallisia viittauksia Messiaan kokemuksiin, alkaa sanoin: ”Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?” Huutaessaan nuo sanat Jeesus siis lisäsi täyttämiensä profetioiden määrää. ... Jeesuksella, joka tunsi hyvin Psalmin 22, "

VT kertoo Jeesuksen tienneen (kuten kuka hyvänsä olisi voinut tietää) kirjoitukset, ja siksi tiesi käyttää niitä sanoja (aivan kuin kuka hyvänsä olisi voinut käyttää) ja että siis Jeesuksessa ei tässä ollut mitään jumalallista, ei edes yliluonnollista (kuten ei kenessäkään joka olisi kuvatulla tavalla huijannut) ja VT siis väittää että Jeesus oli huijari.

Tuo hylkäämishuuto osoittaisi kristinopin kannalta, kuinka Jeesus tosiaan oli orjan osassa, kun koville joutuu, epäily kasvaa. (Jaska ?)

(kaikki eivät menetä "uskoaan". Aikoinaan kansainväl. tv-kanava kertoi huumerikollisesta joka oli ammuttu ja kuolemassa. Paikalla oli valokuvaaja, sanoi tehneensä vain työtään ja ottaneensa kuvia. Haastattelijan kysymykseen että sanoiko hän mitään, kuvaaja kertoi: Hyvä että otit nuo kuvat, sillä muuten olisin tappanut sinut).

[Markku Meilo]

... Jeesuksella, joka tunsi hyvin Psalmin 22

Niinpä, vähänkään vakavasti otettavan ennustuksen kohteena oleva henkilö ei saa olla tietoinen häntä koskevasta ennustuksesta. Nämä itseään toteuttavat ennustukset ovat kovin yleisiä astrologiaan luottavien keskuudessa. Kokonaan oma asiansa on se, että vakavasti otettavan ennustuksen tulee olla riittävän täsmällinen, ajankohtaan rajattu, ei lainkaan tulkinnanvarainen tai monimerkityksinen.