Missähän vaiheessa mahtaa olla pohdiskelu pelkkään nettipainokseen siirtymisestä.
Samoilla linjoilla kuin lavanpalvelija, vaikeata on varmaan Brooklynissakin pohdiskella, on sen verran terävä kaksiteräinen miekka.l:
Meinaa aika ajaa väkisin Hallintoelimen ohitse.
Sinne pitäis saada yhdeksätluvulla syntyneitä lahjakkaita sosiaalisen median experttejä. Ne itse ovat omnipotentteja "vanhan liiton" miehiä niin, että hengellistä luovaa yhteistyötä nuorten nörttien kanssa ei edes osata kuvitella.
Näkemykset on niin kiveen kirjoitettuja, ettei niitä saa edes piikkaamalla muutettua.
Missähän vaiheessa mahtaa olla pohdiskelu pelkkään nettipainokseen siirtymisestä.
Samoilla linjoilla kuin lavanpalvelija, vaikeata on varmaan Brooklynissakin pohdiskella, on sen verran terävä kaksiteräinen miekka.l:
Meinaa aika ajaa väkisin Hallintoelimen ohitse.
Todellisuudessa aika on ajanut ohi jo mennen tullen sekä siinä välissäkin, asia jota hallintoelin ei halua myöntää. Ilman hallintoelimen myöntöä eivät jehovantodistajat kykene irtautumaan salilla hellityistä ja todellisuudenvastaisista harhoista.
Mun mielestä muutoksen ydin on siinä, että väki ei enää samalla innolla ota vakavasti 1800-luvun helppoheikkejä kuin vielä 1950-luvulla. Viimeinen puoli vuosisataa on ollut sellainen harppaus luonnontieteissä sekä tavallisen sukankuluttajan tiedonsaantimahdollisuudessa. Saakutin netti (jossa on myös WTBTS-sivustot) on yksi surkuhupaisa esimerkki niistä tuulimyllyistä, jota vastaan todistajuus taistelee.
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
lavanpalvelija kirjoitti:Meinaa aika ajaa väkisin Hallintoelimen ohitse.
Netti taisi yllättää ukkoparat housut kintuissa. Törmäsin laskelmaan, jonka mukaan radiolta meni 38 vuotta saada 50 miljoonaa käyttäjää, telkkarilta 13 vuotta ja internetiltä neljä vuotta.
lavanpalvelija kirjoitti:Sinne pitäis saada yhdeksätluvulla syntyneitä lahjakkaita sosiaalisen median experttejä.
Sosiaalinen media ei käy, koska siihen kuuluu julkinen keskustelu.
Vieraas kirjoitti:Edelleen ihmettelen Puolustusvoimien epäloogisuutta Viljon kertomassa tapauksessa, jossa toimettoman paperi pelkästä seurakuntaan kuulumisesta riittikin. Käsittämätön juttu, kun pelissä on kuitenkin vankilatuomio.
Siis ihmetteletkö sitä miksi minä sain lykkäyksen? Siinä ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä, koska laki on erittäin selvä sanamuodoltaan.
Ihmettelen Puolustusvoimien käytäntöä, jossa toisilta vaaditaan todistus aktiivisuudesta, mutta on olemassa myös porsaanreikä. Kummallista.
Lykkäystä varten Puolustusvoimien on nähdäkseni pakko hyväksyä todistus jäsenyydestä ilman aktiivisuutta koska laki niin määrää, mitään tulkinnanvaraisuutta ei mielestäni ole. Jos esikunnassa tuollaista vaaditaan, niin lakikirjasta otetun valokopion voi liittää mukaan.
"Pienet totuudet syövät isoa valhetta palan kerrallaan" - tuntematon
Vieraas kirjoitti:Edelleen ihmettelen Puolustusvoimien epäloogisuutta Viljon kertomassa tapauksessa, jossa toimettoman paperi pelkästä seurakuntaan kuulumisesta riittikin. Käsittämätön juttu, kun pelissä on kuitenkin vankilatuomio.
Siis ihmetteletkö sitä miksi minä sain lykkäyksen? Siinä ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä, koska laki on erittäin selvä sanamuodoltaan.
Ihmettelen Puolustusvoimien käytäntöä, jossa toisilta vaaditaan todistus aktiivisuudesta, mutta on olemassa myös porsaanreikä. Kummallista.
Lykkäystä varten Puolustusvoimien on nähdäkseni pakko hyväksyä todistus jäsenyydestä ilman aktiivisuutta koska laki niin määrää, mitään tulkinnanvaraisuutta ei mielestäni ole. Jos esikunnassa tuollaista vaaditaan, niin lakikirjasta otetun valokopion voi liittää mukaan.
Hyvin kätketty salaisuus tämä porsaanreikä, kun se ei ole levinnyt nuorten JT-miesten keskuudessa lainkaan.
Vieras kirjoitti:Miksei sitten riittäisi väestörekisterin ajankohtainen todistus jossa uskonto on kirjattu ?
Kyllä sen pitäisi lykkäykseen riittää, sillä laissa todetaan vaan että "osoittaa kuuluvansa Jehovan todistajat ‑nimiseen rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan". Tuon voi osoittaa otteella väestörekisteristä. Mä en voinut tuollaista esittää koska en ole koskaan mainittuun yhdyskuntaan virallisesti kuulunut.
"Pienet totuudet syövät isoa valhetta palan kerrallaan" - tuntematon
Väestörekisterissä ei välttämättä ole merkintää, vaikka epävirallisesti kuuluisikin uskontoon. Vastaavalla tavalla eronnut voi olla väestörekisterissä virallisesti edelleen Jehovan Todistaja, vaikkei enää epävirallisesti kuulukkaan seurakuntaan.
Vieras kirjoitti:Miksei sitten riittäisi väestörekisterin ajankohtainen todistus jossa uskonto on kirjattu ?
Kyllä sen pitäisi lykkäykseen riittää, sillä laissa todetaan vaan että "osoittaa kuuluvansa Jehovan todistajat ‑nimiseen rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan". Tuon voi osoittaa otteella väestörekisteristä. Mä en voinut tuollaista esittää koska en ole koskaan mainittuun yhdyskuntaan virallisesti kuulunut.
Ei riitä ote väestörekisteristä, sillä asetuksessa lukeepi näin: "Hakemus on laadittava pääesikunnan vahvistaman kaavan mukaiselle lomakkeelle, ja siihen on vapauttamislain 2 §:ssä tarkoitettuna selvityksenä liitettävä Jehovan todistajat -nimisen uskonnollisen yhdyskunnan tai sen seurakunnan enintään kaksi kuukautta aikaisemmin antama virallinen todistus siitä, että asevelvollinen kuuluu sanottuun uskonnolliseen yhdyskuntaan."
"Pienet totuudet syövät isoa valhetta palan kerrallaan" - tuntematon
Viljo kirjoitti:Sulla on jäänyt ketju lukematta kunnolla läpi.
Ei, olen kyllä lukenut ketjun pariin kertaan, ilmeisesti vika on ymmärryksessäni. Toivotaan, että lahkosta eroamassa oleville nuorille miehille kokemus aukeaa paremmin.
Viljo kirjoitti:Sulla on jäänyt ketju lukematta kunnolla läpi.
Ei, olen kyllä lukenut ketjun pariin kertaan, ilmeisesti vika on ymmärryksessäni. Toivotaan, että lahkosta eroamassa oleville nuorille miehille kokemus aukeaa paremmin.
No ehkä mä muistan väärin ja kirjoitin toiseen ketjuun.
Jutun jujuna on erikoisuus siinä mikä käsitetään seurakunnan jäsenyydeksi ja mikä ei. En ole koskaan kuulunut yhdyskuntaan eli en ole virallisesti oikeastaan koskaan jehovantodistaja ollutkaan. Silti seurakunnan vanhimmisto on mieltänyt minut jäseneksi koska todistuksia on kirjoitettu. Nyt kun tarkemmin lakitekstiä luin, niin eihän minulle olisi pitänyt lain kirjaimen vuoksi todistusta koskaan antaa, koska en ole ollut yhdyskunnan virallinen jäsen. En tiedä ovatko vanhimmatkaan asiaa lainkaan ajatelleet vai ovatko antaneet "väärän todistuksen" tietoisesti. Tuskin kuitenkaan.
Saattaa olla että vuoden -99 jälkeen on tullut jonkinlainen ehtojen kiristys ja siksi menettelyä joka toimi aiemmin ei enää hyväksytäkään.
"Pienet totuudet syövät isoa valhetta palan kerrallaan" - tuntematon
Muistelen asiaa sivutun täälläkin aiemmin.