Sauli vai Pekka, miten jt:t valitsisivat?

[Vieras]

"Miksi viitata päivämäärään, koska nyt on kyse paikasta ja toimenpiteistä ei "

"Kirkon tulisi jo viimein päättää, kumpaa se haluaa edustaa. Kristinoppia vai valtiota"
"noudattaa valtion päätöksiä" "Mitä päätöksiä valtio tekee kirkolle ?"

Arvailunvaraisesti on niin, että pvm ehkä annetaan jostain, ja pappi päättänee kuten yleensä miten tilaisuus etenee sisällöltään. Osallistuminen taas täytynee olla vapaaehtoinen. Kasteen ateistinen rituaali lienee "nimiäiset" joka on vapaaehtoisen kasteen yksi vaihtoehto. valtiopäiväjumalanpalvelus - mieltäisi sen nimeksi kuten joulukirkko. Ei vain ymmärrä mitä valtio siinä päättäisi. Toki, jos kerran päättää, niin totta se sitten on eikä kai siinä kenelläkään periaatteellista vastaanväittämistä ole.

[Viljo]

Suomessa avioliitolla ei voi olla muuta kuin yksi oikeudellinen status. Se mikä voidaan tehdä maistraatissa, se pitää voida tehdä myös kirkossa. Homoparit pitää voida virallistaa samanarvoisesti molemmissa paikoissa niin kauan, kuin kirkko nauttii valtiollisia erityisetuisuuksia.

Ei muuta kuin ryhdyt ajamaan muutosta voimassaoleviin lakeihin. Jos olemassaolevat puolueet eivät ole tarpeeksi kiinnostuneita, niin voit perustaa oman. Muutokset tavallisiin lakeihin menevät eduskunnassa läpi jos niitä kannattaa yksinkertainen enemmistö. Onnea!

[Vieras]

No varmaankin voit perustella näkemystäsi kertomalla, mihin lakeihin ja kohtiin pitäisi muutosta ajaa?

[Vieras]

Muuten, marssijärjestys on, että lakiuudistuksen idea lausutaan eduskunnassa ensiksi ja enemmistökannatuksen jälkeen oikeusministeriö tutkii ja valmistelee mihin kaikkiin lakeihin muutoksia tarvitaan. Muutoksia saatetaan tarvita ettei jäisi ristiriitaisuuksia, koska samasta asiasta taikka siihen liittyvistä asioista on usein säädöksiä monessakin laissa

[Vieras]

Mihin hallitus unohtui? ;)

[Vieras]

Kansanedustajalla on oikeus lakialoitteen esittämiseen heti kun on tullut valituksi.

[Vieras]

Lainataan tähän hieman täsmällisempää tekstiä.
"Oikeus lakialoitteen tekemiseen on yleensä kansanedustajilla ja hallituksella. Lakialoite ohjataan asiaa valmistelevan valiokunnan käsittelyyn, joka antaa siitä mietintönsä eduskunnan kahteen täysistuntoon. Ensimmäisessä käsittelyssä esitellään mietintö, käydään keskustelua ja päätetään varsinaisen lakiehdotuksen sisältö. Tätä kutsutaan lähetekeskusteluksi. Lakialoite voidaan ensimmäisessä käsittelyssä myös lähettää suuren valiokunnan käsittelyyn. Toisessa käsittelyssä päätetään lakialoitteen hylkäämisestä tai hyväksymisestä."

[Viljo]

No varmaankin voit perustella näkemystäsi kertomalla, mihin lakeihin ja kohtiin pitäisi muutosta ajaa?

Enpä taida, eiköhän se ole muutoksen haluajan tiedettävä mitä lakeja tulee muuttaa ja miten.

[Markku Meilo]

Arvailunvaraisesti on niin, että pvm ehkä annetaan jostain

Päivämäärä ei ole tässä lainkaan ongelma, oli valtion ylimpiä edustajia koskeva uskonnollinen matinea luterilaisessa kirkossa mihin aikaan kalenterivuodesta tahansa, se on luterilaisessa kirkossa toimitettu matinea.

[Vieras]

No varmaankin voit perustella näkemystäsi kertomalla, mihin lakeihin ja kohtiin pitäisi muutosta ajaa?

Enpä taida, eiköhän se ole muutoksen haluajan tiedettävä mitä lakeja tulee muuttaa ja miten.

Etpä taida kun ei ole lakeja mitä pitäisi muuttaa. Esitys oli limbo.

[Markku Meilo]

Etpä taida kun ei ole lakeja mitä pitäisi muuttaa.

Jos mielipiteesi olisi laajemminkin vallalla, niin kansanedustuslaitoksemme voisi lopettaa tähän paikkaan.

[Vieras]

Kommentti ei ollut yleisellä tasolla esitetty vaan kohteellinen. Meillä on erinomainen avioliittolaki jota pyritään parhaillaan vielä jalostamaan sukupuolineutraalimpaan suuntaan. Kirkon ja sen poliittisten edustajien olisi syytä hyväksyä se osana valtiollista lainsäädäntöä ja päätöksen tekoa. Mikäli kirkko haluaa eriytyä valtiosta mielipiteissään, niin se on hyvä mutta erotkoon myös kaikessa muussakin (kuten veronkannossa).
Se mitä homouskovaisuus ei tajua on tasa-arvoisuus. Näissä asioissa kun homo tuppaa edustamaan parempaa ihmisryhmää kuin vaikkapa mainitsemani transut. Homouskovainen ei tätä kuitenkaan hevin tajua enkä viitsi enempää rautalankaakaan siitä vääntää.

[Markku Meilo]

Kommentti ei ollut yleisellä tasolla esitetty vaan kohteellinen.

OK, en näemmä seurannut riittävän tarkkaan keskustelua, mun moka.

Meillä on erinomainen avioliittolaki jota pyritään parhaillaan vielä jalostamaan sukupuolineutraalimpaan suuntaan.

Meillä on myös perin "erinomainen" laki jehovantodistajien vapautuksesta, jota pyritään jalostamaan vähemmän epätasaarvoiseen suuntaan. Uskoakseni molempien lakien molemminsuuntaisille muutoksille tai muuttamattomuuksille löytyy kannattajia.

Mikäli kirkko haluaa eriytyä valtiosta mielipiteissään, niin se on hyvä mutta erotkoon myös kaikessa muussakin (kuten veronkannossa).

Saatan olla väärässäkin, mutta mulla on sellainen tunne luissa, että ennemminkin valtio pyrkii eroon kirkosta. Kirkollisveroahan ei enää ole, se vaihdettiin yhteisöveroon, josta kirkko saa jako-osuutensa. Joten yhteisöveron kantajan säädös eri yhteisöjen jako-osuuksista kaipaa entrausta.

Se mitä homouskovaisuus ei tajua on tasa-arvoisuus.

[/quote][/quote]
En tunne tuollaista suuntausta, täytyy etsiä tietoa jostain, netistä ei ollut apua.

[Vieras]

"Mikäli kirkko haluaa eriytyä valtiosta mielipiteissään, niin se on hyvä mutta erotkoon myös kaikessa muussakin (kuten veronkannossa). "

-Eihän kirkko / kristinoppi ole ollut valtiomielipidehakuinen, se hoitaa omat tehtävänsä. Valtio omansa. Valtion mielipide muuttuu koska ajat muuttuvat ja elämme demokratiassa. Tuo veronkanto on hyvä mielipide. Mutta jos perusteluita etsisi, tulee mieleen kirkon tehtävät jotka joka tapauksessa tulee hoitaa, avion vahvistaminen, multaaminen, nimeäminen, väestökirjanpito. Siis tulisiko niistä vastaavasti kustannuksia valtiollekin, jos...

[Viljo]

No varmaankin voit perustella näkemystäsi kertomalla, mihin lakeihin ja kohtiin pitäisi muutosta ajaa?

Enpä taida, eiköhän se ole muutoksen haluajan tiedettävä mitä lakeja tulee muuttaa ja miten.

Etpä taida kun ei ole lakeja mitä pitäisi muuttaa. Esitys oli limbo.

Yritetään toisella tavalla:

Suomessa avioliitolla ei voi olla muuta kuin yksi oikeudellinen status.

Mihin (lainkohtaan) perustat tämän näkemyksesi?

Se mikä voidaan tehdä maistraatissa, se pitää voida tehdä myös kirkossa.

Mihin (lainkohtaan) perustat tämän näkemyksesi?

Homoparit pitää voida virallistaa samanarvoisesti molemmissa paikoissa niin kauan, kuin kirkko nauttii valtiollisia erityisetuisuuksia.

Mihin (lainkohtaan) perustat tämän näkemyksesi?

Kun olet ensin esittänyt perusteet omille näkemyksillesi, niin lähdetään vasta sitten katsomaan minun perusteita - sinähän ensin väitteitä esitit. Olisi toivottavaa että esittäisit konkreettisia viittauksia Suomen lakeihin sillä omat mielipiteethän eivät velvoita kanssaihmisiä.