Mikä pyhä henki on? Vartiotorni 15.12.2011

[Vieras]

"Sotii siis kolminaisuutta vastaan"
Erikoinen johtopäätös.

[Jaakko Ahvenainen]

"Oppi kolmiyhteisestä Jumalasta kehiteltiin kirkon piirissä ennen 390-lukua jKr"

-Tuota ilmaisutapaa voidaan kritisoida sikäli, että oikeastaan ei kehitetty oppia vaan kysymyksessä on termi sille, että havaittiin Raamatun ilmoituksessa Jeesus Jumalaksi itsekseen, Pyhä henki samaten ja kuitenkin Jumala oli ilmoituksessa yksi.

Eihän Pyhä Henki myöskään duunannut mitään kun Hän luomiskertomuksessa liikkui vetten yllä.

Kaikkea, mitä on sanottu tai kirjoitettu, voidaan arvostella ja niin pitääkin. Olen kuitenkin havaitsevinani Sinussa laiskuutta. Et ole perehtynyt antamaani linkkiin.

[Vieras]

"Kaikkea, mitä on sanottu tai kirjoitettu, voidaan arvostella ja niin pitääkin"

-Yleisesti ei tuota voi hyväksyä, mutta lahkosta puheen ollen on niin, että jos kirjoituksestaan ei löydy kritisoitavaa, on sitä kuitenkin syytä etsiä, yleensä kirjoituksissa on koira, jopa useampiakin haudattuna.

Kirjoitukset lahkolla ovat lähteisiinsä nähden kristinopille poikkeavia sikäli, että esim. Jeesushan kertoi itsenäisiä opetuksia kertomuksissaan. Mutta lahko nyppii niistä, vaikkapa kun Jeesus ruokki jossain ihmisiä 5 leivällä ja 2 kalalla, niin siitä, sitten kun Jeesus palautti sokealle näkökyvyn, ja vaikkapa kun Jeesus myöhemmin puhui ristillä niin siitäkin yhden jakeen, ja näistä kolmesta yhdistelee sitten jonkin uuden opin. Mutta eihän Raamatun kertomuksia ole tarkoitettu sellaiseen.

[Kaarmis]

Itellä varmaan kävis niin, että ehkä saisin yhden kalan ja sen yhden leivän syötyä, loput homehtuis kaappin. Mut en ookkaa mikään jeesus.

[Jaakko Ahvenainen]

Kirjoitukset lahkolla ovat lähteisiinsä nähden kristinopille poikkeavia sikäli, että esim. Jeesushan kertoi itsenäisiä opetuksia kertomuksissaan. Mutta lahko nyppii niistä, vaikkapa kun Jeesus ruokki jossain ihmisiä 5 leivällä ja 2 kalalla, niin siitä, sitten kun Jeesus palautti sokealle näkökyvyn, ja vaikkapa kun Jeesus myöhemmin puhui ristillä niin siitäkin yhden jakeen, ja näistä kolmesta yhdistelee sitten jonkin uuden opin. Mutta eihän Raamatun kertomuksia ole tarkoitettu sellaiseen.

Kristinoppikin on ainoastaan yksi (hieman kristikunnassakin kiistelty) oppi monien muiden joukossa. Koska jehovantodistajuudessa opetetaan juurien pohjautuvan suoraan apostoleihin, on tällä kohdin kysyttävä, kumpi on ollut oikeammassa Athanasios vai Areios?

Otsikon aihe ei kuitenkaan johda pohtimaan kolminaisuutta, vaan pyhää henkeä ja sen ominaisuuksia ja toimintaa, kuten myös mainitussa Vartiotorni-lehdessä tehdään ja aloituksessa annetaan ymmärtää.

Otaksun ymmärtäväni myös Kaarmista. Kuuntelin tässä päivänä muutamana ohjelmaa, missä puhuttiin astraalimatkoista ja yhdentymisestä olevaisuuteen. Tällainen huu-haa ei säväytä eikä sykähdytä minua millään muotoa. Ilmiönä se on mielenkiintoinen, mutta muutoin yhtä tyhjän kanssa, vaikka onkin joille kuille äärimmäistä todellisuutta. Sama koskee jumaluuksia, jumalaa ja henkiä, pyhiä tai pahoja ihmisille, joille näillä ei ole mitään merkitystä. Ei tällaisesta pidä mieltään pahoittaa tai pelihousujaan repiä.

[Vieras]

"astraalimatkoista ja yhdentymisestä olevaisuuteen"

-Kuten jehovantodistajuus, se on yksi ratkaisu ihmiselle. Kuten lahkossa, siinäkin on kritisoitavaa ja varmasti siinäkin käytetään ihmistä vain toisten hyväksi.

[Jaakko Ahvenainen]

Kuka tietää. En tunne buddhalaisuutta ja siitä lähteviä uskonnollisia suuntauksia. Miksi en tunne? Ne eivät kiinnosta minua vähääkään ja siksi ne ovat yhdentekeviä minulle. Mikäli asusin buddhalaisten tai hindujen keskuudessa, saattaisivat alkaa kiinnostaakin.

Yksin pelkästään kristikunnan uskonnoista pelkässä protestantismissa riittää minulle yllin kyllin pähkäiltävää. Mielestäni on erinomaisen hyvä ajatus, ettei haali itselleen liian paljon omaksuttavaa. Toisaalta näillä sivuilla kirjoittavilla on hyvin laajaa kokemusta elämän eri aloilta, ei yksin jehovantodistajuudesta.

Pidän mielekkäänä jakaa rajallisia resursseja oikein.
Täsmennys: Tarkoitan tällä sitä, kun joku tietää jostakin enemmän kuin minä tiedän, voin tarvittaessa kysyä häneltä ja päin vastoin. Koetan vastata asiallisesti asiallisiin kysymyksiin niiltä osin, mitkä tiedän ja tunnen. Esim. pyhä henki on WTBTS:lle ainoastaan jumalan dynaaminen voima, mutta minulle ei, vaan jotakin paljon enemmän. Koska henki on koinee-kreikassa neutri (suvuton), mutta esiintyy UT:n teksteissä useimmiten maskuliinimuodossa, ei tämä voine olla kirjoittajien virhe, tai muutoin kopioitsijat ovat tehneet omaa tulkintaansa Pyhän Hengen olemuksesta.

En tunne tätä asiaa läpikotaisin. Sitä pitäisi tutkia, mutta aiheen laajuuden tähden en ole siihen ainakaan toistaiseksi ryhtynyt. Kysymyksessä ei voine olla kenellekään mikään "autuuden" este.

[Vieras]

Jos Jumalan Henki on vain persoonaton voima, kuten Seura opettaa, niin kuinka sellainen voi "johdattaa", "puhua", "kuulla" ja "julistaa tulevia"? Miten sähköenergian kaltainen voima voi "murehtia"(Ef.4:30), "tahtoa"(1 Kor.12:11), "rukoilla"(Room.8:26-27)"opettaa" ja "muistuttaa"(Joh.14:26). Lisäksi Pyhä Henki puhuu itsestään käyttäen persoonapronominia "minä"(Apt.13:2).

Miten Jeesus saattoi sanoa, että kaikki synnit ja pilkkaamiset annetaan ihmisille anteeksi, muttei Pyhän Hengen pilkkaamista, jos kyseessä on vain persoonaton voima?

Raamatun selvän todistuksen mukaan Pyhä Henki on persoona, koska hänestä käytetään yllä esitetyn kaltaisia persoonallisia ilmauksia. Aivan samasta syystä me voimme päätellä, että paholainen on persoona eikä vain yleisen pahuuden personoituma.

Jeesus kutsui Pyhää Henkeä "toiseksi puolustajaksi"(Joh.14:16). Tässä käytetty alkukielen sana on "allos" mikä tarkoittaa toista samanlaista ( ei heteros, mikä merkitsee toista erilaista). Jeesus itse on ensimmäinen puolustaja (1 Joh:2:1). Hän on persoona. Siispä Pyhä Henki on persoona.

[Jaakko Ahvenainen]

Jos Jumalan Henki on vain persoonaton voima, kuten Seura opettaa, niin kuinka sellainen voi "johdattaa", "puhua", "kuulla" ja "julistaa tulevia"? Miten sähköenergian kaltainen voima voi "murehtia"(Ef.4:30), "tahtoa"(1 Kor.12:11), "rukoilla"(Room.8:26-27)"opettaa" ja "muistuttaa"(Joh.14:26). Lisäksi Pyhä Henki puhuu itsestään käyttäen persoonapronominia "minä"(Apt.13:2)... ym.

Aivan. Tätä minäkin ihmettelen, mutta Nestle-Alandin edition 27:ssä (uusin) puhutaan Pyhästä Hengestä persoonana ja samaa on havaittavissa todistajien omasta Westcott & Hort rivienvälisestä laitoksesta, mikä Westcott & Hort syrjäytti helluntailaisten suomenkielisen rivienvälisen laitoksen Novum 1-5), pohjatekstinsä (Textus Receptus) osalta. Myös The Greeg New Testament (GNT) 3. laitos puhuu samaa (Nyttemmin on ilmestynyt uusin 4. editio. Sitä en ole katsonut aiheelliseksi hankkia.).

Kaikki puhuu JT-oppia vastaan. Mutku se on "maailmallista" Westcott & Hortia lukuunottamatta, joista kumpikin harrasti spiritismiä mielin määrin. No, käännöksensä kyllä päihitti Textus Receptuksen. Pyhä Henki on silti kaikkien näiden tekstien mukaan Pyhä Henki, ei pyhä henki, persoona, ei epämääräinen voima.

[Vieras]

Raamatussa kerrotaan Jumalan persoonanimi.
Samoin hänen Poikansa persoonanimi.
Jos pyhä henki on persoona, miksei ole kerrottu Persoonanimeä?

"Virtanen"

[Vieras]

Personoiminen ei ole todistus persoonallisuudesta.

 On totta, että Jeesus puhui pyhästä hengestä ”auttajana” ja sanoi,
että tämä auttaja
”opettaa”, ”todistaa”, ”opastaa”, ”puhuu”, ”kuulee” ja ”saa”.
Joissakin tapauksissa Jeesus käytti kreikkalaisen tekstin mukaan tästä ”auttajasta” (parakleetista) maskuliinista persoonapronominia. (Vrt. Joh 14:16, 17, 26; 15:26; 16:7–15.)
Raamatussa ei kuitenkaan ole epätavallista, että personoidaan jokin,
mikä ei todellisuudessa ole persoona.
Sananlaskujen kirjassa personoidaan viisaus (1:20–33; 8:1–36), ja siitä käytetään sekä alkukielessä (hepreassa) että monissa käännöksissä persoonapronominin feminiinimuotoa.
Viisaus personoidaan myös Matteuksen 11:19:ssä ja Luukkaan 7:35:ssä, joissa sillä sanotaan olevan sekä ”tekoja” että ”lapsia”.

Apostoli Paavali personoi synnin ja kuoleman ja myös ansaitsemattoman hyvyyden ”kuninkaiksi” (Ro 5:14, 17, 21; 6:12).
Hän sanoi synnistä, että se ’sai aiheen’, ’sai aikaan himoitsemista’, ’vietteli’ ja ’tappoi’
(Ro 7:8–11). Mutta Paavali ei selvästikään tarkoittanut,
että synti olisi ollut todellisuudessa persoona.

Myös Johanneksen evankeliumikertomuksessa olevat pyhää henkeä koskevat Jeesuksen sanat täytyy ymmärtää asiayhteydessään.
Jeesus personoi pyhän hengen puhuessaan tuosta hengestä ”auttajana” (joka kreikassa on maskuliininen substantiivi pa·ra′klē·tos).
On siis täysin sopivaa, että Johannes toistaessaan Jeesuksen sanoja käyttää maskuliinisia persoonapronomineja (suomen kielessä ei kieliopillisia sukuja ole) puhuessaan ”auttajasta” eräänä hengen piirteenä.
Jos samassa yhteydessä kuitenkin esiintyy kreikkalainen sana pneu′ma,
Johannes käyttää silloin pyhästä hengestä puhuessaan neutrisukuista pronominia,
sillä sana pneu′ma on itse neutrisukuinen.
Johanneksen käyttämä maskuliininen persoonapronomini pa·ra′klē·tos-sanan yhteydessä
johtuu siis kieliopin säännöistä eikä uskonnollisesta opista. (Joh 14:16, 17; 16:7, 8.)
it-1 FI /henki

[Vieras]

Raamatusta löytyy.

Se tilanne jonka lahko selittää pyhän Hengen rooliksi ja duuniksi, esiintyy Raamatussa monesti, mutta koskaan ei sanota, että Jehoovan hauis, Pyhä Henki, oli asialla.

Ajatellaan vaikka Lootin muijaa, jonka tehtäväksi tuli varmistaa osaltaan maustepurkkiemme sisältö, ei suinkaan Raamattu kirjoita että Pyhä Henki meni, hokkuspokkus, ja suolaahan siitä tuli.

Jumala kuulee Raamatussa usein vaikka ei ole paikallakaan varsinaisesti. Tuolloinkaan ei Pyhä Henki toimi sanansaattajana.

Kun Raamatussa kokeillaan uskon riittävyytää veden pinnalla pysymiseen, niin ei Pyhää Henkeä mainita.

Pyhä Henki esiintyy persoonallisluonteisissa asioissa.

[Filippos]

Jos Jumalan Henki on vain persoonaton voima, kuten Seura opettaa, niin kuinka sellainen voi "johdattaa", "puhua", "kuulla" ja "julistaa tulevia"? Miten sähköenergian kaltainen voima voi "murehtia"(Ef.4:30), "tahtoa"(1 Kor.12:11), "rukoilla"(Room.8:26-27)"opettaa" ja "muistuttaa"(Joh.14:26). Lisäksi Pyhä Henki puhuu itsestään käyttäen persoonapronominia "minä"(Apt.13:2).

Jos verrataan sähköenergiaan tuota, niin: Sähköenergia johdattaa elektroneja paikasta toiseen ja samoin se johdattaa jopa ihmisen ajatukset ja kaikki ruumiintoiminnot. Ruumis ja aivot toimivat sähköllä: tällöin puhe, kuulo ja julistaminen ovat sähköenergian aikaansaamia, samoin kuin murehtiminen, tahtominen, rukoileminen, opettaminen ja muistuttaminen. Lisäksi ihminen sanoessaan "minä" toimii täten myös sähköenergian voimaannuttamana.
Toisaalta jos olet vahingossa koskenut sähköjohtoon ja saanut mojovan tällin, olet todennäköisesti saanut siltä opetusta olla koskematta toisen kerran ja jos tarvit muistutuksen, ei muuta ku uusiksi räpläämään johtoja. Saattaahan siinä alkaa jopa hiukan rukoilututtamaankin, jos tarpeeksi säikähdät.

[Markku Meilo]

Pyhän hengen ja sähkön oleellisin ero lienee se, että vain sähköenergian vaikutukset ovat todennettavissa.

[Filippos]

Jospa se "pyhä henki" olikin vain sähköenergiaa aikana, jolloin se oli vielä kummallinen pyhä henki..? Tutkitusti egyptiläiset osasivat jo tehdä jonkinlaisia pattereita, joita pystyttiin käyttämään ihmeellisiin valoilmiöihin uskonnollisissa menoissa kansan hämmästykseksi...muistelen jossain dokumentissa kerrotun.