Mikä on Jumalan käskyn rikkomista?

[Vieras]

Mikä on Jumalan käskyn rikkomista?

Vartiotorni 15.12.2011 s.10,11
Joku sisar saattaisi yrittää puolustella romanttista suhdetta, joka on vastoin Jumalan ohjetta mennä naimisiin "vain Herrassa" (1.Kor.7:39). Vastaavanlaiseen järkeilyyn turvautuen joku voisi osallistua koulun järjestämään vapaa-ajan urheilu- tai kerhotoimintaan, jättää ilmoittamatta verotettavia tulojaan tai puhua totuudenvastaisesti, kun häntä pyydetään paljastamaan kiusallisilta tuntuvia asioita. Ydin on se, että meillä voi olla vaara puolustella Jumalan käskyjen rikkomista, ...

Jumalan käskyn rikkomista on
- Avioliiton solmiminen muun kuin Jehovan todistajan kanssa.
- Osallistuminen koulun järjestämään vapaa-ajan urheilu- tai kerhotoimintaan.
- Jättää ilmoittamatta verotettavia tulojaan.
- Puhua totuuden vastaisesti, jos seurakunnan vanhimmat pyytävät paljastamaan kiusallisilta tuntuvia asioita yksityiselämästäsi.

Osallistuminen vapaa-ajalla järjestettyyn urheilutoimintaan rinnastetaan yhtä vakavaksi synniksi kuin verotettavien tulojen pimittäminen. Eikö Jehovan todistajia ole todella mukana minkään urheiluseuran järjestämässä vapaa-ajan toiminnassa? Jos on ojennetaanko heitä sen johdosta?

[rippeli]

Aika hurjaa tekstiä tosiaan. Koulun liikuntakerho on yhtä paha kuin jos menisi naimisiin maailmallisen kanssa. En enää muistanutkaan tuota ehdottomuutta. Nyt palaa mieleen slogan: Vähässä uskollinen on paljossa uskollinen, vähässä uskoton on paljossa uskoton."

[sinner74]

Mä en muista lapsuudestani tuollaista ehdotonta kieltoa osallistua vapaa-ajan kerhotoimintaan, joskin osallistumista katsottiin käytännössä pahalla silmällä. Onko linjaukset tiukentuneet viime vuosina?

Voi jehovantodistajien lapsiraukkoja, aika vähiin jätetään mahdollisuudet vuorovaikutukseen todellisuuden kanssa. Prkl vieköön. Vielä saavat ilmeisesti koulua kuitenkin käydä?

[Vieras]

Herrick Åberg jo 1970 -luvulla kirjoitti että kaikkea harrastustoimintaa tuli karsastaa, koska se vei aikaa julistaa että lahkon tietämä maailmanloppu tapahtuu v. 1975.

Tuo koulun harrastustoiminan kielto ei ole Raamatusta. Koulun harrastustoiminnat ovat periaatteessa vain hyödyllisiä, fyysisen, henkisen ja sosiaalisen kehityksen edistäjinä. Tämän täytyy olla Raamatun mukaista sinänsä.

Jos tuo avioliittojuttu olisi noin, niin lahko sallii Jumalan käskyn rikkomisen, niitä avioliittojahan on.

Totuuden osalta näköjään määritellään ainoa tilanne, jossa jt on totuutta puhuva. Muulloin sitten teokraattisen sodankäynnin arpeuttama ja karaisema veteraani, täynnä taistelutahtoa.

[Kivikko]

Tulisi myös huomata, onko kyseessä Jumalan ohje, jonkin raamatunkirjoittajan oma näkemys (mitä esim. Paavali korosti, että on oma näkemys), vaiko Jumalan suora käsky. Näitä ei osata järjestön sisällä juurikaan erottaa toisistaan.

Aloittajan lainaama artikkeli viittaa Paavalin kirjoittamaan 1. Kor. kirjeeseen; "39 Vaimo on sidoksissa koko sen ajan, jonka hänen miehensä on elossa. Mutta jos hänen miehensä sattuisi nukahtamaan pois, niin hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa tahtoo, vain Herrassa. 40 Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy sellaisena kuin on, minun mielipiteeni mukaan. Tietenkin ajattelen, että minullakin on Jumalan henkeä."
(Korostukset minun) Tämä lienee ainut paikka Raamatussa, jossa ohjeistetaan menemään naimisiin "Herrassa", jos kerran Mooseksen laki ei ole enää voimassa. Kyseessä siis Paavalin mielipiteeseen perustuva ohje, ei Jumalan käsky.

Tähän Raamatunkohtaan viittaamalla on järjetöntä (mutta nähtävästi järjestön sisällä toimivaa) verrata lasten kerhotoimintaa Jumalan käskyjen rikkomiseen. Ikävä kyllä viime vuosina kaikki ohjeistus on ollut kielteiseen suuntaan, mitä harrastuksiin tulee. Olkoot lapsia tai aikuisia. Aivan sama mitä Raamattu asiasta sanoo, jos sanoo mitään, eihän siitä aiemminkaan olla välitetty.

Sama artikkeli päättyy s. 12 1. Kor 10:11 sanoihin; "Nämä kohtasivat heitä toistuvasti esimerkkeinä, ja ne kirjoitettiin varoitukseksi meille, joille asiainjärjestelmien loput ovat saapuneet." Menee vähän off-topic, mutta eikö Paavali juuri tuossa todennut, että asiainjärjestelmien loput ovat jo saapuneet heille pari tuhatta vuotta sitten?

[nabander]

Tämähän on ihan looginen juttu, kirjoitettu vaan hassuun järjestykseen.

Nuori kouluaikanaan päättää "koulutetun omantuntonsa" vastaisesti osallistua johonkin kerho tai urheiluaktiviteettiin. Siellä hän tapaa toisen nuoren (maailmallisen tietysti) jonka kanssa hänellä rupeaa synkkaamaan. No asiat johtavat toiseen ja jälleen tämä sama nuori "koulutetun omantuntonsa" vastaisesti ryhtyy vakavaan suhteeseen tämän maailmallisen kanssa, mikä johtaa avioliittoon, koska "koulutetun omantuntonsa" ansiosta todistajanuori ei voisi ajatellakaan ryhtyvänsä susiparisuhteeseen. No aikaa kuluu ja välillä tulee taloudellisesti kovempia aikoja, maailmallinen puoliso ehdottaa että voisivat tehdä jonkin pienen viilauksen veroilmoituksessaan ettei tarvitsi niin paljon veroja maksaa. Todistaja jälleen "koulutetun omantuntonsa" vastaisesti myöntyy tähän, tuleehan säästö kuitenkin hyvään tarkoitukseen, perheen elättämiseen. Sitten pääsee helvetti irti, todistaja näyttää silloin tällöin kokouksiin tullessaan niin hehkeältä ettei mikään muu kuin sopimattomat maalliset ilot voi tätä selittää. Kurttunaamaiset (anteeksi yleistys) kateudesta räjähtämäisillään olevat sisaret käyvät vakavan keskustelun aiheesta vanhinpuolisoidensa kanssa. Asia pitää tietysti selvittää juurta jaksaen että mitä siellä todistajan ja maailmallisen epäsuhtaisen liiton vällyjen alla oikein tapahtuu. Ran.. anteeksi paimennuskomppania tuleekin asiaa tiedustelemaan ja kun tällä todistajalla on jo historiaa "koulutetun omantuntonsa" ohittamisesta niin hänelle on aina vain helpompi tehtävä toimia sitä vastaan. Hän vastaa totuudenvastaisesti että ihan vain sitä itseään tapahtuu säädyllisessä järjestyksessä ja mahdollisimman harvoin tietenkin. Noin nyt siis päästiinkin siihen varsinaiseen tottelemattomuuskohtaan.

Olishan ne voineet kirjoittaa tuon alunperinkin kronoloogisesti oikeaan järjestykseen. Olis ollut paljon selvempi.

Kunnioittavasti teidän
Nabander

[Viljo]

Tulisi myös huomata, onko kyseessä Jumalan ohje, jonkin raamatunkirjoittajan oma näkemys (mitä esim. Paavali korosti, että on oma näkemys), vaiko Jumalan suora käsky. Näitä ei osata järjestön sisällä juurikaan erottaa toisistaan.

Niin, Paavali tosiaan mainitsee esim. UMK:n mukaan näin jakeessa 25 "Mutta neitsyistä minulla ei ole käskyä Herralta, vaan esitän mielipiteen sellaisena, jolle Herra on osoittanut armoa, jotta hän olisi uskollinen."

Ottaen huomioon kuinka laajalti jakeen 39 kohtaa koskien leskien naimisiinmenoa "vain Herrassa" on sovellettu myös naimattomiin todistajiin, on suorastaan ihmeellistä ettei siitä ole jonkin sortin kapinaa noussut. Onko syynä se, etteivät he oikeasti lue tai ymmärrä Raamattua vai se, että mielenhallinta on vaan niin vahva että selkeä ristiriita vaimennetaa sillä että "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" on aina oikeassa eikä pidä nojautua omaan ymmärrykseen.

40 Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy sellaisena kuin on, minun mielipiteeni mukaan.

Minä olen kyllä aina lukenut tuon niin, että käsky naimisiinmenoon "vain Herrassa" oli Herralta, mutta Paavalin mielestä oli parempi pysyä leskenä. Oops, turha sana poistettu.

[Vieras]

Eikös tuohon naimisiinmenon asiaan voi perustellusti ottaa sen näkökohdan että kun maailmassa yleensä, kristittyjen piirissä, korostetaan että kun se avioliitto on koko elämänaikaiseksi tarkoitettu liitto... (niin kannattaa harkita puolison sopivuutta...) niin lahkossa päinvastoin, koska jehova kummiskun harmagedonisoi liitot, niin nyt ei ole väliä jos sitten haluaa liittoa koklata, myy vaan kämpänkin pois ja antaa fyrkat lahkolle...

Mutta lahkon opetuksissa taitaa aina paistaa se viisaus, että lapsia ei kannata hankkia, lahko ei koskaan ole sanonut että lapsia ei ennätä saada (älä haaskaa fyrkkaa kondomeihin).

[Markku Meilo]

...koska jehova kummiskun harmagedonisoi liitot...

Mitä tuo harmagedonisointi tarkoittaa arkikielellä?

[Vieras]

Meikäläiselle syntyisi mielleyhtymä että "aiheuttaa harmagedon-vaikutuksen" toisin sanoen lopettaisi liiton, tuhossa. Tiedä häntä sitten taikka miten teologit ymmärtävät, liitot sun harmaatgedonit, eikös niitä liitojakin löydy niin vanhoja kuin uusiakin Piplian puolelta.

[Kaarmis]

Ja mitä itse asiassa tarkoittaa avioituminen vain Herrassa? Eikö se yhtähyvin voisi tarkoittaa vain yleensäottaen jumalan huomioonottamista aviollisessa kanssakäymisessä?

[Vieras]

Niin, minkä tyyppinen avioliitto yleensä oli vai oliko niitä monentyyppisiä ?

Muistelisi jonkun väittäneen että romanttis-rakkaudellisaiheinen avioliitto olisi historiallisesti hyvinkin uusi. Liitot suunniteltiin ehkä perheiden kesken, ehkä muilla motiiveilla kuin henkilöiden tunnesuhteiden perusteella.

Mutta koska Raamatussa sanotaan, että Jumala on rakkaus, niin tuohan voisi olla modernin avioperusteen vallankumouksellinen alku. Mennä naimissiin vain kun rakastuttaa. Hyvä Pave Paavali. Vaikka tuo ei suinkaan ole riittävä elementti liiton perusteeksi tuo rakkaus.

Lahkolaisuus olisi oikeastaan Paavalin mukaan avioeste pikemminkin

[Markku Meilo]

Meikäläiselle syntyisi mielleyhtymä että "aiheuttaa harmagedon-vaikutuksen" toisin sanoen lopettaisi liiton, tuhossa.

On hieman uskaliasta myydä todellisuuteen perustumatonta mielleyhtymää kovin painokkain sanakääntein. Väittämäsi ei ole sama kuin Vartiotorniseuran näkökanta.

Tiedä häntä sitten taikka miten teologit ymmärtävät,

Todellisten teologien kannanotoista ei tällä palstalla juurikaan välitetä, täällä kirjoitellaan jehovantodistajuuteen liittyvistä oppinäkemyksistä ja raamatuntulkinnasta.

liitot sun harmaatgedonit, eikös niitä liitojakin löydy niin vanhoja kuin uusiakin Piplian puolelta.

Juu ja Liitto ilmestyi Oulussa vuoteen 1993. Raamattu ei edes tunne tuntemaamme avioliittoa, vaan lähinnä avoliiton.

[Markku Meilo]

Mutta koska Raamatussa sanotaan, että Jumala on rakkaus, niin tuohan voisi olla modernin avioperusteen vallankumouksellinen alku.

No kun ei voisi. Eroottiseen rakkauteen viittaavaa sanaa ei ole Raamatun UT:ssa ole.

[Mievaan]

Mua ainaski pentuna peloteltiin ett jos ottaa ei jtn puolisoks niin harmagedonissa on tosiiiii vaikeaa ku joutuu näkee puolisonsa kuoleman =/ vieläkin tulee huono-olo sen muistelemisesta=(( Sit tulee mieleen se konvetti näytelmä missä isä oli piilottanu jotain varastettua kamaa telttaa ja koko perhe/suku seisoi isän puolella ja maa söi ne kaikki...