Mitä on pahuus?

[Vieraas]

Vieraas:
Kun Supon terrorismitilastoissa ei esiinny lainkaan ääri-islamistisia tekoja vaan niiden osalta prosentti on 0, niin tarkoittaako tämä sitä että me suomalaiset emme ole lainkaan huolissamme ääri-islamilaisesta terrorismista tai sen tekijöistä eikä meidän ole syytä edes tuomita sitä?
Koskeeko sama mielestäsi Norjaa?

En tiedä olemmeko me suomalaiset huolissamme ääri-islamilaisesta terrorismista, en ole nähnyt siitä tutkimusta. En tiedä ovatko myöskään norjalaiset siitä huolissaan, en ole siitäkään nähnyt gallupeja. Viime vuoden heinäkuun tapahtumien jälkeen voisi kuvitella, että he ovat enemmänkin huolissaan norjalaisista sekopäistä. Villi arvaus, en todellakaan tiedä.

Onko syytä tuomita ääri-islamilainen terrorismi? Jos minulta kysyt, niin tietenkin on. Jos Suomen kansalta kysytään, niin eiköhän minkään terrorismin kannattajien prosenttiosuuteen tule aika monta nollaa pilkun jälkeen.

Mitä Suojelupoliisiin tulee, niin se näyttää julkaisseen viime lokakuussa kirjan Suomen terroriuhista. "[Terrorismintutkija Anssi] Kullbergin mukaan etenkin suomalaisessa nettikeskustelussa esiintyvä intomielinen islamismi-maalailu puolin ja toisin ei kestä sivistynyttä tarkastelua. Islamismi on uskonnollistettua politiikkaa." (http://bit.ly/ojpduW)

Eli jos palataan taas alkuperäiseen väitteeseen:

Terrori-isku, joka länsimaiseen kristinuskon kulttuuriin kohdistuu, tuomitaan täällä pahuudeksi ja sen tekijä halutaan tuomita helvettiin, mutta islamilaisuudessa se taas nähdään oikeutettuna hyvyytenä joka vie sen tekijän taivaalliseen paratiisiin.

Tämä on kaikesta päätellen vähintäänkin karkea yleistys, jossa muutamien sekopäiden tekemiset laajennetaan koko uskontoon. Samalla logiikalla voitaisiin kärjistetysti väittää suunnilleen, että luterilainen usko kannustaa tappamaan viattomia. Islamilaisuus, tai edes pääosa siihen uskovista eivät pidä terrorismia oikeutettuna hyveenä.

Lisäksi Anssi Kullbergin mukaan terrorismin takana on pääasiassa politiikka, ei uskonto. Samaan suuntaan viittaa suhteellisen tuore australialaistutkimus, jonka mukaan itsemurhapommittajien motiivit ovat useimmiten aivan muualla kuin uskonnossa. (http://bit.ly/125FvK) Tässä ketjussa mainittujen lipunpolttajien motiivit eivät kaikesta päätellen myöskään tule islamilaisuudesta vaan vähän maallisemmista asioista. (Mutta tässä ollaan jo pahasti sivupolulla hyvästä ja pahasta.)

Ei tämä tietysti sitä faktaa poista, että osa terroristeista on mielestään menossa neitsyiden luo paratiisiin. Itse Koraani tai islamilainen usko ei tätä kuitenkaan asiantuntijoiden mukaan tue. Jos joku terroristeista näin luulee, kyseessä on hänen ikioma harhansa. Norjan joukkomurhaaja uskoi myös erinäisiä harhaisia asioita, mutta ei se tee vaikkapa Norjan sosiaalidemokraattisesta puolueesta syyllistä hänen tekoihinsa.

[Mag Mell]

mielestäni pahojen tekojen motiivilla ei ole merkitystä.

No sitten me ollaan tässä asiassa lähes täydellisen eri mieltä.

[Vieras]

Eikös se Tolousen tappaja sanonut suunnilleen viimeisiksi sanoikseen että hänpäs lähteekin paratiisin jossa häntä odottaa 72 neitsyttä ?

Koulumurhaiskut Suomessa, sen jälkimmäisen jälkeenkö se oli kun poliisi sanoi ottaneensa kiinni semmoisen muun henkilön joka oli suunnittelemassa koulumurhaiskua.

Islamin terroristit perustelevat uskonnollaan, mutta psykiatrisestikin tuntuu selitys löytyvän, eikä tausta ole heillä normaali siinä mielessä, että olisi ystäväpiiri ja naapurikin joka kävisi kylässä, tyttöystävä ja uranvalinta, koulutus tai muu perehtyminen.

Tuosta Binladenin Osamasta ei kyllä ole tarkempaa tietoa, kyllästyikö hän vain rahassa kylpiessään kuin jehova konsanaan joka rupesi harmagedoninmietteisiin mahdollisesti pitkästyttyään ?

USA:ssa oli yksi kouluampuja josta tv kertoi, oli aasialaistausta, oli "nero", jollaisena laitettu erityiskouluun, kävi viulutunneillaan ja urheilujoukkueen harjoituksissa, opetti pikkuveikkaansa koulutehtävissä ja sitten pappa vielä keksi että hänhän voisi auttaa papan ravintolassa tuollaiset kymmenisen tuntia viikossa. Niin tämä tekijä kertoi sitten jumalan äänen sanoneen hänelle että piti ruveta ampumaan. Sanoi vielä että nyt hän kyllä pystyy ymmärtämään sen harhaksi.

[Vieras]

Yleensä ottaen yhteisön etu ajaa yksilön etujen edelle, mikä on mielestäni terveellä tavalla ymmärrettynä ja toteutettuna ihan perusteltuakin (olen katsellut viime aikoina paljon Avaraa luontoa, ja monissa eliölajien yhteisöissä tämä periaate toimii). Kun yhteisön riittävä etu saavutetaan, saavat sen jäsenetkin siitä sitten osansa.

Täytyy sanoa että olen varsin samanmielinen kaikissa muissakin esittämissäsi näkemyksissä enkä oikein osaa kaivella niistä lisäpohdiskeltavaa. Tämän otoksen lainasin vain siksi, että juuri tuossa pahuuden oikeutus tai sen tuomitseminen kiteytyy. Jos ei halua olla osa tietyä normistoa kannattavaa yhteisöä, niin sitten on parempi lähteä muualle etsimään omaansa. Aivan kansallisella tasolla asti.

[Vieras]

Mutta tuo aasialaistaustainen kouluampuja oli sitten tapaturmatapaus, sillä papalla oli hyvä tarkoitus ja normi-ihanne, sillähän niistä kersoista kehutaan mitä ne saavuttavat ja mihin pystyvät. Ampuja itse halusi olla kiltti viimeiseen asti, kunnes päässä ratkesi.
Ne pahan elementit on siis sittenkin vaikeita pohjimiiltaan, syyllisyys. Rikoslaki kai edellyttää että pystytään toteamaan ymmärsikö syytetty tekonsa "sopimattomuuden". Mutta juuri tuo islamistikin katsoo, on siirtynyt katsomaan eri normistosta käsin

[Vieras]

En tiedä olemmeko me suomalaiset huolissamme ääri-islamilaisesta terrorismista, en ole nähnyt siitä tutkimusta. En tiedä ovatko myöskään norjalaiset siitä huolissaan, en ole siitäkään nähnyt gallupeja. Viime vuoden heinäkuun tapahtumien jälkeen voisi kuvitella, että he ovat enemmänkin huolissaan norjalaisista sekopäistä. Villi arvaus, en todellakaan tiedä.

Tässä on lyhyt selostus suomalaisen alan asiantuntijan kirjan (Islamistinen terrorismi ja sen vastainen puolustus) sisällöstä.
Maailmassa tehtiin vuonna 2005 kaikkiaan noin 5 000 terroritekoa, jotka Euroopan unioni määrittelee terrorismirikoksiksi. Niissä kuoli yli 8 000 ja haavoittui noin 15 000 ihmistä. Islamistiset, ääriuskonnollisesti motivoituneet terroristit tekivät näistä rikoksista noin 760. Niissä kuoli yli 2 300 ja haavoittui hieman alle 5 000 ihmistä.Islamistinen terrorismi kumpuaa käsityksestä, että islam on uhattuna ja jopa hyökkäysten kohteena. Sen ensisijainen tarkoitus on karkottaa vääräuskoiset - Yhdysvallat ja sen liittolaiset - sekä korruptoituneet hallitukset pois Arabian niemimaalta. Sen perimmäinen päämäärä on perustaa sharian lain mukaan hallittu islamilainen kalifaatti Lähiitään, Pohjois-Kaukasiaan ja lopulta laajemmallekin.Yleisesikuntaeversti (evp.) Erkki Nordbergin teos analysoi islamistisen terrorismin historiallista taustaa, syitä ja ilmentymiä eri puolilla maailmaa.
Eli kyllä se on huolestuttanut niin Suomen kuin koko Euroopan tasolla.

Lisäksi Anssi Kullbergin mukaan terrorismin takana on pääasiassa politiikka, ei uskonto. Samaan suuntaan viittaa suhteellisen tuore australialaistutkimus, jonka mukaan itsemurhapommittajien motiivit ovat useimmiten aivan muualla kuin uskonnossa. (http://bit.ly/125FvK) Tässä ketjussa mainittujen lipunpolttajien motiivit eivät kaikesta päätellen myöskään tule islamilaisuudesta vaan vähän maallisemmista asioista. (Mutta tässä ollaan jo pahasti sivupolulla hyvästä ja pahasta.)

Islamissa uskonto ja politiikka kytkeytyvät erityisen tiiviisti yhteen. Islamin tavoite on kasvaa jokaisessa valtiossa hallitsevaan asemaan ja muuttaa sen jälkeen kyseinen valtio islamilaiseksi ja shariaa noudattavaksi. Lainaan tähän otteen wikistä.
Israelilaisen konfliktintutkimuslaitoksen tutkija Shmuel Bar on kritisoinnut uskonnon roolin väheksymistä, koska sen väheksyminen jättää huomiotta terrorismin leviämistä edistävän uskonnollisen kulttuurin ja erityisesti islamiin liittyvän käsitteen din wa-dawlah, jonka mukaan islam ohjaa myös politiikkaa. Islamilaisen terrorismin oikeutus tulee uskonnollisista määräyksistä fatwoista ja terroristit ovat usein itse korostaneet toimineensa kuten fatwat määräävät

Sitten kirjallisuuslainaus tohtori Peter Hammondin kirjasta "Orjuus, Terrorismi ja Islam: Historian juuret ja nykyhetken uhka":

Niin kauan kuin Muslimiväestö missä tahansa isäntämaassa jää n. 2% tai sen alapuolelle, katsotaan heidän kuuluvan rauhaa rakastaviin
vähemmistöihin, joita ei koeta uhkana muulle väestölle. Kun muslimien osuus väestöstä on kasvanut 2% - 5%, alkaa aktiivinen
käännytystyö vähemmistönä olevien muiden etnisten ryhmien parissa. Usein käännytystyön pääpaino suuntautuu vankiloihin ja katujengeihin.

Kun muslimien osuus ylittää 5% alkaa yhteiskuntaan suuntautuva ns. epäsuora painostus, joka ei ole suhteessa muslimien osuudesta muuhun
väestömäärään. Saatetaan esimerkiksi alkaa vaatia Islamin oppien mukaista halal- ("puhdasta") ruokaa. Tällä toimenpiteellä varmistetaan
muslimeille ruoan "oikeaoppiseen" käsittelyyn liittyvät työpaikat. Samalla painostetaan esim. supermarket-ketjuja ottamaan halal-ruokavaihtoehtoja hyllyihin. Painostuksessa käytetään uhkailua, mikäli islamistien vaatimuksia ei täytetä. Tässä vaiheessa islamistit alkavat työskennellä taivuttaakseen vallassa olevan hallituksen myöntämään Sharian, Islamin lain pohjalta toimivan itsehallinto-oikeuden (muslimien omilla asuinalueilla ).
Lopullisena tavoitteena ja päämääränä on Sharia-lain voimaan saattaminen
globaalisesti.

Mitä suuremmaksi isalmin osuus kasvaa, sitä agressiivisemmin sen valtaa kasvatetaan. Se ilmanee tästä seuraavasta lainauksesta:

Kun muslimien osuus on noussut 10 % maan väkiluvusta, on strategiana laittomuuksien lisääminen. Tällä pyritään kiinnittämään esim.
myötämielisen median huomio islaminuskoisten oloissa havaittuihin - tai kuviteltuihin - epäkohtiin. Pariisin esikaupunkialueilla ovat
väkivaltaiset levottomuudet ja palavat autot olleet jo lähes päivittäisiä median uutisaiheita. Mikä tahansa ei-muslimien vastatoimenpide tulkitaan Islamin uskontoa halventavaksi. Seurauksena ovat mielenosoitukset ja uhkailu kuten on jo tapahtunut Amsterdamissa ja
Kööpehaminassa muslimeihin tai islaminuskooon liittyneistä pilapiirroksista.

En viitsi tästä aiheesta laajemmin ryhtyä väittelemään kenenkään kanssa, sillä jokaisen joka on vähääkään seurannut viimeisten vuosikymmenten aikana islamilaistuneiden valtioiden kehitystä tiedostavat tämän realiteetin.

Avauksen aiheenihan oli enemmänkin pahuuden mutustelu ja avaaminen laajemmin.

[Vieras]

No tuohon norjalaisia koskevaan osuuteen vielä lyhyesti. Kun Suomen YLE teki ohjelman norjalaisesta mullahista, joka ilmoitti tavoitteena olevan koko Euroopan muutuvan islamilaiseksi ja shariaa noudattavaksi, järkyttyi norjalaiset täysin tuosta ohjelmasta. Tässä tämän hetken tilanne:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201203 ... 3_ul.shtml

[Kaarmis]

"Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi on aina ollut kristinuskon kulmakivi.""

Jeesuksen rakkauteen lähimmäisiä kohtaan ei kuulunut välittäminen ei-juutalaisia kohtaan. Se heräsi vasta jonkunsortin kerjäämisen kautta vasta, niissä parissa mainitussa tapauksessa.

[Vieraas]

Yleisesikuntaeversti (evp.) Erkki Nordbergin teos analysoi islamistisen terrorismin historiallista taustaa, syitä ja ilmentymiä eri puolilla maailmaa.

Politiikan historioitsija ja maahanmuuttoviraston tutkija Antero Leitzinger sanoo eläkkeellä olevan eversti Erkki Nordbergin teoksesta mm.: "Ei kannattaisi lumoutua terroristien omista kertomuksista ja verukkeista, joissa toki kerrataan kaikki maailman TV:stä tutut ongelmat ja hurskastellaan uskonnollisin käsittein. Toisin kuin terroristit uskovat ja uskottelevat, heidän islaminsa ei ole perinteistä." (http://bit.ly/GVMIbY)

Jos lukee koko arvostelun, käy ilmi, että tutkijan mukaan everstin kirja sisältää sekä paljon virheitä että perustelemattomia väitteitä.

Islamin tavoite on kasvaa jokaisessa valtiossa hallitsevaan asemaan ja muuttaa sen jälkeen kyseinen valtio islamilaiseksi ja shariaa noudattavaksi.

Mihin tämä väite perustuu? Mistä käsin tätä maailmanlaajuista islamia johdetaan? Jos sitä johdetaan jostain, kuka johdossa on määritellyt tällaiset tavoitteet? Pahoittelut, mutta tämän tyyppisiin visioihin olen törmännyt tähän mennessä Hommaforumilla. (En vihjaa, että olisit Hommaforumin tai Perussuomalaisten aktiiveja.)

Lainaan tähän otteen wikistä. Islamilaisen terrorismin oikeutus tulee uskonnollisista määräyksistä fatwoista ja terroristit ovat usein itse korostaneet toimineensa kuten fatwat määräävät

Lainataan vähän pitemmälle ihan samaa Wikipedia-sitaattia:

Toisaalta [professori Vincenzo ] Oliveti kritisoi myös terrorismin liittämistä islamiin kokonaisuudessaan huomauttaen, että vain 5 % muslimeista on äärimielisiä ja vain 0,01 % tuosta 5 %:sta on osoittanut taipumusta terrorismiin tai "uskonnolliseen väkivaltaan". (http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi)

Sitten kirjallisuuslainaus tohtori Peter Hammondin kirjasta "Orjuus, Terrorismi ja Islam: Historian juuret ja nykyhetken uhka"

Tohtori Peter Hammond on kristitty lähetyssaarnaaja, siksi ei lainauksesta sen kummempaa.

Mitä suuremmaksi isalmin osuus kasvaa, sitä agressiivisemmin sen valtaa kasvatetaan.

Mistä tällainen tieto tulee?

En viitsi tästä aiheesta laajemmin ryhtyä väittelemään kenenkään kanssa, sillä jokaisen joka on vähääkään seurannut viimeisten vuosikymmenten aikana islamilaistuneiden valtioiden kehitystä tiedostavat tämän realiteetin.

Älä nyt vielä luovuta, avoimia kysymyksiä näyttäisi edelleen olevan. Islamiin erikoistuneet tutkijat näyttäisivät olevan sitä mieltä, että ainakaan terroristien tekoja ei johda "islam". Tutkijat eivät myöskään tunnista mitään globaalia, yhdenmukaista "islamia", joka pyrkisi maailmanvallaksi.

Jokainen "vähääkään seurannut" voi miettiä itse onko olemassa joku globaali "islam" jolla on tavoitteena laajentua aggressiivisesti. Vai onko kyseessä a) hajanainen joukko ihmisiä, jotka sattuvat tunnustamaan samaa uskontoa ja b) terroristit ja terroristiryhmät jotka pyrkivät poliittisiin tavoitteisiin sekä c) joidenkin valtioiden johto joka käyttää uskontoa massojen johtamiseen.

Avauksen aiheenihan oli enemmänkin pahuuden mutustelu ja avaaminen laajemmin.

Näin oli. Tämän keskustelun osan voisi hyvin siirtää Yleinen keskustelu -osioon.

Edit: Yksi "ja"-sana lisätty selvyyden vuoksi.

[Vieras]

Islamissa on niitä sunniitteja ja shialaisia.
Turisti voi huomata että esim. Marokossa, jossa käydään jo sillä eurooppalaisella 1 kk:n nuorisojunalipulla, mm. ei saisi valokuva moskeijaa sisältäpäin. Huntuja käytetään, muttei kai kaikki naiset sielläkään käytä ? Turkissa taas ei kai valokuvauskieltoa ole, huntuja ei kai näe ollenkaan, alkoholiakin kai myydään. Mutta Turkki kai luokitellaan islamilaiseksi kuitenkin siinä missä Suomi luterilaiseksi ?
Islamilaisia seurakuntia on myös USA:ssa. Ja vanhastaan Suomessa siitä päätellen että siellä Hietaniemen (HKI) hautausmaakompleksissa, eikö siellä ole myös muslimien multaamo ?

Suvaitsevaisuuden ja yhteisymmärryksen ja yhteiselämän mahdollistaminelle ja edistämiselle olisi hyväksi myös historian opiskelu, kuinka ne ristiretket jälkikäteen ajatellen turhaan vuodattivat verta ja siellä Jerusalemissakin oli rauhallisen yhteiselon pitkä ajanjakso myös. Kuten uskonsotien aikakautena Euroopassa tapettiin pyhien juttujen vuoksi kunnes väsyttiin ja huonmattiin että parempi sopia muuten ja elää rauhassa.

[Ariadna]

Tämä on kaikesta päätellen vähintäänkin karkea yleistys, jossa muutamien sekopäiden tekemiset laajennetaan koko uskontoon. Samalla logiikalla voitaisiin kärjistetysti väittää suunnilleen, että luterilainen usko kannustaa tappamaan viattomia. Islamilaisuus, tai edes pääosa siihen uskovista eivät pidä terrorismia oikeutettuna hyveenä.

Terrorismi on vain pieni murto-osa suurta uskontoa. Islamiin kuuluu kuitenkin ohjeet ei uskovien kohteluun esim.

Koraanin 60: Koettelemuksen suura, antaa ohjeet ei uskovan kohtelulle.
!-9 uskovat eivät saa ottaa uskottomia ystävikseen.
4-9 Aaraham sanoutui irti suvustaan
7-9 jakeet korostavat sitä, ettei muslimien ja uskottomien välillä sinänsä ole riitaa: vain muslimien aktiiviset vastustajat ovat heidän vihollisiaan

[Vieraas]

Islamilaisia seurakuntia on myös USA:ssa. Ja vanhastaan Suomessa siitä päätellen että siellä Hietaniemen (HKI) hautausmaakompleksissa, eikö siellä ole myös muslimien multaamo ?

On kyllä. Entinen työkaverini oli tataari, enkä ennen sitä ollut tiennytkään, että kyseisiä muslimeita on Suomessa asunut jo pitkälti toistasataa vuotta. Tataareja oli mukana talvi- ja jatkosodassakin.

[Vieras]

Yleisesikuntaeversti (evp.) Erkki Nordbergin teos analysoi islamistisen terrorismin historiallista taustaa, syitä ja ilmentymiä eri puolilla maailmaa.

Politiikan historioitsija ja maahanmuuttoviraston tutkija Antero Leitzinger sanoo eläkkeellä olevan eversti Erkki Nordbergin teoksesta mm.: "Ei kannattaisi lumoutua terroristien omista kertomuksista ja verukkeista, joissa toki kerrataan kaikki maailman TV:stä tutut ongelmat ja hurskastellaan uskonnollisin käsittein. Toisin kuin terroristit uskovat ja uskottelevat, heidän islaminsa ei ole perinteistä." (http://bit.ly/GVMIbY).

Me jokainen tietenkin luomme ovan kuvamme siitä, mistä löytyy paras asiantuntemus.
Sinulle se on tässä aiheessa maahanmuuttoviraston tutkija Leitzinger.
Minulle se on eversti (evp) Nordberg, joka toimi pääesikunnan koulutusosaston osastopäällikkönä sekä puolustusvoimien asiantuntijana. Hänen lausuntojaan on pyydetty ja lainattu laajalti kansainvälisissä sotaan ja terrorismiin liittyvissä uutisoinneissa ja vastaavissa asioissa.

[Vieras]

Vieraas kirjoitti:
Älä nyt vielä luovuta, avoimia kysymyksiä näyttäisi edelleen olevan. Islamiin erikoistuneet tutkijat näyttäisivät olevan sitä mieltä, että ainakaan terroristien tekoja ei johda "islam". Tutkijat eivät myöskään tunnista mitään globaalia, yhdenmukaista "islamia", joka pyrkisi maailmanvallaksi.

Tuo retoriikka "tutkijoista" on turhaa sanahelinää. Irania lukuunottamatta kaikki islamilaiset maat ovat sunnivaltaisia ja heidän keskuudessaan toimivista fundamenttiliikkeista merkittävin lienee Egyptissä alkunsa saanut Muslimiveljeskunta. Sehän on ollut viimekesästä saakka paljon julkisuudessa muslimimaissa tapahtuneiden sotimisten ja vallankaappausten tiimoilta. Wikipedia toteaa:

Nykyisin 70 maassa toimiva löyhästi järjestäytynyt liike on nousemassa merkittäväksi Egyptin vuoden 2011 kansannousussa, sillä se on kutsuttu neuvottelemaan maan tulevaisuudesta. Monet suhtautuvat pelokkaasti sen voimakkaaseen islamin korostamiseen. Sen tavoite on myös EU:ta muistuttava islamilainen kalifaatti, joka ulottuu Espanjasta Indonesiaan. Lainkäyttö perustuisi šariaan, ja köyhyys ja korruptio olisi juurittu pois. Liike vastustaa esimerkiksi al-Qaidan väkivaltaista toimintaa, joskin Egyptissä sen nimiin on luettu väkivaltaa ja salamurhia. Muslimiveljeskunnan poliittiseksi siiveksi on perustettu Vapaus- ja oikeuspuolue.
Palestiinalainen Hamas on veljeskunnan sivuhaara, jonka väkivaltaista toimintaa egyptiläinen kansanedustaja Muhamed al-Beltagy on puolustanut siksi, että se toimii miehittäjiä vastaan

[Vieraas]

Me jokainen tietenkin luomme ovan kuvamme siitä, mistä löytyy paras asiantuntemus.

Olet aivan oikeassa. Unohdin muuten kommentoida kolmannen lainaamasi asiantuntijan taustaa: konfliktintutkimuslaitoksen tutkija Shmuel Bar näyttäisi olevan näistä ainut akateemisesti uskottava, mutta on Israelista, mitä pitäisin vähän ongelmallisena.

Jokainen voi arvioida aikaisemmin lainattujen asiantuntijoiden uskottavuuden itse.

Shmuel Barin lainauksesta vielä: "Islamilaisen terrorismin oikeutus tulee uskonnollisista määräyksistä fatwoista ja terroristit ovat usein itse korostaneet toimineensa kuten fatwat määräävät." Shmuel Bar esittää siis täysin saman pointin kuin terrorismintutkija Anssi Kullberg.

Tuo retoriikka "tutkijoista" on turhaa sanahelinää.

Ok.

Palataan vielä kerran alkuperäiseen väitteeseen:

Terrori-isku, joka länsimaiseen kristinuskon kulttuuriin kohdistuu, tuomitaan täällä pahuudeksi ja sen tekijä halutaan tuomita helvettiin, mutta islamilaisuudessa se taas nähdään oikeutettuna hyvyytenä joka vie sen tekijän taivaalliseen paratiisiin.

Sinä tai alkuperäinen vieras (joka on ehkä sama, ehkä eri vieras) näytät olevan oikeassa sen suhteen, että koska islamia harjoittavia on paljon, jopa vähemmistöstä kertyy miljoonia militantin islamin kannattajia. Nämä varmaankin uskovat alkuperäiseen väitteeseen.

Tähän kuitenkin kaksi mielestäni olennaista pointtia: 1) varsinainen vasta-argumenttini oli että islamin uskon mukaan (sanovat esim. elämäntyönään islamiin perehtyneet tutkijat) terroristi ei pääse tekonsa avulla paratiisiin ja 2) Jos taas alkuperäisellä väitteellä viitataan islamia harjoittaviin, tutkimusten mukaan (pahoittelut, tästä viite puuttuu) voidaan löytää kolme eri ryhmää, joiden määrissä on suuret erot: a) terrorismia kannattavat, b) siihen valmiit ja c) sitä oikeasti harjoittavat. Viimeinen ryhmä on enää hyvin pieni.