Raamattu on aina väärässä?

[Vieras]

1M1:24 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tuottakoon maa eläviä sieluja lajiensa mukaan, kotieläimiä ja muita liikkuvia eläimiä sekä maan villieläimiä lajiensa mukaan.” Ja tuli olemaan niin. UM

Miten käytännössä maa alkoi tuottamaan elollisuutta?

[Vieras]

"Miten käytännössä maa alkoi tuottamaan elollisuutta?"

Niin vähän pystyy vastaamaan tuohon, että mysteeri se ei jehovantodistajain mukaan ole, sillä mysteeri tarkoittaa sitä, kuinka Jumala itsensä Raamatussa ilmoittaa

[Filippos]

Miten käytännössä maa alkoi tuottamaan elollisuutta?

Tutkinnan alla tällä hetkellä monissa laboratorioissa ympäri maailman.

[Johanneksen poika]

Kumpi oli ensin, muna vai kana?

Tämä oli helppo.

Voin antaa sinulle täysin varman vastauksen. - - -

(1. Mooseksen kirja 1:20, 21) 20 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Viliskööt vedet eläviä sieluja parvittain, ja lentäköön maan yllä lentäviä luomuksia taivaiden laajuuden pinnalla.” 21 Ja Jumala ryhtyi luomaan suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja, joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä". - - -

Tuossa sanottiin, että "Jumala ryhty luomaan siivekkäitä lentäviä luomuksia". Siinä EI SANOTTU, että Jumala ryhtyi luomaan munia. - Joten asia on todistettu pitävästi.

Toinen asia, mikä ehdottomasti kumoaa sen, että muna olisi ollut ensin, on se, että mikä otus olisi sen munan hautonut? Se mahdollinen hautoja majaili vielä siellä munan sisällä.

[Vieras]

Mainiota. Nyt tämä vanha visainen ongelma on ratkaistu. :D

[Johanneksen poika]

taidan ruveta JoPolaiseksi

Kiva. Tervetuloa vain porukkaan, joka antaa itselleen luvan ihmetellä ja kummastella asioita ja kyseenalaistaa myös vallitsevaa tieteen käsitystä, vaikka itsellään ei ole mitään ehdotonta ja aukotonta totuutta. Meitä on nyt tässä porukassa kaksi. Se on hyvä alku.

[Vieras]

Minä tulen kolmanneksi veli hyvä. Minullahan sitä ihmeteltävää riittää yllinkyllin.

[Johanneksen poika]

Vaihdetaanko kysymyksen asettelua. Tarkoittaako se, ettei vielä tiedetä miten eloton muuttuu elolliseksi sitä, ettei se ole mahdollista vai sitä ettei asiaa vielä tiedetä?
Aika hyvää vauhtia asiat ovat kuitenkin selviämässä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/L%C3 ... 29159.html

En suinkaan kiistä sitä, etteikö eloton ole joskus muuttunut elolliseksi. Tottakai on. Mutta se, miten se on mahdollista ja mikä tai kuka on sen aiheuttanut, on jo toinen asia.

Tuo Iltasanomien uutinen on sikäli mielenkiintoinen, että se vain todistaa, että tarvitaan ÄLYÄ isolla äällä, tosi isolla, jotta eloton muuttuu elolliseksi. Tarvittiin siis suunnittelija ja toteuttaja, että tuo koe onnistui. Sattuma ei ole vielä tuollaista todistettavasti aikaansaanut. Vai mitä?

[Vieras]

Vaihdetaanko kysymyksen asettelua. Tarkoittaako se, ettei vielä tiedetä miten eloton muuttuu elolliseksi sitä, ettei se ole mahdollista vai sitä ettei asiaa vielä tiedetä?
Aika hyvää vauhtia asiat ovat kuitenkin selviämässä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/L%C3 ... 29159.html

En suinkaan kiistä sitä, etteikö eloton ole joskus muuttunut elolliseksi. Tottakai on. Mutta se, miten se on mahdollista ja mikä tai kuka on sen aiheuttanut, on jo toinen asia.

Tuo Iltasanomien uutinen on sikäli mielenkiintoinen, että se vain todistaa, että tarvitaan ÄLYÄ isolla äällä, tosi isolla, jotta eloton muuttuu elolliseksi. Tarvittiin siis suunnittelija ja toteuttaja, että tuo koe onnistui. Sattuma ei ole vielä tuollaista todistettavasti aikaansaanut. Vai mitä?

Jospa onkin. Tämä koko nykyinen elollisuus. Tai mustat savuttajat... miten arvelet niiden ekosysteemin syntyneen?

[sinner74]

Vähän kuin kiihkouskovaiset heittävät omia väittietään Luojan olemassaolon selvästä osoituksesta luonnossa, heittävät toisen puolen edustajat kevyesti väitteitä Luojan olemattomuudesta.

On tietysti väärin (tieteellisestikin) kieltää jonkin öttimöntiäisen olemassaolo, olkoon sitten hahmottamamme maailmankaikkeuden sisä- tai ulkopuolella. Sanotaan hahmoa jumalaksi, astraaliksi Kylli-tädiksi tai Kojootin Hengeksi.

On kuitenkin kiistämätön fakta, että olemassaololleni on ymmärrettävissä oleva, järkeviin syy-seuraussuhteisiin perustuva selitys, jossa otaksutulla jumalalla ei ole osaa eikä arpaa. Näin ollen, en ole kiitollisuudenvelassa minkään sortin luojalle, eikä minkään sortin luojalla voi olla mitään vaatimuksia minua kohtaan. Näin ollen, jumalaa ei ole.

Raamatun lanseeraama jumala on vielä oma kategoriansa. Tuskin kukaan täysillä pattereilla käyvä kehtaa vakavissaan esittää, että sellainen olento voisi edes teoriassa olla olemassa.

[Johanneksen poika]

Tuskin kukaan täysillä pattereilla käyvä kehtaa vakavissaan esittää, että sellainen olento voisi edes teoriassa olla olemassa.

No tässä tapauksessa ilmoitan julkisesti, että patterini ovat vajaat. Sori.

[sinner74]

No tässä tapauksessa ilmoitan julkisesti, että patterini ovat vajaat. Sori.

Uskotko raamattuun aivan kirjaimellisesti? Sen täytyy olla todella vaikeaa, ottaen huomioon minkälaisia reikiä siinä on. Siinä joutuu jo taistelemaan uskonsa puolesta...

[Vieras]

Kiitos sinner. Nämä järkevät kommentit ovat käyneet liiankin harvinaisiksi palstalla. Elämän olemassaolon selittäminen jumaluudella ei todellakaan johda yhteyttä Raamattuun tai sen jumaluuteen. Sehän on vain yksi vaihtoehto lukuisista, joskin kristinuskon manipuloimat lukuisten lahkojen edustajat pitävät yhteneväisyyttä selviönä miettimättä sitä lainkaan.

Jotta yhteneväisyys juuri Raamatun jumaluuteen voitaisiin osoittaa todeksi, sen todisteiden tulisi löytyä nimenomaa Raamatusta. Jos se olisi tuon jumaluuden tuottama oppikirja itsensä ja kaikkeuden tuntemiseen sen tulisi olla sen mukaisesti selkeä ja kaikilta osin todellisuuteen perustuva. Jos se taas on, kuten liberaaliuskovaiset esittävät, inhimmillinen tuote kaikkine virheineen, se menettää samalla uskottavuutensa sekä merkityksensä olemassaolemisen ja jumaluuden todisteena. Kukaan ei voi silloin määritellä noiden virheiden seasta todellisuutta. Jos Raamattu ei ole jumallallinen kaikessa tiedossaan se ei voi myöskään osoittaa Raamatun jumaluutta kaikkeuden luojaksi. Se on joko tosi tai epätosi kokonaisuus.

[Johanneksen poika]

Uskotko raamattuun aivan kirjaimellisesti? Sen täytyy olla todella vaikeaa, ottaen huomioon minkälaisia reikiä siinä on. Siinä joutuu jo taistelemaan uskonsa puolesta...

Raamatussa on kumpaakin, sekä kirjaimellisesti otettavaa että kuvaannollista. Yleensä tämän erottaa helposti. Esim. Jeesus puhui paljon kuvauksin, joita ei saa eikä voikaan ottaa kirjaimellisesti. En nyt tämän tarkemmin ala selitellä mitään.

[Jaakko Ahvenainen]

Tämä oli helppo.
Voin antaa sinulle täysin varman vastauksen. - - -

Mihin sitä kukkoa sitten tarvitaan Teilläpäin munat loppu tähän aikaan.